(16.40 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Já vám pak tady představím takovou tabulku, z které vyplývá, že ten původní návrh by se dotýkal pouze a jen osob, jež k rozhodnému dni, kterým je 31. 12. 2023 a který se nezměnil tím návrhem Senátu, jsou v daňové neboli správní exekuci, jak jistina, tak příslušenství. Tím hrozně limitujete počet lidí, kterých se to dotýká.
Tolik tedy ve stručnosti. Teď bych dal prostor, pane místopředsedo, jestli dovolíte, paní senátorce, která představí ten pozměňovací návrh a jak to probíhalo v Senátu. Pak bych tedy obšírněji tomu dal nějaký kontext a zarámoval milostivý podzim do milostivého léta a do všech těchto atributů. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, zákony vrácené Senátem mají svoji strukturu, jak jsou projednávány. V tomto případě jste to ale odhadl velmi dobře. Nyní dostane slovo paní senátorka. Prosím, máte slovo.
Senátorka Hana Kordová Marvanová: Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych vám řekla několik vět ohledně toho, proč se Senát rozhodl vrátit návrh zákona zpět Poslanecké sněmovně. Nejdřív chci vyvrátit něco, co jsem si dnes přečetla na sociálních sítích, o čem ten náš návrh nebo naše změna není. Není o tom, jak někdo tvrdil, že je to návod, jak neplatit dluhy. Milostivé léto je naopak postaveno na úplně opačném principu. Kdo je připraven zaplatit celý dluh, tedy v plné výši původní dluh, je motivován k zaplacení dluhu tím, že má určitý bonus, může požádat o odpuštění penále. Princip milostivého léta je, že je to jenom jednou. To znamená, nejde o žádný návod na budoucí neplacení dluhů, je to naprosto výjimečná záležitost.
Návrh, který byl schválen v Poslanecké sněmovně, byl veden přesně tímto úmyslem. Jedná se nikoliv o další milostivé léto, ale o etapu, která postihuje dluhy na zdravotním pojištění. Vím, že jste tu schválili ten návrh v jediném čtení a myslím si, že při projednávání - to jsme tedy v Senátu konstatovali - nebyl dostatečný prostor pro to, abyste zjistili, že ten vámi schválený zákon má chyby, které by způsobily, že pokud by takto zůstal, tak by tu možnost se oddlužit, tedy zaplatit jistinu a požádat o prominutí penále, mohlo využít jenom velmi málo lidí a bylo by to v rozporu i s principy milostivého léta jako takového.
Proč toto nastává? Je to proto, že na rozdíl od jiných věřitelů, kteří vymáhají dlužnou částku a penále jediným způsobem, buď tedy ve správní daňové exekuci, nebo jiným způsobem, zejména Všeobecná zdravotní pojišťovna vymáhá části dluhu samostatnými způsoby, takže třeba velmi často dochází k tomu, že je vymáháno penále daňovou exekucí, ale není stejným způsobem vymáhána i jistina, nebo dokonce ještě ani jistina není dána na vymáhání. Proč Všeobecná zdravotní pojišťovna - protože té se to především týká - přistupuje k takovému dělení dluhů, mi není jasné. Myslím si, že když jste přijímali zákon, tak jste si to ani nemohli uvědomit.
My jsme byli upozorněni na tento problém ze strany organizací, které se zabývají pomocí dlužníkům, například Člověk v tísni, který analyzoval, že vlastně ten text obsahuje závažnou chybu. Proto tedy vznikl pozměňovací návrh, který byl schválen většinou senátorů, o kterém dnes budete hlasovat, kterým byste mohli napravit tuto chybu. Znamenal by, že ten, kdo má dluh na zdravotním pojištění, který vznikl do 31. 12. loňského roku - tedy nejde o žádné dluhy v budoucnosti, ale dluhy z minulosti - bez ohledu na to, jestli už je ten dluh vymáhán v daňové exekuci, nebo ne, může zaplatit jistinu a potom je mu odpuštěno penále. Je to jenom jednorázové, není to tedy něco, co by do budoucna znamenalo odpouštění dluhů. Dokonce to můžeme formulovat i tak, že když byste dnes do toho odsouhlasili zahrnout více dlužníků, zejména Všeobecná zdravotní pojišťovna dostane mnohem více peněz od dlužníků právě na dlužném zdravotním pojištění.
Takže já bych se přimlouvala za to, abyste dodrželi principy milostivého léta, o kterém se Sněmovna dohodla, a milostivé léto se realizuje od roku 2021. Myslím, že jednorázově takovýto humánní přístup je rozumný, protože zároveň umožňuje lidem začít znovu. Je to taková podaná ruka, ale jenom tomu, kdo je ochoten skutečně dluhy platit. Proto tedy poprosím, jestli byste podpořili znění, které vám posíláme ze Senátu a které vlastně vylepšuje vámi schválený zákon. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, paní senátorko. Jinak za garanční výbor měl vystoupit pan poslanec Tom Philipp. Ten vystoupit nepožaduje, otevírám tedy rozpravu. Jako první se v obecné rozpravě hlásí pan poslanec Patrik Nacher.
Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, já si teď dovolím to dát do nějakého kontextu a požádat vás o podporu té senátní verze. Stejně tak bych poprosil, jestli by kolegové zejména ze STAN a Pirátů, případně z KDU-ČSL, kteří v Senátu hlasovali pro senátní verzi, mohli vystoupit a říct ještě před hlasováním, jaké je stanovisko klubu. To by bylo docela fér, si myslím, ne že to tady odbudeme, že budu vlastně jediný, kdo se k tomuhletomu vyjádří, protože fakt se to týká docela dost lidí, nebo ta změna se může týkat docela dost lidí. Za klub hnutí ANO říkám, že my podpoříme senátní verzi.
Ten kontext je důležitý. S milostivým létem přišel prapůvodně Marek Výborný, pak jsme to začali řešit spolu a první dva případy milostivého léta se týkaly věcí a dluhů, které vymáhali soudní exekutoři, čímž ale nám vznikl do budoucna dluh, a ten princip je furt stejný, jak to vysvětlovala paní senátorka: zaplatíte jistinu a je vám odpuštěno to příslušenství, to je ten princip, takže se neodpouští dluhy. Vy vlastně tím vyprovokujete někoho, aby zaplatil alespoň tu jistinu. Zpětná vazba z milostivého léta i milostivého podzimu mimochodem ukazuje, že tu jistinu často zaplatí lidé, kteří by jinak neplatili nebo by to z nich ty instituce dostávaly roky. To znamená, že to není ztráta pro ty instituce.
Takže bylo milostivé léto I, milostivé léto II, což jsou případy, které vymáhali soukromí soudní exekutoři, ale ten dluh pak vznikl, protože tady jsou ještě dluhy, exekuce jiného typu, to jsou ty exekuce daňové neboli správní, které řeší jiné instituce, nikoliv soukromí soudní exekutoři, a to už jsme řešili v tomhletom volebním období. Já jsem to nazval - Marek Výborný se rozčiluje, ale abych to odlišil, tak jsem to nazval milostivý podzim, abychom to odlišili a nikdo neměl pocit, že kumulujeme tu akci. Ne, to se týká jiných případů. V tomhletom milostivém podzimu původně byly všechny situace, kterých se to týká, to znamená, sociální pojištění, daně, cla, poplatky u soudu i zdravotní pojištění. Poté pan ministr řekl, že takhle se mu ten návrh nelíbí, protože tam jsou i právnické osoby a tak dále a tak dále, a že to zdravotní pojištění budeme řešit samostatně. Tak se i stalo. Teď se nebudu vracet k tomu, jak dlouho to trvalo, nebo ne.
Vznikl tady nějaký návrh, který, jak jsem říkal - neříkám to teď jako generál po bitvě, ale vy víte, že jsem to říkal i ve třetím čtení, opravdu si najděte stenozáznam, kdy jsem to řekl - že v rámci kompromisu hlasujeme pro návrh, který ale neobsáhne takové množství lidí, které bychom si přáli. Proč? No, protože na rozdíl od sociálního pojištění a od daní se ten návrh vztahuje výhradně na penále, které je k rozhodnému dni předmětem daňové exekuce, což u toho předchozího takhle nebylo. To je to, co vám najednou limituje počet lidí. Přesto to byl nějaký kompromis. Já jsem vám řekl, měl jsem Sophiinu volbu přesvědčit náš klub, abychom vetovali devadesátku, dát tady pozměňovací návrh, být za hrdinu. Pak by neprošlo nic a nestihli bychom 1. července, takže z toho vznikl tento kompromis. ***
