(9.20 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
My jsme včera tady něco schválili, pětikoalice, nebo její část, abych byl férový, popřela sebe sama, ale na mikrofon tady nikdo nebyl schopen to obhájit ani. Teď je insolvenční zákon a přihlášení jsou tam dva opoziční poslanci, já a moje kolegyně Válková, vystupuje zpravodajka Taťána Malá. Tak by bylo dobré k tomu něco říct, protože to skutečně není nezanedbatelná záležitost.
Navážu na to, co včera říkala Helena Válková, ta to otevřela velmi správně. Tak vy jste včera tady neschválili širší verzi, senátní verzi Milostivého podzimu s odůvodněním, že už těch dlužníků je tam moc a že dluhy se mají platit. Úplně nepochopení. Protože Milostivé léto, Milostivý podzim je o tom, že se zaplatí jistina a odpustí se příslušenství. Zaplatí, jo? Zaplatí, něco se zaplatí. Abyste o jeden den později tady bez jakéhokoliv odůvodnění zkrátili dobu oddlužení z pěti na tři roky, a tím zkrátili pohledávky věřitelů o 40 %. Ani 24 hodin neuběhlo. Můžete mi vysvětlit tenhle obrat, jak je tohleto možné?
Takže vůči VZP, tady je hájíte, VZP hájíte, ale soukromé věřitele - já jenom připomenu, že věřitelé nejsou jenom banky nebo finanční instituce, ale třeba matky samoživitelky, například, nebo jiné fyzické osoby, družstva bytová, SVJ a tak dále. A tam najednou jste hrozně rozšafní, tam najednou věřitelům to klidně jakoby škrtnete. Můžete mi říct jako ten myšlenkový pochod? Můžete někdo se k tomu přihlásit? Pojďme o tom debatovat. Třeba zjistíme, že máte pravdu. Můžete mi říct myšlenkový pochod toho, že včera jste se zastávali VZP, zjednodušeně řečeno, a dneska najednou věřitele hodíte přes palubu? A já tady mluvím o seriózních věřitelích. To by mě opravdu zajímalo, jestli tady někdo najde tu odvahu a vystoupí, protože včera jste se tím promlčeli. První poznámka.
Druhá. Já opravdu nevím, jak to tedy fakt funguje ve vládní koalici, protože já, co jsem měl možnost být, a já za to děkuju, při těch jednáních, tak pokud vím, tak ten poradní orgán - S22, pane ministře, se to jmenuje? S22. Tak tam kromě snad jednoho všichni mají úplně jiný názor než to, s čím ministr tady přišel, protože ministr je předkladatel, byť on si to asi nemyslí, ten obsah. Tak já fakt tomu nerozumím. Vy co chvíli se odvoláváte na odborníky. Já dodávám, jenom když se vám to hodí. Protože když odborníci tedy panu ministrovi, ministerstvu a vám radí a říkají úplný opak, tak vy to ignorujete. Tak můžete mi také - to je druhý dotaz - vysvětlit, jak je to možné? A kdy tedy odborníky vyslyšíte a kdy je ignorujete? Jestli v tom je nějaký princip, nějaké pravidlo.
A teď trochu k tomu, co tady probíráme, a k pozměňovacím návrhům, protože to považuju za úplně skoro bych řekl skandální. Jednak zjednodušeně - jaký je rozdíl mezi exekucemi a insolvencemi? Když jste v exekuci a máte jich víc, tak v zásadě když máte vícečetné exekuce, řekněme pět a víc, kdybych řekl 10 a víc, tak je to nějakých 160 tisíc lidí, tak se víceméně pohybujete v šedé zóně. Nepřiznáváte příjmy, něco někde si exekutor vezme, nevezme, lidi se v tom naučili pohybovat. Trestáni jsou všichni. Věřitelé, že nedostávají nic, stát z takového člověka nemá také nic - myslím daně, sociální pojištění, zdravotní pojištění, když jsme tady u toho včerejška. A proto je tady insolvence, oddlužení právě pro lidi, kteří mají vícečetné exekuce a nemají jinou možnost, jak se z toho dostat.
Ale když jste v oddlužení, tak už musíte mít příjem oficiální, tam se nemůžete pohybovat v šedé zóně, protože jinak vám oddlužení insolvenční soud neschválí. Abyste měli oficiální příjem, tak vás musí někdo zaměstnat. Aby vás mohl někdo zaměstnat - já to tady říkám, aby to pochopil opravdu každý - a máte zároveň vícečetné exekuce, tak pro zaměstnavatele nesmíte být přítěží. A jeden pozměňovací návrh právě směřuje k tomu, aby se odbřemenily povinnosti pro zaměstnavatele u lidí, kteří mají exekuce. Já jsem to tady říkal v prvním, ve druhém čtení. Já nevím, jestli jste se ptali zaměstnavatelů, jaké problémy v účtárně účetní s tím mají, kolik kapacity věnují lidem, kteří mají vícečetné exekuce. Komunikují s exekutory, mohou dostávat pokuty, když to neudělají dobře nebo když neodpovědí. Takže pro spousty zaměstnavatelů je potom lepší varianta toho člověka nepřijmout, ne proto, že by nebyl pracovitý, ale protože mají s ním zbytečnou práci, protože má exekuce. A pak je to win-win. On pracuje načerno, má příjem vedle, zaměstnavatel s tím nemá práci navíc. Ale pak takový člověk nemůže být v insolvenci.
Můžete mi tady prosím na mikrofon vysvětlit, proč jako koalice nepodpoříte pozměňovací návrh, který směřuje k odbřemenění pro zaměstnavatele, aby mohli zaměstnávat lidi s vícečetnými exekucemi? K čemu vám potom zkrácení insolvencí je? Vy zkrátíte insolvence z pěti na tři roky, ale tím, že ti lidi budou hůře zaměstnavatelní, protože to bude pro zaměstnavatele komplikace, tak vy je nedostanete do oficiálního systému, tudíž jim nebude schváleno oddlužení. Co je na tom tak složité pochopit? Skutečně dáváte přednost principu, že buď se na tom shodnete všech pět subjektů, anebo pak nepodpoříte nic? Nadto, že tady je věcně návrh, který má té věci pomoct? Který má právě umožnit, aby lidé s vícečetnými exekucemi jako poslední záchrana šli do oddlužení, šli do insolvence? Ale k tomu potřebují oficiální příjem. Ptali jste se zaměstnavatelů, jaké starosti mají s lidmi v exekuci? Za mě neptali.
Druhý pozměňovací návrh, který zase to posouvá podle mě správným směrem, je o tom, aby se v registru vozidel objevila informace, že na to auto, na to vozidlo je exekuce. A zase. Tady nemůžete ani pípnout, že by to bylo něco nového. Já jsem v této věci dvakrát interpeloval pana ministra dopravy Kupku. On mi tady slíbil, je to na záznamu, já jsem si to dal dokonce na YouTube kanál, abyste neřekli, že jste to nevěděli. A on slíbil, že se spojí s ministrem spravedlnosti, což tak učinil podle mých informací, a vymyslí cestu, jak to udělat. Dvakrát jsem ho interpeloval. A k tomu směřuje i pozměňovací návrh, který jsme dělali společně s Táňou Malou právě s Ministerstvem spravedlnosti. Doufám, že pan ministr to potvrdí. To není tak, že bychom tady s Táňou Malou kutali pozměňovací návrh po nocích.
A teď mi řekněte, v čem je zase problém. My při dnešní míře digitalizace a propojení informací odmítáme propojit v zásadě zjednodušeně informace z registru exekucí do registru vozidel, aby ten, kdo si kupuje nové auto, tak zjistil, že na to vozidlo je exekuce. A já jsem vám tady říkal ty případy. Pak si koupí to auto, zavolá mu exekutor: to auto je v exekuci, odevzdejte vozidlo, jinak pácháte trestný čin. On ho odevzdá a od prodávajícího peníze zpátky nedostane. Já jsem vám tady dokonce říkal i ten případ, kdy už se to řetězí, kdy už ti lidé jsou tak naštvaní, že v rychlosti potom to auto v exekuci prodají, aby to nebylo na nich. To znamená, že už to neprodává ten, kdo je v exekuci, ale ten, kdo to od toho člověka v exekuci koupil, a řetězí se ten problém. ***
