(12.10 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Poslední argument k tomu: že to zdražuje. Zároveň si tady říkáme a jsou tam pozměňovací návrhy, které chtějí omezit odměňování neziskových organizací, ale zároveň my jim ještě budeme říkat, že si povinně mají najmout advokáta, což je věc, která to zdraží. Tak prosím pěkně, kolegové, buďme v tomhle konzistentní. Jestli mně tady někdo na chodbě říkal, že hromadné žaloby - že třeba mně to věří, že já za to bojuji, ale že celá řada zastánců hromadných žalob je proto, že to je lobby některých advokátních kanceláří. Já tomu moc nevěřím, ale i kdyby, tak to tady můžete tímhle zhojit. Tak podpořte tenhle pozměňovací návrh. Nechme to na těch spotřebitelských organizacích, jestli chtějí mít, nebo nechtějí mít advokáta.
Pak jsou tam nějaké další věci, ale za mě nejdůležitější je to přechodné ustanovení. To je poslední bod, ke kterému bych se vyjádřil. Chtěl bych poděkovat Zuzaně Ožanové jako zpravodajce, případně celému ústavně-právnímu výboru, protože jsem pochopil, že se o tomhle bude hlasovat zvlášť, já za to děkuji. A to je to přechodné ustanovení, které říká, že vlastně hromadné žaloby se budou moct využít po datu 24. listopadu 2020, kdy byla schválena ta směrnice. A já bych chtěl poprosit o to, abychom to prostě neomezovali. Už jenom to zdůvodnění, že předtím ti podnikatelé na to nebyli připraveni, po tom datu ano, protože to právě byla schválena směrnice, jako bychom tím říkali, že předtím ti podnikatelé mohli dělat věci, které byly na hraně zákona, a po tomto datu už si dají pozor? Nebo co tím vlastně naznačujeme? Za prvé.
Za druhé. Existuje přece klasické omezení takzvanou promlčecí lhůtou. Proč tam dáváme toto datum? Je to nadbytečné.
Za třetí, a zase kdybyste to slyšeli od expertů, například na mém podvýboru pro ochranu spotřebitele, tak byste slyšeli, že pokud to takhle přijmeme - přijmete, tak místo toho, aby se ty sporty zkoncentrovaly do hromadných žalob, do jedné žaloby, tak v tom bude guláš a zmatek, protože věci a ty škody, které vznikly před tímto datem a které ten člověk bude chtít vymáhat a nebude tam promlčecí lhůta, tak on je bude žalovat individuálně, v individuálních sporech, a po tomto datu v hromadné žalobě. Takže typicky to, co já vždycky říkám, příklad IŽP - místo aby to bylo koncentrováno do jednoho sporu, tak to bude řešeno dvakrát, takže my to ještě zkomplikujeme. Takže za mě tohle přechodné ustanovení já nedoporučuji, nebudu pro něj hlasovat a žádám vás - není to politika opozice, koalice, ale je to prostě věcná, odborná záležitost, abyste pro to nehlasovali.
Suma sumarum, odměňováni jsme nějakým způsobem vyřešili nebo vyřešíme. Uvidíme, jestli to bude 0,16, nebo 0,25. Poprosím vás o podporu toho, aby spotřebitelské organizace nemusely být zastoupeny advokátem. Není k tomu jediný důvod a není to nikde jinde. Nevím, proč by to mělo být tady v tomhle případě úplně absurdně, notabene to zdražuje celou věc. A za třetí to přechodné ustanovení. Jak říkám, já bych byl v hromadných žalobách ambicióznější, tohle je realita. Ta praxe mi potom dá za pravdu, nebo možná ne, že to využití toho bude minimální. Uvidíme, jak to dneska schválíme. A já prostě nechci principiálně, abychom tady odhlasovali věci, které budeme mít de iure v legislativě, protože nám to nařizuje Evropská unie, ale de facto budou vlastně prakticky nepoužitelné.
Takže tolik takový výcuc. Mohl bych hovořit o tom déle, znáte mě, tohle je moje srdeční záležitost, ale poprosil bych a zkoncentroval jsem to jenom do těchto tří bodů, jenom poprosím tedy o vysvětlení té procedury a o té hlasovatelnosti i návrhu 0 až 25. Já vám děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vaše vystoupení vyvolalo tři faktické poznámky. První je k faktické poznámce přihlášen pan ministr Válek. (Zabrán do rozhovoru.) Pan ministr Válek je přihlášen k faktické poznámce. (Ministr Válek: Nejsem.) Jste, mám vás tady - tak beru to tak, že to není. Druhá je paní poslankyně Ožanová.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji za slovo. Hned řeknu k tomu, co říkal kolega Patrik Nacher, vaším prostřednictvím. Pokud navrhne v proceduře, abychom předřadili D1 jako první bod hlasování, je to možné. Vylučuje se to potom s A1, bod 4. Jsme schopni takto proceduru ad hoc upravit. To je jedna věc.
A já bych jej doplnila. Chtěla bych se vyjádřit ke dvěma pozměňovacím návrhům. Jeden je, který jsme podali společně s kolegou Patrikem Nacherem, a to je zrušení povinného zastoupení advokátem. Co bylo na tomto návrhu zvláštní, je, že toto podporují soudy, především soudci, kteří se tímto budou zabývat. Já jsem poprvé slyšela tu myšlenku od nich. A kdo je proti? Samozřejmě Advokátní komora. Takže zajímavým argumentem bylo, že při ústavní stížnosti platí podmínka právního vzdělání, a nemusí to být advokát. Tak proč u hromadných žalob musí být povinné zastoupení advokátem? Takže toto při diskusích padlo.
K druhé věci, co se chci vyjádřit, je to pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásil kolega Cogan. Tento pozměňovací návrh podali představitelé koaličních klubů. Jedná se o rozšíření věcné působnosti na drobné podniky a tady bylo zajímavé: tady se soudci i Advokátní komora shodli. Řekli: Nedoporučujeme. Argument od soudů byl: duplicita s nekalou soutěží. Mimo jiné další: soud není připraven, možnosti zneužití rychlé změny počtu zaměstnanců. Já si myslím, že toto stačí. Odborná veřejnost toto nepovažuje za vhodné. Je to pozměňovací návrh E. Připomínám, proč musí zastupovat advokáti, když ani u ústavní stížnosti ne? Zvažte, zda nezměníte svá stanoviska na klubech.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Čas, paní poslankyně! Děkuji. A nyní je k faktické poznámce přihlášena paní poslankyně Válková.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já tady mám velmi jednoduchou a asi krátkou roli, protože jenom potvrdím jako někdo, kdo není autorem pozměňovacích návrhů, čili myslím si, že relativně nepodjatý, a navíc ještě jako advokátka, byť s přerušenou činností, tak se snažím nenápadně občas za advokáty zalobbovat, ale v tomto ohledu udělám pravý opak v tom smyslu, že potvrdím, co tady bylo řečeno, totiž že ti, kteří budou aplikovat potom v praxi naši novelu, kterou doufám dneska schválíme, čili samotní soudci, to nepovažují z hlediska právního zastoupení, tu podmínku, aby to zastupoval pouze advokát, za odůvodněnou. Byla jsem u toho opakovaně, řešili jsme to i na podvýboru pro justici, kdy zazněl velmi rozumný argument. Často ti specializovaní právníci, se kterými spolupracují společnosti, neziskové organizace, případně občané, kteří budou sdružení, jsou na to specializovaní, jsou to také právníci a velmi dobře dovedou ty zájmy účastníků takového řízení ošetřit. Čili advokáti, já to chápu, také nejsou vůbec vyloučeni, jejich snaha se zapojit i tady, ale advokáti nemusí být ti nejlepší, a to tam zaznělo opakovaně i ze strany soudců, což mě docela překvapilo a je to dobrá vizitka pro ty specializované právníky, kteří už teď takto působí a očividně mají dobré renomé i u soudu. ***
