(21.10 hodin)
(pokračuje Karel Sládeček)
Dalším významným rizikem je přeprava listovních zásilek, jejichž doručování není pod kontrolou státních orgánů, ale je zcela závislé na soukromoprávních subjektech. Čechů v zahraničí žije několik tisíc, stovek tisíc, může to být 250, ale klidně i 500, to nikdo neví. Češi žijící v zahraničí se totiž nemusejí povinně hlásit na zastupitelském úřadě, jak tomu bylo v minulosti, ani nemusejí hlásit své potomky. Zastupitelský úřad se o nich dozví, jen když jej sami vyhledají s nějakým problémem. Například ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v roce 2021 bylo v zahraničí otevřeno 111 volebních místností. Ve volebních seznamech v zahraničí bylo zapsáno 18 808 voličů, z nichž k volbám přišlo 13 236. Kdyby v příštích parlamentních volbách skutečně korespondenčně hlasovalo až 250 000 českých občanů, překonali by počet platných hlasů například z Karlovarského kraje a téměř vyrovnali několik dalších. V roce 2021 by 250 000 korespondenčních hlasů ovlivnilo volby téměř o 5 %. Tedy nejde v žádném případě o zanedbatelné číslo.
Je otázkou, zda lidé v zahraničí vědí, jak v České republice žijeme, a zda mají takto významně zasahovat do toho, jak žít hlavně budeme. Bylo by možné výrazně ovlivnit prezidentské volby a v budoucnu všechny volby další. Česká republika je malá země a takový zásah vůle lidí zvenčí je pro občany nebezpečný v tom smyslu, že jejich životy budou ovlivňovat lidé, kteří v České republice nežijí, a tedy velmi pravděpodobně neznají - nebo mají jen zkreslené informace z v uvozovkách nezávislých médií - problémy české ekonomiky, českého školství, českého zdravotnictví a podobně.
Je třeba si uvědomit, že pod pláštíkem dobra se zde skrývá velké ohrožení demokracie v naší zemi. Korespondenční hlasování je krycí název pro metodu ovlivnění výsledků voleb ze zahraničí. Navíc nelze zajistit bezpečnost tohoto hlasování tak, jako je tomu u prezenčního osobního hlasování, kdy se každý volič musí prokázat občanským průkazem. U korespondenčního hlasování můžete hlasovat za druhé, můžete dublovat hlasy, hlasovat za ty, co by jinak volit nešli, v nejhorším případě i za zemřelé. Klidně jeden občan odvolí za ostatní členy domácnosti, například za své rodiče nebo děti, přestože by tito lidé k volbám vůbec nešli, a kdyby třeba šli, tak by volili jinak.
O manipulaci voleb, falšování hlasů mluví politici na všech úrovních při každých volbách. Korespondenční hlasování pochybnosti o manipulaci voleb ještě mnohonásobně prohloubí. Tento druh hlasování nelze v žádném případě podpořit, protože je netransparentní, snadno zmanipulovatelný a zneužitelný. Každý občan České republiky si může svobodně vybrat, zda chce žít v České republice, a tím pádem ovlivňovat politické dění v České republice, nebo chce žít v USA nebo v Austrálii nebo kdekoliv jinde, ale tím pádem nemůže chtít se vměšovat zásadním způsobem do našeho politického dění, i když se zde třeba před 50 lety narodil. Hlasy odeslané poštou se mohou stát předmětem masivních podvodů. Proto jsem zásadně proti zavedení korespondenčního hlasování v České republice. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vystřídali jsme se v řízení schůze. Budeme pokračovat v obecné rozpravě. Nyní je řádně přihlášená paní poslankyně Věra Adámková, připraví se paní poslankyně Eva Fialová. Chci se zeptat, zda bude mluvit dvakrát 10 minut, paní poslankyně? Je tomu tak. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené dámy, vážení pánové, dovolte mi, abych zde vznesla několik dotazů, připomínek, poznámek obvykle tedy osob žijících v zemích, kde korespondenční volba je, a dovolte mi krátký úvod.
Každá společnost se vyvíjí, každá společnost hledá cesty, jakým způsobem - my jsme teď v dobrém, neboť jsem realistický optimista - zlepšit některé věci, tedy i volby. Máme volební, naštěstí, systém, který nám volit umožňuje. Nemáme povinnost, máme právo, což jistě je dobře. A máme zde systém, který teď by měl zasáhnout zcela do našich volebních zvyklostí. Nejsem právník, ale pokládám několik otázek a dneska jsem jich dostala písemně asi patnáct, předpokládám, že i vy, protože jistě nejsem jediný poslanec, který dostává, a mí kolegové, kteří dostáváme tyto dotazy, ale nevidím tady nikde nikoho, že by na ně odpovídal. Možná bychom si ušetřili ty hodiny dotazů, kdyby zde někdo z předkladatelů přišel a řekl - už tady zaznělo dost otázek, za prvé, za druhé, za třetí, za patnácté, a sdělil by nám ty výhrady a mohli bychom ukončit tuto debatu. Ale nestalo se tak, takže budeme dále se ptát.
Takže za prvé. Já chápu, že nevýhodou těch různých systémů je také propadnutí velkého množství hlasů, kde se to různě přepočítává a podobně. Jsou to velmi složité a mnohdy napadané systémy, asi žádný není zcela optimální, to víme, v životě je máloco zcela optimálního, a hledáme tedy ten, který by byl nejméně řekněme škodlivý. Ale nevím, jestli úplně tedy je to správně zatím dáno. Pro ovlivnění těch volebních výsledků se dají použít i dva základní postupy, což je běžný politologický a sociologický systém, ať už to je zmenšování hodnoty hlasu anebo zmenšování (nesrozumitelné) některých politických stran. Tím se zabývat nechci. Jenom upozorňuji, že samozřejmě je zde celá řada problémů, které ti lidé, kteří mi píší, znají, jsou to třeba odborníci v sociologii a podobně, a ptají se velmi fundovaně. Takže prosím všechny předkladatele, nebo kdo bude za ně mluvit, aby tyto otázky opravdu brali vážně a připravili na ně odpovědi. Ušetříme si tím spoustu času.
Před ještě rokem se objevil tento názor ve veřejném prostoru: Pokud se v ústavě nezmění čl. 18, který jasně praví, že volby mimo jiné se konají tajným hlasováním na základě všeobecného, rovného a přímého volebního práva, což korespondenční volba z principu věci nemůže zaručit, nebude to možné. Musela by se změnit ústava. A já jsem tu nikde neslyšela, aby někdo z předkladatelů přišel a řekl ano, udělali jsme to proto, za prvé, za druhé, za třetí. Čili opět je tu řada nejasností a zavdává to možná úplně zbytečně, stále chci být velmi smírná, dohady a nevysvětlené otázky.
Ale podívejme se na odpovědi dvou zkušených právníků ústavních,ty tedy mají také některá úskalí a není jim jasné. Největší úskalí vidí v požadavcích, které ústava, Listina základních práv a svobod klade na volby a samotné hlasování. Ústavní dokumenty vyžadují - ne umožňují, vyžadují - aby za prvé volba byla osobní a za druhé tajná. A má být svobodná. To předpokládáme samozřejmě. Ani ústava, jako Listina, neříká, a to se asi ale předpokládá, že tady má být co největší důvěra v ten volební proces od počátku až do konce. Čili měli bychom tam eliminovat jakákoliv temná místa, která nejsou vysvětlena a zadávají otázky, které možná mají jednoduché vysvětlení, my jsme ho stále neslyšeli. A je tady samozřejmě věc, kterou my známe z praxe, zejména u osob fragilních - to nemusí být nutně starý člověk, to může být člověk, který je závislý na někom nebo je nemocný, hovořím zejména ze svého prostředí samozřejmě, který se dá lehce ovlivnit, dá se s ním manipulovat, a už jsme zažili také některé věci, kdy přímo za něj něco bylo vyplňováno. A prosím tedy opět o ty odpovědi, které, doufám, že si připravíte, a jak je toto ošetřeno. Nic jiného nechceme slyšet.
Čili jde o to, že tady i ústavní právník pan Kudrna má pochyby, které tedy píše. To znamená, že jsou ve veřejném prostoru a má se s nimi polemizovat, má se diskutovat a máte je vyvrátit jako spolupředkladatelé. Padla tady otázka, zda hrozí reálně obchodování s hlasy. A on odpovídá - no jistě hrozí. Každopádně se to usnadní. A já už jsem se tady dvakrát ptala, jakým způsobem je toto tedy ošetřeno. Z toho předloženého materiálu to není jasné. Tak tady opravdu je potřeba ještě vysvětlovat. To znamená, že nebudeme tady zatahovat žádné zkušenosti ze zahraničí, každý stát má svých problémů dost, jsem toho daleka, slyšeli jsme toho dost. Chci jenom říci, že ústavní právník v tom nemá jasno, když si přečetl tento dokument. Čili prosím opravdu vysvětlit. ***
