(20.00 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Ta struktura u mě je, že mám na začátku šest poznámek z hlediska kontextu toho, co tady dneska probíráme. Poté nějaké technické argumenty, princip voleb, a jakým způsobem se nabouráváme a do čeho tímto návrhem, nějaké citace a srovnání, to je jediná věc, kterou budu s dovolením číst, jinak mám jenom poznámky. Na konci samotný návrh. Ale než se do toho pustím, tak jsem si tady dělal poznámky, které vyplynuly z příspěvků předkladatelů a ministra. Když se na to podíváte, tak tam těch poznámek moc nemám. (Ukazuje.) Proč? No proto, že vy jste tady za mě žádné relevantní argumenty nepředložili. Fakt ne, nemám. Já jsem tady seděl, vy jste mě tady všichni viděli, a dělal jsem si poctivě poznámky. Mám tam jenom nějaká upřesnění u té své řeči. Ale z argumentů - vezmu to seshora.
Jakub Michálek - Češi se budou rádi vracet do České republiky. Já nevím, jestli jste to zaznamenali. To je, jako že když budeme mít korespondenční volbu, tak se sem budou Češi vracet, kdyby tady nebyla korespondenční volba, tak asi ne.
Potom, že jsme pokrytečtí, že to nechceme. To je argument jako zvon. Já bych mohl říct, že jste pokrytečtí, že to chcete. Takto se nikam neposuneme. To říkala Olga Richterová.
Potom, že dneska mají lidé v zahraničí nepřekonatelné překážky. Nepřekonatelné překážky, jsem si napsal. No, tak mě tak napadlo, třeba nepřekonatelnou překážku, jestli jsem správně pochopil volební zákon, má třeba Radovan Krejčíř, který v Jihoafrické republice asi nemůže volit. Po tom, co teď schválíme ten váš návrh, tak bude moct volit. To je dotaz na předkladatele. Máte jednoho voliče, pana Krejčíře z Jihoafrické republiky. To jsem pochopil, že dneska z toho vězení volit nemůže.
Právo volit jste tady říkali opakovaně. A tady nikdo právo volit neomezuje. To přece o tom není, vy to posouváte někam, aby ten diskurz u veřejnosti vypadal, že vy chcete pro lidi, kteří jsou v zahraničí, aby měli právo volit, a my vám v tom bráníme. Nebo my jim v tom bráníme. Ale takhle ta věc přece není. Tu změnovou věc chcete vy. Oni teď mají tu možnost. Já se pak i dostanu k detailům. Vy chcete nějakou změnu, ne my.
Jan Jakob - nevidomá babička, napsal jsem si. Proč v tom návrhu tedy v tom případě, když máte takovou osobní zkušenost, nemáte nic pro lidi se zrakovým postižením, kterých je řekněme mezi 50 až 70 tisíci a mají to také komplikovanější. Máte tam něco takového? Já jsem tam v tom návrhu nic takového nenašel. Takže když už máte tu osobní zkušenost, proč to do toho nepromítnete? To je normální, regulérní, legitimní dotaz.
Drive-in - volby v době covidu z auta. A zase, kolegové, nastává taková ta situace o virtuální realitě. To je podobné jako s těmi kompenzacemi. Jasné. Vy nám vyčítáte zadlužení z minulého volebního období, ale vy jste tady navrhovali ty kompenzace větší. A toto je to samé. Kdyby ten drive-in nebyl, tak byste obvinili předchozí vládu z toho, že neumožnila lidem, kteří mají covid, aby volili. Z toho není cesta. Z toho neexistuje cesta. Tím vůbec nemůžete argumentovat. To byl váš - já nevím, kdo to říkal, Marek Benda? - váš vlastní gól, za mě. Vyčítat na jedné straně, aby člověk s covidem mohl volit, a potom to brát jako argument proti nám, že jedna z cest je to udělat přes auto, aby nebyli ti lidé v kontaktu. Tak to tedy nevím, jak jsme to měli udělat jinak.
Jedna zásadní věc. My jsme tady schválili zákon o správě voleb, který má platit od 1. 1. 2026, moje kolegyně už o tom hovořily. Tam je celá řada věcí, které se mění. Ale tady najednou ta výseč, která se týká jenom korespondenčních voleb, se týká od 1. 1. 2025, to znamená o rok dřív. A lidé mi píšou maily a nerozumí tomu, jak je možné, že část volebního zákona platí od 1. 1. 2026 a část korespondenčního od 1. 1. 2025. No proto, že mezitím jsou ty parlamentní volby. Tak to tady přiznejte. Protože vy se jedním zákonem odkazujete na druhý, který ale bude platit až o rok později. A my tady chceme slyšet, jak tam zní to zmocnění, jak to bude vypadat, do jakých krajů se to bude počítat a tak dále. A to teď nevíme. Vy to nevíte. Jak byste se vy dívali, kdybychom my vám předložili volební zákon, kde u jedné části dáme účinnost od 1. 1. 2026 a u druhé od 1. 1. 2025, a mezitím jsou parlamentní volby. Pak bychom tady chodili, jako že nic, jako že je to velká náhoda. A to, co nám tady někdo z předkladatelů vysvětlil, je to proto, že lidé na to už čekali 20 let. To jsem si napsal, těch poznámek nemám moc, protože vy jste se tedy s ničím nevytasili, ale to jsem si napsal, je to tak. Tak počkají v té vaší optice 21 let. Ale proč tam máte na dva zákony dvakrát různou účinnost? To je konkrétní dotaz.
A ještě než začnu těmi poznámkami, já jsem ještě před začátkem, teprve teď budu mít teprve poznámky, těch šest poznámek původních, toto jsou reakce, které jsem si nechal, jinak bych musel faktickými na vás reagovat. Mě mrzí vůbec ten přístup, jak jste vlastně k tomu dneska přistoupili. Na začátku vystoupili čtyři koaliční poslanci s přednostním právem, ovšem před otevřením rozpravy. To znamená, my řadoví smrtelníci tady, poslanci, kteří nemáme přednostní právo, jsme nemohli na ně reagovat, protože jak není otevřena - to zase pro diváky, kteří píší - rozprava, tak nemůžete mít faktickou, tudíž se nemůžu pozeptat. Myslím ty čtyři s přednostním právem. Takže to já považuji za velmi nefér, protože to je, jako že pak je poslanec... (Poznámky z pléna.) Ne, kdybyste byli otevření, tak otevřete rozpravu a pak mají ta přednostní práva - přednostní právo je, že má přednostní právo, ne že je mimo rozpravu primárně. (Poznámky z pléna.) A v té chvíli - prosím, ať tady na mě nepovykují. To přece není možné. Tak tady vystoupí čtyři poslanci s přednostním právem, pak odejdou středem a my tady máme diskutovat šest hodin poté a reagovat. (Poznámky z pléna.) Měli jste otevřít tu rozpravu, tady na mě nepokřikujte, je to úplně jasné.
Abych vás uklidnil, o víkendu byly volby na Tchaj-vanu, tam korespondenční volby nejsou, a přesto jste jim gratulovali, jak demokraticky a svobodně volili. Takže když už tady dáváte tedy ty příklady, tak tady máte jeden příklad přímo z víkendu.
A teď abych to zarámoval do nějakého kontextu, protože vždycky je to o tom kontextu, a vy to víte moc dobře. A v tom kontextu právě na základě těch konkrétních otázek, které dáváme my a moji kolegové, se ten kontext může ztratit. Tak já vám ho tady zopakuji. Je to šest poznámek. Nejdříve vám udělám přehled, abyste věděli, co vás čeká. Deficit diskuse, kontext situace České republiky, měníte něco, co funguje, srovnáváte to se zahraničím, jak to funguje jinde, odvoláváte se, že to chtějí krajánci, a poslední - konzistentnost postojů politika. Takže to je šest poznámek na úvod kvůli zarámování celé té debaty.
První - deficit diskuse. Tak kolegyně, kolegové, nám se tady objevil takový nešvar, že téměř u všech medializovaných témat se prakticky nepřipouští jiný názor. A ta korespondenční volba do toho spadla také. Já vám to zrekapituluji. Zavedení eura, takzvaně manželství pro všechny, ratifikace Istanbulské úmluvy a nyní tedy korespondenční volba. Kdo je proti, je nepřítel státu, respektive mainstreamu, abych byl přesnější, a chytá různé nálepky. Já jsem si tady napsal: populista, extremista, agent Kremlu, dezolát, antidemokrat a tak dále. Tím pádem nepřipouštíte tu debatu. Nepřipouštíte tu debatu! ***
