(12.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Druhá - účelně vynaložené náklady. Tak prosím, ta úroková ztráta nejsou účelně vynaložené náklady, to tak prostě není. Kdyby byl pan kolega na našem podvýboru, slyšel by to od zástupců ČNB, finančního arbitra a podobně. Prostě to tak není. Můžete to pojmenovat jinak, ale není to účelně vynaložený náklad. Prostě to tak není, to je jednoznačně.
A teď ta nejzásadnější věc. Mě na to přivedl kolega Haas, to se trochu střelil do vlastní nohy, já se omlouvám. On tady mluvil o dodržování smluv, smlouvy mají být plněny. Já s ním souhlasím. A také jsem řekl, že principiálně, principiálně s preventivním poplatkem, který má zabránit právě preventivně spekulativní migraci, že s ním problém nemám. Také proto tady jsem měl ten pozměňovací návrh v roce 2021, na rozdíl od vás já jsem konzistentní. Ale vy nejste, protože pokud se mají dodržovat smlouvy, tak nemůžete tady opakovaně dávat retroaktivní opatření. Vy ty smlouvy nedodržujete! Tady má někdo smlouvu, hypotéku, má fixaci za stávajících pravidel, a kdyby tam nebyl pozměňovací návrh kolegy Munzara, tak vy to retroaktivně změníte. Vy nedodržíte smlouvy! Tady má penzista právo na příspěvek od státu ke svému doplňkovému penzijnímu spoření a vy mu ho berete u stávající smlouvy, ne u nové, u stávající! Takže je to možná nepřímá retroaktivita, ale vy nedodržujete smlouvu. Vy jste tady před měsícem schválili stavební spoření a snížení poplatků - příspěvků státu z 2 000 na 1 000, ale i u stávajících smluv, dokonce tam, kde je šestiletá vázací doba, takže ten spotřebitel nemůže říct: fajn, stát mi změnil jednostranně podmínky, já odcházím. Ne, protože by přišel o všechny státní příspěvky za předchozí roky, on tam musí setrvat. Takže vy jako stát jste jednostranně změnili podmínky. Vy mi tady říkáte, smlouvy se musí dodržovat, smlouvy mají být plněny, ale vy jako stát, vy jako vládní koalice tady opakovaně navrhujete retroaktivní opatření, kde smlouvy nedodržujete vůči spotřebitelům. To tak je, tak mi tady prosím tímhletím neargumentujte, když za pět minut budete hlasovat pro retroaktivní opatření. To je tahleta věc. Já se omlouvám, že jsem se rozčílil - já jsem nevěřil svým uším, že někdo z koalice bude říkat, že smlouvy mají být dodrženy, a ve 13.10 hodin tady bude hlasovat - já jsem pro retroaktivní opatření, ha ha ha, my smlouvy jako stát vůči spotřebitelům dodržovat nemusíme.
Další poznámka, konzistentnost. Tady kolega Haas opakovaně, asi mě neposlouchal, cituje z mého pozměňovacího návrhu. Já se za něj nestydím, koneckonců Ministerstvo financí část toho převzalo z důvodové zprávy, jak jsem pochopil, i ty věci, ale já vám opakovaně říkám, byla jiná doba a mně jde o princip. Chápete rozdíl, že můžete jeden návrh mít a hájit to principem a druhý návrh, který v momentě, kdy úrokové sazby jsou kolem 6 % a je velký předpoklad díky zpomalení inflace, že ČNB bude snižovat úrokové sazby, takže budou klesat i úrokové sazby i u hypoték, tak se najednou z principu stává prachobyčejný kalkul, a proto se to musí přilepit k něčemu, co je tomu podobné? Takže i ten samý jeden návrh v různém období prostě je různý. Já nevím, že to musím vysvětlovat zrovna kolegovi z ODS, který ještě v lednu říkal, že nebudete zvyšovat daně. Jak můžete přijít na mikrofon? (Potlesk z lavic poslanců ANO.) Nezlobte se na mě, já si Karla Haase vážím, ale jak může přijít na mikrofon a začít mě tady peskovat vzhledem ke konzistentnosti k mému pozměňovacímu návrhu, který je dva a půl, tři roky starý, a sám být nekonzistentní s tím, co řekl váš premiér ve vztahu k daním v letošním roce? Takže vy můžete být nekonzistentní na úrovni týdne i měsíce, ale mě tady budete honit za tři roky starý pozměňovací návrh, který já ale hájím, já se k němu hlásím. (Potlesk z lavic poslanců ANO.) Takže až budete konzistentní vy, tak máte potom právo upozorňovat na tři roky staré věci mě, protože vy - dobře, tak říkáte, daně ne. Váš ministr kultury říkal, že se nebudou zvyšovat koncesionářské poplatky před rokem, a teď je navrhujete zvyšovat. To je rok stará věc. Tak mi řekněte, co se mezitím změnilo? Já jsem vám to vysvětlil u toho pozměňováku, co se změnilo.
Poslední poznámka, omlouvám se - já už bych nevystupoval, kolegové, ale kdyby kolega Karel Haas tady tohleto neřekl. Obsahový přílepek. On tady zpochybnil, že to není přílepek. Já jsem taky neřekl, že to je přílepek de iure. Já jsem taky vždycky řekl - podívejte se do stenozáznamu, já si na to dávám pozor - obsahový přílepek. Obsahový přílepek! My tady řešíme věci, které se týkají penzijních produktů, penzijních fondů. Někdo to dokonce nazval, že to je součástí té penzijní reformy, s další změnou přijde údajně ministr Jurečka, a máme druhý pilíř, třetí pilíř a tak dále, nebo třetí pilíř: chcete přijít s nějakým druhým pilířem a tak dále. První pilíř se upravil. A jak souvisí s třetím pilířem hypotéky? No, nijak. Samozřejmě že nijak. A proto z toho ční ten kalkul, a proto je to třeba odlišit. Proč neotevřete zákon o spotřebitelském úvěru?
Proč některé věci v Poslanecké sněmovně trvají tak dlouho? Chcete příklad? A já vám řeknu, hromadné žaloby. Hromadné žaloby jsou tady rok a půl zaparkované, buď tady, nebo na Ministerstvu spravedlnosti. To trvá dlouho, ale proč najednou s tímhletím takhle spěcháte, že to dáváte sem? Proč? To se normálně občané samozřejmě ptají. Ono to pak vyvolává dojem, že v momentě, kdy to tady je ve vztahu k bankám, tak to spěchá. Tak proč to nenavrhnete jako poslaneckou novelu, poslaneckou iniciativu, která je rychlejší než vládní návrh, novela zákona o spotřebitelském úvěru? Změníme tam ty věci, já se na tom rád budu podílet. Proč to dáváte k něčemu, s čím to vůbec nesouvisí? Takže obsahový přílepek to je, to se na mě nezlobte. To, že de iure - to taky nikdo nebude dávat k soudu, to si tady, prohlasujte si to - ale obsahový přílepek to jednoznačně je. Mohlo se to projet zvlášť, to vy nechcete. To, co se vám nehodí, tady dva roky takhle šbrdláme, jsme na místě, furt to tady není. Koneckonců, o insolvenčním zákonu mluvila moje kolegyně Helena Válková. To, co spěchá, tak se připálí k něčemu, s čím to nesouvisí. My to logicky kritizujeme, byť nekritizujeme ten princip, abyste tady furt to neopakovali na ten mikrofon. Takže tolik asi k těm poznámkám na kolegu Haase.
Za mě nejdůležitější je zdůraznit to dodržování smluv. Jestli vám na tom tak hrozně záleží, a já s tím principem souhlasím, že když je fixace, že to dodrží obě dvě strany, banka i ten klient. Já jsem sem nepřijel na tříkolce, já rozumím, o čem tady kolega mluví. Tak to dodržujte i vy ve vztahu stát - spotřebitel, závazek státu - spotřebitel. (Potlesk z lavic poslanců ANO.) A to se podíváme za chvilku na... jak se postaví zrovna Karel Haas k mému pozměňovacímu návrhu, který ruší tu nepřímou retroaktivitu, protože pro tu jednu hlasovat budeme všichni, pro tu druhou to znamená, že seberete státní příspěvek lidem, kteří pobírají důchod a zároveň mají penzijní doplňkové spoření, a vy jim to vezmete už i u stávajících smluv. To znamená, že slovy Karla Haase stát nedodrží svoji část té smlouvy, nedodrží svoje plnění, a takhle vlastně s nepřímou retroaktivitou opakovaně tady změní pravidla uprostřed hry. Takže já se pak budu dívat, jak kolega Haas bude hlasovat. Děkuju. (Potlesk z lavic poslanců ANO.)
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Taky děkuji. Teď z místa se hlásí pan ministr Blažek? Ano, prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já jenom navážu velmi stručně na paní kolegyni Válkovou. Ta zde hovořila o insolvenčním zákoně a řekla asi tuhle větu, že tam levá neví, co dělá pravá. Tak to není. Levá přesně ví, co dělá levá, pravá taky ví, co dělá, ale ta pravá je početně menší, a tak se ta pravá početně menší snaží, o co jde. A i taková je někdy politika, takhle to je. Ale levá moc dobře ví, co chce.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nikoho dalšího již neeviduji s přihláškou do obecné rozpravy, obecnou rozpravu tedy končím.
Zeptám se - tak prosím, s přednostním právem paní ministryně. Nyní bude samozřejmě následovat závěrečné slovo. ***
