(11.20 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Jsem rád, že aspoň je tam další pozměňovací návrh Vojtěcha Munzara, který snižuje ten poplatek ze 2 na 1 % a zároveň je tam možnost, že ten poplatek jakoby nabývá podle toho, jak člověk je daleko od konce fixace. To vítám, to vítám, je to po nějaké debatě na podvýboru pro bankovnictví, ale zase říkám, je to věc, která by se vůbec v tomhle zákoně řešit za mě neměla, zvlášť v momentě, jestli se tady schválí konec retroaktivity, a vypadá, že na tom je shoda napříč, tak v té chvíli není ani žádný spěch. Takže evidentně ta původní teze - pojďme to stihnout rychle a pojďme to nalepit na tuhletu nesouvisející věc, abychom zachytili příští rok - není nutností, není to prioritou, protože retroaktivita vlastně říká v překladu, to je pro spotřebitele, že poplatek za předčasně splacenou hypotéku, pokud tam zůstane, budou platit nově ti, kterým až skončí fixace - to je všichni ti, co mají teď fixaci, těch se ta změna netýká. Týká se to až smluv, kde bude nová fixace, ať už u stávající banky, nebo někde jinde. Teprve ti, když budou migrovat před koncem fixace své, té nové, budou platit takovýto poplatek. Takže v tomhletom, abych nebyl jenom kritický, jsem rád, že tam aspoň něco takového je. Nicméně jak říkám, za mě tahleta pasáž tam vůbec nepatří.
A teď k těm jednotlivým věcem. Já to vezmu stručněji, než jsem původně asi myslel. Jsou tam pozměňovací návrhy ke stávajícím penzijním produktům a tam já bych poprosil o podporu Poslaneckou sněmovnu, a to je právě to, abyste konzistentně, když podpoříme pozměňovací návrh Vojtěcha Munzara - který podpoříme i my - který ruší retroaktivitu u tohohle poplatku, tak abyste totéž udělali u mého pozměňovacího návrhu, který ruší retroaktivitu u zrušení státního příspěvku pro penzisty. Tak si to politicky rozhodněte, prohlasujte, že to zrušíte, je to nějaké rozhodnutí, ale až od nových smluv.
Za mě neplatí teze, kterou jsem slyšel na rozpočtovém výboru, že státní příspěvek anebo odpočet z daní jsou dvě úplně rozdílné věci a že v té chvíli stát u jednoho může přistupovat k tomu řekněme aktivněji včetně nějaké nepřímé retroaktivity, u druhého ne. Ne, obojí za mě jsou peníze daňových poplatníků, obojí za mě je nějaká participace státu, a jestli to je formou přímého příspěvku jako u stavebka nebo u penzijka, anebo to, že mám možnost si to odečíst z daní, je za mě totéž.
Čímž se dostávám k DIPu, to je ten dlouhodobý investiční produkt, a já tady dopředu říkám a varuju a říkám to na mikrofon - a budu rád, když to tady obhájíte - že to takhle není, abyste se pak do budoucna nevymlouvali, že jste to nevěděli nebo že jste to říkali někde na chodbě a tak dále. V momentě, kdy my tam nepřijmeme aspoň takové věci, jako je zastropování akviziční provize u DIPu a podobné omezení, tak za mě může hrozit - neříkám, že to tak bude, ale může hrozit - že se bude opakovat princip IŽP, investiční životní pojištění. Kdo se v tom trochu vyznal, ví, že investiční životní pojištění tady takhle frčelo, mezi lidmi bylo nějakých 10 milionů smluv, protáčely se vždycky po pěti letech právě kvůli výši provize, takže finanční poradci to nabízeli klientům nikoliv proto, jestli to potřebují, nebo ne, ale prostě sekali to tam jako Baťa cvičky - bez ohledu na to, jestli to je živitel rodiny, manželka, dítě, kterému bylo těsně 18 let a podobně. Tyhlety příběhy, mám jich spoustu, všichni měli IŽP. A šlo to tak daleko, že zasáhla Česká národní banka, a dokonce zasáhla i Poslanecká sněmovna, která tehdy tu provizi rozprostřela na prvních pět let, to znamená, že se nevyplácí najednou, protože když se vyplatila najednou, tak za pět let zase přišel poradce a řekl, že má lepší produkt, a znova. Tomu se říká protáčení smluv.
V této chvíli - a to jste asi viděl i v médiích - běží celá řada soudních sporů kolem IŽP, kde soudy konstatují neplatnost často těch smluv, neplatnost těch smluv, jsou tam skryté poplatky, jsou tam ty provize a podobně. A víte, co se stane, když budou ty smlouvy neplatné? Teoreticky po klientech se může chtít, aby vrátili to, co ušetřili na daních, zpátky. To není vůbec žádná sranda. Měla by se k tomu sejít nějaká pracovní skupina, Ministerstvo financí, Česká národní banka a podobně. A já se obávám v momentě, kdy my tady přijdeme s produktem, který vedle penzijka, kde akviziční provize je zastropovaná, provizi mít zastropovanou nebude, tak to magnetizuje to, že se takový produkt ze strany finančních poradců - a to dokonce z toho ani neobviňuji finanční instituce, ale finanční poradce, takže to budou primárně a prioritně nabízet spotřebitelům - ne že by to spotřebitel potřeboval, ale protože tam není zastropovaná provize. My už jsme si přece tohleto jednou zažili. A já poprosím tedy o to, aby tento pozměňovací návrh byl tudíž přijat, protože tam je také v systému, aby tohleto nenastalo.
Jestli chcete důkaz toho, že my tady jsme od začátku kritizovali, že DIP, dlouhodobý investiční produkt, je příliš - jak bych to řekl - jakoby bezbranný nebo bez pravidel na rozdíl od ostatních produktů na penze, důkazem je další pozměňovací návrh v systému kolegy Vojtěcha Munzara, který to zpřísňuje. Takže zase neplatí teze, že my jsme něco kritizovali, ono to tak není a vy si to jedete. Vy jste to tam cítili, že tam fakt to není úplně v pořádku, takže tam jsou pozměňovací - to už je třetí kolegy Vojtěcha Munzara, který to zpřísňuje, co všechno v DIPu být může, nemůže. On je po mně přihlášen, předpokládám, že to představí, všechny své pozměňovací návrhy.
Takže tady vidíte, že tenhleten vládní návrh se tady dodělával v Poslanecké sněmovně - ale jak říkám, bohužel hrozně jednostranně. My na něco upozorňujeme, vy to neslyšíte, ale pak, když na to upozorňují i koaliční poslanci, tak to tedy, dáte tomu zelenou. Ale oni vycházejí v zásadě z toho, že ta kritika je úplně stejná, ta kritika je v tomhletom úplně stejná.
Notabene já se bojím ještě jednoho momentu, a to už jsme teď opravdu ve velkém detailu. Já se bojím toho, že tak, jak teď se řeší spory kolem investičního životního pojištění, které vy víte, že já konzistentně jsem navrhoval, aby vypadla tahleta možnost z odpočtu z daní, protože dneska to lze odečíst, dneska si můžete odečíst do výše 24 000, že jo, penzijko a IŽP - tak já jsem řekl, aby to z toho vypadlo, protože když stát tohleto podporuje, tak je to přesně pro finanční poradce otvírač dveří. Kdo se tomu trochu věnoval, tak ví, že mám pravdu, že když někam zazvoníte a řekne: Já mám pro vás produkt a on je fakt dobrý, mně nemusíte věřit, ale když stát vám umožní si to odečíst z daní, tak to asi nebude blbost, tak to je jasné, že vám každý otevře dveře, a v té chvíli vám otevře i peněženku. A já jsem říkal - dejme tam produkty, které mají pro spotřebitele smysl, ne které jsou kontroverzní, kde jsou nějaké soudní spory. To tam bohužel tedy zůstalo. To bylo i v minulém volebním období, musím říct, a já jsem v tomhletom konzistentní. Já se jenom obávám, že když teď my tady schválíme tohleto včetně DIPu, tak že může to znamenat, že pojišťovny mohou začít oslovovat klienty a spotřebitele, aby aktualizovali svoje smlouvy, a zasáhne to do teď běžících sporů kolem IŽP. To prostě zasáhnout může a ti lidé opravdu nevědí, proč mají třeba podepsat novou smlouvu nebo aktuální verzi. Oni uslyší a vědí, že my tady probíráme novelu zákona související s rozvojem finančních trhů, že jsou tam nějaké finanční produkty, oni nevědí přesný obsah, a já prostě mám z tohohle obavy, že kromě toho, že tedy tady vznikne IŽP II, tak tady vlastně to může mít vliv i na IŽP I a že se budou zpětně legitimizovat některé věci.
Takže, dámy a pánové, za mě fakt by bylo dobré, aby se vládní většina v tomhletom chovala fér. Tady to není o politice koalice versus opozice, z mé strany a z naší strany. Je to o odborném posouzení a upozornění na některé aspekty, které vy neslyšíte. ***
