(23.50 hodin)
(pokračuje Jiří Mašek)
Ano, to jsou skutečně v tuto chvíli rychlé peníze. A jsou to rychlé peníze v tom, že vy jste nejenom snížil ten nárok na tři roky, ale dal jste tam ještě další položku pro odrazení těch důchodců, a to je snížení výměry předčasného důchodu o 1,5 % od samého počátku, nebo jak je to dodneška o 0,9 %, následně o 1,2 a potom v konečné fázi o 1,5 %. Čili vy se snažíte ty důchodce odradit od toho, aby vůbec o tom předčasném důchodu uvažovali, aby se jim to nevyplatilo, což zejména u důchodců, kteří mají vyměřený nízký důchod, je v podstatě pro ně nezajímavé se touto cestou vydat, protože vy je za ty tři roky v podstatě, my je tam připravíme o 20 %, nebo mají ten důchod o 20 % nižší, když jdou o ty tři roky dříve, což jsou pro ty důchodce velké peníze a oni to neustojí. Takže potom tuto cestu ztrácí, často ztrácí v tomto věku zaměstnání a nezbývá jim potom, než se obrátit na úřady práce, žádat nějakou jinou podporu, a je to jenom o tom, že to nevyndaváme z jedné kapsy toho důchodového účtu, ale z druhé kapsy, prostě z jiných peněz, ale pořád je to zátěž pro státní rozpočet. Čili já tohleto řešení neberu jako systémové a hlavně ho beru jako bezohledné vůči těm zranitelným lidem v tomto vyšším věku, kteří již nemají možnost se třeba nechat zaměstnat nebo tu práci nezvládají.
Dále jsem nepochopil v tom § 31, proč jste si to ještě vystlal těmi 40 lety odpracovanými, čili 40 lety pojistné doby. Když nás OECD vyzývala k tomu, že máme, nebo dosud jsme měli 35 let, což bylo enormně dlouhé, a vyzývali nás k tomu, abychom to snížili na 25 let. Jestli to měla být jenom pojistka k tomu, že těch 40 let například u vysokoškoláka, který ukončil vysokou školu po roce 2010, kde se už ta škola nepočítá do náhradní doby, tak když si to potom sečteme, že ten vysokoškolák dostuduje někdy třeba v 25 letech, k tomu si přidáme těch 40 let, tak jsme na 65 letech, takže to odpovídá tomu zámyslu odchodu do důchodu řádného někdy v 68 letech, takže by si mohl potom o ty tři roky možná požádat, ale to by nemohl takový člověk třeba vycestovat na několik let do zahraničí, to by nemohl být třeba delší dobu nemocen, protože pak už se dostává do takových parametrů odchodu do předčasného důchodu, že to ani není možné. Takže to jsou věci, které jistě to bude často diskutovat, ale považuje je možná i za zbytečné.
Těch 1,5 % snížení výměry předčasného důchodu, to už jsem tady komunikoval, to je § 36. V § 34, a to je pozitivní, to je to zvýšení důchodu o 500 korun na vychované dítě, na tom tady byla ve Sněmovně samozřejmě shoda, stejně tak jako v § 67b, kde se navyšovaly důchody u lidí vyššího věku než 85 let o 1 000, respektive stoletých o 2 000 korun, a tady je to myslím sociálně správné, protože ti lidé potřebují vynakládat na sociální péči třeba vyšší úhradu, takže tam je to určitě správně.
Ale rád bych se zastavil i u § 67e, pane ministře. To je ten paragraf, kde dochází vlastně k snížení důchodu o 300 korun pro důchodce, který byl za každý rok ve funkci v nějakých aparátech ústředních orgánů totalitní moci. A tady, pane ministře, i když to nepovažuji 34 let po revoluci za velké hrdinství, ale prostě tak to je, takhle to bylo navrženo, já bych tady asi požádal ale o doplnění, aby se to týkalo i dalších funkcionářů v takzvané Národní frontě a těch stran, které v té době přisluhovaly, aby jejich prominenti byli tímto postiženi pod heslem když všichni, tak všichni.
Potom tady mám ještě jednu poznámku. Pane ministře, vy jste měli nějaké předvolební sliby ve vztahu k důchodcům, měli jste programové prohlášení vlády. Já obdivuji váš slovník, vy jste se z toho dokázal krásně vyvlíknout. Vy jste řekl, musíme být realističtí. Čili musíme být realističtí ve vašem pojetí znamená, že zapomenu na předvolební sliby - mimochodem tady důchodcům - a zapomenu na programové prohlášení vlády. Ale vy jste realističtí proto, že jste byli jako vláda neschopní. A vy jste skutečně nezvládli energetickou krizi, nezvládli jste ceny potravin. Pan předseda Babiš tady ve svém vystoupení řekl, že už v polovině února roku 2022, čili asi týden před ruskou agresí na Ukrajině, jsme vás vyzývali jako hnutí ANO k tomu, abyste zastropovali ceny energií u výrobců. Čili ta výzva tam už byla a vůbec to nesouviselo s Putinem a s válkou. Ty problémy energetické tady byly ještě předtím. Vy jste je prostě nezvládli. Výsledkem byla dvojnásobná inflace oproti evropskému průměru a v současnosti stále ještě třetí nejvyšší inflace v Evropské unii. A samozřejmě ta se promítla do zákonných valorizací. Kdyby k té inflaci, kterou jste nezkrotili vy, nedošlo nebo byla poloviční, tak by zdaleka nebyly tak vysoké finanční nároky na ty valorizace, které byly zákonné a které vy jste naprosto nezákonným způsobem - a já věřím, že Ústavní soud se k tomu v tomto duchu vyjádří - tak vy jste prostě ty důchodce obrali o těch zhruba 1 000 korun měsíčně. Čili bude to pro každého důchodce v průměru 7 000 v tomto roce.
A ještě bych se jednou vrátil ke zmíněnému OECD, které vyzývalo Českou republiku k tomu, aby se sjednotil výpočet a zjednodušil výpočet důchodů, a to, aby se používala konstantní procentuální výměra u všech výdělků, aby se změnily podmínky nároku, a to nás vyzývali k tomu, abychom z těch 35 let pojistné doby ji snížili na 25 let, což je průměr v Evropské unii. Nevím, vy jste to udělali na těch 40 let, nedovedu si to vysvětlit, než že je to součást tlaku na to, aby lidé nechodili do toho předčasného důchodu, to jsem tady vysvětloval.
Potom to, v čem jste poslechli a co OECD také navrhovalo, to je zvyšování věku odchodu do důchodu, ano. Dále navrhovali stabilizaci důchodů a srovnání důchodů nebo výše důchodů u mužů a u žen, tam se dá říct, že v tomhle duchu asi funguje těch 500 korun na dítě, to navýšení, které to rovná, ve většině případů se jedná... v tomto případě tím příjemcem těch důchodů bývají ženy ve větším množství. A potom také to OECD navrhovalo se podívat na ty předčasné důchody, ale na ty jste se podívali z mého pohledu docela brutálně. A co nám OECD ještě navrhovalo, bylo změnit vlastně přerozdělování těch financí a posílit příjmovou stránku důchodového účtu. A v tom jste neudělali vůbec nic. A to, co připravujete, ale to, co bude mít v delší době a rozhodně vám nepřinese ty peníze teď hned, je zase nějaká obnova soukromého a posílení soukromého penzijního připojištění.
Takže vy jste si vybrali to, co přináší ty nejrychlejší peníze, ale přináší ty peníze na úkor těch důchodců, kteří teď budou do toho důchodu bezprostředně nastupovat, a to jste ve svých programových prohlášeních opravdu neměli. Někdo z mých předřečníků tady říkal, že máte v současnosti velkou moc. Vy ji máte podloženou 108 mandáty tady ve Sněmovně, nicméně ta moc by zároveň měla spolu přinášet i odpovědnost. A já se domnívám, že v současnosti vy tu odpovědnost za životní podmínky našich občanů, seniorů nemáte. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí pan poslanec Brož, následuje pan poslanec Hendrych. Prosím, máte slovo.
Poslanec Lubomír Brož: Děkuji, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu opravdu velmi stručný ve svém příspěvku, protože hodně věcí tady bylo řečeno. Nebudu mluvit o těch nekoncepčních balíčcích a návrzích, zaměřím se opravdu na návrh, který tady projednáváme. ***
