(16.00 hodin)
(pokračuje Radim Fiala)
Dochází tak k výraznému omezení potřebné parlamentní rozpravy a debaty a Poslanecká sněmovna se v takové situaci může snadno stát pouhým schvalovatelem vládou předložených návrhů zákonů, aniž by tyto záležitosti byly podrobeny důkladnému zkoumání a rozvažování, případně aniž by čelily kritice či přednesení alternativních návrhů. Zmíněný nedostatek se stává o to závažnějším, jedná-li se o návrhy zákonů s dopady do sféry základních práv a svobod adresátů takto přijímaného zákona, což je v případě návrhu na snížení valorizací důchodů jednoznačně naplněno, protože jde o zásah do sociálních práv jejich příjemců, o zásah do práva na přiměřené sociální zabezpečení ve stáří, v nemoci či ve vážném zdravotním stavu, což platí pro invalidní důchodce. A to jsou ústavní práva, vážení.
Ústavní soud také konstatoval, že ústavní pořádek explicitně připouští možnost automaticky projednat vládní návrh zákona ve zkráceném jednání pouze na základě ústavního zákona o bezpečnosti České republiky, a to v době stavu ohrožení státu nebo válečného konfliktu. Stanoví-li tedy ústavní pořádek takovouto možnost pouze v jediném případě, je zřejmé, že za jiných situací to obecně i automaticky prostě není možné. Ústavodárce a strážce ústavnosti, Ústavní soud, se tedy rozhodl tuto možnost připustit jen v opravdu extrémních a mimořádných situacích. Tak já jsem zvědav, a nemůžu si to odpustit, jak s tím Ústavní soud naloží v této situaci v čele se svým předsedou panem Rychetským. A těším se na to.
Lze tedy sice připustit, že na úrovni zákona, jednacího řádu, se zakotví další případy, kdy lze zákony projednat ve zkráceném řízení, avšak protože smyslem ústavněprávní reglementace zkráceného projednávání je ochrana práv a principů ovládajících legislativní proces v demokratickém právním státě, využití institutu legislativní nouze je možné jen za předpokladu širokého konsenzu v Parlamentu, respektive v jeho příslušné komoře. A to rozhodně tady není, protože je to přesně 50 na 50 nebo 60 na 40, kdy opoziční menšina samozřejmě s legislativní nouzí ani se zkrácením jednání nebo v jednání o zkráceném jednání nesouhlasí.
Ústavní soud dokonce uvádí, že by mělo jít o souhlas aklamací, případně aspoň o takovou většinu, která je srovnatelná s většinou vyžadovanou k přijetí ústavního zákona. Kolegové, toto považuji za velice důležité a podstatné. Poslouchejte dobře. Ústavního zákona. Kolik to je? 120. 120. To jsem přesvědčen, že tedy vládnoucí koalice vůbec nemá. A těším se na jednání Ústavního soudu. Anebo jen tehdy, kdy typová závažnost situací, v nichž bude stav legislativní nouze použit, odpovídá svou závažností situacím, s nimiž počítá ústavní pořádek pro zkrácené projednání návrhu zákona, a to je pouze stav ohrožení státu nebo válečný stav. To je podle mého názoru ten hlavní klíč k tomu, jak máme přistupovat ke stavu legislativní nouze a zkráceného zákonodárného procesu.
Dámy a pánové, vše, co jsem v této své řeči uvedl, se opírá o autoritativní pravomocná rozhodnutí a nálezy českého Ústavního soudu ve věci stavu legislativní nouze a s tím souvisejícího zkráceného jednání o návrzích zákonů, kdy je řádný legislativní proces v podstatě degradován na formální proceduru umožňující vládě schválit v podstatě cokoliv během jediného dne. Proto s tím také tak bojujeme. My nechceme zítra další zkrácené jednání ani žádnou další legislativní nouzi kvůli něčemu, na co vláda zapomněla, nebo neměla dostatek politické odvahy to protlačit před volbami. Prostě bude se tady jednat legitimním legislativním procesem. A jestli ne, tak prostě vláda bude muset několikrát znovu čelit žádosti o nedůvěru.
Co jí umožní na čas de facto vypnout standardní ústavní a demokratický parlamentní mechanismus. Je to přesně tak. Legislativní nouze, anebo zkrácené řízení, ještě jednou to zopakuji, umožňuje vládě na čas de facto vypnout standardní ústavní a demokratický parlamentní mechanismus. A to podle mého názoru není možné. A samozřejmě opozice má kontrolní roli a ta to musí bránit a my tomu budeme bránit.
Z konkrétní judikatury Ústavního soudu a ze samotné podstaty českého ústavního pořádku jednoznačně vyplývá, že použití formátu stavu legislativní nouze při projednávání vládního návrhu na změnu zákona o důchodovém pojištění ve věci zpětného snížení valorizace důchodů není v souladu s ústavou. Není v souladu s ústavou. Říkám to zde opakovaně, nahlas a podrobně, protože všichni jsme na ústavu přísahali a skládali svůj slib. Já to beru vážně a považuji to za hlavní princip mé práce. A tak to tak berte prosím i vy. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk z lavic SPD.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní s přednostním právem vystoupí pan poslanec Vondráček, který je pověřený klubem ANO přednést stanovisko poslaneckého klubu hnutí ANO. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, tak jsem se konečně dostal se stanoviskem poslaneckého klubu na řadu. Asi vás nepřekvapím, že stanovisko poslaneckého klubu ANO je, že nejsou splněny podmínky pro projednání ve zkráceném řízení. Tečka. A teď bych vlastně mohl odejít. Toto je to nejzákladnější stanovisko, které by tu mělo zaznít. Ale ačkoliv jsme konstruktivní opozice a po všech těch tahanicích a poté, co už tady dochází v podstatě k fyzickým újmám u některých poslanců, kdy už tady jsme opravdu bez přestávky na oběd, v podstatě jednáme tu celé noci, tak už jsme aspoň souhlasili s tou lhůtou na těch 8 hodin, abychom prostě tady trošku vrátili nějakou humánnost do toho jednání. Tak já třeba zkrátím nějak svoje vystoupení, nicméně zásadní námitky zaznít musí, protože jsou potom stěžejní pro projednání Ústavního soudu a budou stěžejní pro posouzení jednotlivými soudci Ústavního soudu.
Co nás nejvíc trápí, že to zkrácené jednání, o kterém tu dneska zase budeme jednat, je něco výjimečného. To je opravdu výjimka z pravidla. To je výjimka, kterou stanoví a o které hovoří ústavní pořádek, zákon o bezpečnosti České republiky v čl. 8, jenom v případě válečného stavu nebo ohrožení státu, což jsou jistě od situace, které jsou extrémní, extrémní svou intenzitou, kdy dochází k ohrožení podstaty státu, a následně jednací řád Poslanecké sněmovny akorát rozšiřuje ještě tyto možnosti o značné hospodářské škody a ohrožení lidských práv občanů České republiky. Nicméně ve stejné intenzitě. Já neshledávám vyplacení valorizace důchodcům jako stěžejní ohrožení státu v intenzitě válečného stavu. Nebo jak tady někdo už poznamenal na mikrofon, tak to jsme tedy ve válečném stavu s důchodci? Konečně máme jasno v tom, o co vlastně pětikoalici jde. Vyhlásila válečný stav důchodcům v této republice.
Ono by se to nestalo, kdyby na to bylo více času. A jediný důvod, proč to projednáváme v tomto neblahém režimu, který porušuje zákony a je v rozporu s ústavou a pravidly, která stanovil i Ústavní soud ve svých ústavních nálezech, které jsou tady hojně citovány oběma stranami, a každý si čte to, co se mu hodí, tak jediný důvod je ten, že to ta koalice podala až v únoru. Máme na to pár dní. A jestliže se to nestihne, tak koalice ví, že má velký problém. Svůj problém s bilancí státního rozpočtu. Ale to, že se spěchá, ještě není ústavní důvod pro to, aby se měnily parlamentní procedury.
Já plně respektuji, že většina má právo vládnout. On nám to tady pan poslanec Výborný četl myslím už třikrát, tu pasáž z toho ústavního nálezu. On pak schválně nečte ten zbytek: při respektování práv parlamentní menšiny, při respektování principu plurality demokratického procesu, takzvaného principu slyšení stran. To je strašně důležité pro platnost jakékoliv parlamentní diskuse. Vy ale, abyste to stihli, a jiný důvod pro to není, jenom prostě jste v časovém presu, tak vy měníte pravidla. A z toho, co má být výjimka, začínáte dělat pravidlo, protože já už tady vystupuji popáté, tady v této věci. ***
