(0.00 hodin)
(pokračuje Roman Kubíček)
Takže to musíte vyrovnávat spolu a budeme se bavit, o kolik procent je to navýšení důchodů oproti tomu neočekávanému příjmu. A to už je někde jinde. Pak se bavíme o té cenové základně a ten bod 11 je špatně spočítaný, protože pokud dojde k úpravě valorizačního mechanismu, tak to není 600 miliard! Já neříkám, že to není nic, bude to třeba 300 miliard, ale 600 miliard to není, protože záleží na tom, na čem se dohodneme. Takže prosím, není to v bodě 11 vypočítané, je to jenom z této základny a počítáte pořád se stabilním růstem. Je to tak. Je to tak! A vůbec jste nezapočítali příjmy způsobené vysokou inflací.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Další přihlášenou je paní poslankyně Berenika Peštová, poté paní předsedkyně Schillerová.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já tedy budu reagovat na pana kolegu Haase, protože je jediný, který tak nějak reaguje. Pane kolego, vy jste řekl o těch přezkoumatelných dvou číslech, takže mám to chápat tak, že ode dneška nebudeme zpracovávat RIA a budeme spoléhat na Ústavní soud, který ve své podstatě bude přezkoumávat daná čísla, která si tam napíšeme, a já budu čekat, jestli daná čísla jsou, anebo nejsou relevantní? To přece nemůžete myslet vážně! Říkal jste, citoval jste tady dvě čísla. Jedno číslo bylo nějakých 34 miliard, druhé číslo bylo 58 miliard. To je ta vyčíslená škoda, kterou jste tady říkal. A já mám teď čekat na to, jestli Ústavní soud řekne, jestli tato čísla - měla by být přezkoumatelná, protože když jsou napsaná, tak by měla mít nějaký reálný základ - a já mám čekat na to, jestli jsou pravdivá, nebo nejsou pravdivá. To je přece nesmyslné! Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, já vám přeji pěknou půlnoc. Budeme pokračovat ve faktických poznámkách. Jako další vystoupí paní poslankyně Alena Schillerová, připraví se pan poslanec Radek Vondráček. Prosím.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěla reagovat na pana poslance Haase, vaším prostřednictvím. Já nezpochybňuji ta čísla - 34,4, 58,6, jestli to říkám přesně. Dělal to aparát a já jsem nikdy čísla aparátu nezpochybňovala. Já zpochybňuji to, že prostě tyto výdaje jsou v rámci celkových výdajů 2 biliony 223 miliard jenom v roce 2023, v roce 2024 ještě vyšší. To je ten nepoměr. A já prostě chci říct, pan ministr Jurečka tady mluvil o tom, že si na to bude muset půjčit, ale vy jste schvalovali teď třeba - a já vůbec to nezpochybňuji, ani do toho nestřílím - navýšení výdajů na obranu, bavili jste se o dalších 40 miliardách. To se nepůjčuje? Takže tyto se půjčují a ty se nepůjčují atd.? Aha. Otázka je, jak se to proplácí a jaké jsou to zálohy. Čili to je demagogie a já ani nevěřím tady tomu výkladu, který tady je popsán, protože jestli skutečně to tak bylo, proč pan ministr s tím nepřišel nebo vláda už na podzim? Proč s tím nepřišel v řádném legislativním procesu? Tyto věci bychom tady diskutovali, modelovali. Ne, že tady na koleně teď tady něco počítáme! To znamená, věděli bychom přesně, jaké jsou ty vývojové řady. Takhle nevíme nic a je nám tady tvrzeno něco, o čem já mám velkou pochybnost. (Potlesk poslanců ANO 2011.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Další faktická poznámka - pan poslanec Radek Vondráček. Prosím.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já jsem tady řekl větu: všichni budeme staří a nemocní. Ta valorizace má nějaký důvod. Já nebudu zpochybňovat tu výši, já vám přečtu něco jiného. V případě valorizace důchodů jde o naplnění ústavního práva na to, že občané mají právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří a při nezpůsobilosti k práci podle čl. 30 Listiny základních práv a svobod, jakož i při ztrátě živitele, které se u nás realizuje formou důchodů. Valorizace důchodů je pak projevem materiálního pojetí aplikace základních práv a svobod. Materiální pojetí zabraňuje tomu, aby se ze základních práv a svobod nestala jen prázdná skořápka, konkrétně aby při nezměněné absolutní částce důchodů nedošlo díky inflaci k jejich radikálnímu snížení, až vytunelování valorizace. Zajišťuje zachování základního práva na důchod ve stáří, invaliditě či při ztrátě živitele ve vztahu ke spotřebnímu koši tím, že se aktuální výše důchodu důchodců v peněžním vyjádření upraví s ohledem na reálný pokles hodnoty peněz způsobený inflací. Závěr tedy je, že existence dlouhodobě známého valorizačního mechanismu vázaného na inflaci je naplněním základního práva, nikoliv jeho ohrožením. Nelze tedy při vyhlášení stavu legislativní nouze použít důvod ohrožení základních práv a svobod a už vůbec ne zásadním způsobem. Naopak je otázkou, zda zákonná novela navržená k projednání ve stavu legislativní nouze upravující vazbu valorizace důchodů na růst inflace neohrožuje toto základní právo důchodců. Jisté je, že je snižuje. Prostě není škoda to, že budou mít důchodci zhruba reálný příjem pořád stejný v dalších 10 letech. To mi přece nemůžete tvrdit! Pak je škodou všechno, co utratíte ze státního rozpočtu. Pak je škodou, že se koupí dražší stíhačka než ta levná. Tak ten rozdíl mezi cenou gripenů a F-35 je tedy škodou? Děkuju. (Potlesk poslanců ANO 2011.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Karel Haas s faktickou poznámkou. Prosím.
Poslanec Karel Haas: Děkuju moc rád za slovo. Vážený pane předsedající, určitě jsem nevolal, to se jenom ohradím, proti tomu, že bych volal po tom, aby se u zákonů, návrhů zákonů nezpracovávala RIA. Nic takového v mém projevu, v žádném z mých projevů nenajdete. Odpovídal jsem na dotaz, co vláda míní hrozbou závažné hospodářské škody, která je jednou z možných alternativních relevantních skutečností podle § 99 odst. 1 jednacího řádu pro žádost vlády o stav legislativní nouze. Toť první věc.
Druhá věc. Snažil jsem se vypíchnout dvě čísla, ale ona tam nejsou dvě jediná čísla, ze strany 11 důvodové zprávy a snažil jsem se odkazem na zhruba dvě třetiny té strany 11 důvodové zprávy ke sněmovnímu tisku číslo 392 poukázat na to, že vláda se snaží naplnit pravidlo vyplývající z judikatury Ústavního soudu, konkrétně z judikátu 5510, z toho plenárního, který i opozice správně argumentačně využívá k tomu, že vláda nestanovila ve své žádosti o stav legislativní nouze tu žádost ryze svévolně, opřela ji o konkrétní fakta, která, protože vnímám vaše přesvědčení podat případně ústavní stížnost, budou normálně přezkoumatelná Ústavním soudem. Toť vše.
Zmíním ještě a upřesním v té chvilce, co mně zbývá, ty dva body, na které jsem odkazoval, a teď budu konkrétně citovat to, že hrozba dopadu do veřejných rozpočtů je podle judikatury Ústavního soudu onou relevantní skutečností. Tento případ se však významným způsobem odlišoval od nyní projednávané věci. Zákon 418/2009 Sb. byl společně se zákonem č. 362/2009 Sb. přijat za mimořádných politických okolností a pod vlivem hrozby zásadního a neplánovaného zvýšení deficitu veřejných financí (Předsedající: Čas!) v důsledku hospodářské krize. Bod 96, judikát 5510.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Radek Vondráček: Já se také nechci pohybovat neustále v kruhu, protože my spolu prostě nesouhlasíme, máme na to jiný názor a asi už se nepřesvědčíme.
A já znovu říkám, že je nesmyslné označovat výdaje státního rozpočtu za škodu. Je nesmyslné označovat to, že dorovnáte důchodcům jejich absolutní výšku toho příjmu, aby si za to koupili stejné věci, aby si pořád koupili lečo za stejnou část svého důchodu pro ty, kteří to možná takhle pochopí lépe. Prostě státní rozpočet jsou příjmy a státní rozpočet jsou výdaje. A za nezákonný výdaj lze označit třeba podvod vůči státu, ale ne výdaj nejen zákonný, ale ústavní! Já jsem vám tady - myslím si, že ústavní. Prostě ti důchodci na to mají nárok i podle Základní listiny práv a svobod, a jestli tedy stát chce šetřit a zlepšovat si bilanci, tak má napřed škrtat někde jinde. ***
