(23.10 hodin)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Tak faktické poznámky slouží občas i k poděkování. To chápu, ale toleruji takovéto vyjádření, protože jsme rádi, že tady můžete, pane poslanče, býti s námi.
Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Janulík, připraví se pan poslanec Michálek.
Možná bych si jenom dovolila takovou krátkou poznámku. Pánové ministři vám rádi zodpovědí dotazy. Ale vzhledem k tomu, že je poměrně hodně faktických poznámek a ty mají přednost, tak prosím buďte trpěliví. Můžete sledovat i počet faktických poznámek. To je to modré číslo vedle nápisu Rozprava. Takže nejprve jsou faktické, teprve potom mohou být reakce na vaše faktické poznámky.
Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo. Já si dovolím na vystoupení pana ministra Jurečky dva pohledy. Ten první jako samozřejmě logický, doktorský, ale já ho před to předsunu, protože on je muzikant, je muzikantský. Pane ministře, je to falešné a na špatný instrument hrajete, takže do kapely ne. To prostě to, co tady předvádíte, já to chápu, že holt tak to je, ale prostě není to dobré. A ten doktorský je ten, že vám ocituji svého ctěného kolegu, slovutného psychiatra, který mně teď píše, že by vám s chutí všem vystavil kartu. Protože takový rozpor jako mentální, který prostě tady sleduje online, je opravdu už skoro na psychiatrickou diagnózu, a samozřejmě mnozí z vás, a vy se tím dokonce tak jako nějak prezentujete, jste věřící, čili osmé přikázání bych vám připomněl, a já věřím, že pro vás bude v pekle speciální kotel. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan předseda Michálek s faktickou, poté paní poslankyně Fialová. Prosím, máte slovo, pane předsedo.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych rád reagoval na pana kolegu Vondráčka, který zde mluvil o výkladu pojmu hospodářských škod. Vzhledem k tomu, že je předsedou ústavně-právního výboru -
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Omlouvám se, že vás přerušuji. Prosím o klid. Děkuji. Pokračujte.
Poslanec Jakub Michálek: Tak jsem se trochu domníval, že by se měl seznámit s tou problematikou legislativní nouze a výkladem § 99, tak jak je obsažen mimo jiné v komentáři paní doktorky Silové a dalších, kde jsou citována i příslušná rozhodnutí Ústavního soudu. A tam se uvádí: Rozhodnutí o tom, zda hrozí hospodářské škody, není rozhodováním o škodách v právním slova smyslu, ale vychází z úvah o širších politických konsekvencích. To je nález č. 269/2010 Sb. Takže nemá smysl na to aplikovat standardní právní teorii, která se týká pojmů škoda, nikoliv hospodářská škoda ve smyslu jednacího řádu, to není totéž jako škoda v občanskoprávním smyslu. Takže rozdělovat to na škodu skutečnou a ušlý zisk nedává v tomto ohledu žádný smysl.
A druhý bod, to je nález Ústavního soudu č. 80/2011. Tam uvádí Ústavní soud, že posouzení povahy hrozících škod není exaktně kontrolovatelné. Jejich vznik a rozsah se pohybuje jen v rovině pravděpodobných tendencí a vyžaduje vážení řady skutečností nebo souvislostí, například zájmu jednotlivých dotčených subjektů, dopady hlediska veřejných financí, vnitropolitické a zahraničněpolitické souvislosti a tak dále.
Takže doporučuji určitě seznámit se s tím výkladem. A možná, že kdybyste umožnili panu ministru pro legislativu, aby standardně vystoupil v rozpravě s přednostním právem na začátku tohoto bodu, kde se to slušelo, a nezablokovali jste to faktickými poznámkami, tak jste si to jeho vyjádření vyslechli v době, kdy tady byl. Myslím, že to bylo asi šest hodin a času na to bylo dost.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní paní poslankyně Fialová s faktickou, poté pan ministr Jurečka. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Eva Fialová: Děkuji za slovo. Nedá mi to, pokusím se na pana Michálka reagovat posléze, ale prosila bych, aby nás tu neškolil.
A já bych, já jsem se přihlásila v době, a chtěla bych reagovat na pana ministra Jurečku, který nám tady říkal, že nebylo možné dát do rozpočtu zmíněnou valorizaci, což ještě z nějakého důvodu dokážu pochopit, ale pak říkal, že nebylo také možné predikovat, co se stane. Tak já jenom, pane ministře, před zhruba dvěma hodinami jste na svém facebookovém profilu sdílel příspěvek, který tři hodiny předtím uvedlo KDU-ČSL, kde děkujete, nebo dáváte palec nahoru Zdeňkovi Nekulovi, kde vyzýváte občany, aby posílali podněty k nemorálnímu chování obchodních řetězců. Přičemž ten článek je uveden z 27. 2., což je včera, a částečně v tom článku se píše přímo od pana ministra, je to vaše tisková zpráva, že ze Svazu obchodu a cestovního ruchu ani ze strany zástupců řetězců podle ministra Nekuly nebyla minimální shoda o konstruktivní diskusi nad cenou cukru v době, kdy jen za poslední čtyři měsíce roku 2022 stoupla o 77 %, zatímco zpracovatelé kvůli cenám energií navýšili své ceny pouze o 51 %. Tak buďto nevíte, co sdílíte a co uvádíte za informace, nebo nás tady cíleně uvádíte v omyl.
A já se možná přihlásím ještě jednou, protože mám vzkaz potom pro svého kamaráda, ten už v těch 15 vteřinách nestihnu.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Jenom opakuji, že faktické slouží jako reakce. (Odpověď ze sálu.) Promiňte, jestli jsem přehlédla, že hovořil o potravinách, tak to se omlouvám. (Potlesk.) Omlouvám se, jenom prosím, držme se toho, že reagujeme na faktické, na vystoupení, která zazněla v rozpravě.
Nyní prosím pana ministra Jurečku s faktickou poznámkou a poté paní předsedkyně Schillerová. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Místopředseda vlády, ministr práce a sociálních věcí a ministr životního prostředí ČR Marian Jurečka: Já moc děkuji. Mě, musím říct, fascinuje to, že tady vystoupí poslanci, kteří kritizují, že já ve svém projevu, kdy obhajuji stav legislativní nouze, o kterém jsem také hovořil, dám do souvislosti i ty rozpočtové, ekonomické dopady, a pak tady vystupují poslankyně a poslanci, kteří tady mluví úplně mimo to, co tady nebylo vůbec obsahem dnešní debaty, viz teď moje předchůdkyně, která tady před chviličkou mluvila o nějakém statusu na Facebooku, který vůbec nesouvisí s tématem, které tady teď projednáváme k legislativní nouzi.
Ale protože mnoho z vás nečte, nečtete důvodovou zprávu návrhu tohoto zákona, tak já vám ocituji. Je to bod číslo 11 - Způsob projednání návrhu zákona. Důvody pro tento výjimečný postup jsou spatřovány zejména ve značných hospodářských škodách, které státu bez přijetí návrhu zákona hrozí. Předkladatel má za to, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro projednání návrhu ve stavu legislativní nouze, tak jak je definoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. března 2011. Z výkladu podaného v předchozích částech důvodové zprávy je zřejmé, že postup podle § 67 odst. 10 zákona o důchodovém pojištění by v důsledku nepříznivé ekonomické situace projevující se skokovým nárůstem inflace v lednu 2023 o 8,6 % přinesl závažné negativní dopady na bilanci státního důchodového účtu v roce 2023 o 34,4 miliardy korun, v roce 2024, o dalších pak o 58,8 miliardy korun, což lze subsumovat pod situaci, kdy státu hrozí značné hospodářské škody ve smyslu § 99 odst. 1 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Inflace vzrostla způsobem, který se zjevně vymyká běžnému průběhu politických procesů vnitřních i vnějších. Bod nálezu 84. Urychlené a včasné přijetí zákona má potenciál tyto dopady výrazně zmírnit, to je přinést finanční úsporu na výdajové straně státního rozpočtu. A dále, pokračuje ještě tento výčet odůvodnění. Děkuju za pozornost.***
