(12.10 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Zákon nabývá účinnosti prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení. Ten zákon nabývá účinnosti kdy? Budeme tedy v současné době hovořit o tom, že změníme ten zákon tak, aby opravdu při těchhle rozšířených kompetencích, nebo se spíše uchýlíme k dílčí účinnosti, to znamená, pokud by byl schválený v této podobě, tak právě ta část, která by měnila zákon o střetu zájmů, by určitě nesměla nabýt nebo neměla nabýt účinnosti tak, jak je teď v tom návrhu pana poslance Cogana stanoveno.
Novela přináší, jak bylo již řečeno, zásadní - píše úřad - rozšíření agendy a v současné době na to úřad absolutně není připravený. Disponuje ke dni 11. ledna 2023 19 systemizovanými místy včetně předsedy a 4 členů úřadu. Není připravený - a to je asi dobré si říci - ani odborně, ani personálně, ani materiálně, ani finančně, ani organizačně. Změna na to není navázána, na vznik, působnost nového kolektivního orgánu kolegia úřadu. Takže na jedné straně my to novelizujeme řádným legislativním procesem, jde o vládní návrh, zřizujeme kolegium, a není to propojené. Není reálné, aby úřad vykonával novou agendu dozoru nad dodržováním podmínek zákona o střetu zájmů bez odpovídajícího zajištění v následujícím kalendářním měsíci po uveřejnění ve Sbírce. Já myslím, že by to ani technicky dost dobře nebylo možné.
A úřad píše, že na evidenci skutečných majitelů za účelem získání výpisu způsobem umožňujícím dálkový přístup, což tedy ten zákon předpokládá, č. 37/2021, který řeší tuto věc, zatím nemůžeme se spoléhat, protože to nebylo zatím v praxi realizováno.
Další, tedy to vynechám, ty legislativně technické připomínky, půjdeme na obsah. "Úřad posoudí na základě oznámení veřejného funkcionáře nebo dalšího podnětu doručovaného úřadu, zda jsou splněny podmínky dle § 4a zákona o střetu zájmů" - to je to nové navrhované znění. Při stávajícím personálním obsazení opět není možné, aby tuto agendu úřad vykonával a aby efektivně prováděl kontrolu. Takže pokud jsem se ztotožnila s nálezem Ústavního soudu, který jsem předtím zmínila, na který také se odkazuje, a odkazoval na něj i pan poslanec Jakub Michálek, vaším prostřednictvím, tak zase bychom tedy zvolili cestu nedostatečného kontrolního mechanismu. Tak to je z bláta do louže. A asi bychom si tím moc nepomohli, když ten úřad, který má kontrolovat, se na to nejenom necítí, ale on na to není vybavený a v současné době není možné, abychom mu tuto kompetenci - nebo není rozumně možné - svěřili. Ráda si poslechnu, proč to tedy si myslí pan poslanec Michálek, vaším prostřednictvím, případně pan ministr vnitra, jehož názor jsem zatím neslyšela, ale chápu, protože teď mě přímo řekl - ne, nebudu to používat, ale přišel k tomu, říká se, jako slepý k houslím, ale to jsem nechtěla použít, nic mě teď vtipnějšího nenapadá - ale jeho návrh, původní, byl tímto způsobem - jako takový malý nádor - trošku znehodnocen. A on se bude muset tedy vyjádřit určitě k tomu, minimálně v rámci hlasování, jestli s tím bude souhlasit, aby z toho původního jeho návrhu se stalo to, co teď v současné době prostřednictvím pozměňovacího návrhu pod déčkem pana poslance Jakuba Michálka máme před sebou.
Pak tady upozorňuje úřad, že prodej majetkových podílů v časovém intervalu 60 dnů, jak se navrhuje v tom pozměňovacím návrhu, není vždy reálné zvládnout, vyjednávání o smlouvě vyhovující oběma stranám může reálně přesáhnout dobu 60 dnů - já bych řekla, že to tedy velmi často přesáhne 60 dnů. Navrhujeme, aby byla lhůta případně prodloužena v odůvodněných případech - aspoň že by měl platit horní limit 90 dnů. A není ani zřejmé, na který ústřední správní úřad se bude možné obrátit se žádostí o stanovisko k uvažovaným opatřením.
Některé ty odpovědi, se kterými vás nebudu seznamovat logicky já, ale pan poslanec Michálek, vaším prostřednictvím, samozřejmě dostaneme. Nemyslím si, že jsou vyčerpávající, nemyslím si, že jsou dostatečné - mě, jak říkám, nepřesvědčily.
Další, s čím minimálně tedy má problém úřad - a já taky - dle zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, není úřad jako orgán státní správy v daném případě legitimován k podání návrhu na neplatnost jednání tak, jak se navrhuje v ustanovení § 19hb, odst. 1. Nebudu ho celý číst, abych nebyla podezřívána z obstrukce. Takže v tomto případě si myslím, že pokud se úřad dokonce domnívá, že není legitimován - a určitě si ráda poslechnu i případné vyjádření pana ministra Šalomouna, protože za legislativu odpovídá on v tom obecném smyslu slova jako někdo, kdo by měl sledovat, zda postupujeme v tomto ohledu správně, nebo svými pozměňovacími návrhy vytváříme nutnost dalších novelizací, takže to si ráda poslechnu. Porovnávala jsem si ta ustanovení, myslím si, že rozhodně bychom se nad tím zamyslet měli. Nadto tím jednáním by došlo k nepřímé novelizaci občanského soudního řádu, což by podle legislativních pravidel ani nebylo přípustné.
Tak nevím. Je to jako přílepek k jinému právnímu předpisu, samozřejmě, můžeme si tady schválit cokoliv. Je to bez připomínkového řízení. Přílepky - ještě připomenu nález Ústavního soudu, tady totiž mně to úřad sám napsal, já bych si ho měla pamatovat, protože to je ten známý plenární nález Ústavního soudu 77/06 z roku 2007, kde tedy Ústavní soud prohlásil ty přílepky za neústavní.
A konečně úřadu není ani zřejmé - a teď zase budu citovat - "z jakého důvodu soud podle § 19ha, odst. 5, k neplatnosti jednání přihlédne i bez podání návrhu. To znamená, že by nemuselo být vůbec zahájeno občanské soudní řízení, zatímco pokud na ně soud upozorní úřad, musí tak učinit podáním návrhu na zahájení OSŘ, na vyslovení neplatnosti právního jednání. Možná že tady došlo k nepochopení té textace, ale ona je opravdu dost komplikovaná - nevím, kdo to psal panu poslanci Michálkovi, a pokud si to psal sám, tak to docela oceňuji, že se do toho pustil, protože je to napsáno způsobem, který už vyžaduje dostatečnou rutinu, a přinejmenším ten úřad to vede k nejasnému pochopení.
Další připomínka k navrhovanému znění ustanovení § 19hb, odst. 2: "Níže uvedeným jednáním by došlo k nepřímé novelizaci soudního řádu správního," také že to není přípustné. Já tím chci jenom demonstrovat, že je tady více novelizovaných ustanovení, která nepřímo, abychom to vůbec mohli přijmout, novelizují jiné právní předpisy, takže budu čekat s napětím, jak to kolegové právníci z koaliční strany vysvětlí nebo zdůvodní.
Mimochodem, já tady vidím pana kolegu Haase, vaším prostřednictvím, a já vím, vzpomínám si, jak jsem za ním běžela po překvapivém uplatnění toho pozměňovacího návrhu a říkala jsem mu spontánně: Co to je, vy jste o tom věděl? A on říkal: Ne, nevěděl. Takže je to zajímavé, že se předkladatel - byla to spontánní otázka, spontánní odpověď, normálně bych to neříkala, ale protože tady (bylo?) při projednávání toho tisku úplně všechno překvapivé, tak i já jsem překvapivě zareagovala a běžela jsem za tím, na koho si myslím, že se můžu spolehnout, když jde o tu takzvanou právničinu, a on mně spontánně odpověděl: Nevěděl. Je vidět, že to nebylo předjednané, že to byl opravdu překvapivý návrh i pro samotné koaliční poslance. A proto mě teď trošku překvapuje, že už jsme se dostali tak daleko, ale doufám, že i proto nám podpoří ten návrh na to, abychom to vrátili do druhého čtení. ***
