(17.20 hodin)
(pokračuje Jan Bartošek)
Přečtu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 301/4, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 301/5."
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh usnesení? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 24, přihlášeno 146 poslankyň a poslanců, pro 139, proti 2. Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Děkuji vám a končím projednávání tohoto bodu. A děkuji i panu senátorovi.
Hlásí se pan poslanec Marek Výborný. Prosím.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji, pane místopředsedo. Dovolím si využít tohoto mezičasu před otevřením bodu číslo 1, lex Ukrajina IV, sněmovní tisk 351. Vzhledem k tomu, že jsme nabrali přece jenom jisté zpoždění v jednání, chci oznámit, že po dohodě všech předsedů poslaneckých klubů budeme dnes podle § 99, tedy jednání ve stavu legislativní nouze, o tomto bodu, o tomto tisku jednat a hlasovat i po 19., případně i po 21. nebo nedej bože i po 24. hodině. Říkám to pouze preventivně. Nemusíme o tom procedurálně hlasovat, protože budeme projednávat zákon podle § 99. Děkuji pěkně.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Prosím, paní předsedkyně.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Jenom pro pořádek, já jsem takový puntičkář: byla jsem o tom zpravena, to potvrzuji, ale není to dohoda. Jsem o tom zpravena. (Marek Výborný: Potvrzuji.) Vzala jsem to na vědomí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Budu tedy pokračovat v projednávání dalšího bodu a tím bude
1.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 65/2022 Sb.,
o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny
vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znění pozdějších předpisů,
a další související zákony
/sněmovní tisk 351/ - zkrácené jednání
Podle § 99 odst. 5 bychom měli posoudit, zda jsou podmínky pro projednání zmíněného návrhu zákona ve zkráceném jednání. Otevírám rozpravu a tady se chci zeptat, abych dobře rozuměl poznámkám, které zde mám, zda paní poslankyně Jana Mračková Vildumetzová se hlásí do rozpravy již v tento moment, anebo až do rozpravy v bodu? K bodu, dobře, přihlášku do rozpravy odložím. A eviduji zde dvě přihlášky do této rozpravy, nejprve pan poslanec Hubert Lang a potom pan poslanec Radek Koten. (Oba gestikulují, že až k bodu.) Potom pan poslanec Vondráček. Rozumím tomu dobře, že obě přihlášky jsou až k danému bodu, až bude otevřen? Děkuji. Pan poslanec Vondráček se hlásí nyní? (Ano.) Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, jestli to dobře počítám, tak během čtyř týdnů nebo pěti týdnů tady potřetí stojím se stejnou knížkou (Ukazuje.), se stejnými ústavními nálezy a se stejnými argumenty a chci mluvit k úplně stejné věci, a to je nadužívání nebo zneužívání institutu stavu legislativní nouze. A mě už to taky osobně nebaví, takže já vám to nechci znovu citovat, všechny ty ústavní nálezy. Ale přece jenom z toho stěžejního z roku 2010, číslo 55, mi to nedá, abych si nepřečetl jednu větu, a to je, že "nepřiznání některých práv opozici, respektive faktické znemožňování jejich nerušeného výkonu v důsledku jednání vládnoucí většiny může vést k oslabení legitimity výkonu moci. Neustálé omezování či dokonce porušování základní demokratických principů může vést i k ohrožení demokratičnosti samotného politického systému. Vládnoucí většina má mít na paměti, že moc nemá navždy, a současná vládnoucí většina se může brzy ocitnout v pozici parlamentní menšiny a naopak." Konec citátu Ústavního soudu.
Už minule jsem vás odkazoval na ten komentář, který vyšel k jednacímu řádu, určitě ho všichni znáte, a tam se dočtete, já už to opravdu zkrátím, nemám důvod tady to protahovat, protože máme za chvilku půl šesté, ale "projednávání ve stavu legislativní nouze znamená určitou mimořádnost, mimořádnost okolností". A Ústavní soud se jednoznačně vyslovil k tomu, že výklad mimořádnosti má být restriktivní a že se má opravdu vycházet z nějakých mimořádných hospodářských hrozících škod v rozsahu a v podstatě analogicky k tomu, jak je stanoveno například v zákoně o bezpečnosti České republiky, že to musí být závažné ohrožení práv občanů nebo hrozící velké hospodářské škody, a nejlépe oboje kumulativně. Výjimkou je, a o tom mluví také ten Ústavní soud a i jednací řád ve svém komentáři, když se najde širší konsenzus, když například souhlasí i opozice, když třeba se hlasuje o stavu legislativní nouze ústavní většinou - 120 hlasů a více - pak se dá přimhouřit oko a dá se pominout to, že třeba nejsou striktně dané ty podmínky.
Já jsem ale nezachytil opět ze strany vládnoucí koalice jakýkoliv hlas nebo pokus, že bychom se třeba domlouvali o režimu v § 90, který by byl logický, že bychom to všechno schválili v prvém čtení, kdyby na tom byla shoda. Nezachytil jsem jediný signál v tomto směru, že by byla třeba opozice požádána, aby nevetovala § 90. Možná se mýlím? Dívám se na naši paní předsedkyni klubu, ale k ničemu takovém nedošlo. (Poslankyně Schillerová souhlasně přikyvuje.) Nebo kdyby bylo vyvoláno jednání, že se mají zkrátit maximálně lhůty pro druhé a třetí čtení, to jsme tady taky nedávno udělali, vždyť to je tak měsíc, co jsme naposledy vyšli vstříc. Ale opět jsem nezachytil žádný takový dialog. A tahle koalice jde zase silou, zase to chce projednávat ve stavu legislativní nouze a v podstatě tím ohrožuje legitimitu toho procesu. Je prostě až děsivé, že strany, které se označují jako demokratické, opravdu používají nedemokratické postupy, a když je něco třikrát za měsíc... A pak vždycky vystoupí někdo z koalice a řekne, že je mu to líto nebo že ho to mrzí, že z toho nemá radost - tady někdo říkal, odchází pan předseda a říká, že z to nemá radost. Já jenom připomínám, že vláda tu není od toho, aby si dělala v parlamentu radost nebo abychom ji tu měli rádi. Vláda je tady především od toho, aby dodržovala platné právní předpisy, a to se v tomhle případě opět neděje a opět se zneužívá stav legislativní nouze.
Klub hnutí ANO, ačkoliv třeba po obsahové stránce, v podstatě je pro to, aby se ta situace řešila. Předpokládám, že o tom bude více mluvit paní předsedkyně. Já prostě nepodpořím tento způsob, protože je to potřetí v rámci jednoho měsíce. Minule jsme se kolem toho docela ostře střetli, shodou okolností s panem ministrem, který tady teď sedí u jiné právní normy.
Já bych se chtěl znovu zeptat u tohoto konkrétního zákona, jaký je tedy ten dopad, jaké jsou ty škody? Můžete to nějak kvantifikovat, protože ten režim trvá až do března pro ukrajinské občany, takže ještě jsou vlastně tři měsíce. A já bych tedy chtěl slyšet, vysvětlete mi a přesvědčte mě, že to není jenom polštář pro vládní koalici, aby měli zase několik měsíců na to, aby se nějakým způsobem chystali, že to nejsou jenom výmluvy, protože nejsou schopni být připraveni hned. Já si dokážu představit, že by se udělalo nějaké přechodné ustanovení, na kterém bychom se shodli tady v širokém konsenzu, že bychom to prostě zvládli v klasickém legislativním procesu. Místo toho zase přicházíte se stavem legislativní nouze. A my máme jako opozice k tomu co říct, protože jestli si myslíte, že lex Ukrajina byl vždycky dokonalý, tak není. Poslechněte si kritiku například ze strany hejtmanů ke krajským centrům. To by se prostě dalo spravit, ale ne, vy to sem zase bouchnete ve stavu legislativní nouze. ***
