(Schůze zahájena ve 4.37 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, čas určený na přestávku vypršel. Zahajuji 34. schůzi Poslanecké sněmovny.
Aby byla zaznamenána naše účast, nejprve vás odhlásím a prosím, abyste se přihlásili vašimi identifikačními kartami. Náhradní karty a jejich čísla platí tak, jak bylo řečeno na 33. schůzi.
Schůzi svolala předsedkyně Poslanecké sněmovny podle § 51 odst. 4 našeho jednacího řádu na základě žádosti 65 poslanců. Pozvánka vám byla rozeslána ve středu 17. srpna tohoto roku elektronickou poštou.
Nyní přistoupíme k určení dvou ověřovatelů této schůze. Navrhuji, abychom určili poslance Petra Vránu a poslance Pavla Žáčka. Pane poslanče, ptám se, zda máte někdo jiný návrh? Prosím, dávám slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Pane místopředsedo, případně mě přerušte, já to budu respektovat, nicméně mám za to, že procedurální návrh podle § 51 odst. 6 je možné předložit i před hlasováním o ověřovatelích. To je situace, kdy je svolána schůze mimořádná a není dodržena pětidenní lhůta. V tomhle případě byla tato schůze svolána fakticky na sobotu 4.37, jestli si dobře pamatuji ten čas, 27. 8., ačkoli návrh byl předložen 16. 8. To znamená, že tato schůze byla fakticky svolána na jedenáctý den. Ze strany předsedkyně nebyla dodržena lhůta pro svolání mimořádné schůze.
Já mám celkem pochopení, protože v podstatě to bylo způsobeno tou předchozí dlouhou schůzí. Nicméně upozorňuji na to, celkem vstřícně, že to je velmi nebezpečné precedentní jednání, protože tady dochází k porušení práva parlamentní menšiny, té jedné pětiny, těch čtyřiceti, kteří mají prostě právo, aby do deseti dnů se konala mimořádná schůze, a touto v uvozovkách metodou, kdyby to někdo domyslel až do ad absurdum, by se dalo docílit toho, že by si jiná parlamentní pětina udělala svoji protischůzi, případně ve spolupráci s vedením Sněmovny by ta protischůze byla vždycky o něco dřív a ta by potom mohla být až neúměrně prodlužována. A ta metoda jde skutečně použít. A tak by se stalo, že by ta mimořádná schůze nebyla do deseti dnů, a to je podstata § 51. Ta lhůta je nepřekročitelná, je obligatorní. Dokonce zákonodárce tam ani nepočítal s tím, že by se to nestalo. Tam ani není obrana proti tomu, prostě ta schůze musí být do deseti dnů. Jediná obrana je, když nějaký poslanec namítne, že nedostal pozvánku pět dní předem, pak se o tom hlasuje.
Proto vystupuji analogicky podle § 51 odst. 6 a říkám stejný návrh, abychom nejprve hlasovali o odročení tohoto jednání, protože nebyla dodržena desetidenní lhůta, a navrhuji odročit na neurčito, aby se sešli předsedové poslaneckých klubů a případně určili, kdy se tato schůze bude konat.
Děkuji za pozornost. Opravdu není to moje hnidopišství, není to prostě, že bych se v tom chtěl nějakým způsobem hnípat. Já to vidím jako nebezpečný precedens, kdy je porušena desetidenní lhůta. Děkuji za pochopení. Nechci to nějak extenzivně řešit. (Potlesk z lavic ANO.) ***
