(12.30 hodin)
(pokračuje Miloslav Janulík)
Vím, že ti úředníci, kteří to konstruují, vůbec nevidí až dolů, tak to bohužel je. Ale proto jsme tady my, lidi z praxe a v praxi, jsme poslanci, protože nás sem ti lidé poslali, abychom tedy toto pohlídali. My jsme to pohlídali, tak se nám nedivte, že se nám to nezdá, nelíbí, protože pak člověk přijede a musí tomu čelit. Musí to nějak argumentovat, tady není co argumentovat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní vystoupí po dohodě pan poslanec Kamal Farhan a poté se připraví paní předsedkyně Schillerová. Prosím.
Poslanec Kamal Farhan: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ještě jednou mi dovolte, abych krátce vystoupil v rámci obecné rozpravy, a vzhledem k tomu, že jsme neměli možnost diskutovat pozměňovací návrh, který tady uváděla paní kolegyně Lisová, vaším prostřednictvím, tak bych si dovolil jen krátce několik poznámek a komentářů, které asi v danou chvíli stejně nezměníme nebo nenapravíme, ale chtěl bych, aby tady zazněly, protože se může stát, že v následujícím legislativním procesu si toho někdo všimne a bude se tím zabývat. Vážená paní kolegyně, vy jste předkládala, můj tón je smířlivý, vaším prostřednictvím, pane předsedající.
Vypsal jsem si, když se mi dostal do ruky, několik bodů, několik paragrafů, které bych jen krátce okomentoval. Neříkám, že jsou kontroverzní, ale mohly by znít z mého pohledu i jinak, ale je to samozřejmě i věcí předkladatele. Rozumím i tomu, jak byly v důvodové zprávě některé okomentovány. Vezmu si a mám tady jen pět bodů, takže budu stručný.
Našel jsem tam paragraf 112b, odst. 2, tam je napsáno, že - takhle, v té důvodové zprávě - že tímto paragrafem de facto dochází k tomu, že ministerstvo si nějakým způsobem uvolňuje ruce, aby nebylo vázáno povinnostmi, některými evropskými směrnicemi, které kladou přesné, specifické věci na distributora. Za sebe tomu rozumím a teď řeknu, že kdybych asi seděl na tom ministerstvu, tak by mi to přišlo dobré, jako pro ministerstvo. Ale já se zeptám jako poslanec a asi bych se zeptal jinými slovy, proč je tam bianco šek, vkládá se i pro nákup léků? Proč tam nestačilo mít dovětek při zajišťování distribuce? Moje druhá otázka se týká odst. 2, jen bych v budoucnu chtěl slyšet, nebo i tady, jestli vlastně, když toto bude aplikováno, bude použit zákon o zadávání veřejných zakázek. To je jen taková informace, která by mi stačila. Pak zde odst. 2, proč se nepřepsal tak, aby to znělo, že právě ty vybrané povinnosti v oblasti distribuce, které Ministerstvo zdravotnictví nezvládne plnit, definoval přímo ten souhlas vlády? Tady bylo zmíněno, že tam souhlas vlády bude, tomu rozumím, ale jinými slovy, aby Ministerstvo zdravotnictví dostalo generální pardon, ale aby vláda jmenovitě vypsala ve svém usnesení v souladu s § 11, které vlastně povinnosti nemusí v daném případě Ministerstvo zdravotnictví plnit. Je to legitimní, vláda by naopak taxativně vyjmenovala to, co ministerstvo nemusí plnit, a z mého pohledu je tam nějaký větší veřejný zájem, je tam, teď to řeknu, nějaká pandemie nebo cokoliv dalšího, proto se ty nákupy budou realizovat, tak aby to vláda upřesnila.
Pak už tam mám poslední dva body v § 2c, odst. 5. Má otázka je, proč automaticky počítáte s tím, že tyto všechny léky budou plně hrazeny ze zdravotního pojištění? Nejsem tady, že bych chtěl plédovat za doplatky, ale i kdyby se někdy uvažovalo v budoucnu, že to může mít symbolický doplatek nebo jakýkoliv, tak tato možnost je v tuto chvíli zamítnuta. A pak mě tam zaujal ještě § 32, odst. 2, kde zavádíte zcela nové pevné ceny. Tady nejde o stanovení maximální ceny, ale pevné. Pevná cena je třeba stanovená u cigaret. Znamená to, že výrobce nesmí dát slevu, distributor také ne, lékárny také nemohou soutěžit slevami, prostě lék bude stát ve všech lékárnách stejně. Na jednu stranu z mého pohledu to nemusí být úplně špatně, na druhou stranu, představte si situaci, že časem dojde ke snížení ceny tohoto dodávaného léku. Třeba další nákup stejného léku bude levnější, ale cena a úhrada, plná úhrada je už stanovena v tom § 32c a neumožňuje změnu, snížení ani zvýšení té ceny, respektive ta úhrada bude pořád stejná, i když to bude moci být levnější. A to tam není nějak řešeno. Samozřejmě mi můžete oponovat, že to je řešeno v odst. 9, ale to z mého pohledu nestačí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Nyní s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Jsme v obecné rozpravě.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já určitě nehodlám vystupovat odborně a věcně, protože to přenechávám svým kolegům, lékařům ze zdravotnického výboru, a ani tentokrát nejdu, abych vyzývala pana ministra zemědělství, aby vystoupil k tomuto (Smích v sále.), protože bych to nepovažovala za fér, ale alespoň vidíte, jaká je to absurdnost, že tady vystupují moji kolegové, renomovaní lékaři - a teď nic proti vám, to není nic proti vám, pane ministře, už jsem si na vás zvykla - ale já si ani nemyslím, že můžete reagovat na mé kolegy, na pana doktora Janulíka, profesorku Adámkovou a tak dále. Alespoň vidíte tu absurditu, že ten pozměňovací návrh sem nepatří. Já teď nepovedu právní debatu, tam bych mohla, jestli to je nebo není přílepek. Já si myslím, že to sem nepatří, ale hlavně to patří na zdravotní výbor a hlavně by tu měl sedět ministr zdravotnictví, protože když se to řešilo v minulém volebním období, tak velmi na to téma vystupoval ministr zdravotnictví, bývalý ministr zdravotnictví Adam Vojtěch.
Takže já dávám procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do doby přítomnosti ministra zdravotnictví. Děkuji a prosím, aby bylo bezprostředně hlasováno.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, takže ještě jen přerušení tohoto bodu do přítomnosti ministra zdravotnictví. Já jsem zagongoval.
Slyším žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlásím a prosím, abyste se opětovně přihlásili svými identifikačními kartami. Počkáme, než se počet přihlášených ustálí.
Pro ty, co dorazili, zopakuji, že paní předsedkyně klubu hnutí ANO přednesla procedurální návrh, a sice přerušení projednávaného bodu do přítomnosti pana ministra zdravotnictví. Já dám o tomto procedurálním návrhu hlasovat.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 184 bylo přihlášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 58, proti 56. Návrh byl zamítnut.
A my tedy budeme pokračovat v jeho projednávání.
Já se zeptám, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy k tomuto bodu? Není tomu tak, tedy obecnou rozpravu končím.
Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany zpravodaje? Ano, tak prosím.
Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl jako zpravodaj tohoto tisku poděkovat všem za diskusi. Samozřejmě jako nelékař děkuji za ten exkurz, který jsme tady mohli s panem ministrem vyslechnout. Nic ve zlém, samozřejmě jsem si vědomý toho, co tady řekl kolega Vít Kaňkovský, s tím, že v podstatě ten zákon, když se otevíral, tak se otevíral ve vztahu k veterinárnímu zákonu. To, že se poté do toho, a chci věřit tomu, že kdyby Ministerstvo zdravotnictví vědělo, že tam budou dávat pozměňovací návrhy, i co se týče humánní medicíny, tak zdravotní výbor mohl být minimálně tím, který se tím tiskem zabýval. To, že se tak nestalo, nás mrzí. ***
