(12.40 hodin)
(pokračuje Ivan Bartoš)
A vrátím se k tomu opět, spoustu věcí z původního stavebního zákona, proto vlastně naše kritika míří k institucionální změně, zůstává zachována, protože jsme je shledali jako konsenzuální a jako vhodné. Takže my měníme ten institucionální základ a mně by naopak přišlo maximálně nezodpovědné činit kroky a mít náklady k tomu, abych připravoval vznik něčeho, co ve finále nevznikne.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku paní poslankyně Peštové. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Tak já bych tady chtěla zareagovat na pana ministra Bartoše, prostřednictvím pana předsedajícího. Nepůjdu do roku 1938 ani 1939, já tedy zůstanu v současnosti. Rozumím tomu, že když jsem interpelovala pana ministra Stanjuru, prostřednictvím pana předsedajícího - když tady nesedí, nevím, jestli to musím říkat, nebo nemusím - v každém případě ten mi odpověděl, cituji: "A k tomu, co vy říkáte, také musíme postupovat s péčí řádného hospodáře. Pokud máme vůli nastavený zákon změnit tak, aby byl lepší a funkční, tak mi připadá neodpovědné a nehospodárné, abychom dělali výdaje, které by vlastně byly jednorázové a které by se za několik týdnů či měsíců ukázaly jako zbytečně vynaložené výdaje." Konec citace.
Tak když jste tedy zmínil jiné zákony, já se taky oslím můstkem dostanu někam jinam. Myslíte si, že zákon o EET nestál malé peníze, pokud se tedy chováme s péčí řádného hospodáře? Zákon funguje, proč ho teď rušíme? Nerozumím tomu. Jeden zákon naplníme, stál nemalé peníze, něco nám už nese nazpátek, ten zrušíme, tam se nechováme s péčí řádného hospodáře. Tady máme zákon, který nenecháme ani vzniknout, respektive nenecháme ho ani žít, ale rovnou ho zrušíme, a tady se chováme s péčí řádného hospodáře. Vy taky mluvíte pokaždé, jak se vám to líbí. Jednou jsme hospodáři, podruhé hospodáři nejsme. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další faktická poznámka, pan předseda Výborný. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji, pane místopředsedo, vaším prostřednictvím k paní předřečnici. Zdravím paní ministryni a pana vicepremiéra. Tak to je přece úplně jednoduché. Tady by vznikla celá nová soustava úřadů v čele s tím superúřadem nejvyšší stavební správy a to by byly přesně ty neúčelně vynaložené veřejné prostředky, o kterých mluvil ve své odpovědi na vaši interpelaci pan ministr. Tomu rozumím a myslím, že tomu rozumí tady možná většina poslanců a poslankyň. A to, co říkáte vy, tak se chci zeptat, jaké jsou náklady státu na EET? Já se obávám, že žádné, respektive ano, jsou to ty náklady, které jsou na ty úředníky, co potom buzerují ty podnikatele, to je celé. Čili zrušení EET jenom pomůže, ale opravdu to není to, že bychom neúčelně nakládali s vynaloženými finančními prostředky, naopak ušetříme právě za šikanózní postupy Finanční správy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Peštové.
Poslankyně Berenika Peštová: Já bych chtěla zareagovat na pana poslance Výborného, prostřednictvím pana předsedajícího. Já si myslím, že tady nemusíte přemýšlet nad tím, jestli já chápu nebo nechápu. Já si myslím, že chápu dost dobře, a myslím si, že tady chápeme všichni dost dobře. Ta diskuse je tady přece úplně o něčem jiném. Já jsem se snažila získat informace, protože ty informace jste mi neustále nechtěli dát, neustále jste kličkovali. Říkám, opět děkuji panu ministrovi Šalomounovi, že dneska se mnou začal o tom diskutovat. Mě to zajímá z praxe, z praktického - z mé praxe, protože opravdu, věřte mi, ty zákony jsme předkládali, já jsem je dělala. Teď jsem poslanec, předtím jsem dělala zákony. A mě to zajímá, protože jsme připravovali zákony do Poslanecké sněmovny. Já jsem ráda, že to je úsměvné, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, ale prostě jsme ty zákony předkládali. A na spoustu otázek, které jsme dostávali na Legislativní radě vlády, jsme museli umět odpovědět, a tady mi nikdo nechtěl odpovědět, proto jsem se ptala. Teď už tedy chápu, že se prostě musí vytvářet nějaké modely, které hibernují, hibernují do té doby, než vymyslíme něco lepšího, aby to potom nabylo účinnosti, a pak to vlastně spláchneme a krásně elegantně obejdeme zákon. Teď už tomu rozumím, děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Taky děkuji za dodržení času a nyní se přihlásila s přednostním právem paní místopředsedkyně Mračková Vildumetzová.
Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené paní poslankyně, páni poslanci, já bych se chtěla vyjádřit, protože jsem zaregistrovala tady diskusi ke stavebnímu zákonu, a především mě překvapilo - myslím si, že vystupoval pan poslanec Haas, prostřednictvím pana předsedajícího, kdy on tady jasně řekl, že v rámci stavebního zákona byla především totální neshoda na organizační úrovni, a to především, aby lidé přecházeli pod ten v uvozovkách centrální stavební úřad a samozřejmě ještě pak pod další organizační složky. Ale já chci hlavně tady říct, že jak vidím ten současný návrh, tak si vůbec nejsem jistá a jsem přesvědčena o tom, že se nenajde celospolečenská shoda a ten konsenzus ani o tomto návrhu, který - my ho tady v tuto chvíli samozřejmě neprojednáváme - ale už dneska víme, že na stole z pera Ministerstva pro místní rozvoj je. A jestliže tedy máme dneska v České republice 694 stavebních úřadů a stát chce zrušit 244 těchto stavebních úřadů, tak bych se chtěla zeptat, jestli už toto je schváleno Svazem měst a obcí, Sdružením místních samospráv. Určitě dostanu odpověď na to, že se to nějakým způsobem projednává, ale když dneska čtu v médiích, nečtu na to jednu, jednu pozitivní odezvu. Starostové jasně říkají, že se tím oddálí to, že lidé - a všichni víme, že pokud si žádáme o ohlášení stavebních úprav, o stavební povolení, tak na ten úřad nejedeme jednou, jedeme tam mnohokrát. Je tam velká obava z černých staveb. Pak i to, jakým způsobem v tuto chvíli ministerstvo se rozhodlo, které popřípadě ty stavební úřady zruší, ať už je to dané tedy dojezdovou vzdáleností na stavební úřad, která by neměla přesáhnout 35 kilometrů. Pak je tam samozřejmě další věc, že když mají méně než tři zaměstnance se zkouškou odborné způsobilosti, když v tom správním obvodu je 10 000 obyvatel a tak dále, tak jsou otázkou i ta kritéria. A já to říkám především z toho důvodu, že vidím, jakým způsobem na to v tuto chvílí nahlíží starostové, a byla jsem v minulosti, pane ministře, na Ministerstvu vnitra a vím, že mnohokrát se mluvilo o matrikách a těchhle věcech a vždycky bylo velmi těžké toto prosadit a toto vyjednat, protože každý starosta chce mít ten stavební úřad, chce to tam mít pro své občany, chce jim být blízko, nechce mít na svém území černé stavby a tak dále.
Já to říkám především z toho důvodu, že si myslím, že jak tady správně i pan poslanec řekl, že celospolečenská shoda se bude velmi těžko hledat. I tady bude velmi těžké hovořit a já s mnoha těmi starosty souhlasím, protože oni ty argumenty určitě mají, a právě proto se přicházelo i s tím smíšeným modelem, protože říkáme, že lidé by měli mít tu službu blízko, aby měli možnost si ji vyřídit. A znovu říkám, ta stavební agenda je opravdu, troufnu si říct, jedna z nejproblematičtějších. Když si na to uděláte jakoukoli analýzu, vidíte, že každý ten stavební úřad postupuje jinak, každý vyžaduje jiné dokumenty. ***
