Ale tady jde o to následné. To znamená, vakcína obvykle má v sobě nějakou cizorodou proteinovou složku. Farmaceuti tady by nás mohli samozřejmě okamžitě bych řekla umlátit argumenty, kde tomu tak je, a být i konkrétní. Já nechci býti konkrétní, hovoříme obecně. A bohužel, alergická reakce, jak o ní hovořil pan doktor Brázdil, která by přešla do anafylaktického šoku, je život ohrožující situace. A představa, že někdo někam někoho doveze, je nesmyslná, zejména tedy z nějakého malého města, a zejména pokud by tam byl někdo, a zákon by mu to umožňoval, který by chtěl vyhovět svým spoluobčanům, a tedy by řekl, ano, budu tam až do večera, až půjdeš z práce, stav se. To je bič na ty zdravotníky zcela velký a podle mě nepřiměřený, protože by tomu nemohli vzdorovat. Čili musím znova odkázat na § 47aa, kde se jasně říká, že toto mohou provádět poskytovatelé zdravotních služeb, zdravotní ústavy, jsou vyjmenovaní lékaři, a dokonce se píše, že zubní lékař nebo farmaceut bez odborného dozoru nebo odborného dohledu to může provádět u osoby, která dosáhla osmnácti let věku, a pokud - a je tam celá řada, která mu to omezuje. Takže už vidím, jak ti kolegové tedy budou mít tohle napsané a budou vždycky sledovat, jestli se zcela vejdou do těchto výjimek.

Čili dále je tam, že jim může poskytovat školení někdo jiný, kdo má odbornost. Nechci samozřejmě malovat čerta na zeď, ani nic jiného, ale už si dovedu živě představit, jak řada velmi byznysově schopných lidí tam udělá tyto kurzy, zejména tedy on-line. Takže se domnívám, že kvalita i tohoto certifikátu, byť není přesně dáno, který by to měl být, by byla velmi otazná - někdy. Ale zase, není to přesně vymezeno, čili toto se opravdu úplně nepovedlo.

Pak se tady jasně upozorňuje na to, že každý, kdo se rozhodne očkovat, musí odebrat anamnézu včetně očkovací historie a zjištění aktuálního zdravotního stavu. Je tady několik klinických farmaceutů mezi námi. Přátelé, řekněte mi, jak budete zjišťovat zdravotní stav, jak budete vyšetřovat toho člověka. Věřím, že by to byla vaše noční můra. Farmaceut je vysoce vzdělaný odborník, kde samozřejmě lékař nemůže přijít a nahradit ho, protože zase není vzdělán v jeho oboru, ale zjišťovat zdravotní stav patří do kompetence lékaře. To není možné hodit na farmaceuta, že by si tam tedy pan lékárník přečetl propedeutiku a pak by něco takového mimo rank svých možností udělal. To se prostě nepovedlo. A myslím, že bychom tím na ně dávali opravdu takovou zodpovědnost, kterou už vidím, jak by nám samozřejmě - a právem - vyčetli. To prostě nejde. Anamnézu, to je v pořádku, to se ještě umějí velmi dobře zeptat. Navíc musím říci, u farmaceutů - samozřejmě máme velkou lékárnu a velmi často, netvrdím, že stále, ale často se nám stává, že se domlouváme s kolegy, až tam přijde pacient pro daný lék, jsou to samozřejmě závažní pacienti a je jich pár, jestli by s ním ještě nepohovořili - protože byste nevěřili, ale farmaceutovi se ti lidé velmi často svěří s tím, co neřeknou v ordinaci, protože tam si myslí, že by dostali zákaz, kdežto u farmaceuta si popovídají. Čili anamnézu nevidím problematickou, ale chtít od nich, aby zjišťovali zdravotní stav pacienta, je prostě nonsens.

Takže domnívám se, že už z těchto důvodů plyne, proč ten zákon v současné době prostě není. My nemáme stav, kdy bychom nezvládali. Naopak, očkovací centra se již ruší, neboť není potřeba, aby byla v provozu, takže se domnívám, že situaci je třeba řešit proto, kdybychom se náhodou dostali opět pod variantu, která by nám procházela republikou opravdu nevhodně a muselo by být očkování dáno, nicméně v současné době musím říci, že Světová zdravotnická organizace není úplně v souladu, a tedy ani Evropská léková agentura, s tím, že by další posilovací dávky se měly dávat plošně. Čili uvidíme, co nám tam přinesou jejich dobrozdání. Zatím je to všechno v tomto daném.

Čili bych se k tomu uvedla: víme třeba, že očkování stomatology, farmaceuty měla třeba Spolková republika Německo, ale je to trošku jinak, v naší situaci se domnívám, že to není vhodné, nevedlo by v žádném případě toto ke zlepšení ani v současné době už nepotřebného, tedy rozšiřování očkování, a já bych chtěla říci, že jednak mám výhrady k tomu, že v současné době již tento zákon takto nepotřebujeme. Není tady zmíněno opravdu to, co by mohlo přijít, to je těžké poškození zdraví těch lidí, a převáděli bychom tu zodpovědnost na kolegy, kteří by asi v dobré víře i chtěli vyhovět, ale bylo by to podle mě zatěžující pro ně. A notabene víme i velmi jistě, že kdyby k nějakému poškození zdravotního stavu došlo, tak by nikdo z těch poškozených neřekl: On pan lékárník mi chtěl vyhovět, on je hrozně hodný, ale okamžitě by ho dal samozřejmě k soudu. A já nevím, jestli by tento zákon byl dostatečný - jak říkám, jsou tu slovutní právníci, já to neumím právně vysvětlit - jenom proto, že on by pak řekl: Ale oni v tom píšou, že můžu. To si nejsem tedy vůbec jistá, myslím, že bychom je vystavili velkým problémům.

Znovu opakuji, že velmi otazné je povolení podávání vakcín pro stomatology, kteří často jsou bez sestry, nebo jsou opravdu spíše v zástavbě, která nemá s dostupností zdravotnického zařízení mnoho co dělat, mnohdy bez výtahu, takže to je velmi otazné, nicméně tam samozřejmě by to dovzdělání nebo by ta kompetence byla nejjednodušší.

Dále musím říci, že se domnívám, že padl tady návrh na zamítnutí, to už jsme slyšeli. Já jsem víceméně s ním i souzněla, protože si myslím, že je třeba tady to nějakým způsobem zvážit, na druhou stranu se domnívám, že máme na ministerstvu tolik odborníků, že jistě by dokázali nám nabídnout jinou variantu, přepracovanou rychle, asi pravděpodobně podle toho, co je potřeba, takže určitě se domnívám, že za prvé v této podobě ten zákon není vhodný, mohl by poškodit zdraví našich obyvatel a vystavuje notabene některé zdravotnické pracovníky dalším řízením, jejichž právní dohled neumím dohlédnout, ale zdá se mi pro ně nepřiměřený, čili já se domnívám, že tento zákon by měl být minimálně přepracován, a to komplexně. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, přeji vám pěkné odpoledne. Děkuji vám, paní poslankyně, za váš příspěvek do rozpravy. Jak jste zmínila, máme návrh jak na zamítnutí, tak na přepracování. Nyní s přednostním právem se hlásí pan ministr. Prosím.

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Já jsem rád, děkuji, pane předsedající, že debata takhle probíhá. Tak ještě jednou bych tu genezi. Opravdu, ten zákon se připravoval v prosinci. Tehdy pan premiér Babiš slíbil stomatologům, zubařům a farmaceutům v IKEMu, bylo to takové to televizní vystoupení, na které si vzpomínáte, že je do zákona dostane, aby mohli očkovat proti covidu. Ten zákon byl úplně stejný jako teď. Všechny ty námitky, že jsou tam věci v rozporu s právem a já nevím, co všecko, ty byly i v prosinci. Zákon tehdy prošel tehdejší Legislativní radou vlády, prošel připomínkovým řízením a všem, kdo ten zákon chystali, pokud aspoň trošičku nad tím přemýšleli, muselo být jasné, že aniž by se zbláznili, tak to předchozí vláda není schopna předložit Poslanecké sněmovně, protože ten zákon tak tak prošel vnitřním připomínkovým řízením. Když jsem přišel na ministerstvo, bylo absolutně vyloučeno, aby ten zákon byl schválen předchozí vládou. To znamená, nemohl jít dřív do Sněmovny než teď. Tak to prostě je.

To, že se může objevit na podzim další vlna, je určitě pravda a podle mě je zase nesmysl, aby se hystericky na poslední chvíli chystal nějaký zákon v září. Tak já si myslím, že když ten zákon projde do prvního čtení, může Poslanecká sněmovna debatovat o filozofické stránce věci, jestli nechat očkovat někoho jiného než lékaře. Ta debata byla takhle ostrá už předtím, byla velmi vyhrocená, samozřejmě ty skupiny řekněme měly na to svůj jasný názor. Farmaceuti, část z nich, měla zájem očkovat, část neměla. U zubařů to zase bylo komplikované. Určitě to nebylo ani lobbování farmaceutické komory, ani to nebylo lobbování stomatologické komory. Byla to naprosto legitimní diskuse.

Samozřejmě se ten zákon může zamítnout. Já ani s tímto nemám nějak problém, koneckonců ho chystala předchozí vláda, předchozí ministr. Já jsem akorát považoval za slušné ho nechat v procesu a nestahovat ho. Považoval jsem to za korektní, stále si myslím, že to je to korektní, a myslím si, že když se člověk chová slušně, že je to daleko lepší. Určitě se dá ten zákon vrátit k přepracování, může se přepracovávat, nebo se s tím vůbec nic nemusí dělat, ale myslím si, že toto je typický zákon, který v podstatě znamená, že musí být široký konsenzus v Poslanecké sněmovně na to, co v něm je, protože je to jednak debata o tom, jestli by měli očkovat - je to stejné jako zásilkový prodej léků - jestli by měli očkovat nelékaři, jestli by tedy farmaceuti a stomatologové, to jsou také lékaři, měli očkovat a jestli povolit eventuálně očkování i těm, co mají kmen. Můžeme samozřejmě ten zákon zamítnout a pak vést zase dlouho tu diskusi a bavit se o tom, abychom našli nějaký konsenzus, ale myslím si, že by bylo špatné a nevhodné, aby se podobný typ zákonů prosazoval čistě silou, ať té, či oné koaliční většiny. ***