(0.40 hodin)
(pokračuje Radek Koten)
Za druhé. Je velmi důležité si uvědomit, že jakákoliv hudební produkce, která běží z rádia, tak autorská práva odvedla ta radiostanice, která tu hudbu odvysílala. Z mého pohledu je to tedy jakési výpalné, které musí platit živnostníci, provozovatelé těchto malých provozoven, a tím pádem si myslím, že se jedná o další daň, která je zákonem určena a kterou si zde prolobbovaly v některém z minulých období autorské svazy.
Já bych jen poukázal na to, že tady ve Sněmovně je jaksi zaparkována zatím, než půjde na plénum k projednání, novela autorského zákona, která tedy reflektuje nějaké změny z Evropské unie a nějaká nařízení a zase direktivy. K tomu bych se jenom krátce zmínil, protože se jedná právě také o novelu autorského zákona, že v podstatě zavádí další povinnost provozovatelů portálů a různých služeb, které poskytují prostor, datový prostor, aby z toho platili také autorské poplatky, ale nevím tedy, jakým způsobem by to mělo vypadat, protože tady v České republice se odsouhlasila tehdy takzvaná daň z prostoru nebo daň z cédéček, v podstatě ze všech paměťových médií, kam můžete uložit v podstatě cokoliv od vlastních fotek až tedy po nějaký film, který si uživatelé stahují na internetu. A tím, že se tato daň, takzvaný autorský poplatek, platí autorským svazům, tak v podstatě ta daň je zaplacena už tím, že si koupíte to cédéčko nebo DVD nebo paměťovou flešku, my si tady na ni třeba dáváme nějaké zákony, no, tak už z toho musíte, i když si tam nedáváte žádný závadový obsah, tak už vlastně na tom začátku za to odvedete tu daň těm autorským svazům. Takže z mého pohledu je to jenom další výběr téhož.
Já bych tady ještě zhodnotil soulad navrhované úpravy s ústavním pořádkem v České republice a s mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy České republiky. Návrh zákona je tedy v souladu s ústavním pořádkem České republiky a je v souladu s právem Evropské unie dokonce, představte si to, že Evropská unie by proti tomu, tady proti té verzi, nic neměla. Návrh zákona je v souladu se závazky České republiky vyplývajícími z mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána. Bernská úmluva o ochraně literárních a uměleckých děl, kterou je Česká republika vázána, ve svém článku 11 dokonce definuje, že autoři dramatických, hudebně dramatických a hudebních děl mají výlučné právo udílet své povolení k veřejnému provozování a provedení svých děl. Tedy pojem veřejné provozování a veřejné šíření byl z citované úmluvy převzat do právních předpisů Evropské unie, takže ani tam snad by nám to nemuseli blokovat. Předložený návrh proto citovaný přístup zohledňuje, kdy stanoví, že zpřístupnění autorských děl nebude realizováno na veřejných prostranstvích, ale pouze v uzavřených provozovnách, které nejsou určeny pro šíření hudební a televizní produkce.
Já bych to ještě doplnil o to, že vlastně se jednalo i o restaurace, kam se tedy lidé primárně nešli dívat na televizi, ale primárně do restaurace chodíte na oběd, chodíte si tam posedět s přáteli, dát si tam něco dobrého k jídlu, popřípadě kdo má rád točené pivo, tak si tam dá to točené pivo. Já v tom nevidím nic špatného a myslím si, že když tam běží jako kulisa televize, běží tam ČT 24 ze zasedání Parlamentu, Poslanecké sněmovny České republiky, takže možná někomu tam dokonce vstávají hrůzou vlasy na hlavě.
Já bych se tady vrátil ještě k předpokládanému hospodářskému a finančnímu rozsahu navrhované právní úpravy, a to na státní rozpočet a rozpočty krajů a obcí. Tento návrh zákona nemá vliv na státní rozpočet, a dokonce nemá ani vliv na rozpočty krajů a obcí. Zákon tedy stanoví, že autorské poplatky se neplatí v provozovnách, které nejsou určeny pro poskytování hudební a televizní produkce. Tak, to bychom měli tento návrh bodu.
A mám tady tedy poslední a ten bych nazval Můj dům, můj hrad. Je to tedy projednání návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, a to ve znění pozdějších předpisů. Je tady celkem jednoduchý paragraf, který pak vysvětlím, nebo já ho můžu vysvětlit hned a doplním to nějakými dalšími příběhy z dennodenního života. Tedy v té důvodové zprávě v obecné části je zhodnocení platného právního stavu, a to včetně zhodnocení současného vztahu ve vztahu k zákazu diskriminace a ve vztahu k rovnosti mužů a žen.
Platná právní úprava příliš limituje případy nutné obrany, kterou je naopak nutné posílit s ohledem na stále rostoucí agresivitu pachatelů zločinů, která se týká zejména porušování domovní svobody. To bych tady tedy vypíchl, protože pokud je někdo ve svém prostoru, ve svém domě, myslím si, že tam by se měl cítit v bezpečí. No a ti pachatelé se snaží násilně vniknout do obydlí či obdobných soukromých prostor, a to bez ohledu na skutečnost, je-li v nich někdo přítomen. Současná právní úprava má stejné dopady na muže i ženy. No a nyní bych tedy odůvodnil hlavní principy navrhované právní úpravy, a to včetně dopadů navrhovaného řešení ve vztahu k zákazu diskriminace a ve vztahu k rovnosti mužů a žen a vysvětlení její nezbytnosti jako celku. Všimněte si, že tam je tedy ta diskriminace ve vztahu k rovnosti mužů a žen, takže nyní podle Evropské unie ve všech zákonech to musí být genderově vyváženo.
Hlavním principem je tedy posílení nutné obrany a je nutné poskytnout občanům vyšší míru jistoty a bezpečnosti, aby se nemuseli obávat použít adekvátní nástroj a prostředky, když je někdo poruší a poruší jejich domovní svobodu a bude snažit vniknout do jejich obydlí za překonání překážky a vyvolá v nich pocit, že pachatel může ohrozit jejich zdraví, anebo dokonce život, anebo jejich blízkých. Nová úprava tedy zakotvuje zásadu můj dům, můj hrad, která je součástí některých zahraničních úprav. Já si myslím, že my nemusíme chodit nijak daleko, protože například na Slovensku taková právní úprava platí, dokonce už tam byla využita, a myslím si, že to má poměrně pozitivní odrazující charakter. Posiluje tedy postavení a sebevědomí občana, který je napaden ve svém domě a hodlá se aktivně obránit, aby se nemusel obávat následného stíhání ze strany státních orgánů, když použil přiměřené nástroje proti pachateli, který bývá často ozbrojen. V takovém případě útočník na sebe bere to riziko, že vyvolá-li odůvodněnou obavu z ohrožení majetku, zdraví či života oprávněné osoby nebo osob, které jsou s oprávněnou osobou v tom domě, bude se napadený bránit, a to účinně, avšak bez případné sankce ze strany státu. ***
