(13.40 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
Na tom, že je potřeba chránit občany a chránit jejich zdraví, a my říkáme zacílit na ochranu ohrožených skupin, se všichni shodujeme. Všichni chceme chránit zdraví občanů, ale máme na to jiné názory, jakým způsobem to přesně provádět. Takže to rozhodnutí o některých přestupcích je neuvěřitelné, protože vy chcete zapisovat do rejstříku trestů, udělat trestané osoby z těch, kteří - a už ty osoby nebudou bezúhonné - nebudou postupovat podle vašich příkazů a pandemického zákona. Taková úprava je pochopitelně z našeho pohledu, ale i z pohledu právníků, zcela nepřiměřená.
K § 13. Návrh zákona převádí věcnou příslušnost, pravomoc, k rozhodování o zrušení mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví, a to i těch vydaných na základě zákona o ochraně veřejného zdraví, z krajských soudů na Nejvyšší správní soud. Návrh rovněž znemožňuje podat ve věci kasační stížnost, tedy zavádí jednoinstanční řízení. Tento v praxi zcela neověřený model - podobná řízení jsou známa jen ve výjimečných situacích, jakými jsou některé spory ve věcech volebních či ve věcech týkajících se činnosti politických stran či hnutí - dle našeho názoru může vést k zahlcení Nejvyššího správního soudu a rovněž tak Ústavního soudu, neboť jedinou možnou obranou proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu zůstane zcela mimořádný institut ústavních stížností, který bude ještě více nadužíván, než jak je tomu nyní.
Krátce řečeno, vy to vlastně v tom zákoně formulujete tak, že je to obšancované drakonickými pokutami, obšancované tím, že budou mít záznam v rejstříku trestů. No to je neskutečné, co vy tady zavádíte. A zároveň aby nebylo možno podat ani kasační stížnost a podobně, abyste omezovali dokonce i tu možnost se vlastně soudně ohradit. Problém je, že samozřejmě to zahlcení Nejvyššího správního soudu tady hrozí, už jsem o tom hovořil. Protože těch právních výhrad proti vašemu zákonu - a teď vidíte, že se celou dobu věnuji ne nějakým politickým výhradám, ale to jsem tady taky říkal, to je to, že my chceme svobodu a demokracii, a vy ji naopak chcete osekávat, to je samozřejmě náš politický názor, SPD, vy máte zase jiný politický názor. Máte to tak obšancované, já vůbec nechápu, jak ministr zdravotnictví Válek spolu s vládou můžou vůbec takovýhle zákon na vládě hlasovat. Jak tohle můžou vůbec dělat? Vy tady tím úplně ztrácíte čas. To znamená, že vy dokonce chcete šikanovat a perzekvovat ty občany tak, aby už neměli skoro žádné odvolání. Takže na základě právě toho vašeho vágního zákona se to samozřejmě úplně nabízí.
Znovu říkám, když na základě dosavadního pandemického zákona, který prosadila vláda Andreje Babiše, jsou tam už desítky těchhle soudních rozsudků, nebo těch soudů a desítky rozsudků, tuším cca třicet, nebo možná už i více, tak samozřejmě, a to ten pandemický zákon, přestože taky omezoval práva občanů, a my jsme s tím nesouhlasili a nesouhlasíme, tak vy to tam překlápíte už celé, ten nouzový stav, takže pochopitelně logicky přímou úměrou lze očekávat v případě, že tato opatření budete zavádět, že těch podání k soudům může být i násobně více. Prostě jich bude mnohem více. A co se týče Ústavního soudu, který je jedinou možností odvolání vůči Nejvyššímu správnímu soudu, tak kdo myslíte, že z občanů je schopný podávat ústavní stížnost? Byť i dobrou ústavní stížnost si právníci řeknou klidně šestimístnou částku. Přeci to je šílený. To je šílený. Proto vás chci znovu vyzvat k tomu, abyste se chovali demokraticky, abyste dodržovali ústavu.
Jinak tím, že samozřejmě ten zákon je tak špatně připraven, tak jak jsem říkal, to, že to může vést následně k zahlcení Nejvyššího správního soudu, samozřejmě až v okamžiku, kdy vy budete případně aplikovat ta opatření, tak to povede rovněž k prodloužení přezkumu i mimořádných opatření, protože tam je samozřejmě určitá kapacita. Protože navíc mají být tyto spory řešeny přednostně, tak tím může mimochodem snadno dojít k paralýze jakýchkoliv jiných řízení před Nejvyšším správním soudem mimochodem. Takže nejenom že tady občany dáváte jakoby do vězení úplně, a znovu zdůrazňuju, ať tady nikdo neříká argument: no jo, ale my jenom v případě potřeby. Tak jsme demokracie a je tady ústava, nebo není? To přeci vůbec nejde, aby nějaký politik měl, když se mu zachce, tak v případě potřeby ukážu a omezím občany. To nejde. Znova říkám, to je zvůle a diktatura v takovém případě. A to, že má někdo dobrou vůli, na to se tady nehraje. Protože v dobré vůli se tady privatizovalo v 90. letech. V dobré vůli se dělala spousta dalších věcí. Vždycky řekli "myslel jsem to dobře" a ve finále si vlastně všechno zaplatil občan, všechny tyhle tunely a všechny tyhle další věci.
Mimochodem, tento návrh, to znamená zrušení dvojinstančnosti soudního řízení, zřejmě představuje i porušení práva na soudní ochranu, garantovaného například v článku 36 Listiny základních práv a svobod.
§ 14. Za pozitivní přínos návrhu zákona by bylo možno považovat výslovné ustanovení o tom, že soudy při řešení trestných činů spáchaných během pandemické pohotovosti mohou k této skutečnosti přihlédnout pouze v případě, že trestným činem byl poškozen či ohrožen zájem společnosti na zvládání epidemie covid-19. I to však již bylo v minulosti judikováno, a jde tedy pouze o výslovné zakotvení existujícího stavu. Takže to je spíš taková připomínka.
§ 18. Návrh zákona obsahuje novelu ustanovení § 62a zákona o ochraně veřejného zdraví. Ta otevírá prostor ke zcela bezprecedentnímu omezení práva na ochranu osobních údajů a soukromí, když ukládá Ministerstvu zdravotnictví pravomoc vytvářet mobilní aplikace pro účely epidemiologického šetření, údaje z ní užívat a dále sdílet. Nic přitom s ohledem na ostatní ustanovení návrhu zákona zřejmě nebrání tomu, aby Ministerstvo zdravotnictví formou mimořádného opatření zvýhodnilo uživatele takové aplikace proti ostatním, a tím de facto omezilo deklarovanou dobrovolnost instalace a užívání. Umožňuje dokonce nakládání s osobními údaji bez souhlasu subjektu údajů zcela mimo rámec nařízení GDPR.
Takže tímto by ministerstvo mohlo dokonce získat větší pravomoc k nakládání s takzvanými lokalizačními údaji, než mají orgány činné v trestním řízení. No to samo o sobě je přeci také bezprecedentní omezení práva na ochranu soukromí. Takže kdo tam na to bude koukat, kde kdo z vás je, nebo jak to vlastně bude? Uvedené ustanovení navíc ministerstvu umožňuje přenést část výkonu svých pravomocí na soukromý subjekt, což v takto citlivé oblasti představuje další porušení ústavním pořádkem garantovaných práv. Takže to taky není v podstatě vyjasněné, to nakládání s těmi lokalizačními údaji. Dnes jsou to orgány činné v trestním řízení, je tam nějaké povolování soudů, je tam nějaký dozorový státní zástupce. A tady v podstatě na základě běžného zákona... Jak to vlastně myslí? Ty lokalizační údaje - kde, jak a kdo s tím vlastně bude nakládat? Takže to je další výtka k tomuto.
Tady bych chtěl, co se tohoto týče, poděkovat ještě jednou analýze Institutu práv a občanských svobod, kteří to velmi hezky zanalyzovali. Já se potom ještě přihlásím, protože tady mám těch materiálů víc, a pro tuto chvíli děkuju za pozornost. (Potlesk poslanců SPD.) ***
