(12.00 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
V § 2 odst. 2 písm. n) se uvádí jako protiepidemické opatření příkaz fyzickým osobám, které podstoupily test na stanovení antigenu viru SARS-CoV-2 s pozitivním výsledkem, zdržovat se odděleně od ostatních fyzických osob, aniž by bylo specifikováno, co se tímto odděleným zdržováním rozumí. Pokud má být takto závažným způsobem zasaženo do práv nejen testované osoby, ale případně i jejího zaměstnavatele, měly by být podmínky stanoveny precizně. Jedná se o jedno z ustanovení, které by mělo být řádně posouzeno v připomínkovém řízení a zhodnoceno, jak upravit práva a povinnosti například v situaci, kdy by byla osoba antigenním testem pozitivně testována opakovaně za sebou. Rozhodně by však mělo být specifikováno, co se rozumí formulací - cituji - "zdržovat se odděleně", aby se vyloučila možnost, že by na podkladě takového zákonného ustanovení orgán moci výkonné, to znamená vláda, ministerstva, mohl například nařídit pobyt v karanténním detenčním zařízení.
Tenhle bod, já se u něj chvilku zastavím, protože to je jeden z takových hodně diskutovaných momentů také té vaší novely pandemického zákona. Tady bych jenom připomněl, že hnutí SPD bylo jediným poslaneckým klubem, který před rokem hlasoval proti pandemickému zákonu, který tady prosadila tehdy vláda hnutí ANO Andreje Babiše. Ale oni se za to nestydí, hnutí ANO. Nestydí. Oni mají takový program a vyhodnotili to voliči ve volbách. Takže to zdržovat se odděleně, vlastně to izolovat nějaké lidi, že ministerstvo řekne, nesmíte se stýkat s ostatními, to je třeba moment, který jsem hodně zaznamenal v té diskusi mezi veřejností a mezi právníky v souvislosti s tou vámi navrhovanou novelou pandemického zákona, protože to je opravdu mimořádně nebezpečný moment také. Mimořádně nebezpečný moment, který umožňuje zvůli a skutečně mimořádně totalitní manýry. Protože vlastně co je specifikováno formulací zdržovat se odděleně? Takže to někdo nakáže, nějaký úředník. Že by tou esemeskou? Jak tam navrhujete, že z nějakého anonymního čísla, z nějakého čísla přijde lidem esemeska a pak se budou muset zdržovat odděleně, nebo dokonce budou mít zakázáno jít do práce? Co když se ukáže, že to někdo zneužil? Tak kdo bude platit potom náhradu škody a tak dále?
Pojďme dál. Znova zdůrazňuji, že tady říkám ty důvody, proč by to nemělo být v legislativní nouzi, ale znova říkám, že my samozřejmě budeme proti tomuto zákonu, jsme proti, a vyzývám znova vládu, aby to i z těchto mnoha důvodů, které tady uvádím, stáhla, abyste to prostě stáhli, protože i kdybyste si to na sílu tady prohlasovali, tak stejně platí ty argumenty, a věřte mi, že se to dřív nebo později obrátí proti vám, protože tohle opravdu vadí spoustě lidem, čemu vy se tady věnujete, místo abyste řešili zdražování energií a potravin apod. Na co tady svoláváte mimořádné schůze? A to ještě bude určitě mimořádná schůze, možná, jak to tak tipuji, uvidíme, na korespondenční hlasování. To znamená, místo aby byla mimořádná schůze, jak pomůžeme lidem proti zdražování energií, my jsme návrhy tady přednesli, SPD, už mnohokrát konkrétně, ostatně dnes už jsem o nich hovořil také, tak vy prostě svoláváte, vaší prioritou jsou úplně jiné věci.
Tak pojďme dál. Takže v § 2 odst. 2 písm. t) je stanovena možnost omezit činnost orgánů právnických osob kvůli osobnímu kontaktu fyzických osob. K tomuto omezení už v praxi dochází nově naformulovaným ustanovením § 2 odst. 2 písm. e). Jak bylo uvedeno výše, tento zákon po novele tedy například umožňuje orgánu výkonné moci zakázat konání valných hromad korporací, čímž může dojít k porušení jiných práv a povinností korporací. Takový zásah do práv je zřejmě nepřiměřený, a proto i naprosto nepřípustný. Takže zase další argument pro to, abychom to podrobněji rozebrali, protože já už - sice nejsem, jak jsem říkal, a vy to víte, nejsem v politice tak dlouho jako tady někteří jiní, ale už jsem to pochopil, že tady mnozí politici jsou úplně odtrženi od reality. Oni tady něco prohlasují, způsobí škody občanům, občanům způsobí škody a pak vlastně, protože ten stát je anonymní, tak vlastně se jakoby nic neděje. Vlastně se jakoby nic neděje a jakoby nikdo za to nemá zodpovědnost. Občané na to doplatí, často i zkrachují třeba, viz to, jak jste si tady vy - to vůbec ještě SPD, ani já jsem nebyl ve Sněmovně - prohlasovali ten systém exekucí. To je úplně typické tady. A že pak lidé jsou často zcela protiprávně šikanováni, perzekvováni, přestože třeba vůbec nejsou ani... za to nemůžou, jenom ten systém, ten mafiózní systém je prostě semele, krachujou a často to končí i sebevraždami, protože ten politiky způsobený mafiózní systém, prostě je to nastaveno tak, že i ten občan, který je v tom nevinně třeba, těch případů je spousta, nebo ten systém je nastaven tak drakonicky, že v podstatě ani často neumožňuje vrátit se do normálního života i pro ty, kteří splácejí, tak vlastně politici si nad tím umývají ruce. A přesně to tady hrozí. No hrozí, ta vaše novela je přesně tohle. Prostě hlava nehlava omezit ústavní práva a svobody, způsobit škody a potom vlastně ten jediný, co si to zaplatí a bude zoufalý, je ten občan a vy se k tomu vlastně už ani nebudete znát, protože vlak jede dál. Ale to nejde prostě! To takhle prostě nejde přeci dělat!
Tak pojďme dál, abych řekl další konkrétní důvod, proč by to nemělo být v legislativní nouzi. K bodu 8 novely, konkrétně k novele ustanovení § 2 odst. 2 písm. u). Novela zavádí nový institut - cituji - příkazu fyzické osobě. Jak výslovně přiznává i předkladatel, účelem tohoto doplnění je obejít doposud platnou úpravu vyplývající ze zákona o ochraně veřejného zdraví a správního řádu, kdy omezit fyzickou osobu na jejích základních lidských právech a svobodách je přípustné pouze rozhodnutím ve správním řízení. V praxi to tedy může znamenat, že nikoliv zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci, ale teprve jakýsi předem nepojmenovaný úkon, například doručení SMS zprávy, omezí člověka na jeho právech, a to dokonce nikoliv na základě zákona, ale na základě mimořádného opatření coby opatření obecné povahy.
Právníci tady uvádí: Podobná subdelegace je v ústavním státu zcela nepřípustná. Ano, je to tak. Porušuje základní principy ústavnosti, jak vyplývají z čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 4 odst. 2, čl. 8 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, což je ústava. Ta je součástí ústavy. Úprava nijak neřeší - tím je na mysli ten vámi navrhovaný pandemický zákon - možnost obrany proti takovému příkazu, a je tak zcela v rozporu i s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, což je právo na soudní ochranu.
Nařízení izolace nebo karanténního opatření je krokem velice zásadním a představuje zcela mimořádný zásah do základních lidských práv a svobod. Tomu ale přece musí v takovém případě odpovídat i zákonná úprava těchto institutů. Důrazně upozorňujeme, že dle § 2 odst. 6 zákona o ochraně veřejného zdraví lze izolaci nařídit pouze u osoby, která onemocněla infekční nemocí nebo jeví příznaky tohoto onemocnění. Dle toho vládou předkládaného zákona ale má být nařizována touto zcela nepřijatelnou formou izolace i jen v případech pozitivního PCR testu, případně antigenního testu. Takže tady zase vidíte další moment, už jeden z mnoha momentů, kde úplně šíleným způsobem - šíleným způsobem - omezujete vlastně ústavou daná práva a svobody českých občanů, občanů České republiky, a v podstatě je to úplně neuvěřitelné. A ten váš argument, že samoizolace bude ukončena, pokud osoba omezená na svých právech prokáže, že není nakažena, nelze přijmout. ***
