(12.50 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Když se podíváte, co z toho sdíleného ubytování v Praze, ano, jaké jsou problémy, které vznikají? A my tady furt dokola se bavíme o tom, jak to napravíme. Vojtěch Munzar to tady shrnul. Tak už kolik - třetí rok, čtvrtý rok se tady o tom bavíme? Ano, tenkrát to podpořilo 31 poslanců. Tak co mám dělat? Tady aspoň vidíte, že to tady navrhuji konzistentně. Jestli jsem koaliční poslanec nebo opoziční, je to jedno, nedělám tady nějaké divadlo. Ale třeba budu mít těch poslanců v této chvíli víc, protože jak říkám, opakuji, na podzim jsou volby a je to velká zodpovědnost současného vedení Prahy, aby se k tomu postavilo, nějakým způsobem to vysvětlilo svým poslancům, byť respektuji, že mimo Prahu se ten problém netýká - a tím jsme se zase zacyklili, že když nám to zmocnění nedáte, tak se nám to tady bude vracet jako bumerang.
Jaké jsou ty problémy. Snížení dostupnosti bydlení pro občany. To bylo krásně vidět, že když skončil (začal?) covid, tak se najednou uvolnily tisíce bytů v centru města a kleslo nájemné, výše nájemného. Když se to bude vracet, tak ono to má samozřejmě tyhle další negativní externality - vysoká cena bydlení, nájemného a tak dál a tak dál. To znamená, to je úplně očividné.
Dopady na obecní a státní pokladnu. Na obecní pokladnu - to by asi mohla říct radní, která je ve vedení města, jakým způsobem se oni popasují s výběrem místních poplatků a jaký to má vliv na městskou pokladnu. Ale když už jsme tady u pravicového pohledu, to teď mířím na Vojtěcha Munzara, bude mít u mě druhou citronádu, že jde o nerovné podmínky, skoro bych řekl v některých momentech nekalou soutěž s hotelovými službami, které musí splnit celou řadu podmínek, hygienické - já jsem vám tady četl to memorandum, že? - co všechno by měl mít, hasičský přístroj a podobně. Tak se podívejte, co všechno musí splnit hotel, penzion, kolik různých nařízení, ale v tomto případě ten krátkodobý pronajímatel to splnit nemusí, a tady vzniká najednou velká konkurenční výhoda. Tak bych se zeptal Vojtěcha Munzara, prostřednictvím paní předsedající, jestli alespoň v tomto on nevidí ten pravicový pohled, jak to vysvětlit majitelům hotelů, penzionů, kterým tím rostou náklady, protože musí splnit celou řadu věcí a celou řadu povinností, celou řadu předpisů, můžou tudíž dostat, když to nesplní, různé pokuty. Všechno se to prodražuje.
Samozřejmě se tím mění charakter obytných zón v centru hlavního města, o tom asi není třeba debatovat. Skutečně, kdybyste mi nevěřili, kolegové, zejména mimopražští - pražští asi věří, předpokládám, koukám tady na Marka Bendu - ti mimopražští, tak vás tady rád tím provedu, že to skutečně mění ráz města. Jakkoliv teď je určitá pauza pro to, kdy my to můžeme řešit, ta situace je teď lepší - není ideální, ale je lepší. Je rozhodně lepší, než když tady byl ten boom, kdy skutečně byly ulice, kde v zásadě už skoro nebydlel, nikdo původní jako obyvatel, ale všechno to byly pronajímané byty.
A samozřejmě poslední - i když je to otázka, jestli poslední - je bezpečnostní riziko z hlediska páchání trestné činnosti, neevidování těch jmen. Když se bavíme o covidu, tak teď už je to asi i u omikronu, myslím si, jedno, ale předtím, když se trasovalo, tak je to z tohoto úhlu pohledu úplně nemožné. Vy v hotelu víte, kdo je kdy ubytovaný, kdy tam udělal check-in, check-out a podobně. Tady v tomto případě jste úplně mimo systém, to znamená, že bezpečnostní riziko - a teď tady nebudu říkat, že jsme bezpečná země z hlediska terorismu, ale třeba bezpečnostní riziko z hlediska zdravotního pohledu. Takže to jsou všechno rizika.
Já se nebráním těm úpravám a rozumím tomu, co mi říkají kolegové tady, dokonce z vlastního klubu. Ale pojďme to, prosím pěkně, propustit jednou dál a ukázat občanům, že to nějakým způsobem řešit chceme. Přiznám se, já jsem pravicově smýšlející, nechci zasahovat do vlastnictví, ale zase aby to bylo úplně bez pravidel, to mi nepřijde fér vůči těm, kteří ten byt mají a užívají ho.
Znovu říkám, návrh zmocňuje obce k vydání nařízení tak, aby mohly v případě, když to budou považovat za potřebné, omezit krátkodobé ubytování na určitý časový úsek, i když tady bylo řečeno, že celá řada měst to tak má. A jsou extrémy, kde to je omezeno velmi - to bych nepodporoval, to říkám dopředu, aby to bylo omezeno třeba na třicet dnů, to mi přijde přepálené, ale jsou takové země na západ od našich hranic. Jenom abychom tady věděli, smyslem není celoplošné omezení poskytování té služby, ale to zacílení. Jestli tam, kolegové, vymyslíte nějaké věci, aby nenastala ta rizika, o kterých se tady bavíme, že to začnou starostové některých menších obcí zneužívat, nebo rady, tak sem s tím. Já s tím problém nemám.
Ale jenom vás poprosím: pojďme jednou to dojet, dokončit, vylepšit, nevracet to zpátky, protože to stejně dostanou stejní nebo podobní úředníci, kteří se podíleli na této normě. Toto je typická věc, která za mě je evidentně nadstranická, takže se k tomu tak i stavme. Děláme to pro lidi. Nepřepalme tu regulaci, to já určitě podporovat nebudu, ale zase to nehoďme do koše, protože až se sem zase turisté vrátí, tak já jim to v centru města vysvětlovat nebudu.
Děkuji vám za pozornost. Pro všechny, kteří mají pocit - jak vidíte, tak jsem se na vás díval, nic jsem nečetl - měl jsem tady jenom nějaké poznámky, pak jsem něco četl z toho memoranda. Kdo bude chtít poslat to memorandum jako best practice, jak to někde může fungovat, tak mu ho rád pošlu. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky, takže prvního s faktickou poznámkou poprosím poslance Vojtěcha Munzara a připraví se Robert Králíček. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji. Já si myslím, že se pan kolega Nacher, vaším prostřednictvím, v jednom zmýlil. On se mnou polemizoval tak, jako bych tady neřekl hned na začátku, že si všichni uvědomujeme potřebu regulace. Nepolemizoval jsem s tím, že je potřeba nějaká regulace sdíleného ubytování, aby ostatní lidé v domě mohli mít nerušený výkon vlastnických práv.
Polemizoval jsem konkrétně s tímto návrhem, který předkládá Zastupitelstvo hlavního města Prahy opakovaně, poprvé prostřednictvím pana kolegy Nachera, vaším prostřednictvím. Mám k tomu, co tady řekl, dvě poznámky. On tady řekl, že ten návrh není totožný, protože byl podán jiným způsobem. Nicméně věcně se jedná o stejnou věc. A mě tedy mrzí, že ta diskuse, že jste ty dva roky nevyužili k tomu, abyste upravili podle diskuse, která tady probíhala, probíhala, tento návrh, koukám se na paní radní, protože jsme mohli být o něco dále.
Druhá věc je, co jsem tady říkal, že věřím, že vláda co nejdříve podle svého programového prohlášení, pro které jsem hlasoval, předloží vlastní návrh, který to bude řešit, ale který projde klasickým připomínkovým řízením, aby skutečně ty pochybnosti byly odstraněny, aby mohlo skutečně dojít k nějaké smysluplné a efektivní opravě. Takže já polemizuji a moje úvodní slovo polemizovalo s konkrétním řešením, s konkrétním návrhem tak, jak byl předložen. Citoval jsem vám tady, že ty pochybnosti nejsou mé osobní, ale jsou to pochybnosti z různých zdrojů. Citoval jsem tady stanovisko Parlamentního institutu i písemné zdůvodnění stanoviska dřívější vlády.
Já jsem potřeboval reagovat na ty věci, takže my se nelišíme v tom, že skutečně... (Předsedající: Pane poslanče, čas.) ... všichni vnímáme, že je potřeba nějaká úprava. Lišíme se v náhledu na tento konkrétní návrh. ***
