(9.20 hodin)
(pokračuje Jan Bartošek)
Nyní vystoupí pan poslanec Patrik Nacher k zařazení nového bodu a poté další jeho druhá přihláška k zařazení bodu 41. Nejprve první přihláška. Prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, vážený pane předsedající, vážená vládo, není to zařazení nového bodu, ten bod je v programu, já bych ho chtěl ale předřadit. Jde o tisk 34, zákon č. 222/2002 Sb., o finančním arbitrovi.
Tato vláda říkala, že bude prospotřebitelská, že bude podporovat tuto legislativu. Tady přichází návrh, který si myslím, že můžeme relativně rychle tím projít. Je to rozšiřování možností, které má řešit finanční arbitr jako mimosoudní řešení spotřebitelských sporů. To rozšíření se týká neživotního pojištění, protože dneska může řešit jenom životní pojištění, ne neživotní pojištění, a penzijní připojištění se státním příspěvkem a doplňkové penzijní spoření. Pak jsou tam nějaké další věci ve vztahu k tomu - já jsem tu legislativní práci dělal s Ministerstvem financí, s jejich legislativními úředníky, předpokládám, že tam je nějaká kontinuita, takže vláda tu legislativní kvalitu, byť je to poslanecký návrh, zpochybňovat nebude. Koneckonců vláda na to dala, současná vláda, neutrální stanovisko, takže bych tady chtěl koaliční poslance - nebudu to číst celé, to si nechám pak na to čtení, pokud to zařadíte - ale přečtu vám jenom základní jeden odstavec z toho stanoviska vlády, abyste pochopili, že vláda s tím v zásadě má souhlas, i když oficiálně neutrální stanovisko: "Vláda si je vědoma problémů, které přináší stávající roztříštěná úprava mimosoudního řešení spotřebitelských sporů na finančním trhu, kdy příslušnost řešení těchto sporů je svěřena několika subjektům" - to je přece to, co my všichni chceme sjednotit, aby to spadalo logicky pod ty orgány, kam to patří, to jest pod finančního arbitra - "a způsob řešení sporů je u jednotlivých subjektů odlišný." Ano, jinak to řeší finanční arbitr, jinak to řeší ombudsman České asociace pojišťoven. "Zvlášť markantně se tato roztříštěnost projevuje zejména u sporů z pojištění, kdy k jejich řešení jsou v případě, že v rámci jedné pojistné smlouvy je sjednáno životní i neživotní pojištění, příslušné dva různé orgány." Dva různé orgány! My jsme právě v této situaci a já doufám, že jak opozice, tak koalice chce v tomhle případě pomoci spotřebitelům. "Tento stav rozhodně nepřispívá k jednoznačnému pochopení spotřebitelem, jak má při řešení svých sporů s poskytovali služeb na finančním trhu postupovat, jakož ani k právní jistotě v této oblasti ochrany spotřebitele. Navržené řešení stávajícího stavu považuje vláda..." Prosím o klid! "Navržené řešení stávajícího stavu považuje vláda za systémové a pro danou oblast všeobecně prospěšné." Za to jsem rád, za toto stanovisko vlády, byť celkově stanovisko vlády je neutrální.
Dále jsou tam další čtyři podněty ze strany vlády, které se týkají i rozšíření na spotřebitelské úvěry v momentě, kdy tam vystupuje nějaký ručitel. To klidně můžeme vyřešit v rámci druhého čtení nějakým pozměňovacím návrhem, protože moje původní představa byla skutečně to rozšířit o věci, které tam teď nejsou, ale není důvod takovouto věc oddalovat a odkládat.
Takže já bych si to dovolil zařadit dneska jako bod po těch bodech, které jsou domluvené, to znamená po potvrzení předsedů výborů, jestli jsem to správně pochopil, variantně před tím, co nahlásil Karel Havlíček, po něm a variantně i po té korespondenční volbě. Tolik tedy tento návrh.
Ještě mám třicet vteřin, já bych tady kolegovi Jakobovi, zároveň bych toho chtěl využít, abych mu přečetl, co jsem si včera přečetl na WhatsAppu, takže to není moje myšlenka, ale myslím si, že to je úplně precizní.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, já jsem byl ze začátku řízení mírný, já fakt nechci, aby se tady z toho stávala diskuse. Upozorňuji: dokončete tu řeč, ale příště budu odebírat slovo, nebude-li se mluvit k pořadu schůze.
Poslanec Patrik Nacher: To je k pořadu schůze.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pouze pro pořádek. Bude se to týkat všech bez ohledu na to, kdo je z koalice nebo z opozice. Dokončete to.
Poslanec Patrik Nacher: Když byla TOP 09 v opozici, tak byla v obstrukcích naprostý mistr. Prý tím bránila demokracii. Když je TOP 09 ve vládě a opozice dělá obstrukce, je to prý ohrožení demokracie. Takhle to vnímají vaši voliči. (Potlesk v levé části sálu.)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Nyní s přednostním právem paní poslankyně místopředsedkyně Mračková Vildumetzová k pořadu schůze. Prosím, máte slovo.
Místopředsedkyně PSP Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych si dovolila navrhnout, protože včera došlo k té přestávce, kdy už jsme nemohli pokračovat v daném jednání - vím, že v tuto chvíli paní ministryně životního prostředí je dnes omluvena, z toho důvodu bych si dovolila navrhnout předřadit na dnešní den, po potvrzení předsedů výborů, popřípadě po návrhu Patrika Nachera, chtěla bych požádat, aby o každém návrhu bylo hlasováno zvlášť, a chtěla bych tam zařadit body ministra průmyslu a obchodu, a to bod 57 a 58. U bodu 57 je to sněmovní tisk 91, bod 58 je sněmovní tisk 92. Poté bych si dovolila navrhnout ještě zařazení nebo popřípadě hlasování o bodu 81, což je ten bod, o kterém jsme hovořili na grémiu pod tiskem 98e.
Myslím si, že jsem to řekla dostatečně srozumitelně pro pana místopředsedu, a myslím si, že tyto sněmovní tisky bychom dneska řádně mohli projednat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní s přednostním právem k pořadu schůze se hlásí pan poslanec Radek Rozvoral, který nyní zastupuje pana předsedu klubu Radima Fialu, protože ten je nepřítomen. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Rozvoral: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, dovolte mi navrhnout mimořádný bod na dnešní jednání Sněmovny, a to s názvem Informace vlády o ukončení restrikcí a dělení společnosti na dvě kategorie.
Řekl bych k tomu pár slov, která vyplývají z otázky, kdy už konečně vláda přestane dělat z neočkovaných, ale přitom zdravých lidí občany druhé kategorie, kteří nesmí do restaurací, kin, divadel, zakazovat jim vstup do sportovních hal, bazénů a podobně.
Nejprve se vrátím k počátkům, kdy se vláda začala zabývat zvýhodňováním očkovaných osob v souvislosti s nemocí covid-19. Všechny tyto aktivity porušující základní práva občanů a svobody, vyplývající z našeho ústavního pořádku, definované v ústavním zákoně č. 1/1993 Sb., Ústavě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a dále z usnesení č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod, ve znění pozdějších předpisů, se začaly prosazovat v době, kdy Evropu zasáhla hysterie spojená s pandemií covid-19 a jednotlivé vlády pod taktovkou Evropské unie začaly prosazovat zavedení covid pasů. Tím se oficiálně přihlásily k tomu, že se lidé začali dělit na dvě skupiny. První skupinu tvoří občané, kteří se dali poslušně očkovat proti nemoci covid-19, a těm byly navíc nabídnuty různé benefity, umožněno jim bylo bezproblémové cestování, vstup na sportovní a kulturní akce a celá řada dalších výhod. Druhá skupina z pohledu zastánců tohoto dělení je ta špatná, která se nechce podrobit, a tak jim je činěno co nejvíce překážek v rámci každodenního života, například zákaz cestovat bez příslušných covid pasů, chodit na pivo do hospody, navštěvovat sportoviště a podobně. Jednoduše řečeno, těmto takzvaným druhořadým občanům omezuje vláda svými restrikcemi a povinnými opatřeními významným a zřejmě i trvalým způsobem jejich život. Tímto svým nezákonným jednáním vláda významně přispívá k rozdělení naší společnosti, čímž došlo k zhoršení dobrých vztahů mezi lidmi v rámci jejich zaměstnání, výkonu volnočasových aktivit, jejich života v obcích a městech, čili v celé společnosti. ***
