(11.30 hodin)
(pokračuje Brabec)
Další nesrovnalost - ale těch nesrovnalostí je samozřejmě mnohem víc: zpráva uvádí, že chyběla rychlost odběrů. Ty byly údajně provedeny až kolem 17. hodiny. Přitom ta samá zpráva na různých místech uvádí, že vzorky byly odebírány průběžně už od 12.30. Zpráva rozsáhle prezentuje domněnky zástupce rybářského svazu pana Pernického, ale i dalších, a to už jsem říkal, že ČIŽP Olomouc na místě nebyla ve 14.29, jak tvrdí, ale v 16 hodin, jak si myslí člen rybářského svazu. Pro mě neuvěřitelné! Prostě tam si někdo myslí, že tam tu inspekci neviděl, a samozřejmě se bavíme o poměrně dlouhém toku a on toho člověka z té inspekce ani neznal osobně, tak jak ho mohl poznat? Ale je přesvědčen, že tam nebyl a že tam musel být až ve čtyři.
Stejný člen rybářského svazu, a to je zajímavé tvrzení, to se objevilo i mnohdy v médiích, že byl na místě cítit chlor. Toto ovšem popírají, jak je uvedeno ve zprávě, jak hasiči, tak všechny vodoprávní úřady i zástupci povodí, a zprávy navíc uvádí, že rybáři o přítomnosti chloru začali mluvit až dva dny po havárii. Takže co to je za záhadu? Prostě ve chvíli, kdy tedy rybáři říkají, že tam cítili chlor, někomu to řekli, není to nikde v žádném zápisu, nikde to není... (Reakce poslance Gazdíka mimo mikrofon.) Znovu říkám, Hasičský záchranný sbor, vodoprávní úřady, všichni, kteří tam zasahovali, a domnívám se, že hasiči by poznali chlor, myslím, že s tím mají dost zkušeností, a nikdo, ani lidé z Povodní Moravy - ptal jsem se, nikdo nic tam necítil. A myslím, že to uvedli i do protokolu, není-liž pravda. Je to tam. To znamená...
Další rybář před komisí vypověděl, že nebyly velitelem hasičů převzaty jím odebrané vzorky. Ale víte proč? Ale to už se nepíše! Protože hasiči už měli podobné vzorky ze stejného místa i času, a navíc řádně odebrané. To je tedy ta pravda, záhada o takzvaných vylitých vzorcích. Tam jsou totiž všechny ty věci, které jsou nahozené jenom z jedné strany, ale to, co se tam nehodí, už tam není. Prostě tam je jenom jedna verze. To se neověřovalo, to se věřilo. Někomu se slepě věří, ať řekne cokoliv, tak je to pravda, ale někdo, kdo se brání a dává vysvětlení, tak to tam není. Já prostě tohle nechápu.
Dále zpráva konstatuje - to je zajímavé, bavme se o prevenci - že Česká inspekce životního prostředí v posledních letech neudělala v areálu Energoaqua žádnou kontrolu zaměřenou na ochranu vod. Chybí ovšem úplně jednoduchá odpověď, že Česká inspekce životního prostředí by musela provádět ve stanoveném intervalu kontrolu pouze v případě, kdyby společnost Energoaqua provozovala zařízení - průmyslovou čistírnu odpadních vod - dle zákona o integrované prevenci nebo dle zákona o prevenci závažných havárií nebo na základě podnětu, ale k tomu prostě nedošlo. ČIŽP primárně provádí kontroly těchto provozů, kde četnost kontrol je stanovena zákonem, ale provozy, které dodávaly na ČOV Energoaqua vody nebo samotná čistírna v Rožnově nespadají pod žádný zákon, který stanovuje povinnou frekvenci kontrol, a tato povolení dává krajský úřad. Ale opět je tam prostě řečeno, že to je určitě tedy problém inspekce, i když to nemá v kompetenci, ale ona měla vědět, ona tam měla udělat kontroly, byť jí to nepřísluší.
Komise ve zprávě dokonce kritizuje vyšetřovací metody Policie ČR, že pracovala příliš rychle - také to tam dneska padlo, když první informace o kyanidech byly dostupné teprve ve středu a ona policie již v pátek zformulovala zadání otázek pro znalecký posudek. Co k tomu dodat? Opravdu má někdo z komise schopnost posoudit to vyšetřování? Členové komise měli možnost nahlédnout do vyšetřovacího spisu, tu možnost já jsem neměl, ale podle toho, co... (Opět poznámka poslance Gazdíka mimo mikrofon.) Ano, to je ten rozdíl. Ale podle toho, co jsem včera přečetl v Hospodářských novinách, a zjevně tedy Hospodářské noviny mají k dispozici aspoň část toho spisu, protože tam citují ty důkazy, tak mně tedy připadá, že důkazy rozhodně nechybí, protože vy se tady snažíte neustále fabulovat, jak k tomu důkazy chybí, jak policie nemůže konat, jak ten případ zůstane nevyšetřen. To je neuvěřitelné! Tomuhle já říkám ovlivňování práce policie v přímém přenosu! Tohle, tlak na vyšetřovatele, tlak na autora znaleckého posudku. To považujete za normální? Tohle považujete za normální, že tady vyšetřuje Policie České republiky, orgány činné v trestním řízení, a vy neustále prostě říkáte: Ale oni to dělají blbě, to mělo být takhle, to určitě takhle nebylo, my máme jiný posudek. Kde to jsme? To přece není běžná, normální situace! Takže vy říkáte, že policie, všichni jsou součástí zločinného spolčení? Tak to nevím, pane kolego Gazdíku, vaším prostřednictvím, pane předsedající, komu budete dávat to trestní oznámení, když jsou vlastně všichni spolčeni, že? (Reakce poslance Gazdíka mimo mikrofon.) Na to se těším. Rád to policii všechno vysvětlím, řeknu, jako kdo tam ve skutečnosti ovlivňoval.
To znamená, ve zprávě je strašná spousta věcí, které jsou úplně ohnuté, naprosto zmanipulované tak, aby z toho ta inspekce vyšla jako viník, byť jsou tam vodoprávní úřady, krajské úřady, já nevím, kdokoliv další, ale ne! Tam v každé té kapitole, kde se mluví o někom jiném, tak to vždycky nakonec skončí systémem: Inu, Kartágo musí být zničeno. To skončí, že to je stejně nakonec vina té inspekce. Ona měla vědět, ona tam měla jet, ji to mělo napadnout. Mně je těch lidí upřímně líto, protože vy jste prostě... A je to tady a já na závěr ještě krátce budu komentovat samozřejmě příspěvky kolegů v rámci přednostních práv.
Je zde ale jedna část, a to už jsem upozornil, to vás možná potěším - i když myslím, že vás ne - kde jsme se závěry komise ve shodě, a to v té - a on o tom mluvil pan předseda Jurečka, a tam se určitě shodneme - a tam se jednou a poprvé a naposledy kupodivu mluví o Ministerstvu životního prostředí a ta zmínka je ve zprávě pochvalná, kde komise kvituje, že Ministerstvo životního prostředí připravilo dobrou novelu vodního zákona. Děkuji, já si myslím, že je dobrá. A protože my jsme si už před několika měsíci udělali samozřejmě rozbor těch věcí, udělali jsme si interní audit, vyšetřoval to ombudsman, takže to není jediné vyšetřování, vyšetřovací komise, a došli jsme k názoru, že opravdu stávající legislativa zdaleka nepokrývá dostatečnou koordinaci zásahů mezi jednotlivými složkami, a především vodoprávní úřad u větších havárií nenese nebo nemusí unést tu svoji řídicí roli, vyplývající ze současného zákona. A já si myslím, že se to tady stalo, a to je to, kde není pravda, že ani inspekce by nepřiznávala, že ona si také neupravila svoje dokumenty na základě téhle havárie, protože ano, ukázalo se, že pokud má vodoprávní úřad skutečně velet velké havárii, nebo kde se postupně ukáže, že to je velká havárie, která navíc ještě je na hranici dvou krajů, je tam několik vodoprávních úřadů, ORP, a dokonce i dva krajské, tak je prostě potřeba to řízení svěřit někomu jinému. Ke stejnému závěru došel mimo jiné ombudsman, který, říkal jsem, že se zásahem rovněž zabýval. Proto jsme připravili návrh novely vodního zákona, která jednoznačně vymezuje zodpovědnost a kroky jednotlivých úřadů. To je odpověď i pro pana předsedu nebo místopředsedu Okamuru. A připravili jsme také pro vodoprávní úřady metodiku, takovou kuchařku, jak při mimořádných haváriích postupovat.
Ostatně, jak jsem říkal, zpráva kroky MŽP v tomto kvituje a zároveň souhlasí i s navrženým rozdělením kompetencí. Novela zákona o vodách rozliší havárii běžnou a havárii mimořádného rozsahu. Zneškodňování běžné havárie bude nadále na vodoprávním úřadu obce a pro objasňování příčin si bude moci úřad vyžádat spolupráci správce vodního toku nebo České inspekce. U havárie mimořádného rozsahu bude vždy práce na zneškodňování nově řídit Hasičský záchranný sbor - z logiky věci. Hasičský záchranný sbor samozřejmě má velitele zásahu, je to organizace služební, to znamená, je to něco, co jsme přesvědčeni, že bude fungovat. My jsme to projednali se všemi subjekty včetně Hasičského záchranného sboru, máme tu novelu připravenu a já jsem přesvědčen, že to povede k tomu, že v těchto haváriích opravdu už se takováhle záležitost té nekoordinace nebo slabé koordinace mezi jednotlivými složkami nestane. To znamená, povinně bude s hasiči spolupracovat vodoprávní úřad, kterému i v těchto případech bude náležet šetření příčin havárie, a opět si bude moci vyžádat spolupráci správce toku. Pokud rozsah běžné i mimořádné havárie přesáhne hranice území jednoho kraje, jako právě na Bečvě, spolupracujícím vodoprávním úřadem bude vždy krajský úřad, a to podle místa vzniku havárie či dle toho, který kraj je havárií nejvíce zasažen.
Novela vodního zákona počítá s tím, že veškeré náklady spojené se zneškodňováním havárie je povinen uhradit původce havárie. Návrh také zásadně zvyšuje stávající sankce za znečišťování vod, v případě vypouštění odpadních vod s obsahem nebezpečných závadných látek v rozporu s povolením nebo bez povolení až do výše 25 milionů korun, dneska je to 5 milionů korun, za neohlášení havárie může padnout pokuta až ve výši 5 milionů korun, na 2 miliony korun se zvyšuje i pokuta za nečinnost při zneškodňování havárie. Zcela nově se zavádí skutková podstata způsobení havárie, kdy může být udělena až milionová sankce. ***
