(11.20 hodin)
Poslanec Lubomír Volný: (Přichází opět bez roušky.) Já prostřednictvím vaším, pane předsedající, k panu kolegovi Pikalovi. Ano, máte pravdu. Ty volby budou zpochybněny. Prostě budou zpochybněny, protože to není jenom o tužce a o papíru, je to o tom, že ten dopis musí někam nějakou dobu cestovat, někde bude schraňován, potom ho někdo hodí do té urny a prostě to povede k tomu, že spousta lidí, a v Americe jsou to desítky milionů lidí, kteří nevěří tomu systému, který vygeneroval jejich senilního prezidenta, který teď není schopen si přečíst ani jméno pod fotografií na tiskové konferenci. Prostě desítky milionů Američanů jsou přesvědčeny o tom, že ty volby jim byly ukradeny demokratickou mafií. A existovaly o tom i věci, o kterých oni, tito voliči, budou nadosmrti, do konce svého života přesvědčeni, že to byly relevantní důkazy. Ta společnost je drtivě a těžce rozštěpena, a nebýt korespondenční volby, tak se to prostě nestalo. Korespondenční volba je riziko a povede, ať se vám to líbí, nebo ne, k rozštěpení společnosti a povede k tomu, že ti lidé, kteří v té volbě neuspějí, budou mít pocit, že byl podvedeni.
Co se týká toho, že ti lidé žijící v zahraničí jsou občany druhé kategorie, není to pravda. Oni vždycky můžou z toho zahraničí přijet domů, pokud je to opravdu tíhne k tomu, aby hlasovali, a můžou si to odhlasovat doma, dneska na zastupitelských úřadech. Člověk žijící v zahraničí, který není ochoten obětovat 30 tisíc korun k tomu, aby si splnil své občanské právo, tak si to právo podle mě ani nezaslouží, protože o něj ve své podstatě ani moc nestojí. A říkám to s plným vědomím toho, že jsem sám tři roky žil na Novém Zélandu, dva roky v Anglii, a po tu dobu, co jsem žil v zahraničí, by mě opravdu nenapadlo ovlivňovat svou volbou život občanů v zemi, ve které já nežiji, a ani jsem to dlouhodobě neplánoval. Je to prostě Pandořina skříňka a akorát tím rozštěpíte společnost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: K faktické poznámce... Ještě požádám službu o hygienické řešení a potom kolega Nacher. (Probíhá dezinfekce řečniště.) Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Nachera, připraví se Vojtěch Pikal.
Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, pěkné dopoledne. Mně ta debata přijde trochu neférová, protože já si vzpomínám, v momentě, kdy já jsem tady hájil návrh na jeden volební obvod, který by byl nejtransparentnější, nespravedlivější, nejpoměrnější, to je to, co po nás Ústavní soud chtěl, tak jste argumentovali, že bychom v rámci rychlosti projednání, v rámci kompromisu, v rámci toho, abychom to stihli, tak abychom tady projednávali a měnili pouze a jen to, co nám Ústavní soud sdělil, tj. ty dva paragrafy. To byl jeden z hlavních, ne-li hlavní argument proti jednomu volebnímu obvodu, že počet krajů, počet volebních obvodů Ústavní soud neřešil. Ale v tom případě tahle vaše výtka, a teď to bylo na Dominika Feriho, kterého tady nevidím, tak ale musí platit i na tu korespondenční volbu, protože korespondenční volbu také Ústavní soud neřešil.
Tak já bych vás, kolegové, poprosil, buďte konzistentní. Když máme řešit jenom to, co Ústavní soud nám sdělil, že máme řešit, já s tím tedy nesouhlasím, ale když je takováhle dohoda, my jsme z toho jednoho volebního obvodu ustoupili, tak tam ale neprotlačujme něco, o čem ten Ústavní soud vůbec nemluvil. A teď já vůbec neřeším tu techniku věci, jestli by naopak nestálo za to, když už tedy se řeší korespondenční volba, tak to řešit u všech voleb, nejenom takhle u jedněch atd., ale to už jsou potom technické věci týkající se přímo korespondenční volby. Ale já bych vás poprosil v tomto o konzistentní postoj. Ústavní soud o korespondenčních volbách nemluvil, takže by bylo dobré to tam takhle, tímhle způsobem nedávat. Já jsem vystoupil ve druhém čtení a myslel jsem, že už se k tomu nikdo nevrátí, ale vzhledem k tomu, že tady běží ta debata takhle podrobně, tak jsem musel. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, skončil čas k faktické poznámce. Děkuji. Nyní místopředseda Pikal, připraví se Pavel Blažek, také s faktickou poznámkou. Prosil bych také konzistentně...
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ano, já budu zcela konzistentně souhlasit s panem poslancem Nacherem vlastně v obou věcech, které řekl. Souhlasím s tím, že ten jednomandátový obvod by byl zcela nejpoměrnější, ano, ale měli jsme nějaké limity. Souhlasím s tím, že je nekonzistentní podávat teď korespondenční volbu, proto my jsme ji nepodali, přestože ji dlouhodobě podporujeme, ale pokud již před námi to rozhodnutí leží, tak mně nezbývá, než se jakoby přihlásit k té možnosti korespondenční volby, protože ji prostě považuji za dobrou, za dobře připravenou, za realizovatelnou a za přínosnou.
A ještě bych chtěl zareagovat na jeden argument, který tady řekl. Když tady někdo říká, že pokud někomu je líto obětovat 30 tisíc za svoje volební právo - to už nemíří na pana poslance Nachera, ano - tak že si to občanské právo nezaslouží, tak bych se chtěl zeptat, jestli bude navrhovat také zrušení většího počtu volebních místností, tak aby to tedy lidé měli dál, my tím ušetříme, a pokud je jim líto realizovat své volební právo, tak si prostě můžou dojet odvolit do krajského města. To mi přijde jako úplně absurdní argumentace.
A pak bych chtěl ještě podotknout, že svět není Amerika. Korespondenční volby samozřejmě probíhají i jinde, na spoustě dalších míst ve světě. Valná většina evropských států umožňuje nějaký způsob hlasování předem, zejména formou korespondenčního hlasování. Umožňuje to, jak tady zaznělo, Nový Zéland, umožňuje to Austrálie. A nekvalita prezidentských kandidátů, ze kterých si musí vybírat američtí voliči, podle mého způsobu je systém většinový a systém dvou stran, který v Americe mají, který prostě generuje takto nekvalitní kandidáty. A víc bych to neřešil. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Pavla Blažka, na řadě je řádně přihlášený Jan Chvojka. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já jen stručně reakce na pana kolegu Nachera. On neustále opakuje, že ta debata je nefér v tom smyslu, že se argumentuje nálezem Ústavního soudu, a protože nemusí být jeden obvod. Já bych za naši stranu jenom chtěl upozornit, že hlavní stanovisko za nás řekl Marek Benda a argumentoval zcela správně čistě politicky. Vůbec se neodvolával na nějaké ústavní soudy v tom smyslu, proč si myslíme, že ten jeden obvod není politicky vhodný. Ukazoval příklady na Slovensku a v některých jiných státech. Čili poprosím pana kolegu Nachera, aby v tomto byla zachována jakási korektnost, že my jsme se neodvolávali na - nebo neschovávali se za Ústavní soud v té protiargumentaci.
Za druhé takové dvě metodické poznámky. Prosím vás, nemluvte o tom, že volby jsou spravedlivé nebo nespravedlivé. Na spravedlnost si lidský rozum vymyslel soudy. Žádné volby z principu nemůžou být spravedlivé a ztrácíme jenom čas, když říkáme, co je spravedlivější a méně spravedlivé. Historie mockrát ukázala mnoho voleb, které bychom posoudili jako nespravedlivé, a tak to prostě je, ale nemá to s tím nic společného. Lidskou spravedlnost nechme soudům, nečekejme ji od voleb. Nikdy nebyla a nikdy nebude.
A totéž bych si dovolil říct, abychom se tady nezdržovali nějakou ústavněprávní argumentací, že jestli nám něco Ústavní soud jasně sdělil před pár měsíci, tak je to to, že co je ústavní, nebo není, rozhoduje příslušná většina na Ústavním soudu, která prostě najednou rozhodne a najednou je cosi ústavní. A trápit se tady debatami o tom, co říká ten či onen docent, profesor na fakultách, mimochodem nejenom tímto rozhodnutím, de facto vlastně ztrácí smysl. A ještě snad jedna krátká... A to je poznámka praktická, to není žádná kritika Ústavního soudu. Tak to prostě je a musíme s tím počítat a pracovat.
A v reakci na pana kolegu Volného. Mně je nějak dáno vždycky na něj reagovat. Já bych se chtěl, a čekal bych to spíše od ministra zahraničních věcí, distancovat od toho, abychom tady uráželi představitele jiných států a říkali, že to je nějaký senilní stařík apod. (Mpř. Filip: Pane poslanče, skončil váš čas k faktické poznámce.) Čili za sebe bych se od toho tedy distancoval.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak. Vyvolal jste další dvě faktické poznámky - vašeho kolegy Pavla Žáčka a Patrika Nachera. Kolega Chvojka je stále na čekačce. Prosím, pan poslanec Žáček, faktická poznámka.
Poslanec Pavel Žáček: Děkuji za slovo. Moji poznámku nevyvolal můj stranický kolega, ale pan místopředseda Pikal, jemuž bych vaším prostřednictvím chtěl věnovat tu asi základní informaci, která se týká amerických voleb. Jestli se nám nelíbí kandidát jedné či oné strany nebo ten, kdo ty volby vyhrál, nenapálil bych americký volební systém. Je to systém, který generuje stabilitu, který je na rozdíl od kontinentálních modelů voleb obrovskou hrází proti různým extremismům, nacismům, fašismům, komunismům. Proto bych přistupoval s pochopením k tomu systému a ne prostřednictvím konkrétního prezidenta, jestli se nám líbí, nebo nelíbí. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Kolega Nacher, poté kolega Pikal. Máte slovo, pane poslanče. ***
