(13.40 hodin)
Ministryně spravedlnosti ČR Marie Benešová Já budu stručná, už jsem ten zákon tady představovala. A jenom znovu připomenu hlavní prvky, které jsme sledovali. Byl připraven ve spolupráci se soudy, se státním zastupitelstvím, Probační a mediační službou a dalšími odborníky. Hlavní cíl je odstranit praxí zjištěné nedostatky při výkonu alternativních trestů, snížit administrativní náročnost vykonávací agendy a podpořit, aby místo nepodmíněného trestu byly ve vhodných případech ukládány alternativní tresty a aby plnily svůj účel.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já vás přeruším, paní ministryně, a požádám kolegy v sále o větší klid. Není zde slyšet. Pokud máte něco jiného k řešení, prosím přesuňte se do předsálí. Prosím, pokračujte.
Ministryně spravedlnosti ČR Marie Benešová Navrhuje se zejména, aby byla minimalizace prodlev vznikajících mezi odsouzením pachatele a zahájením výkonu alternativního trestu a aby příslušné orgány rychle reagovaly na zjištěná porušení podmínek výkonu trestu. Zejména se navrhuje zjednodušení postupu při nařízení trestu obecně prospěšných prací, posílení postavení probačního úředníka a zavádějí se prvky pozitivní motivace odsouzených, aby řádně spolupracovali a plnili své povinnosti. Pokud jde o institut podmíněného propuštění, tak tady je také významná změna. Odbourává se nadbytečná administrativa. (Hluk v sále trvá.)
To je zhruba všechno. K těm jednotlivým pozměňovacím návrhům se samozřejmě vyjádřím. Vesměs s nimi souhlasíme, jenom s některými ne. Jinak zákon byl několikrát na ústavně-právním výboru a poslední tuším byl v září tohoto roku. A v podstatě tam byla shoda, nebyly hlášeny žádné problémy.
Takže z mé strany asi všechno.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Já se omlouvám za ten hluk v sále a vyzvu kolegy zejména v levé části sálu, aby své diskuse přesunuli jinam nebo aby alespoň ztišili hlas. Děkuji.
A nyní budeme pokračovat. Návrh byl v prvém čtení přikázán ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení byla doručena jako sněmovní tisky 624/1 a 624/2. Prosím, aby se slova ujala zpravodajka ústavně-právního výboru, paní poslankyně Helena Válková, informovala nás o projednávání návrhu ve výboru, případně pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já se, pane místopředsedo, pokusím být velmi rychlá. Apelovala bych, abychom doprojednali druhé čtení. Myslím si, že to není komplikovaný -
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já taky, ale pokud tady bude takový hluk, tak se obávám, že nebudeme moci pokračovat. Takže nyní vyzvu i kolegy v prvé části sálu případně. Děkuji. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji také. Protože obsahem je tam řada věcných návrhů, na kterých se po delších debatách shodla justice a Probační a mediační služba. A určitě zrychlí, zjednoduší a doufejme, že zefektivní systém trestní spravedlnosti v České republice, paní ministryně to tady řekla.
Takže já jenom shrnu, že ústavně-právní výbor právě odstraňoval rozpory, resp. některé nejasnosti. Těch pozměňovacích návrhů přišla celá řada, to byly desítky pozměňovacích návrhů, a my jsme zasedali a nakonec jsme přijali usnesení číslo 217. Bylo to skutečně v září, paní ministryně, 9. září 2020, kdy jsme vtělili většinu původních pozměňovacích návrhů do usnesení ústavně-právního výboru. A ústavně-právní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby ten návrh schválila v tom znění toho usnesení, které je obsáhlé a které právě zahrnuje návrhy a diskusi, kterou jsme několikrát na ústavně-právním výboru měli. Takže chci ujistit kolegyně a kolegy, že jsme se tím opravdu pečlivě a dlouho zabývali.
Další pozměňovací návrhy jistě načtou ti, kteří se přihlásili. To jsou pozměňovací návrhy, které jsou datovány po 9. září. S prvním takovým návrhem je přihlášena paní poslankyně 17. 9. 2020, pak následuji já a další poslanci, kteří ještě ten tisk doplnili.
Takže z mé strany, pane místopředsedo, toto velmi stručné shrnutí, protože bych byla velice ráda, kdyby se nám podařilo ten tisk ve druhém čtení projednat. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu a znovu vyzývám k většímu klidu v sále. Přihlášena je paní poslankyně Ožanová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Dobrý den, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Zkusím být stručná. Načítám dva pozměňovací návrhy. Jeden je pod číslem 6276 a druhý pod číslem 6705 pana Maška.
Pozměňovací návrh 6276 se týká terapeutických programů pro řidiče, z jednoho prostého důvodu. Někteří řidiči, jak jistě víte z mediálně sledovaných kauz, jezdí, nevím jak to říct slušně, ne příliš zdařile a ohrožují svým chováním další řidiče. A pro ně bude moci soud nařídit terapeutické programy.
Druhý pozměňovací návrh, protože pan doktor Mašek není přítomen, si dovolím načíst za něj, se týká nedovoleného ozbrojování. A vlastně návrh má za cíl umožnit tomu, kdo se nedovoleně ozbrojuje, aby ukončil tento protiprávní stav pod příslibem získání beztrestnosti a předal zbraně do rukou státu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Poznamenám, že potom je potřeba se k návrhům ještě přihlásit v podrobné rozpravě. A nyní prosím paní poslankyni Válkovou.
Poslankyně Helena Válková: Já mám tři pozměňovací návrhy. Začnu tím v pořadí sice posledním, ale podle mne nejpodstatnějším.
Jak víte, když se po právní moci rozsudku nebo rozhodnutí trestního soudu objeví nějaká nová skutečnost, tak má možnost ten, koho se to týká, podat návrh na řízení o obnově řízení. A ten návrh se potom projedná. V současné době to projednává stejný soudce a stejný senát, který rozhodoval v prvním stupni. Což samozřejmě trošku ohrožuje někdy úplně nestranné posouzení takové věci. Takže můj návrh zní tak, že by o návrhu na povolení obnovy řízení nemohl rozhodovat, byl by z toho rozhodování vyloučen soudce nebo přísedící, který ve věci rozhodoval v původním řízení. Čili by to byl jiný soudce, který by sám posoudil, jestli je to nová skutečnost, která zdůvodňuje znovuotevření trestního procesu.
Myslím si, že justice přivítá tu změnu a hlavně to přivítají ti, kterých se to týká nejvíce, kteří by chtěli otevřít, ale nikdy se jim nepodařilo znovu tu kauzu projednat, i přesto, že tam byly nové důkazy, protože ten soudce, který to v prvním stupni dělal, nemůže být úplně objektivní často. Respektive měl by být, ale z praxe víme, že tomu tak často bohužel není. Čili to je pozměňovací návrh 6971.
Potom pozměňovací návrh 6447, tam jde spíše o technikálii, ale má také věcný dosah. U návrhu na podmíněné propuštění odsouzený, který je na svobodě, tak teď za toho nového navrhovaného režimu změny, kdy musí podávat takovou žádost o podmíněné propuštění prostřednictvím věznice, by byl znevýhodněn. Čili můj návrh to znevýhodnění odstraňuje a tu úpravu doplňuje tak, aby byla komplementární k úpravě, která se týká odsouzeného, který v době, kdy podává takový návrh, je ve výkonu trestu odnětí svobody. Je to pozměňovací návrh 6447.***
