(14.20 hodin)
(pokračuje Elfmark)
My jsme k tomu, aby pro veřejnost byla celá kauza přehlednější, spustili speciální webovou stránku, kterou najdete na adrese zazivoubecvu.cz, protože celá ta kauza od 20. září je velmi nepřehledná. Odehrávala se tam spousta událostí a pro občany, které by to nějakým způsobem mohlo zajímat, jsme udělali tuhle novou stránku, kde přehledně najdou všechny události, které se k této věci staly.
Děkuji za zodpovězení dotazů od pana ministra a doufám, že o těch metodických, anebo dejme tomu opatřeních, která nějakým způsobem ministerstvo udělá, bude patřičně výbor životního prostředí informován, případně se budeme moci do těchto věcí zapojit. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní se hlásí z místa předpokládám s přednostním právem paní předsedkyně Pekarová Adamová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Markéta Pekarová Adamová: Děkuji za slovo. Já se omlouvám kolegům, že využívám v tomto čase přednostního práva, budu se snažit být maximálně stručná a dotázat se pana ministra také na některé věci, které v té debatě jsou stěžejní a zásadní.
Všichni si určitě přejeme, aby tato katastrofa byla vyšetřena co nejdříve, aby byl potrestán viník a aby mohl být hnán k zodpovědnosti. Vy jste, pane ministře, i na výboru pro životní prostředí, i dnes tady zmínil, že vlastně transparentnost (nesrozumitelné), ke které se snažíme, aby tady došlo, může být problémem pro to samotné vyšetřování a je vlastně ze strany policie a dalších orgánů na to v podstatě uvaleno informační embargo. Mě by zajímalo, kdo o tom rozhodl. Jestli v případě policie to byla samotná policie, tak to samozřejmě je pochopitelné, ale jestli v případě třeba České inspekce životního prostředí a dalších státních a vám některých podřízených orgánů to bylo ze strany ministerstva, vašeho osobního nebo kohokoli jiného. Myslím, že v té debatě vzhledem k tomu, že opravdu už je kolem toho příliš mnoho otazníků, a nejsme to my politici, kteří bychom je vznášeli, dokonce v mnohých případech to ani není o novinářích, ale je to o odbornících, je to skutečně o lidech, kteří se věnují odborně činnosti třeba na univerzitách v oblasti chemie atd. Jeden z nich, jeden konkrétní článek, který je samozřejmě k dispozici, dokonce má, protože je velmi podrobný a obsáhlý, dvě části, je od docenta Petřivalského z Univerzity Palackého v Olomouci. A já si dovolím právě o něj velkou část těch dotazů opřít, protože je to skutečná autorita v oblasti, o které se tady hovoří, a myslím si, že těch pokusů o rekonstrukci toho, co se dělo, sice zaznívá celá řada, ale v jeho případě asi může být těžko zpochybněn jeho motiv nebo nějaké souvislosti politické s ním dávány do souvislosti, to se asi shodneme.
Proto by mě zajímalo, ve chvíli, kdy jste už 1. října na tiskové konferenci, jak jste sám tady uvedl, na základě policie a i té České inspekce životního prostředí vyloučili jako původce znečištění firmu Deza, tak jestli si to máme překládat tak, že tam už žádné vyšetřování neprobíhá, jestli ta už není vůbec v hledáčku všech těch vyšetřovatelů, ať už přímo policie, anebo i právě České inspekce a dalších. Jestli tedy tím 1. říjnem, mohu-li to takto časovat dle vašich vyjádření, to bylo svým způsobem ukončeno, a proč v případě, že se objevily i poté další různé pochybnosti, by tomu tak bylo, pokud tomu tak je, teď spekuluji, nevím. Takže to bych chtěla znát, odpověď na tu otázku, protože právě od pana Petřivalského je celá řada konkrétních podnětů k tomu, které zcela zpochybňují tu doposud známou největší nebo nejčastější zmiňovanou verzi kanálu, ze kterého mělo dojít k otravě řeky. Já ho budu teď přímo citovat, protože myslím, že závěr toho velmi podrobného článku je velmi zajímavý. A zajímaly by mě právě odpovědi na ty konkrétní jím zmiňované věci, jestli s nimi souhlasíte, nebo jestli máte možnost doložit, že ta jeho verze, řekněme, té rekonstrukce místa činu, jak to i on sám nazývá, není pravdivá.
Já ho tedy cituji: "Vzhledem k prchavé chemické povaze jednoduchých kyanidů, jejich pohybu a krátké životnosti ve vodním toku lze dnes, tři týdny od počátku kyanidové otravy, pouze spekulovat, co se asi mohlo přihodit. S daleko větší pravděpodobností lze usoudit, co se spíše přihodit nemohlo.
1. S jistotou lze tvrdit, že někdy v ranních hodinách 20. 9. 2020 došlo k vniknutí směsi látek obsahujících kyanidy, případně sloučeniny kyanidů kyanidy uvolňující do řeky Bečvy.
2. S vysokou pravděpodobností byla příčinou spíše nedbalost, nehoda či havárie. Existuje celá řada daleko méně nápadných způsobů, jak se zbavit kyanidů, než je vylít do řeky.
3. S vysokou pravděpodobností ke vtoku neznámých chemických látek došlo někde v úseku mezi mostem v městské části Valašského Meziříčí Juřinka a mostem v Chropyni.
4. Je velmi málo pravděpodobné, že ke vtoku došlo často zmiňovaným kanálem vedoucím z areálu Tesly Rožnov a ústícím na pravém břehu řeky asi sto metrů pod mostem v Juřince, říční kilometr asi 59., a to z těchto důvodů. V případě výtoku odpadních vod z tohoto kanálu obsahujících předpokládané velké koncentrace vysoce toxických jednoduchých kyanidů by muselo dojít k úhynu ryb již v tomto úseku, zvláště v podmínkách nízkého průtoku dne 20. září 2020. Tyto úhyny ryb by musely být pozorované v oblasti dvou jezů potoku Bečvy, kilometr 58,7 a kilometr 58,1. Toxické látky by s velkou pravděpodobností pronikly napájecím náhonem na levém břehu odbočujícím těsně nad jezem Juřinka II do soustavy rybníků zvaných Juřinská oka. Dle svědectví rybářů zde ale k žádným úhynům nedošlo.
5. Je pravděpodobné, že viník, původce kyanidové otravy, o probíhajícím úniku do řeky Bečvy věděl a snažil se ji zmírnit. To naznačují informace rybářů, že v místech prvních pozorovaných úhynů ryb v úseku od Chropyně k Hustopečím byl z vody cítit zápach chlóru a rybáři vytahující uhynulé ryby v médiích popisovali pocity brnění či pálení rukou a vyschlé pokožky. Oxidace kyanidu chlórem nebo chlornany v alkalickém prostředí patří mezi osvědčené chemické metody oxidace a detoxikace kyanidů.
6. Je jisté, že se Česká inspekce životního prostředí snažila zveřejnění o původu otravy oddálit. Dle informace ředitele oblastní inspekce pana Pallóse na tiskové konferenci 1. 10. 2020 dostala výsledek analýzy ze strany Státního veterinárního ústavu v Olomouci s potvrzením příznaku otravy kyanidem u vzorku uhynulých ryb již večer v pondělí 21. 9."
Co se týče - dál už budu pokračovat, teď velkou část vynechám.
Aktuálně jediným známým místem, kde se potenciálně mohou nacházet velká množství jednoduchých i komplexních kyanidů v této oblasti, je areál firmy Deza, která ovšem včetně odvolání na šetření ČIŽP uvádí, že byla provedena kontrola všech technologických celků naší čistírny odpadních vod - citace - a že inspekce prověřila stav čisticího zařízení. Nejen mne by jistě ve světle výše uvedených informací zajímalo, proč Deza kontrolovala výtok odpadních vod ze svého areálu již v 8 hodin ráno dne 20. 9. a také zda inspekce kontrolovala provoz ozonizační jednotky, řádné ukončení zkušebního provozu nové biologické čistírny vod a zda odpadní voda (ne)obchází cestou do toku řeky odtokem lagunu a také zda byly provedeny kontroly zásobníku vysoce toxické surové odpadní vody ještě před vstupem do provozu chemické čistírny, zda byly kontrolovány jímky kalů po srážení kyanidů solemi železa a všechna potrubí a chemická kanalizace převádějící odpadní vody z jedné části areálu, z chemické čistírny, na opačný konec, biologické čistírny, případně zda byla kontrolována hypotetická možnost, kdy mohlo dojít na některém místě v areálu Deza k úniku odpadních vod s vysokým obsahem kyanidu a následnému přetečení či spláchnutí do dešťové či splaškové kanalizace.***