(11.10 hodin)
(pokračuje Havlíček)
U těch vlastníků tady bohužel nelze vsadit na to, jakkoliv bychom si to všichni přáli, že všichni vlastníci jsou ti hodní vlastníci, se kterými se dá domluvit seriózní komunikací. S drtivou většinou ano. Problém je v tom, že pak stačí jeden, jeden jediný, se kterým se nedomluvíme, a máme tady několik let problém. Proto volíme ten polský model, proto volíme tuto cestu. Fikcím, to už zde padlo několikrát, my nijak nebráníme, jsou konečně i ve vládním návrhu novely.
Dovolte, abych ještě jednou poděkoval za tu diskuzi. Korektně a objektivně říkám, že si dovedu představit, že by celý ten návrh mohl být ještě vychytanější, ještě lepší, že by se tam dalo zvládnout možná ještě něco lépe, a tu částečnou kritiku beru a dovedu si představit, že by to tak mohlo být. Ale nedovedu si představit, že kdokoliv, kdo chce dnes urychlit výstavbu strategické infrastruktury, silnic, dálnic, a nechce přitom poškodit dotčené orgány, bude hlasovat proti tomuto zákonu. Děkuji mockrát.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. To bylo závěrečné slovo pana ministra. Omluvy. Paní poslankyně Ivana Nevludová se omlouvá od 13.30 do konce jednání z osobních důvodů, pan poslanec Jaroslav Martinů od 12.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan předseda Michálek se do začátku hlasování omlouvá ze schůze.
Nyní přikročíme k hlasování. Závěrečné slovo pana zpravodaje ještě předtím, než nás provede pozměňovacími návrhy a hlasováním. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Martin Kolovratník: Děkuji. Vím, že jsme už dlouho u tohoto zákona, ale musím stručně říct dvě věci jako zpravodaj v tom závěrečném slovu. V debatě proběhl test ústavnosti. Chci připomenout, že ta naše poslanecká novela, dva roky stará, je někde u Ústavního soudu. A teď, co povím, mluvím se vší vážností a zároveň pokorou. Já bych byl moc rád, kdyby Ústavní soud rozhodl, a jsem smutný z toho, že nerozhodl. Protože ať tak či onak, každé to rozhodnutí by bylo správné. Ono by nám pomohlo a navedlo by nás v těch dalších úvahách a přípravě, jestli ta příloha, kterou teď máme, je správná cesta, nebo není. Já se netajím tím, že jsem spíš odpůrcem té přílohy, ale respektoval jsem politickou dohodu, která tady vznikla. Samozřejmě nemohu v žádném případě a nebudu ovlivňovat rozhodování soudu, ale s pokorou je toto ode mě míněno jako prosba, aby v této věci Ústavní soud rozhodl.
Příklad toho Polska. Já když jsem mluvil s polským ministrem dopravy, tak on mi dal úsměvný příklad. Když zahajovali jednu ze svých staveb severně od našich hranic a jel na zahájení, tak měl avízo, že tam budou občané protestovat. Přijel s obavou, co se bude dít, a dámy a pánové, věřte nebo ne, ti lidé tam protestovali za to, že chtějí být také vyvlastněni a že chtějí být také vykoupeni. Protože polský stát umí nabídnout dobrou cenu za ty jejich nemovitosti. A věřím, že třeba i tomu se budeme alespoň trochu u nás blížit. Připomenu, že třeba náhradu právě za nemovitosti zvyšujeme na 1,5násobek odhadní ceny.
Poslední věta. Prosím, abyste mi to povolili a nezlobili se na mě, pokud budu trochu nostalgický. Tenhle zákon považuji opravdu za svůj osobní. Jsem tady od roku 2013 už počtvrté, dvakrát jako zpravodaj, dvakrát jako předkladatel u těch novel. My jsme ho opravdu posunuli hodně daleko od toho původního znění v jednotlivých evolučních krocích, které na sebe navazují a posouvají se i v rámci toho veřejného mínění. A věřím, že dneska je to návrh opravdu kvalitní, silný, ambiciózní, který dává státu efektivní nástroje na to, abychom dostavěli, dokončili, tu klíčovou infrastrukturu silniční a také železniční, abychom rozjeli stavby vysokorychlostních tratí. My opravdu chystáme i nové způsoby financování té infrastruktury - PPP projekty, Národní rozvojový fond. Budeme mít možnost, jak tu infrastrukturu zafinancovat a získat peníze, ale musíme být schopni ji rychle postavit.
A já věřím, kolegyně a kolegové, že naši občané, naši voliči, a je jedno, jestli z levé, z pravé části spektra, si to zkrátka zaslouží a že i tohle bude vizitka pro celou Poslaneckou sněmovnu, že jsme schopni se dohodnout na dobrém a kvalitním nepolitickém zákonu. Proto prosím o jeho podporu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. S přednostním právem nyní vystoupí pan poslanec Černohorský zastupující předsedu klubu Pirátů, předseda klubu je omluven. Prosím máte slovo.
Poslanec Lukáš Černohorský: Děkuji za slovo. Já bych chtěl jenom upozornit pana ministra na dvě věci. První, že ty jaderné elektrárny, tam nejde o spekulace s pozemky. Protože vy stavíte už na pozemcích nebo na místě, kde teď ta jaderná elektrárna je.
A druhá věc. D11 byla už v té předchozí novele. To znamená, teď to nemá úplně souvislost s tou současnou projednávanou novelou, ta už byla zařazena do té poslanecké. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. A nyní přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. (O slovo se hlásí poslanec Třešňák.) Nemohu dát slovo. Nelze udělit slovo nikomu... skončila rozprava, slovo má jenom ten, kdo má přednostní právo, a nyní je na řadě pan zpravodaj.
Poslanec Martin Kolovratník: Myslím, že není spor. Já teď navrhnu proceduru v souladu, jak ji navrhl a pro vás připravil garanční hospodářský výbor. Samozřejmě je možno dát protinávrh k té proceduře a dát návrhy na jiný postup. Rozhodneme o tom hlasováním. Tak to asi vnímám.
Takže nyní jako zpravodaj tohoto zákona vám, kolegyně a kolegové, navrhuji proceduru v souladu s usnesením 673/3 garančního hospodářského výboru. Návrh procedury je následující.
První krok - návrh na zamítnutí, který byl podán ve druhém čtení. Druhý krok návrhy legislativně technických úprav. Další - pozměňovací návrh M1 poslance Černohorského. Dále pozměňovací návrh I4 poslance Kolovratníka, který je provázán, a pokud by byl odhlasován, je nehlasovatelný A1 hospodářského výboru. V případě neodhlasování I4 hlasujeme pozměňovací návrh A1.
Pátý krok - pozměňovací návrh A2 hospodářského výboru. Další M3 poslance Černohorského. Pokud ten by byl odhlasován, je A3 hospodářského výboru nehlasovatelný. V případě neodhlasování M3 hlasovat A3. Dále pozměňovací návrh M4 poslance Černohorského. V případě odhlasování je nehlasovatelný A4 hospodářského výboru. V případě neodhlasování M4 hlasovat A4.
Dále jednotlivé návrhy. M5 poslanec Černohorský. A5 hospodářský výbor, A6 hospodářský výbor, A7 hospodářský výbor. Následují tři pozměňovací návrhy poslance Mariana Jurečky v pořadí L1. Pokud by byl odhlasován, jsou nehlasovatelné L2, L3. Dále L2. Pokud bude odhlasován, je nehlasovatelný L3. A v závěru samotný L3.
Dále v logickém pořadí, v obsahovém pořadí, jednotlivé celky hospodářského výboru. Jedním hlasováním A8 až A26. Dalším hlasováním A27 až A34. Dále A35 až A37. Poté samostatně A38, A39. Dále návrh B poslankyně Zuzany Ožanové. Další krok provazba dvou návrhů. Návrh C poslance Petra Dolínka. Pokud by byl odhlasován, je nehlasovatelný F2 poslance Třešňáka. V případě neodhlasování návrhu C hlasovat F2.
Další provazba návrh D1 poslance Ondřeje Polanského. Pokud je odhlasován, nebudou hlasovatelné K4 a K6. V případě neodhlasování D1 hlasovat K4. Pokud bude odhlasován K4, je nehlasovatelný K6. V případě neodhlasování K4 hlasovat K6. Dále samostatné návrhy D2, D3 a D4 poslance Ondřeje Polanského.
Dále poslední provazba. Návrh G poslance Jana Birkeho. Pokud by byl odhlasován, jsou nehlasovatelné D5 a D6 Ondřeje Polanského. V případě neodhlasování návrhu G hlasovat návrhy D5 a D6 samostatně.
A nyní už série jednotlivých pozměňovacích návrhů. Návrh E poslankyně Balcarové, F1 poslance Třešňáka, I1, I2, I3 poslance Kolovratníka, J poslankyně Matušovské, K5 poslance Kupky, K1, K2, K3 a K7, vše jednotlivě poslance Martina Kupky. Dále M2 poslance Černohorského. A poslední individuální pozměňovací návrh pod písmenem N poslance Mikuláše Ferjenčíka.
Závěrem navrhuji hlasovat návrh zákona jako celek.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Zazněl návrh procedury. Má někdo nějaký jiný návrh k proceduře? Ano, pan poslanec Černohorský a pan poslanec Třešňák se také hlásí. Ano, prosím máte slovo.
Poslanec Lukáš Černohorský: Děkuji za slovo. Já bych, jak jsem už v obecné rozpravě říkal, navrhoval, aby se nejprve hlasoval pozměňovací návrh A4 z hospodářského výboru, což je pozměňovací návrh kolegy Pustějovského. A potom teprve v případě, že by nebyl přijat, by se hlasovalo M4. Jak jsem říkal, my v té A4 budeme nejprve rozhodovat o tom, jestli to vyměníme za nějaký jiný plynovod. Pokud by se vám to nezdálo dostatečně odůvodněné a nepodpořili byste tento návrh, tak pak je zbytečné, aby ten původní plynovod zůstával v tom návrhu zákona a mohli bychom ho tím pozměňovacím návrhem vyjmout. Děkuji za slovo. ***