(18.10 hodin)
Ministr zdravotnictví ČR Adam Vojtěch Já děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych opětovně uvedl návrh zákona o náhradě újmy způsobené povinným očkováním, který vrátil Senát Poslanecké sněmovně s pozměňovacím návrhem.
Předkládaný návrh zákona představuje právní úpravu, která odpovídá na dlouhodobý požadavek odborné i laické veřejnosti. Cílem tohoto návrhu zákona je řešit nepříznivý právní stav, kdy v současné době právní řád neobsahuje žádný právní titul, na základě kterého by se osoba, které vznikla újma na zdraví v důsledku povinného očkování, mohla úspěšně domoci odškodnění této újmy. Návrh zákona upravuje i nárok osoby blízké na náhradu újmy za její duševní útrapy, při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví její blízké osoby, jež podstoupila povinné očkování.
Předložený návrh zákona stanovuje, že újmu na zdraví, která je důsledkem podstoupení povinného očkování, odčiní stát reprezentovaný Ministerstvem zdravotnictví. V tomto procesu, který uložil povinnost nechat se naočkovat, a tím přispět k budování kolektivní imunity populace v ČR, která je významným předpokladem účinné prevence šíření infekčních nemocí, a tedy ochrany veřejného zdraví v ČR, s ohledem na skutečnost, že se újma na zdraví jako důsledek podání očkovací látky zpravidla prokazuje velmi obtížně, návrh nevyžaduje vždy prokázání příčinné souvislosti. Zakotvuje vyvratitelnou domněnku, z níž vyplývá, že pokud nastanou následky, které budou obsahem prováděcí vyhlášky, v čase v ní uvedené, bude daná újma považovaná za újmu způsobenou povinným očkováním. V ostatních případech bude posuzování toho, zda je újma na zdraví způsobena povinným očkováním, předmětem standardního prokazování, tedy v tomto případě bude nutné prokázat příčinnou souvislost. Základní pravidla odčinění újmy na zdraví jsou stanovena v občanském zákoníku, který se na tuto materii použije subsidiárně.
K předmětnému návrhu zákona byl ve třetím čtení v Poslanecké sněmovně přijat pozměňovací návrh, kterým byl do jisté míry zúžen rozsah z náhrady újmy majetkové a nemajetkové na náhradu újmy... na náhradu za ztížení společenského uplatnění, tedy odškodnění jen trvalých následků povinného očkování včetně toho, že v takovém případě by stát hradil též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví očkovaného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil. V tomto znění byl tedy návrh zákona postoupen Senátu.
V rámci projednávání tohoto návrhu na půdě Senátu došlo k přijetí pozměňovacího návrhu, v jehož znění Senát návrh zákona Poslanecké sněmovně vrátil. Tento pozměňovací návrh rozsah náhrady újmy rozšířil tak, že vedle ztížení společenského uplatnění byla doplněna o vytrpěné bolesti a ztrátu na výdělku, pokud dojde následkem povinného očkování k zvlášť závažnému ublížení na zdraví očkovaného. Toto je velmi důležité. To znamená, nedojde k tomu, že by byly nahrazovány nějaké drobné újmy po očkování, které jsou samozřejmě běžné. Ale musí to být skutečně zvlášť závažná újma a ublížení na zdraví očkovaného. S uvedenou změnou v tomto znění postoupené nebo vrácené Senátem souhlasím a jsem připraven ji podpořit. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Tak. Nyní prosím, aby se slova ujal senátor Lumír Kantor. Pane senátore, máte slovo.
Senátor Lumír Kantor: Pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, já se pokusím stručně, ale jaksi vysvětlit, v čem spočívá význam toho našeho pozměňovacího návrhu. Při projednávání na plénu Senátu dne 29. 1. v obecné rozpravě vystoupilo tehdy 9 senátorů, z toho dva, tři senátoři hovořili dvakrát. A to výsledné hlasování bylo: ze 76 senátorů pro přijetí znění pozměňovacího návrhu bylo 72 senátorů, 4 senátoři se zdrželi a nula byla proti.
Ta hlavní změna spočívá v tom, jak uvedl pan ministr, že my to vlastně vracíme nějakým způsobem do obsahově obdobné podoby, v jaké jej původně předložila vláda. Navrhujeme tedy, aby se zrušila ta změna přijatá Poslaneckou sněmovnou, která z náhrady újmy vyloučila bolestné a náhradu ušlého zisku. Naopak se ublížení na zdraví vymezuje jako zvlášť závažné. Čili my jsme se rozhodli proto předložit vám návrh, abychom to vrátili, tu náhradu, nebo náhradu škody, do toho formátu, který se používá běžně v každém způsobu odškodnění podle občanského zákoníku, kde tradičně je tedy bolestné, náhrada za snížení společenského uplatnění a potom náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného a náhrada za ztrátu na výdělku. V současné době tam máme pouze... nebo v této poslanecké verzi tam je pouze náhrada za ztížení společenského uplatnění a náklady spojené s péčí o zdraví. My se vracíme k bolestnému a náhradě za ztrátu na výdělku.
Já si myslím, že tam došlo k tomu, že vlastně při hlasování v Poslanecké sněmovně zazněly ty argumenty o odškodnění - teploty nebo nějakých nezávažných komplikací, a proto vlastně se to teď tímto způsobem zúžilo. Proto jsme ještě na jednání výboru do toho pozměňovacího návrhu vložili možnost zneužívání odškodnění za nezávažné komplikace tím, že jsme tam vložili to zvlášť závažné ublížení. V tom textu to bylo ve druhém odstavci, tam to bylo zvlášť závažné ublížení, ale v tom prvním odstavci, které se týkalo právě těchto náhrad, to nebylo. Takže tam jsme to vymezili zcela jednoznačně. Je vyhláška Ministerstva zdravotnictví, která v sobě zohledňuje asi pět nemocí poměrně velmi závažných, a ty vlastně jsou ty zvlášť závažné. Z mého hlediska se tam velmi dobře dostala ta část pozměňovacího návrhu Poslanecké sněmovny, a to jsou ty komise. Protože v případě, že bude nějaká jiná závažná, zvlášť závažná komplikace, tak komise posoudí, pokud to nebude těch pět, zhruba těch pět nemocí, které tam jsou, tak komise posoudí, jestli je to zvlášť závažné a jestli je to hlavně tedy v souvislosti s očkováním. Takže se nemůže stát, že bychom něco přehlíželi nebo naopak, že by se tam dostávaly, řekl bych, jednoduché nebo mírné komplikace, a tím se to, jaksi tam vznikla taková pojistka pro to, aby nebyl ten institut bolestného a celé odškodnění zneužíváno.
Potom bych se chtěl ještě zmínit o tom, že vlastně máme situace, ono je to asi pět nemocí - obrna paže, anafylaktický šok, encefalopatie čili zánět mozku, anebo porucha mozku, anebo chronická revmatitida. Tady totiž vzniká problém v tom, že některé věci, které by se odškodňovaly podle poslanecké verze, tak tam by vlastně nedošlo ani k tomu, že by se mohla odškodnit anafylaxe. Proto anafylaktický šok, který vznikne po aplikaci injekce, odezní a nemá následky, trvalé následky. Ale jistě že komplikace po očkování to je. A to se dá odškodnit bolestným. Čili chci zdůraznit jenom ten prvek toho bolestného.
Z mých zkušeností, protože píšu to odškodnění poměrně dlouho, už pár desetiletí, tak můžu říct, že snížení společenského uplatnění, čili to, co je v poslanecké verzi, představuje ty milionové, může představovat ty milionové náklady, protože včera padl dotaz, o kolik vlastně se navýší tímto přijetím, o kolik se to navýší. Odpovědět se na to nedá úplně. Pouze na straně 12 v důvodové zprávě vládní je psáno, že se počítá se sto miliony. Ale to bylo ještě v době, kdy vlastně to zvlášť závažné vymezení nebylo. Takže to je jedna věc. ***