(19.10 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Miroslav Kalousek. Ještě než dám slovo panu poslanci Lubomíru Volnému, mám tu dvě faktické poznámky, a to Josefa Hájka a Pavla Blažka. Nyní pan poslanec Josef Hájek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Josef Hájek: Pane předsedající, kolegyně, kolegové, pane Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, TOP 09 neměla svého zástupce v této vyšetřovací komisi? Měla, nebo neměla? Já se domnívám, že pan Dominik Feri byl nominantem TOP 09. Jak to že je podepsaný pod touto zprávou? To znamená, vy ho navrhnete k vyloučení z vašeho klubu? Protože jak jsem poslouchal vaše slova, tak se všichni členové komise zachovali hanebně, neeticky a nevím ještě, jaké adjektivum tady k tomu přidám.
Zadruhé. Už jsem to tady jednou řekl. Proč to trvalo 15 let? Přece všichni občané z mého kraje věděli, že se ta privatizace udělala nekorektně. Vy tady hovoříte, že byty, domy... Proč tedy v těch odhadech byly oceňovány byty, a nikoli domy? Takže tady je řada neznámých.
V průběhu privatizace jsme zjistili, že poprvé v historii České republiky byl soud z Ostravy převeden do Hradce Králové. Tady nebylo nějaké ovlivnění? Jak to že po nepravomocném rozhodnutí soudu státní zástupce Suchý z Prahy to zaříznul? Poprvé v historii... Jak to že se neodvolal nejvyšší státní zástupce, když tam byly jasné, nechci říct jasné, ale byly určité informace, které hovořily o tom, které svědčily o tom, že dochází k tunelování?
Takže já se nedomnívám, že vyšetřovací komise byla zřízena ne v souladu s kompetencí. Argumenty byly jasné. A prosím, sdělte mi, co uděláte s panem Dominikem Ferim, který se podle vás zachoval rovněž velmi neeticky. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Pavla Blažka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Blažek: Dobrý večer. Děkuji za slovo. Tak já chci předně poděkovat panu kolegovi Kalouskovi za to, že se nebojí jít proti proudu. A já se k němu ještě z nějakých dalších důvodů přidám. Proč proti proudu? Vždycky je strašně populární udělat seznam nějakých lidí, kteří za něco mohou. A samozřejmě jak velká část médií, tak bohužel i našeho národa je celá šťastná, až zase možná někoho zavřou.
Moje důvody, proč nebudu podporovat tuhle zprávu, jsou ale ještě dva. První je ten, že bývalo zvykem, a koneckonců i v tom zákoně o jednacím řádu je to napsáno, že komise předkládá zprávu, ke které dojde, ke schválení Sněmovně. To, že vyšetřovací komise podala - to není žádný právní subjekt, nic - nějaké trestní oznámení už předtím, než se obtěžovala to předložit nám, mi jenom potvrzuje to, že nešlo o nic jiného než o jakýsi druh exhibice, ovšem s vědomím, a to tady řekl i kolega Hájek, teď nic ve zlém, a zaznělo to i v té zprávě, že dost věcí je možná promlčených. A to je ten druhý důvod, proč pro to hlasovat nebudu.
Já jsem původně advokát. A poprvé v životě mi je líto orgánů činných v trestním řízení, protože ty, až dostanou, a už ji dostaly, tuhle zprávu, tak jim je úplně jasné, že stejně už po tolika letech vůbec nic nemohou vyšetřovat. Ale protože je to od poslanců, od Poslanecké sněmovny, budou muset vymýšlet, jak napsat, že to nejde, aby pokud možno se toho případu po tolika letech zbavily. A teď místo toho, aby se zabývaly opravdovou kriminalitou, proti které dnes mohou nějakým způsobem zasahovat a vystupovat, je úplně i malému dítěti jasné, že po tolika letech to není tento případ, a my zatěžujeme orgány činné v trestním řízení zbytečnostmi, místo abychom je nechali dělat to, co opravdu dělat mohou a co je jejich opravdu společenská úloha.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Miroslava Kalouska. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Pan poslanec Hájek mi položil otázku. Rád odpovím. Kdyby tady byl na začátek mého vystoupení, slyšel by, že nevystupuji s přednostním právem, protože nevystupuji s názorem poslaneckého klubu, ale výlučně se svým názorem. Pro vaši informaci, kolegovi Ferimu jsem ho sdělil i soukromě. A kdybych byl jediný z dvou set, tak bych s tímto názorem vystoupil, protože jsem přesvědčen, že musí být vysloven.
Já neobhajuji řadu etap privatizace OKD. Neobhajuji, že Zdeněk Bakala porušil slovo. To pokládám za hanebné. Obhajuji právo zesnulých, kteří se nemohou bránit, aby nebyli špiněni. Neokecáte, pane poslanče Hájku, že tahle zpráva účelově pranýřuje lidi, kteří budou jednoznačně shledáni jako nevinní. (Velmi emotivně:) Ale ona účelově pranýřuje i ty, kteří se bránit nemohou! A kdybych to tady neřekl z tohohle místa, cítil bych se jako srab! Protože jenom srabové kopají do zesnulých, kteří se nemohou bránit! Uvědomujete si, že ten člověk měl děti a že ty mají taky vnuky a že těm vnukům na základě vaší aktivity budou třeba ve škole říkat: dědečka by vám asi zavřeli, kdyby neumřel v Himálaji, usnesla se na tom Poslanecká sněmovna, říkal to pan poslanec Hájek. Běžte se někam stydět!
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Lubomír Volný, zatím poslední přihlášený do rozpravy. Ještě než mu udělím slovo, konstatuji omluvy: Vojtěch Munzar do konce jednacího dne z pracovních důvodů, paní poslankyně Jana Krutáková také od 19 hodin do konce jednacího dne, pan poslanec Skopeček od 19 hodin do konce jednacího dne a pan poslanec Jakub Janda od 19.10 hodin do konce jednacího dne. Nyní pan poslanec Lubomír Volný. Máte slovo.
Poslanec Lubomír Volný: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dobrý večer, dámy a pánové. Dnes chci zmínit pouze tři body.
Chtěl bych poděkovat členům komise za v absolutní většině případů korektní a nekonfliktní průběh vyšetřování a panu předsedovi za profesionální a nadstranické vedení v průběhu našich schůzí. Chtěl bych poděkovat i všem, kteří chod naší komise lidsky zajišťovali, ať již z řad zaměstnanců Poslanecké sněmovny, nebo Policie České republiky, i přizvaným znalcům.
Druhá poznámka se týká jediné věci, která mne v průběhu vyšetřování zklamala, a to je bezmoc vyšetřovací komise parlamentu k lidem, kteří mají být vyšetřováni, a díky ukradeným penězům se jim mohou drze vysmívat, stejně jako gauner Bakala.
Poslední poznámka na závěr mého vystoupení je takové malé varování. V této budově, přímo v této budově nám bylo ukradeno za bílého dne OKD a způsobena zřejmě až stomiliardová škoda. V této budově jsme byli okradeni zřejmě až o jeden bilion korun na podporu solárním mafiím. Velmi bych si přál, aby nám nebylo v této budově ukradeno naše lithium a nemusela se zde jednoho dne zřizovat stejně efektivní, profesionální, nicméně ve finále bezzubá vyšetřovací komise v kauze lithium, která opět sice vše přesně popíše, nicméně to zlé již nevrátí zpět. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Lubomíru Volnému. To byl poslední přihlášený do rozpravy. Ale hlásí se pan kolega Černohorský. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Lukáš Černohorský: Děkuji za slovo. Zkusím teď shrnout některé výtky, které tady padly. Začal bych nejprve od pana ministra Zaorálka. Bylo tady zmíněno, že dáváme lidem naději. Ale zpráva nikde neříká, že si můžou ty byty koupit, a nedej bože, že by si je mohli koupit za těch 40 tisíc korun. Naopak přímo tam uvádíme v několika místech, že vzhledem k tomu, že už je to několikátá společnost, tak už tam není ani ten privatizační závazek, to znamená řekl bych, že spíše naopak.
Je tady vytýkáno, že se tam odvoláváme na zákon z roku 1964. Ale ten byl vlastně platný po celou dobu i v době, kdy se ten bytový fond vkládal do společnosti OKD.
Pan ministr Zaorálek tady uvedl, že tím, že byl znalec osvobozen, tak bylo v podstatě prokázáno, že ta cena byla tržní. Ale tím se soud nikdy nezabýval. Naopak Úřad na ochranu hospodářské soutěže tím, že zrušil to březnové rozhodnutí vlády, tak jasně vyvrátil, že ta cena nebyla tržní, a jako tržní cena se nedá označit ani ty 4,1 mld. korun, a to z jednoho prostého důvodu. Vy můžete tu částku stanovit a říct, že je tržní, pouze v případě, že tam máte nějakou soutěž, do které se vám přihlásí více zájemců, anebo znalecký posudek, nebo více znaleckých posudků, které jsou kvalitně provedeny. Ten soud rozhodoval o tom, nebo konstatoval, že znalec nespáchal úmyslně trestný čin, že by udělal falešný znalecký posudek. To však neznamená, že se nemohlo jednat o jeho nedbalost, protože on několikrát upozorňoval na to, že z časových důvodů nebude možné ocenit velkou část té společnosti. To znamená, že opravdu ani ten posudek, ani cena 4,1 mld. korun nemusí být tržní. ***