(11.20 hodin)
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane zpravodaji. Budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o garančním výboru, jak už bylo panem zpravodajem řečeno. Organizační výbor navrhl předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo jiný výbor jako garanční výbor? Nikdo žádný jiný výbor nenavrhuje. Přistoupíme tedy k hlasování.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 133, přihlášeno 167 poslanců, pro 147, proti 1. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Navrhuje někdo z poslanců projednání v dalším výboru? Nenavrhuje. A, hlásí se pan poslanec Ferjenčík. Prosím, máte slovo.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedo. Tento tisk má velmi výrazné rozpočtové dopady, proto navrhuji jeho projednání v rozpočtovém výboru.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano. Ještě prosím nějaký jiný návrh? Žádný jiný návrh není.
Budeme tedy hlasovat o přikázání tohoto návrhu k projednání rozpočtovému výboru.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 134, přihlášeno 167 poslanců, pro 86, proti 18. Návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že návrhem se bude zabývat jako garanční výbor výbor pro sociální politiku a dále rozpočtový výbor.
Protože v obecné rozpravě zazněl návrh na zkrácení lhůty, a to zkrácení lhůty o 30 dní, tak se nyní s tímto návrhem vypořádáme hlasováním. Ale je zde návrh na odhlášení, takže jsem vás všechny odhlásil. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými hlasovacími kartami.
Nyní budeme hlasovat o zkrácení lhůty. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 135, přihlášeno 150 poslanců, pro 93, proti 3. Návrh byl přijat a lhůta byla zkrácena.
Děkuji paní ministryni, panu zpravodaji a končím prvé čtení tohoto bodu.
Vážené paní poslankyně, páni poslanci, nyní požádám předsedu volební komise Martina Kolovratníka, aby nás seznámil s výsledky voleb, které proběhly dnes ráno. Pane předsedo, prosím, máte slovo.
Poslanec Martin Kolovratník: V pořadí, jak jsme hlasovali. Bod číslo
172.
Návrh na volbu členů Rady Státního fondu kinematografie
Bylo to první období, jeden člen na jeden rok do 5. dubna 2020. Bylo vydáno i odevzdáno 166 hlasovacích lístků, to bylo tedy ve všech volebních bodech. Kvorum nutné pro zvolení 84. Pavel Bednařík získal 21 hlasů, Lubor Dohnal 17, Vladimír Hendrich 0 a Richard Němec 40. Znamená to, že v prvním kole nebyl zvolen nikdo. Do druhého kola postupují dva kandidáti s nejvyšším počtem hlasů a je to pan Pavel Bednařík s 21 hlasy a Richard Němec se 40.
Další volba, bod číslo
173.
Návrh Poslanecké sněmovny na volbu kandidátů
na členy Rady Ústavu pro studium totalitních režimů
Opět 166 odevzdaných hlasovacích lístků, kvorum 84. František Bublan získal 82 hlasy, Jiří Padevět 44 a Mikuláš Pešta 20. Tam ten rozdíl byl o dva hlasy, přepočítávali jsme lístky několikrát a výsledek je správný a několikrát zkontrolovaný. Znamená to, že zvolen nebyl nikdo. V tomto případě jsou to ony návrhy Sněmovny pro Senát, takže postupují do druhého kola všichni tři kandidáti.
Další je bod číslo
174.
Návrh na volbu členů Dozorčí rady Vinařského fondu
Obsazujeme dvě místa. Jiří Dušek 84 hlasů a postoupil, byl zvolen v prvním kole. Kamil Prokeš 30, Petr Ptáček 65 a Miroslav Volařík 55. I v tomto případě komise provedla několikanásobnou kontrolu lístků a za výsledkem, který je přesně o jeden hlas, si stojíme. Jiří Dušek byl zvolen s 84 hlasy. Do druhého kola postupují Petr Ptáček a Miroslav Volařík.
A poslední volební bod, číslo
175.
Návrh na volbu člena Rady České tiskové kanceláře
Michaela Marksová Tominová získala 87 hlasů, Josef Šlerka 30. Michaela Marksová tedy byla zvolena, a tím tato volba končí.
Máme tady tedy tři volby, které postoupily do druhého kola. Avizuji předběžně po konzultaci se zástupci některých poslaneckých klubů, že bychom je mohli volit v tom variabilním týdnu opět v 9 hodin, pokud na tom bude politická dohoda, tak bych si o zařazení těchto bodů zažádal ve variabilním týdnu.
V závěru svého vystoupení ještě prosím o pozornost a vyhlašuji nové lhůty volební komise. Za prvé je to lhůta na další změny v orgánech Poslanecké sněmovny. Za druhé je to lhůta na volbu dalších dvou členů Rady ČTK, protože ke konci května se tam budou uvolňovat další místa. A konečně je to volba nová, tří členů Dozorčí rady Státního fondu rozvoje bydlení. Ještě jednou to zopakuji: Změny v orgánech PS, dva členové Rady ČTK a tři členové Dozorčí rady SFRB. Ta lhůta bude do pátku 10. května do 12 hodin. Ještě jednou zopakuji, do pátku 10. května do 12 hodin, tak aby volební komise mohla následně přijmout usnesení a volby byly připraveny na květnovou, resp. červnovou schůzi, která začne v posledním květnovém týdnu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane předsedo. Otevírám bod číslo
36.
Návrh poslance Radka Vondráčka na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu
Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 347/ - prvé čtení
Stanovisko vlády máme k dispozici jako sněmovní tisk 347/1. Prosím pana předsedu Poslanecké sněmovny Radka Vondráčka, aby nám předložený návrh uvedl.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, přiznávám, že v rámci debaty o důchodech jsem částečně zapomněl, co jsem tady vlastně chtěl říkat. Ale to vůbec nevadí, protože bych byl moc rád, kdyby diskuse o tomto tisku byla trochu jiná než o jiných návrzích, protože se to týká nás všech. I vláda ve svém stanovisku, které bylo neutrální, konstatovala, že plně respektuje autonomii zákonodárného sboru a to, že jakým způsobem si upravíme pravidla, je na nás.
Ten tisk jsem podával jako poslanec, nicméně je výsledkem jednání pracovní skupiny, ve které byli zastoupeni zástupci všech politických stran, které jsou v současné Poslanecké sněmovně. Ta skupina se sešla třikrát, sešli jsme se 1. února, 1. března a 26. dubna 2018. Kromě toho ještě proběhlo několik dotazů a schvalování v rámci mailové korespondence. My jsme se v té skupině shodli na tom, že nemá cenu se scházet neustále, že tři schůzky postačí k tomu, aby se vytvořil nějaký základ kompromisu. A v té pracovní skupině jsme pracovali způsobem, že každý z těch devíti klubů měl právo veta. Jestliže jsme nenašli absolutní shodu na nějaké otázce, tak se dále v té věci nepokračovalo a tématu jsme se nevěnovali. A často ty debaty byly zajímavé, řešili jsme třeba větší atraktivnost interpelací, řešili jsme otázku, jakým způsobem třeba zefektivnit debatu a omezit počet faktických poznámek. Nebo třeba padl návrh, že by v rozpravě nebyla uplatňována přednostní práva, jenom mimo rozpravu. Těch návrhů bylo víc, ale když někdo vznesl námitku, že tímto směrem nechce postupovat, tak jsme tematiku dále nerozvíjeli. ***