(17.00 hodin)
(pokračuje Zahradník)
Otázka je, do jaké míry může zvýšení účinnosti přinést výsledek v podobě dosažení úspor. Je tady známý efekt již tedy z druhé poloviny 19. století, který zaznamenává, že vždycky když se lidé snažili zvyšovat energetickou účinnost, nebo vůbec účinnost nějakého procesu, tak ta komodita, která měla být výsledkem toho procesu a která se měla zlevňovat, měla se snižovat její spotřeba, měla být šetřena, tak naopak docházelo k většímu zájmu o ni, k jejímu zlevňování, tím pádem k nárůstu její spotřeby. Tak tomu bylo například v Anglii v oné druhé polovině 19. století s uhlím. Oni se obávali, že jim zásoby uhlí brzy dojdou a že tedy rostoucí spotřeba uhlí povede k jeho vyčerpání, tak tedy zvyšovali účinnost energetických zdrojů, které uhlí využívaly, a náhle zjistili, že jim ta spotřeba naopak roste, což je tzv. Jevonsův paradox. My jsme tady měli k tomu už v tomto volebním období s panem zpravodajem Pustějovským seminář, který se touto problematikou zabýval. V moderním jazyce se tomu efektu taky někdy říká rebound effect, což zelení aktivisté neradi slyší.
Můj názor je ten, že bychom měli opravdu projednat ve výboru, zejména tedy asi v hospodářském, tento zákon, vystavit odborníky, kteří jej připravovali pro pana ministra nebo paní ministryni, dotazům na všechny možné součástky toho zákona včetně právě souvislosti s podle mého názoru mylným předpokladem, že zvyšování energetické účinnosti povede k úsporám. Proto jsem rád, že jsme se dohodli na vetu na projednávání podle § 90 odstavce 2, že tedy dostaneme možnost ve výborech se tímto zákonem zabývat.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Zlesák. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radek Zlesák: Děkuji za slovo, pane předsedající. Jenom v krátkosti si dovolím zareagovat na kolegu Pávka, co se týká energetických specialistů a energetických auditorů. Vzhledem k tomu, že jsem se v této oblasti pohyboval, tak jenom krátce vysvětlím rozdíl. Ano, energetický auditor - těch je omezený počet. Ale my se zde bavíme o energetických specialistech a omezený počet energetických specialistů není. Jak energetický auditor, tak energetický specialista může zpracovávat tzv. průkaz energetické náročnosti budovy, zjednodušeně řečeno a laicky řečeno energetický štítek. Takže my se bavíme pouze o energetických specialistech. A nadstavbou je energetický auditor. A těch my se nedotýkáme.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Nyní s přednostními právy pan předseda Stanjura a pan zpravodaj Pustějovský v tomto pořadí. Prosím, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Nejdřív komentář toho, jak probíhá to projednávání. To je mimořádná odvaha. Paní ministryně chce schválit něco v devadesátce a není tady. Tak nevím, jestli má domácí vězení za to, jak zlevňuje data (pobavení v sále), mě to tak připadá, že bychom se na to mohli ptát, že bychom mohli navrhnout vypnout sněmovní wifinu, aby byla levnější data, stejně špatně funguje, tak možná by to bylo dobré. Ale tak opravdu jako Sněmovna bychom si to neměli nechat líbit. Máme plno dotazů. Chudák pan ministr spravedlnosti. Já je samozřejmě mohu teď říct, ale nebudu ho trápit, protože vím, že to není jeho návrh zákona. Ale přijde mi to nenormální. Kdybychom měli druhé čtení, tak tomu rozumím. Ve druhém čtení se načítají pozměňováky, tak u toho ten ministr třeba nemusí být. Program je schválený. Všichni víme, že mají být prvá čtení v devadesátce. A ministryně, která to předkládá, tady prostě není. A pan ministr tady přečte, doufám, že nám to podle toho § 90 schválíte, protože je to velmi důležité. Jak to máme schválit, když nemáme s kým o tom debatovat?
V reakci na předřečníka, teď pominu ty technikálie. Máme energetické štítky. Hurá. Ale položme si základní otázku. K čemu je máme? K čemu máme ty energetické štítky? Stojí to nemalé peníze. Někdo to spočítal? Máme jich hodně, nebo málo? Specialista... Energetický auditor... K čemu to pomohlo? To je přece klíčová otázka. Na to bych chtěl znát odpověď.
Pane ministře, vás budu trápit. K čemu nám pomohly energetické štítky? A nechci slyšet odpověď, že to je nařízení z Bruselu. To všichni víme. Ale položme si otázku, k čemu to je. Došlo ke snížení spotřeby? Vidíte ty zástupy občanů, jak si procházejí veřejné budovy a dívají se, jestli je tam energetický štítek a zda je tam ta správná hodnota? Já jsem si těch zástupů zájemců o energetické štítky opravdu nevšiml. Ale vytvořili jsme společně v Evropské unii nový průmysl energetických auditorů, auditů a štítků. My vždycky něco spustíme a teď to pořád vylepšujeme a doplňujeme a novelizujeme.
Tak se zastavme a požádejme MPO o zhodnocení stavu před zavedením energetických štítků a dneska. K čemu to vedlo? Možná budu překvapený. Já nevím. Ale žádnou analýzu nemáme. Zato víme, že jsme chybně implementovali. To je sice možné. Tak by mě zajímalo, jak se hájila naše ministryně proti té chybné implementaci, kdo ji tedy chybně zavedl, který ministr ji navrhoval. O tom jako tak cudně mlčíme. Se stalo... špatně. Tak aspoň v kterém roce jsme špatně implementovali, pane ministře? Abychom mohli říct, kdo byl tehdy ministr, abychom mohli ukázat, kdo to špatně implementoval.
Ale klíčová otázka je, k čemu máme energetické štítky. V čem se snížila například spotřeba? Koho to vlastně zajímá? No ty, kteří to dělají. Tomu rozumím. Jak říkal pan poslanec Pávek, ti mají hodně práce, tak ti jsou rádi. Čím víc práce jim dáme, tím víc lidí se tomu bude věnovat. Naprosto logicky. Ale myslím, že je čas občas se zastavit a zeptat se a zhodnotit po nějakém období, co jsme přijali, zda to funguje, zda to vůbec přineslo nějaké výhody.
Pamatujete si na plamennou obhajobu biopaliv první generace? Zejména od ekologických aktivistů? Teď už mají zas něco jiného. Zase našli něco jiného. Ale nikdo se nezastavil, nezhodnotil to, neřekl jasně a otevřeně - chybná cesta, podlehli jsme chybnému tlaku, vedlo to ke zhoršení životní situace, ke zhoršení životního prostředí, bylo to přesně naopak, než byly deklarované cíle. Ale máme další a další implementace, nařízení, směrnice, novely, novelizace. Myslím, že je čas aspoň jednou za čas se zastavit a zeptat se, k čemu je to dobré.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Pustějovský v rozpravě. Prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Pustějovský: Děkuji za slovo. Přestože v mnohém s panem předřečníkem souhlasím, tak navrhuji zkrácení lhůty na projednávání ve výborech na 30 dnů.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano. Zaznamenal jsem váš návrh. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Zahradník. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Jan Zahradník: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Nehlásím se s nějakou reakcí, spíš jenom s návrhem a s prosbou na pana ministra, jestli by mohl paní ministryni průmyslu a obchodu tlumočit námět, zdali nakonec, když jsme pod takovým tlakem Evropské komise a hrozí nám tím soudem za špatnou implementaci - my víme, že je tam celá řada mylných věcí, počínaje těmi štítky přes tu mylnou interpretaci zvyšování účinnosti s domnělým dopadem na vytváření úspor - zdali by nebylo nakonec nejlepší nechat ten soud proběhnout a snažit se naši cestu obhájit, říci: my ty štítky nechceme a nesouhlasíme s tím, že zvyšování účinnosti vede automaticky jako nějaké perpetuum mobile k vytváření energetických úspor. Je to možná riskantní, ale v naší možná nějaké nové pozici v Evropské unii, kterou, doufám, budeme zaujímat, by to možná docela pasovalo. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Hlásí se prosím ještě někdo do rozpravy? Není tomu tak. Rozpravu končím. Je zájem o závěrečná slova? Ano, pan ministr má zájem. Prosím, máte slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Jan Kněžínek Děkuji. Jenom velmi stručně se pokusím zareagovat na alespoň některé výtky, které zde zazněly. Předpokládám, že zbytek bude posléze podrobně debatován, kriticky debatován ve výborech Poslanecké sněmovny.
Jedna z prvních otázek: Ze kdy je ta chybná transpozice? Je z roku 2013. A samozřejmě to, že se náprava předkládá v letošním roce, to je dáno tím, že ten nedostatek v implementaci vyšel najevo až posléze a my teď tedy reagujeme na současný stav. ***