(9.20 hodin)
(pokračuje Vondráček)
Ještě mi dovolte přečíst dodatečně omluvu. Omlouvá se paní poslankyně Karla Šlechtová dne 19. 9. mezi 15.15 a 19.00 z pracovních důvodů.
A nyní tedy přistoupíme k projednávání bodů dle schváleného pořadu schůze. Jako první otevírám bod číslo... Tak s přednostním právem pan předseda Michálek.
Poslanec Jakub Michálek: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, právě jsme v přímém přenosu viděli, že byl z programu schůze vyřazen zákon o registru smluv, který prošel garančním výborem a který podpořil předseda vlády a který měla koalice ve vládním prohlášení. Viděli jsme padesát poslanců ANO, kteří hlasovali proti tomuto zákonu. My jsme do Poslanecké sněmovny kandidovali s tím, že chceme prosazovat protikorupční zákony, a proto nás velmi mrzí, že ANO od tohoto svého závazku ustoupilo.
Já jsem na vás chtěl apelovat, abyste přestali ten zákon sabotovat, a pokud se vám nelíbí, pokud nesouhlasíte s tou transparencí, tak abyste ho zamítli, ale ne abychom ho tady drželi při životě v takovém kómatu, že tady bude donekonečna a na každé schůzi budeme hlasovat, zařazovat a vyřazovat donekonečna. To mi opravdu nepřijde solidní. Takže mrzí mě to vaše hlasování a doufám, že v budoucnu bude vládnoucí koalice více nakloněna protikorupční legislativě. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji a otevírám bod 114, kterým je
114.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb.,
trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony
/sněmovní tisk 79/ - třetí čtení
Tímto sněmovním tiskem jsme se opětovně zabývali 29. června na 16. schůzi, kdy jsme jej přerušili v rozpravě. U stolku zpravodajů už sedí, nebo stojí pan ministr spravedlnosti Jan Kněžínek a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Zdeněk Ondráček. Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 79/3, který byl doručen dne 23. května 2018, a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 79/4.
Nyní tedy budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Pan poslanec Benda byl opětovně přerušen při svém vystoupení, viz stenoprotokol. Další přihlášení poslanci viz zápis na informační tabuli. Ptám se pana poslance Bendy, který má zájem pokračovat ve svém vystoupení. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře... (Předsedající: A poprosím všechny o klid v sále! Děkuji.) ... vážené paní ministryně, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, já si bohužel teď nevybavuji úplně všechno, co jsem minule dokázal v té přerušené rozpravě říct nebo nedokázal říct, a protože si myslím, že se blížíme do hlasování, tak bych to prosím rád ještě jednou zopakoval. Budeme mít před sebou několik důležitých hlasování a chtěl bych vás upozornit zejména na hlasování o svádění k maření spravedlnosti, které pokládám za svým způsobem klíčové hlasování dnešního dne.
Asi se většina z nás již smířila s tím, že maření spravedlnosti ve variantě, kterou předložilo Ministerstvo spravedlnosti a kterou částečně upravila paní poslankyně Válková - a tam předpokládám, že její návrh projde - zůstane, nebo bude nově zakomponováno do trestního řádu. Asi všichni cítíme, že opravdu předkládat falešné důkazy, nepravdivé důkazy, záměrně nepravdivé důkazy, předkládat u soudu je věc, která by se stát neměla, a že může být i trestným činem. U mě, říkám, přetrvávají jisté pochybnosti, a proto nestahuji svůj návrh na úplné vypuštění tohoto trestného činu. Přetrvávají jisté pochybnosti, jestli to nepovede k tomu, že ve výsledku se řada trestních, ale i civilních řízení prodlouží, protože jedna ze stran začne tvrdit "byl předložen falešný důkaz" a bude probíhat trestní stíhání a může to zkomplikovat celé řízení. Ale nakonec jsem připraven se s tímto smířit a je to věc, která je relativně běžná i v okolních zemích.
Co ovšem pokládám za opravdu velmi nebezpečné, je ona teze, že by u tohoto trestného činu mělo existovat svádění k tomuto trestnému činu. Svádění je obecně parametr, který máme v trestním zákoně jenom ve třech bodech, a jsou to všechno body, které samy o sobě nejsou trestné, které nejsou trestným činem, jako je umělé přerušení těhotenství, sebevražda a opilství dětí. To samo o sobě není trestným činem, ale jenom proto, že to vnímáme jako špatný čin, ale přesto za to nechceme toho člověka trestat, tak navádění, svádění k tomuto trestnému činu, je trestným činem - teda k tomuto činu, právě ne k trestnému, ale k tomuto činu, je trestným činem. Ve všech ostatních skutkových podstatách, a je úplně jedno, jestli je to vražda, loupež, znásilnění, cokoli dalšího, je to vždycky akcesorita účastníka, to znamená, pokud jsem se na tom nějak podílel a došlo alespoň k přípravě v těch případech, kde je možná příprava, nebo k pokusu nebo ke spáchání trestného činu, pak jsem trestně spoluodpovědný s tím, kdo ten čin spáchal. Tohle by byl jediný případ, kdy se bude jednat o trestný čin předložení falešného důkazu nebo falešného znaleckého posudku nebo dalšího a současně jakoby navádění k tomuto trestnému činu by samo o sobě bylo trestné, aniž by došlo alespoň k tomu pokusu. Pokládám to za nesmírně nebezpečnou tezi. Pevně doufám, že Sněmovna podpoří ty návrhy, které směřují k vypuštění tohoto, protože opravdu z toho se dá vytvořit jakákoli diskuse se svědkem nebo s dalšími, začít trestní stíhání a povede to k nebezpečí výrazné kriminalizace výkonu advokacie, ale upřímně řečeno, klidně výkonu státního zastupitelství. Já si dokážu představit i obrácený případ, že státní zástupce se bude nějakým způsobem pokoušet svědka ovlivňovat, aby vypovídal v jeho prospěch, a dojde k trestnímu stíhání.
Tady jsem chtěl upozornit na tuto část našeho jednání a velmi požádat Sněmovnu, aby pokud vyhoví vládnímu návrhu, zůstalo maření spravedlnosti - a já rozumím těm důvodům, i když říkám, u mě přetrvávají jisté pochybnosti -, alespoň souhlasila s mým návrhem C3, to znamená vypuštění tohoto svádění, které opravdu pokládám za nesmírně nebezpečné a nesmírně zneužitelné a neběžné, neběžné v trestním právu, protože tam, kde se jedná o trestný čin sám o sobě, tak tam je vždycky jenom při zapojení do účasti na takovém trestném činu.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám také děkuji. Do diskuse se dále přihlásila paní poslankyně Válková.
Poslankyně Helena Válková: Dobrý den. Pane předsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já se pokusím tentokráte právě proto, že je to oblast trestního práva, nedělat tady přednášku o akcesoritě účastenství, čili že vlastně může být každý účastník trestný jedině v případě, že je trestně stíhán za ten příslušný trestný čin hlavní pachatel, jinak ten účastník vlastně trestný není, tak o tom přednášku dělat nebudu, protože by to bylo zbytečně komplikované. Já vám dám konkrétní příklady a půjdu přímo, jak se říká, in media res, to znamená do toho, co je sporné. Nebudu hovořit o maření spravedlnosti, protože si myslím, že to se nám podařilo vycizelovat, že pro to můžete zvednout ruku bez obav. Maření spravedlnosti tady bohužel existuje, všichni jsme se s tím dříve nebo později setkali. Víme, že se předkládají zfalšované listiny, pozměněná data, třeba fotografická, co mě teď napadá, závěti, které jsou antidatované atd. Tohle všechno je v jiných právních systémech v zahraničí ošetřeno, třeba v Německu, my to zatím dokonale ošetřené nemáme. Pokud přijmeme jednoduchý trestný čin, myslím tu skutkovou podstatu, která opravdu není komplikovaná a kterou jsme navíc ještě zpřesnili tím, že jsme ji zúžili jenom na ta nejzávažnější jednání, tak budeme mít tento problém, doufám, vyřešen.***