(18.40 hodin)
(pokračuje Stanjura)
A teď bych mohl citovat, budu se opakovat, z nejasné dikce toho pozměňujícího návrhu, který Sněmovna ovšem většinou přijala. Tam se několikrát objevuje tento text v několika paragrafech. Například: Údaje potřebné k posuzování zdravotního stavu a k činnostem odstavců 1 až 9 se vedou v informačním systému o posuzování zdravotního stavu pro účely sociálních agend. - Posuzování zdravotního stavu pro účely sociálních agend. Už to je zvláštní sousloví. Tento informační systém má být součástí jednotného informačního systému, ne už ani součástí ministerstva.
Položil jsem paní ministryni několik konkrétních dotazů. Jak dnes vypadá jednotný informační systém Ministerstva práce a sociálních věcí? Které systémy a které subsystémy padají do tohoto jednotného systému? Kdy proběhla nějaká soutěž na tohoto dodavatele? Kdo je dodavatelem tohoto systému? Jaké jsou roční provozní náklady jednotného informačního systému Ministerstva práce a sociálních věcí? Ptal jsem se, jaké je stanovisko Rady vlády pro informační systém veřejné správy k tomuto pozměňujícímu návrhu. Ptal jsem se, proč to neřešili ve vládním návrhu zákona a proč to řeší až poslaneckým návrhem.
Pan poslanec Běhounek řekl, že se v podrobné rozpravě přihlásí, tak jak je potřeba, k číslu toho pozměňujícího návrhu. A já jsem ho vyzval a požádal, aby to nedělal. Abychom o tom pozměňovacím návrhu vůbec nehlasovali, protože je úplně špatně.
Paní ministryni Marksové dám klid, ta už tady není, takže tu citovat nebudu. Ocituji pana poslance Běhounka a pak si sami můžeme posoudit, kdo měl v té rozpravě pravdu a na čí slova došlo.
Pan poslanec Běhounek nejdřív mě zkritizoval, že jsem mezitím odešel. K tomu se přiznávám i po letech, že jsem tady na chvilku nebyl. Ale teď cituji, pan poslanec Běhounek: "Já samozřejmě chci říct, že v tom pozměňovacím návrhu nejsou vůbec technická řešení. Tam nejsou záležitosti, které budeme naplňovat, tam je prostor, který otevíráme zákonem." Mně to připadá jako zvláštní mluva. Prostor, který otevíráme zákonem. A teď si pan poslanec Běhounek stěžuje. A teď cituji přesně. Omlouvám se, já bych taková tvrdá slova nezvolil. "Já tomu tady opravdu, té Sněmovně, nerozumím. Jsem asi natvrdlý doktor, protože na jedné straně říkáme, že je třeba udělat elektronizaci, ale nemůžeme a nemáme zákon. A když chceme udělat zákonnou normu, abychom tedy podle ní mohli postupovat, tak je to zase špatně. Tak tedy rezignujme na všechno."
Čas nás rozsoudil, pane ctěný kolego prostřednictvím pana místopředsedy, kdo měl pravdu a kdo ne.
A teď ten pozměňující návrh, to byly dva pozměňující návrhy, mám i jmenovitý seznam, ale já vám to řeknu politicky po klubech. První část, hlasovalo se o spuštění projektu eNeschopenky, to je o tom pozměňujícím návrhu, který není připraven, říkala paní ministryně, a který psalo samotné ministerstvo. Pro bylo 39 poslanců sociální demokracie, proti nikdo. Pro bylo 30 poslanců ANO, proti z ANO nikdo. Pro bylo 32 poslanců komunistické strany, proti nikdo. Kriticky musím poznamenat, že pro byl jeden člen TOP, jeden člen ODS, osm lidovců, pět nezařazených poslanců a pět poslanců z Úsvitu. Proti bylo 28, z toho 16 členů TOP, 11 z ODS, já jsem byl mezi nimi, a jeden lidovec. To bylo o té eNeschopence.
A o jednotném informačním systému Ministerstva práce a sociálních věcí, o tom yettim, jak jsem ho nazval, v květnu roku 2017 hlasování dopadlo takto: pro 39 členů klubu sociální demokracie, proti nikdo. Pro 29 členů klubu hnutí ANO, proti 1, pro 32 komunistů, proti nikdo. Všichni přítomní členové klubu TOP 09, 17 proti. Všichni přítomní členové klubu ODS, 12 proti. Pro bylo devět lidovců, proti byl jeden, opět bylo pět poslanců z hnutí Úsvit a pět nezařazených.
Takže jestli hledáme viníky tohoto neutěšeného stavu, tak to je MPSV, které navrhlo první pozměňovací návrh, pan poslanec Běhounek, který navrhl druhý pozměňovací návrh, a ty kluby, které pro to hlasovaly. Tři vládní kluby z té doby a tři vládní kluby z dneška. Sociální demokraté v tom byli tehdy i dnes, hnutí ANO tehdy i dnes a pro byli lidovci a také dnešní koaliční partner komunisté. To jsou ti, kteří neposlouchali opozici, když jsme oprávněně kritizovali, a nebyl jsem jediný, kdo proti tomu vystupoval z našeho klubu, že je to špatně, že je nereálné, že ten jednotný informační systém nemá žádný smysl, protože je vytržen z kontextu a na nic nenavazuje. Ne, neměli jsme pravdu, jenom jsme zdržovali, otravovali jsme vládu, aby ti samí lidé přišli po roce a čtvrt s tím, že je to špatně, nepřipravené a je třeba odložit.
Tak já bych očekával od paní ministryně, že by řekla: My sociální demokraté jsme to zpackali. Že tady řekne, ona řekne: To prošlo poslaneckým návrhem. Který chystalo socialistické Ministerstvo práce a sociálních věcí, nebo významný člen klubu sociální demokracie. To je třeba doplnit k tomu, když hledáme viníky. A dneska mám věřit nové ministryni z té samé strany, a jsme zhruba zase ve stejném časovém období, (nesrozumitelné) později, že to teda za těch 15 měsíců už fungovat bude. Bez toho jednotného systému, doufám, že ten navrhnete opustit úplně, protože yetti neexistoval v roce 2017, ani 2018 a nebude existovat ani příští rok, ani přespříští rok. Nebyli schopni vysoutěžit nic, slyšel jsem to tady mnohokrát z úst minulé ministryně z hnutí ANO, četl jsem to ve zprávě NKÚ. Přitom tady někdo navrhuje robustní změnu, že místo České správy sociálního zabezpečení, kterému ta agenda bezesporu patří, to bude dělat samotné ministerstvo, které neumí vysoutěžit vůbec nic.
Ale už máme jiné nápady! Karenční doba, tohle, tohle, pět týdnů dovolené, zkrácení pracovní doby - abychom se tady zase za rok a čtvrt sešli a slyšeli z úst nejlépe ministra MPSV ze sociální demokracie, to je jejich vlajková loď, jak oni sami říkají. Nejsou schopni připravit reálný zákon, reálný, v reálném termínu, to, co si sami vymysleli, nejsou ani schopni zrealizovat. A jak to udělají? Opustí to a přijdou s novým nápadem! Gestikuluje bývalá paní ministryně školství (Valachová z lavice), zdravím ji prostřednictvím pana předsedajícího. A musím říct, že to nebyla jediná oblast, MPSV, kde nápady sociální demokracie narazily na reálný život a musely být buď zrušeny, nebo odloženy. Takže těch plánů bylo poměrně hodně, je to skoro jak ten nový most na bydlení v Praze, abych nešetřil ani jednu vládní stranu, těch plánů se tady urodí. Nejhorší je, když se ten plán odrazí v legislativě.
Takže reálně, paní ministryně: Kdo za to může, bych chtěl vědět, že jsme v takovém stavu? A jak máme věřit tomu, že to zvládnete, aby eNeschopenka byla za 15 měsíců provozuschopná? Provozuschopná. Já nevím, jestli už běží tendr na dodavatele. Při průměrné délce tendru na velký IT systém se obávám, že pokud už neběží, tak není reálné to vůbec vysoutěžit. Nevím, jestli vůbec existuje nějaké už kompetentní zadání.
Tady, všimněte si, od toho května, kdy jsme o tom hlasovali ve třetím čtení, ta debata, ze které jsem citoval, byla v dubnu ve druhém čtení, od toho května roku 2017 ministerstvo - a já to nevím, tak se ptám paní ministryně - zkusili jste to vysoutěžit? Zkusilo ministerstvo aspoň naplnit zákonnou povinnost, že něco má platit od 1. ledna 2019, zkusilo aspoň sepsat zadání a vyhlásit tu zakázku? Pokud ano, rád dostanu tu informaci, kolik se přihlásilo firem, jak ta zakázka probíhala a kde skončila, když to zatím nemáme.
Já samozřejmě podporuji tento návrh zákona, protože hlasovat proti tomu vlastně nemá smysl. Ministerstvo to nezvládlo, není to a nebude to.
Máme jinou možnost než to odložit? No nemáme. Jinak bude úplný chaos ve veřejné správě. Úplný chaos. Ale nemůžeme se tvářit, že to tady nikdo nezavinil. Já jsem vám jasně ukázal kdo. Podívejte se do těch stenozáznamů, podívejte se, kdyby vás to zajímalo, tak v minulém volebním období to bylo 17. května v hlasování číslo čtyřicet šest a hlasování číslo čtyřicet sedm. Těším se a čekám na třetí čtení k tomuto návrhu programu a těším se, jak ti, kteří to tak prosazovali a byli v květnu 2017 pro, budou v říjnu nebo v listopadu 2018 proti. A ještě se u toho budou tvářit takhle seriózně a budou říkat: Potřebujeme to rychle projednat, musíme to zachránit. Situace je vážná. Kdybyste náhodou ten bod chtěli odložit, tak neriskujte. Mohli bychom způsobit chaos.
Děkuji za pozornost.***