Středa 18. dubna 2018, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Petr Fiala)
37.
Vládní návrh zákona o zpracování osobních údajů
/sněmovní tisk 138/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2
Jsme v prvém čtení, projednávání tohoto bodu jsme přerušili před polední přestávkou. Připomínám jenom pro další průběh jednání, že bylo vzneseno veto proti projednávání podle § 90 odst. 2.
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr vnitra Lubomír Metnar a místo u stolku zpravodajů už zaujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Marek Benda. Pan ministr je tady, takže můžeme řádně pokračovat. Skončili jsme v okamžiku, kdy byla ukončena obecná rozprava, takže se ptám jak navrhovatele pana ministra, tak pana zpravodaje, zda mají zájem o závěrečná slova. Ano, pan ministr vystoupí nejprve se závěrečným slovem. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Ministr vnitra ČR Lubomír Metnar Děkuji vám, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já se teď v průběhu krátké doby pokusím odpovědět na některé dotazy, které v rámci diskuse a v rámci celé řady těch příspěvků tady zazněly. Vezmu to tak postupně, jak jsem si to zaznamenal, a budu hovořit věcně ke konkrétním ustanovením, která tady byla zmíněna.
Otázka výjimky pro soukromý sektor, o které hovořil pan zpravodaj, pan poslanec Benda, samozřejmě tady toto upravuje § 11 odst. 3 a ta výjimka tam samozřejmě je.
Co se týče dalších věcí, tak samozřejmě policie v živé kauze nemůže například potvrdit nasazení operativní techniky odposlechu. Odpověď policie v tomto musí být obecná. Otázka je, jak je nakoncipovaná. Těžko to hodnotit, že státní orgán nebo ta policie lže. Prostě je to takto nastavené z hlediska vyššího státního zájmu.
Co se týče státního zastupitelství, je justiční orgán již podle zákona o mezinárodní spolupráci v trestních věcech od počátku nezávislý a tuto nezávislost je třeba v demokratickém zřízení maximálně chránit.
Poptávku po malém náběhu sankcí, pokut, které by případně řešily porušení tohoto nařízení, upravuje a řeší ustanovení § 63 našeho návrhu. Vláda samozřejmě vnímá, že ochrana osobních údajů zasahuje velkou většinu života společnosti. Některá pravidla jsou nová a praxe se bude muset ustálit. Proto vláda navrhla toto ustanovení a umožní, aby Úřad na ochranu osobních údajů vůbec nevedl řízení o přestupku, když správce udělá např. chybu z nedbalosti a je ochoten ji napravit. To by mělo pomoci uklidnit znepokojení, které se šíří. Navíc to platí pro soukromoprávní i veřejnoprávní správce osobních údajů. Hovořili jsme o modelu Úřadu na ochranu osobních údajů. Dosavadní model inspektorů není příliš funkční a v žádném případě podle diskusí i s Evropskou komisí neobstojí nárokům Evropské unie. Co se týče konkrétních věcí o samotné struktuře, tak určitě se nebráníme některým návrhům, které by tady tohle mohly vyprecizovat.
O sankcích samozřejmě ze zákona už jsem hovořil. Pokuty blíže upravuje přestupkový zákon. Tady v této oblasti se nemění právní řád České republiky. V současné době jsou nastaveny sankce v právním řádu, jejichž nejvyšší výše je deset milionů korun, ale pokud bych hovořil o některých konkrétních případech, tak vám mohu říci, že maximální výše, kterou dostala velká obec, jednalo se pouze o desítky tisíc korun.
Co se týče samotných sankcí a návrhů vlády, potažmo Ministerstva vnitra, tak jsme navrhovali zastropování těchto sankcí, ale samozřejmě tento návrh neprošel a můžeme tady na tohle téma opět vést diskusi a bavit se o zastropování sankcí pro malé obce, ale jak už jsem zmínil, určitě náš právní řád nezná nebo nemůže vybrat nebo osvobodit určitou skupinu, která by byla osvobozena od sankcí. Bylo by to nesystémové, bylo by to diskriminační.
Konkrétně, pokud mám hovořit, co se týče dalších dotazů, mediálních výstupů nebo zpracování osobních údajů, tak jsme v ustanoveních § 11 až 21 v případě uměleckých nebo literárních děl a činností, tak samozřejmě i tady na tohle jsou dalekosáhlé výjimky z GDPR. Část médií však přesto, možná že z konkrétní neznalosti věci, má určité obavy, ale tato úprava byla navržena po celé řadě diskusí se zástupci mediální sféry. Naším cílem je zachovat dosavadní rovnováhu ústavně zaručených práv a svobod, tedy ochrany soukromí na jedné straně a svobody projevu na straně druhé. Proto jsou navrženy opravdu zásadní a dalekosáhlé výjimky z GDPR. Respektujeme také dílčí úpravu v sektorových předpisech, tiskový zákon, ochrana zdroje, právo na odpověď.
V této souvislosti bych vás rád požádal a zopakoval, že filozofií tohoto nařízení je opravdu zvýšení práva na ochranu osobních údajů před velkými shromažďovateli a zpracovateli osobních údajů. Sami dobře víte, kolik takových případů, co se týče prodeje, popř. zcizení osobních údajů bylo.
Hrozně rád bych, abychom zabránili tomu, k čemu došlo v tom minulém období, a já bych to nazval obchodem se strachem, kdy si jednotlivé subjekty samozřejmě ze strachu, který byl uměle vytvořený, pořizovaly nebo nakupovaly procesní analýzy a měly strach tady z tohoto. Otázka, samozřejmě vždycky může být ta osvěta větší, ale Ministerstvo vnitra již od minulého roku na kampani, co se týče vstupu do účinnosti GDPR, usilovně i ve spolupráci s ostatními resorty pracuje. Workshopy, školení, několik webových stránek, celá řada setkání se zástupci obcí.
Na závěr bych shrnul, co by nám GDPR mělo přinést. Každopádně by mělo posílit právo každého zacházet se svými osobními údaji. Nově by mělo právo přinést tzv. přenositelnost. Když vložíte fotografii na jednu sociální síť, bude moci být přenesena na jinou. Zvyšuje se důraz na technickou bezpečnost osobních údajů. Když data uniknou, podniky či úřady musí nahlásit tuto skutečnost na úřadu osobních údajů. Na druhou stranu se zrušuje ohlašovací povinnost na Úřad pro ochranu osobních údajů ke zpracování těchto údajů, takže dojde i k určitému samozřejmě zjednodušení. Dále dojde ke sjednocení pravidel pro ochranu dat v celé Evropské unii. Sjednocují se kompetence úřadů pro ochranu osobních údajů v celé Evropské unii. Zavádí se tzv. pověřenec. Ti, kdo se osobními údaji živí, budou muset mít pověřence. Zavádí se věk pro on-line souhlas. Vláda České republiky navrhla 15 let věku pro tento souhlas. Bude se klást důraz na skutečné riziko - kdo provádí malá zpracování a nemá citlivé údaje, nemá tolik povinností jako např. nemocnice.
Co se týče zmiňovaných drobných živnostníků, tak samozřejmě tady se ta pravidla až zas tak nemění, tak jak byla dosavadně nastavena podle zákona 101 na ochranu osobních údajů. Bude akorát kladen důraz na to, byť to je v papírové nebo v sešitové podobě, zaznamenány osobní údaje, tak ten sešit bude muset být zamknut ve skříni. Pokud bude v počítači, počítač, kde jsou osobní údaje, musí být opatřen heslem.
A není to, řekněme, takový ten tlak na to, že přijde něco opravdu převratného. Já v tom vidím určitou evoluci, sjednocení a hlavně ochranu těch osobních údajů před velkými i národními a mezinárodními korporacemi, které zpracovávají osobní data. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Závěrečné slovo pana zpravodaje. Pan poslanec Benda. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministry, paní ministryně, vážené dámy, vážení pánové, nebudu už reagovat na závěrečné slovo pana navrhovatele. Myslím si, že ve většině věcí nemá pravdu, ale to doufám, že se nám podaří vyřešit při jednání na výborech.
Rozprava byla skutečně bohatá, ukazuje se, že se jedná o zásadní problém. Ukazuje se, že tady panuje jistá neznalost o tom, co to je evropské nařízení a co to je evropská směrnice, a občas je to mícháno dohromady, občas se dokonce používají nesprávné termíny. Věřím ale, že se to časem naučíme všichni, a věřím, že se podaří návrh zákona přikázat ústavněprávnímu výboru jako garančnímu. Dále byly jako další výbory navrženy výbor zdravotní, výbor volební a výbor hospodářský a nebylo navrženo žádné zkrácení lhůty.
Tolik moje stručná zpravodajská zpráva na závěr.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji, pane zpravodaji. A nebylo ani navrženo vrácení předloženého návrhu nebo zamítnutí, takže se můžeme vypořádat s návrhem na přikázání výborům k projednání.
Než přistoupíme k hlasování, tak vás seznámím s omluvou pana poslance Hniličky v době od 14.30 do 15.30 hodin z pracovních důvodů.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje prosím někdo jiný výbor jako výbor garanční? Není tomu tak. Takže přistoupíme k hlasování.
Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh... (Šum v sále směrem k poslanci Bláhovi.) Hlásíte se, že žádáte o odhlášení všech poslanců? Ano? (Nesrozumitelná odpověď z místa.) Navrhujete jiný výbor jako výbor garanční? Ne, dobře. Tak potom vám nemohu dát slovo a ani vám slovo nedám.
Je zde žádost o odhlášení. Všechny vás tedy odhlásím, přihlaste se znovu svými identifikačními kartami.
Aby bylo po tom krátkém přerušení jasno, tak připomínám, že teď hlasujeme o tom, že tento návrh bude přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 91, přihlášeno 143 poslanců, pro 142, proti 1. Návrh byl přijat. Garančním výborem pro projednání tohoto návrhu je tedy ústavněprávní výbor.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh petičnímu výboru jako dalšímu výboru, kde bude tento návrh projednán.
Zahajuji tedy hlasování o tom, že přikážeme tento návrh petičnímu výboru. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 92, přihlášeno 147 poslanců, pro 130, proti 5. Návrh byl přijat. Dalším výborem, který bude projednávat tento návrh, je petiční výbor.
Nyní konstatuji, že v rozpravě padly tyto návrhy: paní poslankyně Adámková navrhla k projednání výboru pro zdravotnictví, pan poslanec Munzar hospodářskému výboru a pan poslanec Nacher navrhl k projednání ještě volební výbor. Ptám se, kdo dál se hlásí s návrhem výboru? Paní poslankyně Vildumetzová. Máte slovo.
Poslankyně Jana Vildumetzová: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já bych navrhla ještě přikázání do výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano, výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Platí ještě přihláška pana poslance Bláhy, nebo už neplatí? Už to bylo řečeno, dobře. Je ještě někdo, kdo navrhuje některý z dalších výborů v této chvíli? Není. Takže budeme postupně hlasovat o návrzích, které zazněly.
Nejprve budeme hlasovat o přikázání výboru pro zdravotnictví.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 93, přihlášeno 151 poslanců, pro 139, proti 2. Návrh byl přijat.
Dalším výborem, o kterém budeme hlasovat, je výbor hospodářský.
Kdo je pro, abychom přikázali k projednání hospodářskému výboru? Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 94, přihlášeno 152 poslanců, pro 133, proti 4. Návrh byl přijat.
Další výbor, který byl v obecné rozpravě navržen, je volební výbor.
Zahajuji tedy hlasování o přikázání volebnímu výboru. Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 95, přihlášeno 151 poslanců, pro 115, proti 16. Návrh byl přijat.
A poslední návrh, který zazněl, je, aby byl předložený návrh přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, zvedněte ruku a stiskněte tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 96, přihlášeno 152 poslanců, pro 147, proti žádný. Návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že návrh byl přikázán k projednání petičnímu výboru, výboru pro zdravotnictví, hospodářskému výboru, volebnímu výboru a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Protože v obecné rozpravě nezazněl návrh na zkrácení či prodloužení lhůty, končím projednávání tohoto bodu.
Otevírám bod
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.