(18.40 hodin)
(pokračuje Benda)
Ale jestli odvolávky v důvodové zprávě mluví o Římském statutu Mezinárodního trestního tribunálu, a co je třeba trestat při předkládání důkazů před Mezinárodní soudní tribunál podle Římského statutu, a z toho se pokouší odvodit trestnost některých věcí v České republice, tak to pokládám za naprosto nesmyslné. Naprosto nesmyslné! Tam se jedná opravdu o nějaký speciální soud, který fakticky soudí válečné zločiny a zločiny proti lidskosti. A protože není schopen soudit některé jiné věci, které s tím mohou souviset, tak požaduje po jednotlivých zemích, aby když někdo před ním svědčí a lže anebo předloží křivý důkaz, tak aby byla schopna ho postihnout ta země. My samozřejmě máme v dnešním trestním zákoně obsaženo falešné svědectví, falešné znalcovství a další věci. Ale nikdy jsme to nepřikazovali všem osobám, které se účastní trestního řízení. Například obviněný mohl vždy používat na svoji obranu všechno. Všechno! Už protože byl obviněný a mohl se bránit úvahami, které jeho vedou, a mohl si vymýšlet, mohl lhát, mohl nevypovídat. Najednou řekneme, že to je trestný čin? Kdokoli předloží takový důkaz, o kterém ví - mimochodem tím dostáváme do nejsložitější situace ty advokáty, protože se nejedná jenom o trestní řízení, jedná se samozřejmě i o civilní proces. Advokát není schopen přezkoumávat důkazy, které mu dal jeho klient, je povinen poslouchat pokynů klienta, a pak bude složitě orgánům činným v trestním řízení dokazovat, jestli věděl, nebo nevěděl, že ten důkaz, který mu dal klient, a řekl mu: použijte tuto směnku proti protistraně, například v civilním řízení. A přijde obvinění z maření spravedlnosti? Přijde obvinění proti tomu, kdo ten důkaz soudu předložil? Což bude ten advokát. A on bude muset dokládat, že nevěděl, že ten důkaz je padělaný. Prostě pokládám to za nesmírně nebezpečné.
Myslím, že není v žádném případě vyřešen vztah k trestnímu řízení. Není v žádném případě vyřešen vztah... (Poslankyně Válková hovoří s ministrem Pelikánem u zpravodajského stolku.) Ministři spravedlnosti konzultují. Jsem rád, že jsem je minimálně zmátl a donutil ke konzultaci.
Není vyřešen vztah k právu na obhajobu podle vlastní úvahy obviněného. Ten si myslím, že není vyřešen vůbec. A myslím si, že může vést k velkým problémům. A není vůbec vyřešen vztah k zastupování ať už v trestním, nebo v civilním řízení, k předkládání důkazů osobou, která ten důkaz nevyrobila. A myslím, že je to navíc úplně zbytečné, že to je opravdu jenom naschvál, protože odvolávat se na statut římského tribunálu z hlediska svědectví před naším soudem pokládám za úplný nonsens. Tam se možná máme zabývat jako tím, jak kdo svědčí před římským tribunálem, kde tedy mimochodem z České republiky snad ještě... nepamatuji si, že by někdo svědčil, ale třeba se tak jednou stane. Ale nemusíme to používat pro řízení před našimi soudy.
Doporučuji, abychom ten návrh samozřejmě přikázali. Ale upozorňuji na problémy, které se v něm skrývají. A říkám, že při tomto znění maření spravedlnosti bych já pro tento návrh zvednout ruku v žádném případě nemohl. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Nehlásí. Obecnou rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan ministr má zájem o závěrečné slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jen velmi stručně zareaguji na kolegu Bendu. Když jsem říkal, že to je méně kontroverzní a mnohem jednodušší, nemyslel jsem tím, že to nebude vůbec kontroverzní. A očekával jsem, že se kolega Benda ozve. Ozval. Je všechno v pořádku. (S úsměvem.)
Vyjádřím se jenom k tomu maření spravedlnosti, ten zbytek probereme na výboru. Je to věc, která si tam určitě zaslouží debatu. Já ji nechci snižovat. Je to prostě zásah do trestního práva. A trestní právo nikdy není bezvýznamné nebo bagatelní. To je samozřejmě pravda. Pokud jde o to maření spravedlnosti, jestliže jsme odkazovali třeba na status římského tribunálu, tak proto, abychom ukázali, že to je něco, co je mezinárodním společenstvem bráno jako standardní, řekněme, nikoli výjimečné, překvapivé. Rozhodně to nemá omezovat normální činnost advokátů. Já sám jsem advokát a už se těším, až se zase vrátím k tomuhle krásnému povolání. Ale ta činnost musí mít nějakou mez. A tou mezí je podle nás právě to, co je uvedeno v tom ustanovení, a to je okamžik, kdy advokát vědomě a úmyslně - a to podtrhuji, on skutečně nemá povinnost, a dokonce ani právo přezkoumávat pravdivost toho, co mu někdo říká, co mu říká ten klient. Ale pokud on ví, a přesto úmyslně se snaží uvést soud v omyl a snaží se ho uvést v omyl předkládáním falešných důkazních prostředků - a teď je potřeba zdůraznit, že to není řeč obviněného, protože ten má skutečně zaručené právo lhát ke své obhajobě, pokud to považuje za vhodné - tak předkládání takových falešných důkazů, jako jsou zfalšované znalecké posudky nebo podvržené stopy atd., to už je opravdu místo, kde jsem přesvědčen, že je to za hranou správné obhajoby a je to něco, co může velmi zkomplikovat trestní řízení, a bohužel se s tím setkáváme. A s tím, jak dnes například postupuje oblast fotomontáží, dnes už i videomontáží, tak se s tím možná budeme setkávat stále častěji u lidí, kteří na to budou mít, kteří si budou moci takové věci zaplatit. A je třeba tomu bránit.
Za mě všechno. Určitě to probereme v dalších čteních. Děkuju.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuju, pane ministře. Pan zpravodaj nemá zájem o závěrečné slovo. Nezazněl návrh na vrácení nebo zamítnutí, takže se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru.
Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje prosím někdo jiný výbor jako výbor garanční? Není tomu tak. Takže můžeme přistoupit k hlasování.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 104, přihlášeno 164 poslanců, pro 145, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání k projednání dalšímu výboru? Paní poslankyně Černochová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych navrhla přikázání do výboru pro obranu a do výboru pro bezpečnost.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano. Budeme tedy hlasovat o tomto návrhu. Nejprve budeme hlasovat o návrhu, aby byl tento návrh přikázán k projednání výboru pro obranu. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? (Žádost o odhlášení.) Aha, pardon. Takže hlasování ukončuji, prohlašuji za neplatné. Odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se znovu přihlásili svými identifikačními kartami.
Připomínám, že teď budeme hlasovat o přikázání k projednání výboru pro obranu.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 106, přihlášeno 152 poslanců, pro 35, proti 68. Návrh nebyl přijat. ***