Úterý 20. března 2018, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Radek Vondráček)
5.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/1993 Sb.,
o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
/sněmovní tisk 30/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 30/1 a já prosím, aby předložený návrh z pověření Senátu uvedla paní senátorka Eliška Wagnerová, kterou zde srdečně vítám a prosím, by se ujala slova.
Senátorka Eliška Wagnerová: Vážený pane předsedo, paní poslankyně, páni poslanci, členky a členové vlády, předstupuji před vás s drobnou novelou zákona o Ústavním soudu a přestupkového zákona, která de facto napravuje, abych tak řekla, opomenutí, k němuž došlo v roce 2002, kdy se měnil režim pro zákonodárce, pokud jde o procesní postup při vyřizování přestupku. Tehdy byla zákonodárcům dána možnost, aby si, pokud naznají, že je to nutné nebo vhodné, aby šli se svým proviněním, tedy přestupkem, před parlamentní orgán, před parlamentní komoru.
Zapomnělo se na ústavní soudce. Ústavní soudci jsou vlastně dnes jediní, kdo jsou de facto vyňati z přestupkové odpovědnosti, alespoň tedy pokud jde o hmotněprávní exempci ve smyslu ukládání trestů, protože de facto oni mají jedinou možnost být potrestáni výtkou. Tam, kde jiným občanům, poslancům, senátorům také, hrozí mnohatisícové pokuty, zákazy řízení atd., tak tady je toliko výtka. To nelze hovořit o trestu, a proto mluvím o té exempci vlastně. Mám za to, že je zcela namístě, aby členové Ústavního soudu podléhali stejnému režimu, jako podléhají zákonodárci. Koneckonců tento režim je od 30. března 2002 v účinnosti a myslím si, že je s ním dobrá zkušenost, že nejsou proti němu žádné výhrady atd. Domnívám se tedy, že by bylo dobré, aby totéž platilo i pro ústavní soudce. Proto vás prosím, abyste tento zákon posoudili příznivě a propustili ho do dalšího čtení. Děkuji vám.
Předseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji, paní senátorko. Paní senátorka je předsedkyní stálé komise pro Ústavu a my už máme také svoji vlastní předsedkyni komise pro Ústavu, paní poslankyni Valachovou, které tímto dávám slovo, aby se vyjádřila k tomuto tisku jako zpravodajka. Prosím.
Poslankyně Kateřina Valachová: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi se krátce vyjádřit k senátnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů a zákon odpovědnosti za přestupky. To podstatné tady zaznělo z úst předkladatele. Možná jenom tedy zdůraznění, že daný návrh nám byl doručen 13. prosince 2017, to znamená už před drahnou dobou. Principiálně jde o věc, která odpovídá jiným podobným úpravám v rámci právního řádu. Zkrátka není důvod pro to, aby zde existovala nadále nerovnost mezi soudci Ústavního soudu a ostatními občany, když chrání soudce Ústavního soudu před stíháním za přestupek v kárném řízení před Ústavním soudem, neumožňuje uložit soudci za přestupek jinou sankci než výtku. A nabízí se zde paralela, kterou právě předkladatelé a Senát nabízejí, to znamená vlastně podobně tak, jak to platí směrem k poslancům a senátorům, umožnit tedy i v uvozovkách trestání nebo sankcionování jako v klasickém přestupkovém řízení. To znamená, za mne rozhodně tento návrh by měl získat podporu a měl by být propuštěn do dalšího čtení. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám, paní zpravodajko. Otevírám k tomuto bodu obecnou rozpravu. Ptám se, zda má někdo zájem o vystoupení, v tuto chvíli žádná písemná přihláška podána nebyla. Nikoho nevidím, takže obecnou rozpravu končím. Ptám se paní navrhovatelky, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Paní zpravodajka také nemá zájem o závěrečné slovo.
Žádný návrh na vrácení či zamítnutí přednesen nebyl, budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o garančním výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Nikoho nevidím, můžeme tedy přistoupit k hlasování.
Kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu výboru? Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování číslo 85, přihlášeno 174 poslanců, pro 157, proti nikdo, tento návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Je zde návrh na přikázání dalšímu výboru? Není tomu tak, tak tedy konstatuji, že tento bod jsme úspěšně projednali, a končím prvé čtení. Děkuji paní senátorce, na shledanou.
Otevírám další bod číslo
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.