(10.30 hodin)
(pokračuje Aulická Jírovcová)
Ale dovolte mi ještě přečíst nebo shrnout i pár argumentů od našich občanů, kteří když se dostanou k informacím o této dohodě, protože samozřejmě i naše média informace a zásadní argumenty nepřenáší našim občanům, anebo to přenáší jenom jednostranně a účelově, tak mnozí z nás, nebo mnozí občané ani nevědí, co všechno může ovlivnit tato dohoda.
Proč CETA rozhodně odmítnout? Vláda podle našich zjištění najala poradní agenturu, která hodnotila přijetí CETA, ale tato je podle našich informací, které nám poskytlo Ministerstvo průmyslu a obchodu, zpracována proto, aby vládu přesvědčila k přijetí CETA. Není nestranná, podobně jako se dělo s informací na půdě EU. Z naší mnohaleté praxe s bojem s koncerny, jako je frakovací lobby z USA, Austrálie a Kanady, kterou jsme porazili po čtyřech letech boje, jsme totiž zjistili, když jsme zachránili vodu v ČR pro 1,5 milionu obyvatel, která byla ohrožena plánem frakovat břidlice, že tyto dohody jsou nebezpečné nejen z hlediska prosazení nižších ekologických a dalších standardů, než má EU či ČR, ale i z hlediska ekonomiky. Ekonomické vábení koncernů nestojí za potenciální obrovské škody, které mohou způsobit drancující technologické postupy, měkké standardy, nebo dokonce arbitráže. A můžu jmenovat Quebec nebo NAFTA.
Jedním z trojských koňů i dohody CETA je frakování a vývoz špinavého zemního plynu z frakování, jehož výroba je přímo v rozporu s Pařížskými dohodami a podporuje masivní globální oteplování - možná by bylo dobré, kdyby nám k tomu něco řekl i pan ministr pro životní prostředí -, jakož i arbitráže spojené s neudělením těžebních práv po provedeném geologickém průzkumu zahraniční firmou. A jeden příklad za všechny, jak funguje obdobná dohoda NAFTA, kdy na ni doplatila Kanada vlivem USA, koncernů. Máte to myslím i všichni ve svých e-mailových schránkách.
CETA a průzkum a těžba surovin. Zejména se týká nekonvenčních zdrojů ropy a plynu, zejména fosilních paliv. Dokud nebude zákonem zakázáno hydraulické štěpení břidlicových plynů, frakování, v již páté verzi zákona, máme ale i hotovou a odsouhlasenou panem Komárkem, a odstraněna výše uvedená mezera, hrozí státu nejen obrovské ekologické škody zejména na vodách, ale i pro státní rozpočet - desítky miliard z arbitráží, což je zhruba jenom dolní odhad, protože hrozí, že pozdní přijetí národní legislativy v rozporu s dohodou bude automaticky firmami využito k arbitrážím, pokud to není přímo cílem, jak ukazuje naše přímá zkušenost v ČR v kauze břidlicových plynů. Naše informace máme ověřeny opakovaně nejen od CETA a TTIP, skeptických poslanců EU, ale i z našich zdrojů v USA a v Kanadě. Frakovací lobby je prorostlá i do vedení USA, Kanady, Velké Británie, Austrálie, Kongresu USA atd. a je to vše ověřitelné z veřejných zdrojů.
A pak tady mám ještě další e-mail, který jste určitě všichni také dostali, a dovolte mi, abych vám ho také sdělila, protože si opravdu myslím, že většina z vás ho ale nečetla. CETA bohužel obsahuje mnoho závazků, které jdou přímo proti požadavkům tohoto vitálně důležitého segmentu ekonomiky. CETA je úmluva zohledňující zájmy především nadnárodních společností, pro malé a střední evropské podniky i pro mnoho veřejných zájmů představuje naopak velké riziko. Ochrana investorů soudním systémem pro investory je typickým příkladem největšího problému CETA. Je dostupný jen pro nejsilnější investory. Domácí podniky ve srovnatelných případech tuto možnost nemají, stejně tak ji nemají jako občané, kupříkladu v případech, kdy byli poškozeni jednáním zahraničního investora, například kauza Volkswagen - rozsáhlé environmentální či zdravotní škody z provozu. Není zřejmé, proč by se měl speciální soudní režim zavádět mezi vyspělými právními systémy. Není nám znám jediný případ neférového postupu evropských soudů vůči kanadským, resp. zahraničním investorům.
Zásadní problém představuje ochromení možnosti národních parlamentů účinně přijímat zákony. Každá legislativa může být napadena jako překážka obchodu, investice či její maření. Stávající dvoustranné smlouvy s arbitrážními doložkami jsou již dnes vnímány jako problém. Není zřejmé, proč by se měly kontroverzní arbitráže v CETA institucionalizovat v podobě exkluzivního systému pro úzkou menšinu ekonomických aktérů. Připomínáme, že dodatkové deklarace Komise k CETA - zachování práva na regulace - nemají právní sílu vůči textu CETA zakotvených investorských práv. Pro nás i naši občané žádají, nebo někteří naši občané žádají, abychom tuto dohodu nepřijímali a nedělali velkou chybu vůči občanům naší republiky.
Věřím, že jste se při našich argumentech zamysleli a i ti, kteří doteď o této dohodě nic nevěděli, zapřemýšleli o tom, že by bylo potřeba tuto smlouvu možná důkladněji prostudovat, přehodnotit nejen v jednom nebo ve dvou výborech - když jsme navrhovali, že to chceme dát do více výborů, bohužel nebyla síla - a opravdu nedělat ovce Kanadě a některým státům EU a přinejmenším vrátit tuto smlouvu předkladatelům. Děkuji. (Potlesk poslanců KSČM.)
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezké dobré dopoledne. Děkuji paní poslankyni Aulické. S faktickou poznámkou pan předseda Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Já bych chtěl poděkovat předřečnici za to, že nám konečně vysvětlila, co klubu KSČM vadí. Podotýkám, že spatřuji i v této smlouvě velkou šanci pro českou ekonomiku, nicméně analýza týkající se cen hovězího a vepřového masa je podle mého názoru správná a konečně víme, co vám bude vadit. Vám by prostě vadilo, kdyby tady bylo levnější vepřové a hovězí maso, protože pochopitelně každá takováhle dohoda je ku prospěchu zejména konkurence a spotřebitele. Tedy víme, že komunisté chtějí mít co nejdražší vepřové a hovězí maso na českém trhu, a proto nechtějí dohodu s Kanadou. Myslím si, že to bylo zcela přehledně vysvětleno. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji. S faktickou poznámkou pan předseda Vojtěch Filip, po něm paní poslankyně Pěnčíková s faktickou poznámkou. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Já nebudu nijak dlouhý. Chtěl jsem původně reagovat na ministra Hermana, ale ono to nemá smysl, protože on skutečně hájí jiné zájmy, než hájíme my, tedy zájmy občanů České republiky.
K panu předsedovi Kalouskovi jenom tolik. Ne, my jenom víme, že jestliže investor zničí domácího výrobce, pak ty ceny zvedne. To přeci je tady úplně obecně známé. Nejdřív se zlikvidovala výroba hovězího a vepřového, teď tomu dáme ránu v Letech, to bude také výborné, když zlikvidujeme další výrobce vepřového masa, a potom se sem doveze už za ty zvýšené ceny zboží ze zahraničí. Co tady vykládáte takové nesmysly, že to bude lacinější? To nám nevadí, že to bude lacinější, ale záleží nám na tom, aby tady občané České republiky měli práci.
Já jenom, když jsem tady mluvil o těch investicích, tak jsem zapomněl na jedno důležité číslo a dovolím si ho citovat. Při celoevropském průzkumu v roce 2014 bylo 97 % účastníků proti investičním ustanovením ve smlouvě CETA. Od zveřejnění výsledků této konzultace s veřejností se evropští zastupitelé tváří, jako by neslyšeli ostrou politickou a odbornou debatu a probíhající protesty milionů občanů. Tak velká ochrana investic, investorů v Evropské unii zatím nebyla a žádná ochrana veřejného majetku, ale žádná ochrana ani těch orgánů Evropské unie také ještě nebyla. Ta smlouva je skutečně degradující všechny volené demokratické orgány! ***