Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

(pokračuje Jan Bartošek)

24.
Návrh poslanců Martina Plíška, Jana Chvojky, Marka Bendy
a Radka Vondráčka na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 853/ - druhé čtení

Předložený návrh uvede za navrhovatele poslanec Martin Plíšek. Prosím, pane poslanče, ujměte se slova.

Poslanec Martin Plíšek: Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, vzhledem k tomu, že jsem k tomuto návrhu novely zákona o advokacii, kterou předkládá skupina poslanců napříč politickým spektrem, hovořil již v prvním čtení, omezím se v tuto chvíli na připomenutí základních bodů této novely zákona. Ona řeší tři základní okruhy změn.

Za prvé to je tedy příprava advokátních koncipientů a změna režimu zkoušek, to znamená, řeší se to, kolik by měl mít advokát koncipientů z hlediska školení, tak aby tady nefungovaly velké právní manufaktury, které najímají levné pracovní síly, ale aby se koncipientům advokáti náležitě mohli věnovat. Stejně tak se mění systém zkoušek, kdy se doplňuje test všeobecných znalostí. Stejně tak se řeší otázka praxe advokáta, jak dlouhou má mít praxi z hlediska toho, aby mohl školit.

Rozšiřují se také kárná oprávnění České advokátní komory, čímž se reaguje na některé situace, kdy přestože se advokáti dopustili některých protiprávních jednání, měli možnost ověřovat podpisy, to znamená, umožňuje se v případě, že je proti advokátovi vedeno kárné řízení nebo když porušil zákon, aby mohla být zabavena kniha podpisů, nebo podpisová kniha. Stejně tak je možnost při porušení zákona pozastavit výkon advokacie na určitou dobu.

Dále se řeší samozřejmě některé technické požadavky.

Já zároveň v úvodním slově zareaguji na to, že i ústavněprávní výbor projednal tento návrh. Pan zpravodaj vás za chvíli seznámí s tím, k čemu došel, a za předkladatele mohu už teď konstatovat, že změny, které navrhuje ústavněprávní výbor, směřují k tomu, aby se liberalizovaly některé podmínky v původním návrhu, a nově se také zavádí opatření proti neoprávněnému poskytování právních služeb, takzvanému vinklaření, protože víme, že tyto činnosti jsou často poskytovány nelegálně přes internet a klienti těchto služeb nejenže se nedomohou svých práv, ale dokonce na to vynaloží nemalé finanční prostředky a je to pro ně k ničemu. Takže chceme po vzoru některých evropských států řešit i neoprávněné poskytování právních služeb.

Tolik moje úvodní slovo ve druhém čtení. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavněprávnímu výboru jako výboru garančnímu a usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 853/2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavněprávního výboru poslanec Jeroným Tejc, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnil. Prosím.

Poslanec Jeroným Tejc: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Budu velice stručný. Ústavněprávní výbor se zabýval tímto návrhem na své 82. schůzi 2. března tohoto roku. Byly přijaty pozměňovací návrhy, které jsou uvedeny pod č. 289 a které byly doručeny všem poslancům. Částečně o nich hovořil už můj předřečník. Jeden z nich a ten nejrozsáhlejší pozměňovací návrh se dotýká poskytování právních služeb. Dnes je tato věc řešena pouze trestním zákonem, tzn. pokud někdo poskytuje právní služby v rozporu se zákonem soustavně a za úplatu, tak se dopouští neoprávněného podnikání jako trestného činu. My se domníváme, že tato věc by měla být řešena spíše přestupkovým právem. To znamená, zavádí se nový přestupek. V této věci ale bude legitimována příslušná komora, rozhodovat o této věci bude Ministerstvo spravedlnosti, což považujeme za řešení systémové.

Byly částečně upraveny i návrhy, které zde zazněly při tom úvodním podání před několika měsíci. Například měl být redukován maximální počet advokátních koncipientů u jednoho advokáta tak, aby se jim mohl věnovat, na tři. Po debatě, která byla v ústavněprávním výboru, je to nakonec číslo pět. Tedy nebude návrh tak přísný, jak se původně předpokládalo, a upravila se také na základě připomínek řady studentů a advokátních koncipientů alespoň částečně i otázka zkoušek. Takže v tomto smyslu jsme se snažili vyhovět připomínkám, které zazněly jak od laické, tak odborné veřejnosti, a za ústavněprávní výbor tedy v tuto chvíli děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji. Otevírám obecnou rozpravu a s přednostním právem se hlásí pan ministr. Prosím, pane ministře.

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, vzhledem k tomu, že to je poslanecký návrh, ale dost úzce se nás týká, tak považuji za vhodné se vyjádřit jak k návrhu, tak k jeho dosavadnímu projednávání.

My ten návrh podporujeme. I v ÚPV proběhla dělná diskuse za naší aktivní účasti, tzn. plně souhlasíme se závěry ÚPV.

Zrovna tak podporujeme i pozměňovací návrh, který ještě načte paní poslankyně Válková, nebo se k němu přihlásí, a který zase vznikl z debaty na ÚPV, kde poslanci napříč spektrem nechtěli čekat na to, až předložíme vládní návrh rozšíření bezplatné právní pomoci, a toto je tedy tímto návrhem inkorporováno do návrhu poslaneckého. Takže k tomu všemu se hlásíme a všemu vyjadřujeme podporu. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji. Nyní je řádně přihlášena do obecné rozpravy paní poslankyně Helena Válková. Prosím.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedající. Milé kolegyně, milí kolegové, tady už to bylo řečeno panem ministrem spravedlnosti, že v rámci projednávání tohoto tisku na ústavněprávním výboru byla využita možnost připravit ještě poslanecký pozměňovací návrh, v rámci kterého bychom z hlediska časového lépe, než kdybychom teď na sklonku volebního období museli projít celou fází legislativního procesu, splnili svůj slib, který máme v programovém prohlášení, a to zajistit bezplatnou právní pomoc tam, kde to vyžaduje zákon a kde je to dosud velmi neuspokojivým způsobem, roztříštěným způsobem a navíc způsobem, kdy se přenáší odpovědnost státu na někoho jiného, konkrétně na Českou advokátní komoru. Prostřednictvím tohoto poslaneckého návrhu naplníme ten slib konkrétním činem, a jsem velmi ráda. Na tomto místě také chci poděkovat předkladatelům novely zákona o advokacii, kde je dlužno ještě - jako advokátka, byť s přerušenou činností, musím říci, že jsem sledovala osud této novely, a ona opravdu vznikala několik let - že souhlasili s tím, abychom v této fázi, relativně pokročilé, ve druhém čtení, tam načetli, a doufám, že to i podpoří, ten poslanecký pozměňovací návrh, kterým bezplatnou právní pomoc inkorporujeme do našeho právního řádu.

Konkrétně největší diskuse a spor se vedly ohledně rozsahu té bezplatné právní pomoci, kterou hradí stát, a nakonec bylo zvoleno, řekněme, takové nechci říci přímo minimalistické řešení, ale užší pojetí té pomoci v paragrafu 23 odst. 3. Nakonec to znění vypadá asi takto: Pokud je advokát určen k poskytnutí právní služby a hradí ji stát, tak bude spočívat v zastoupení v řízení před orgány veřejné správy a v řízení před Ústavním soudem. Pak tu odměnu hradí stát. V té ostatní, tzv. zbytkové agendě to bude i nadále záležitostí komory. V podstatě jde o to, že i já jsem si původně myslela, že by bylo možné prosadit širší variantu, i řízení před vyššími soudy, ale s ohledem na to, že ČAK a Ministerstvo spravedlnosti se nakonec dohodly na tomto kompromisu, tak s tím souhlasím a v tom mém návrhu je toto užší pojetí. To pro vysvětlenou.

Jinak si myslím, že to není světoborná norma, která by změnila velmi výrazně systém poskytování právních služeb v České republice, je to spíše splnění dluhu z minulosti a zejména u té klientely, která je relativně početná, těch sociálně nejslabších, a samozřejmě potřebuje v řadě případů kvalifikovanou právní pomoc a nedosáhne na ni, tak v těchto případech se jim to řízení výrazně zjednoduší. A mají také větší jistotu, že se prostřednictvím kvalifikovaného zastoupení svých práv doberou.

Takže v té obecné části si myslím, že to stačí. Prosím vás o podporu toho pozměňovacího návrhu, který uvádí náš právní řád do souladu s tím, co by v každém civilizovaném právním státě mělo být. Solidarita s těmi sociálně nejslabšími a poskytnutí a garance státní pomoci k jejich kvalifikovanému právnímu zastupování. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji. Faktickou poznámku má přihlášenou paní poslankyně Jana Lorencová. Prosím, paní poslankyně.

Poslankyně Jana Lorencová: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, asi víme všichni, že právo na spravedlnost je garantované Ústavou. Garantované Ústavou, která platí pro každého nejenom v této Sněmovně, nejenom pro bohaté, ale i pro ty ve vyloučených lokalitách. Každý z nich má Ústavou garantované právo na spravedlnost. Myslím si, a asi mi dáte mnozí za pravdu, že tady dlouhá léta byla tato práva v některých případech přehlížena. A já jsem nesmírně vděčna kolegům, že se tím konečně začal někdo zabývat. Jsem vděčná kolegyni Válkové, že toto téma zvedla.

A poslední věta na závěr. Nedostatek toho pocitu, že se domůžeme svého práva - nezapomeňte na to, že jsme kdysi zvedali ruku pro vstup do Evropské unie. Já osobně a spousta lidí kolem mne, a o spoustě vím, jsme ji zvedli proto, že jsme byli přesvědčeni, že nám pomůže, v té době zvlášť, domoci se svých práv. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. (Mohu ještě jednu větu?) Jasně, máte ještě skoro 40 sekund. Povídejte.

Poslankyně Jana Lorencová: Přála bych vám vidět tisíce dopisů od lidí, kteří za ta léta se svých práv nedomohli, mnozí už umřeli mezitím, ale je pořád ještě tady naděje, abychom v této věci něco změnili, a já kolegům opravdu srdečně děkuji za to, že se tím zabývají.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní je s faktickou poznámkou přihlášen pan poslanec Zdeněk Ondráček. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane předsedající. Já jen pro váženou paní kolegyni předřečnici, aby zde nezapadlo. Pozměňovací návrh, ke kterému se přihlásí a který načte paní profesorka Válková a o kterém se zmiňoval i pan ministr jako kompromis, který vychází z jednání na ústavněprávním výboru, je kompromisem na to, že kolegyně a kolegové, kde jsem jedním z předkladatelů, jsme 25. ledna 2015 sem do Poslanecké sněmovny přinesli novelu zákona o zajištění právní pomoci. Můžete se podívat, je to sněmovní tisk 390. Ale dva roky se tím nikdo nezabýval a až letos 1. února 2017 jsme to projednali v prvním čtení a dali na půdu ústavněprávního výboru, kde jsme to projednávali teď 24. 4. 2017. Vzhledem k času, který nám zbývá do konce volebního období, jsme volili tuto variantu, jak budeme moci dát náš původní návrh, který je upraven společně s Ministerstvem spravedlnosti a k němuž se přihlásí paní profesorka Válková, a já zároveň předem avizuji, že budu právě pro širší variantu, takže nakonec budeme hlasovat o variantách dvou. Paní profesorka už to zmínila. Jenom proto, abychom věděli, jaká je historie, proč se materiál sem dostává. Mohli jsme to projednávat opravdu před dvěma lety, ale kolegyně a kolegové, vy jste nechtěli. Zaparkovali jste nám to tady na dva roky. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Táži se, zda se někdo další hlásí do obecné rozpravy. Prosím, řádně přihlášený pan poslanec Stupčuk.

Poslanec Štěpán Stupčuk: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, já jsem měl řadu výhrad k tomuto návrhu zákona, které jsem zde vyjádřil v prvém čtení. Po jednání ústavněprávního výboru bych chtěl poděkovat předkladatelům návrhu zákona, že se nám podařilo nalézt společný konsenzus podle mého soudu na rozumném konsolidovaném znění této novely. V tuto chvíli nepodporuji tento návrh zákona. Chtěl bych jenom apelovat v plénu na to, abychom zachovali maximum z toho, co bylo doporučeno ústavněprávním výborem právě k projednání a schválení ve znění pozměňovacích návrhů ústavněprávního výboru do třetího čtení. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Ještě jednou se tedy táži, zda se někdo další hlásí do obecné rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu a táži se pana navrhovatele a zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo v tento moment. Až na závěr, dobře. V tom případě tedy zahajuji podrobnou rozpravu, do které eviduji čtyři přihlášky. Požádám, aby jako první vystoupil pan poslanec Stupčuk. Po něm se připraví paní poslankyně Válková. Prosím.

Poslanec Štěpán Stupčuk: Ještě jednou dobrý den, vážené kolegyně, kolegové. Já bych si dovolil se přihlásit k pozměňovacímu návrhu, který je evidován jako sněmovní dokument 6172. Věcně se jedná o odstranění bariéry pro přístup členství v kontrolní radě a kárné komisi, tedy odstranění bariéry věku 35 lež a tří let praxe u advokátů. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy paní poslankyně Válková, připraví se pan poslanec Ondráček. Prosím.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych si dovolila se přihlásit ke svému pozměňovacímu návrhu, který je evidován jako sněmovní dokument 6285. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy pan poslanec Zdeněk Ondráček, připraví se pan poslanec Jan Zahradník.

Poslanec Zdeněk Ondráček: Ještě jednou děkuji, pane předsedající.

Předkládám rozšiřující materiál k pozměňovacímu návrhu, který předložila paní kolegyně profesorka Válková, a zmínila ho jako sněmovní dokument 6285, a to v bodu 3 bod f) pro § 23 odst. 3, kde je uvedeno: Byl-li advokát určen podle § 18c k poskytnutí právní služby spočívající v zastoupení v řízení před orgány veřejné správy, v řízení před Ústavním soudem, hradí jeho odměnu stát podle právního předpisu - a tak dále.

Já si dovolím načíst, a paní profesorka zmínila rozšiřující podání, kde by za Ústavním soudem pokračoval text "v řízení před Nejvyšším soudem, v řízení před Nejvyšším správním soudem a v řízení před krajskými soudy podle části páté občanského soudního řádu". Pokračoval by text, který jsem už předtím zmínil.

Je to varianta rozšiřující, o které paní profesorka hovořila, která ještě byla, řekněme, před několika hodinami, možná před několika málo desítkami hodin platná, a pak došlo k dohodě a zúžení stavu. Nakonec budeme hlasovat o alternativě, zda ta užší, nebo verze původní, kterou jsem teď právě načetl. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy vystoupí v podrobné rozpravě pan poslanec Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, pan poslanec Simeon Karamazov připravil pozměňovací návrh k předloženému zákonu. Tento návrh se týká § 7, kde se na konci odst. 2 doplňuje věta ve znění: "Souhrnná výše poplatků za advokátní zkoušku (§ 54 odst. 1), které stanoví stavovský předpis, nepřesáhne 10 000 Kč."

Důvod pro toto předložení je, že v zájmu zachování advokacie jako přístupného povolání je žádoucí tuto maximální výši v našem právním řádu ponechat.

Pan poslanec Karamazov vložil svůj návrh do systému pod číslem 6165 a já se nyní k jeho návrhu přihlašuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Táži se, zda se ještě někdo další hlásí do podrobné rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím, v tom případě podrobnou rozpravu končím. Pan navrhovatel avizoval závěrečné slovo. Prosím, máte slovo.

Poslanec Martin Plíšek: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a vážení kolegové, děkuji za rozpravu a za návrhy, které tady byly předneseny. Mohu myslím za všechny předkladatele říci, že s návrhy, které navrhl ústavněprávní výbor, už takto předběžně vyjadřujeme souhlas.

K tomu, co tady padlo. Jenom v reakci na pana poslance Zahradníka. Jeden z pozměňovacích návrhů ústavněprávního výboru směřuje ke garanci maximální částky za vykonanou zkoušku a garantuje také lhůtu, ve které musí advokátní komora pozvat toho, kdo splnil koncipientskou praxi, k advokátní zkoušce, takže je tam stávající znění garance maximální částky i lhůta, ve které musí být ten, kdo splní podmínky, přizván k advokátní zkoušce.

Dovolte ještě krátce k bezplatné právní pomoci. Bezplatná právní pomoc je velký dluh této vlády, měla ho v programovém prohlášení vlády, ministři se ještě nedávno dohadovali, kdo všechno bude bezplatnou právní pomoc zajišťovat, a následně tedy vláda něco rozhodla a Ministerstvo spravedlnosti začalo pracovat na novele zákona o advokacii, která ovšem měla být předložena někdy v květnu, červnu do Poslanecké sněmovny, a to už je zřejmé, že je moment, kdy by se ta věc nestihla a už by to bylo spíše pro nové volební období.

Takže na jednu stranu za předkladatele říkám, že je možné věc řešit v této novele, protože jde také o otevřenou novelu zákona o advokacii, nicméně jako předkladatelé se ještě musíme poradit před hlasováním v garančním výboru. Byly tady načteny dvě verze této úpravy. Za sebe chci říct, že nechci podporovat takovou úpravu, která by schválila bezplatnou právní pomoc nějak bezzubou nebo přehnaně zúženou, protože pak to ztrácí smysl, když bychom ji schválili pouze pro ty případy, které občany naopak nebývají často využívány. Myslím si, že je dobré, abychom se na to podívali, ještě zjistili stanovisko advokátní komory, odborné veřejnosti, a pak k tomu zaujali nějaký postoj. Nicméně samozřejmě o tom rozhodneme jednak při jednání na garančním výboru a pak samozřejmě ve třetím čtení.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Chci se zeptat pana zpravodaje, zda chce závěrečné slovo. Není tomu tak. Žádné další návrhy nepadly a končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji vám.

Přečtu omluvu. Ve čtvrtek 27. dubna se od 9.00 z pracovních důvodů omlouvá paní poslankyně Marta Semelová.

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 18:00.