PČR, PS 2013-2017, 54. schůze, část 78 (11. 1. 2017)

Středa 11. ledna 2017, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze

(pokračuje Jan Bartošek)

281.
Informace ministra dopravy Dana Ťoka k situaci na dokončovaném úseku D8

Prosím, aby se slova ujal ministr dopravy Dan Ťok.

Ministr dopravy ČR Dan Ťok Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, co se týče tohoto mimořádného bodu, byl na žádost pana poslance Laudáta, prostřednictvím pana předsedajícího.

Já bych tady jenom nechtěl příliš zdržovat. Z mého pohledu dálnice D8 má hrozně dlouhou historii, která skončila 17. prosince 2016, kdy byla dálnice zprovozněna. Ředitelství silnic a dálnic přistoupilo k omezení provozu na základě doporučení odborníků, takže na Prackovické estakádě jezdíme jenom v jednom pruhu, nicméně jsem přesvědčen, že všechny parametry dálnice ukazují, že se může zprovoznit zanedlouho i ten další pruh. Dálnice slouží dneska všem občanům a myslím si, že velmi ulevila celému regionu.

Mám informaci o tom, že by mělo být jako výstup z projednávání tohoto bodu usnesení. Sám za sebe mohu říct, že s tím usnesením nemám žádný problém. Podporuji i zajištění nezávislého forenzního auditu. Je tam jeden bod, ale k tomu se asi dostaneme potom v rozpravě, že Poslanecká sněmovna žádá ministra dopravy o zveřejnění zpracovaných analýz příčin sesuvu, ke kterému došlo v úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013. Jenom bych rád informoval Poslaneckou sněmovnu, že všechny analýzy jsou dneska k dispozici na webech Ministerstva dopravy. A totéž je tady bod 5, kdy vláda žádá o předložení všech nákladů, které byly vynaloženy na podání žaloby. To jsou záležitosti, které jsou na stránkách ŘSD a SŽDC. Myslím si, že jsou veřejně přístupné, takže nevidím zásadní důvod, aby to bylo v usnesení.

Jsem připraven o tom debatovat. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Od 18 hodin ruší svoji omluvenku paní poslankyně Semelová.

A nyní prosím, aby se slova ujal navrhovatel tohoto bodu poslanec František Laudát, který se zároveň stane i zpravodajem. Vás, pane ministře, poprosím, jestli byste mohl zaujmout místo u stolku zpravodajů. Prosím, máte slovo, pane poslanče.

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, děkuji za to, že jste umožnili projednávat tento bod. Já jsem na něm nakonec netrval, aby byl před Vánocemi. Nevím, jestli účelem byl už zařazen v den, kdy se schvaloval státní rozpočet, a tady to protahování trošku ze strany jedné koaliční strany bylo účelem, že když se dálnice nějakým způsobem otevře, ona se v úseku 0805 přes České středohoří spíše pootevřela, takže tím už to bude nezajímavé téma. Já se domnívám, že když si otevřete veřejně přístupné zdroje, najdete také zprávu Nejvyššího kontrolního úřadu, tak samozřejmě už i tu poměrně jednoduchou zprávu, která zdaleka nejde do hloubky, nejde do odborné problematiky, tak si musíte říct, že přeci ta akce tímto nemůže skončit.

Tady jsme svědky toho, že velmi často jsou honěni lidé v civilním sektoru, v soukromém sektoru, za bagatelní věci, úředníkům se dává obrovská pravomoc, a tady podle mého názoru někdo udělal sérii naprosto fatálních chyb, které stály mnoho miliard navíc. A co je na tom ještě horší, že v budoucnosti můžou vést k tomu, že ještě nějaké stamiliony, či dokonce miliardy stát budou. A může také dojít k tomu, že dálnice bude muset být při případných dalších sesuvech a poškození stávajícího díla v úseku uzavřena, to znamená, doprava se může na dlouhé měsíce vrátit na původní trasu, to znamená obyvatelé Bořislavi, Velemína můžou dál trpět obrovskou průjezdnou dopravou s tím, že samozřejmě i tento úsek na sebe natáhne další dopravu. Asi dojde v průběhu několika nejbližších roků k navýšení dopravní zátěže a důsledky pro obce mohou být ještě horší.

Pro mě je šokující, že jsem dostal neoficiální informace, že se tam dějí nějaké závažné problémy, a je pro mě alarmující, že řada i poslanců tady o tom věděla a všichni svorně mlčeli. Já se obávám, že tím se dostáváme do nějaké doby před rok 1989, kdy tady někdo šíří optimismus za každou cenu. Hlídací psi demokracie leží a spokojeně mlaskají u misek plných jídla. Nic se neděje. A přitom tady jde o fatální chyby. Já se obávám, že za tím může být i to, že někdo má eminentní zájem, aby fatální pochybení z této akce byla časově tak posunuta, že budou promlčena - ono se stalo něco dlouho.

Jde jenom o to zanalyzovat od začátku do současné doby s výhledem, co tam ještě potenciálně hrozí, z důvodu toho, že by měli být nalezeni viníci a měli by skončit ve svých funkcích, či případně by měla být vyvozena právní a materiální odpovědnost vůči těm, kteří skutečně pochybili. Pro mě je nepřijatelné říci, že za to může v tomto případě příroda, protože řada věcí byla známa již desítky, či stovky let a byly fatálně ignorovány. Ale má to druhou nohu. Jsme tady svědky toho, že oč méně se staví silnic a dálnic, o to více přibývá chyb, vad, viz D47, viz část D3 přes rybník Koberný a tak dál a tak dál.

Mně už se to přestává líbit za ty obrovské peníze, které platíme, za ty obrovské časy, které stavební firmy požadují a je jim to tolerováno. Nevím, zda tak pomalu se staví někde ve světě, a takhle mizerně, jako se staví poslední roky tady v řadě bodů. Tím neříkám, že to dělají všichni a všude, ale těch chyb se nějak začíná množit, navyšovat. A myslím si, že úsek 0805 přes České středohoří je vyvrcholením celé krize, ke které došlo, a je to vyvrcholení dlouhodobého stavu Ředitelství silnic a dálnic. To, co je pro mě, jak říkám a znova opakuji, alarmující, že někdo se tváří, jako že sice jsou tam nějaké problémy, my problémy řešíme. Ale pro mě to dostatečné není.

K zveřejněným analýzám. Já nevím. Mohlo to přeci jít i bez toho, že tady budu dotírat na ministra, a teprve poté, co bylo jasné a prošel ten bod - proč ty analýzy nemohly být zveřejněny dříve? Pan kolega Hovorka tady doplnil můj návrh usnesení v tom, že existuje ještě nějaká původní verze a potom opravená verze, a chce, aby bylo zveřejněno všechno. Já se přiznám, a možná jsem to přehlédl, ale když tak mě, pane ministře, doplňte, Ředitelství silnic a dálnic a SŽDC podaly žalobu v loňském roce na Kámen Zbraslav, který je vlastníkem a provozovatelem lomu Dobkovičky, od jehož hrany se utrhl ten sesuv a sjel na dálnici, na nedokončené těleso dálnice D8. Vzhledem k následným veřejným vyjádřením některých posuzovatelů, aktérů výstavby apod., soudím, že podkladem pro podání té žaloby byl soukromý posudek, nebo objednaný soukromou osobou. To bych poprosil, abyste tady potvrdil, nebo vyvrátil. Přijde mi velmi podivné, jestliže v roce 2013 bezprostředně po sesuvu tehdejší vláda uložila Ministerstvu dopravy, resp. ministrovy dopravy, zjistit příčiny, zadat analýzy a vyvodit z toho nějaké návrhy a řešení, tak ta analýza byla zadána až v loňském roce, někdy myslím v dubnu. To znamená, tam bylo zpoždění dva a půl roku. Mezitím se vystřídali tři ministři. Část toho spadá k panu ministru Ťokovi, celé funkční období pana ministra Prachaře a předtím byl v Rusnokově vládě pan ministr Žák. Takže já se ptám, jestli je normální, aby stát potřeboval dvaapůl roku na zadání zjišťování příčin krizové situace, fatálního problému, který tam nastal. A najednou velmi rychle je podána žaloba. Předpokládám, že tedy - nevím, jestli je na vašich stránkách, protože ještě jsem to znova ověřoval na základě rozhovoru s vámi, tam tedy vyvěšen i posudek, který je podkladem pro soudní žalobu. Nevím, zda to jde, nebo nejde, protože je to posudek - a přijde mi velmi nestandardní, že stát někde sebere jakýsi posudek soukromé osoby, která tam asi zřejmě má nějaké majetkové zájmy, a o to opřou žalobu dvě státní instituce.

Mně se dostaly do ruky neoficiálně názory jednak České geologické společnosti, která tedy ten soukromý posudek má k dispozici. Byl jsem požádán, abych dlouho tady nezdržoval, tak vám z České geologické služby přečtu jenom ten závěr: S ohledem na výše uvedenou charakteristiku posuzovaných materiálů Česká geologická služba nedoporučuje Ředitelství silnic a dálnic ČR přihlížet k závěrům, uvozovky, znaleckého superviserovského - asi supervajzrovského posudku číslo 12/2014 Dobkovičky - sesuv na dálnici D8 - stavba 805, a tím ani relevantními právními kroky reagovat na podaný podnět k uplatnění nároku na náhradu škody.

Par excellence Česká geologická služba, která je chloubou naší země v tomto oboru, vám říká: tohle nedělejte. Nechápu, proč nebyl zadán posudek, který by mohl sloužit jako žalobní podklad u této instituce nnebo u někoho skutečně věrohodného. Já to považuji za ostudný postup, který se v tomto případě stal.

Obdobně, možná ještě tvrdšími slovy, trhá tento posudek, na základě kterého státní instituce, naši investoři, podali žalobu na Kámen Zbraslav kvůli lomu, společnost Arcadis, která dělá velmi kvalifikovanou práci na řadě staveb. A zase, jenom se omezím na závěr jejich materiálu, který je ze dne 24. března 2015, kde závěr zní - a nebudu tady číst odpovědi na všechny věci, které jsou v tom posudku, který zřejmě zveřejněn nebyl, ten soukromý posudek. Závěr: Znalecký superviserovský posudek je jednostranně zpracovaný s cílem svést vinu za vznik sesuvu na lom Dobkovičky. Popsané hypotézy se opírají spíše o vlastní odhady založené na individuálních zkušenostech a nejsou podepřeny relevantními analýzami a výpočty. Sesuv se navíc udal mimo staničení, ve kterých se dřívější poruchy svahů projevovaly. Z těchto důvodů ho považujeme za neobjektivní.

Takže dvě instituce, o nichž já na rozdíl od zpracovatele toho soukromého posudku nepochybuji, vám nebo investorovi ŘSD říkají: tohle nedělejte. Přesto to ŘSD udělalo.

Já jenom, dámy a pánové, proč vás chci poprosit, já jsem tady navrhoval před Vánocemi usnesení, které bylo: Bod číslo 1 - zveřejnit všechny analýzy. Něco se stalo. Možná pan ministr tady upřesní, jestli všechno.

Bod číslo 2 - forenzní audit celé akce od začátku doteď s nějakou predikcí, co tam hrozí. Bod číslo 3... S tím, že by vláda měla garantovat, že to bude nestranný a nezávislý posudek. Jak sami víte, ČR je příliš malá na to, aby ruka ruku myla. A že tam ruka ruku myje teď, o tom jsem přesvědčen podle chování Ministerstva dopravy, investora a dalších. Občas probleskovalo, ale vzhledem k tomu, že jsme byli vyhnáni jako opozice z výkonného výboru SFDI, tak máme velmi omezený přístup k informacím, nicméně se domnívám, že není postupováno zodpovědně s péčí řádného hospodáře, jak se k těm problémům staví. To znamená, že chci, abyste podpořili žádost, aby vláda zajistila posudek. Že to uloží ministrovi dopravy, a kdo to potom bude dělat, už je její zodpovědnost, zda někdo potom zpochybní serióznost posudku nebo jeho části, to už je na ní.

A bod číslo 3 byl, že pokud to bude možné a stihne se to, tak aby na červnové schůzi letošního roku vláda informovala Sněmovnu ústy premiéra Sobotky o tom, jak dopadly výsledky forenzního auditu, a všechny výsledky a celý forenzní audit by měla znát i veřejnost. Pořád je tady šermováno v řadě věcí, a zažili jsme to i dneska od rána, nějakou minulostí kohokoliv, a kdo co zavinil apod. Pan ministr u této akce, u vymýšlení této akce, nebyl, tak předpokládám, že nebude mít problém, aby předložil materiál padni komu padni.

A teď k vlastnímu usnesení. K mému návrhu pan kolega Hovorka z KDU tady doplňoval, pojďme se bavit o tom, zda některé věci podpoříme, či nikoliv, či jsou zbytné.

Bod číslo jedna toho návrhu by zněl: Poslanecká sněmovna žádá ministra dopravy o zveřejnění všech zpracovaných analýz příčin sesuvu, ke kterému došlo na úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013. A teď je tady doplněk: K analýze Akademie věd verzi původní a verzi opravenou (výslednou), po údajných připomínkách České geologické služby, termín leden 2017.

Druhý bod je poměrně obsáhlý s cílem, aby skutečně nebyly nějaké vytáčky. A myslím si, že ten, kdo bude vybrán na forenzní audit, tak nemáme problém například v hospodářském výboru se seznámit se zadáním tak, aby zjevně nebyla vynechána žádná část. Nicméně ten bod tady, to usnesení zní: žádá vládu o zajištění nezávislého forenzního auditu stavby 0805 dálnice D8, který bude zahrnovat zejména prověrku přípravy stavby, kvalitu projektu, výkon činnosti technického dozoru stavby a správce stavby, průběhu stavby a dějů týkajících se reálného zjištění na stavbě, právní audit uzavřených smluv včetně dodatků, dodržování zákona o zadávání veřejných zakázek, plnění usnesení vlády České republiky investorem, analýzu víceprací, nákladů, které byly vynaloženy na sanace sesuvu, opěrných zdí a všech nestabilit celého díla včetně prackovické estakády, a odhad rizik díla a vyčíslení nákladů na sanaci díla v oblasti potenciálních sesuvů a monitoring celého území po dobu - tady je 100 let, ale myslím si po dobu dalších desetiletí, spíše bych to upřesnil. Vícepráce musí být doloženy včetně veškerých dokladů, podkladů, průzkum, geodetické zaměření, analýzy, projektová dokumentace a písemných protokolů o schválení víceprací ŘSD ČR, projektanta a technického dozoru. Termín: neprodleně. Tím se rozumí to zadání, aby byla vybrána firma na zpracování a byly zahájeny práce.

Řada těch věcí vychází také z veřejně přístupného kontrolního nálezu Nejvyššího kontrolního úřadu, je to číslo 15/29, kde se v řadě míst mluví o porušování zákona o zadávání veřejných zakázek, zanedbání ze strany ŘSD, špatné přípravě projektu a podobně a podobně. Já jenom podotýkám, že ačkoliv to nebyla hloubková kontrola, i tak je toho tam dost. A já si myslím, že v tomto případě to není o nějakých formálních chybách, ale o skutečně velmi závažných nálezech, které by neměly zůstat jenom vzetím na vědomí, tak jak je běžná praxe zřejmě u všech vlád, co se týká kontrolních nálezů NKÚ.

Potom pan kolega Hovorka navrhuje bod číslo tři, který žádá vládu o předložení přehledu všech fyzických i právnických osob včetně zaměstnanců, kteří se na přípravě výstavby a vlastním výkonu dozoru stavby podíleli, včetně geodetického zaměření a geologického, hydrogeologického a geotechnického průzkumu, včetně všech právních služeb, monitoringu a projektových služeb od roku 1993 do současnosti, aktuálního data leden 2017, včetně jednotlivých vynaložených nákladů na tyto činnosti a služby. Jednotlivě uvést odpovědné osoby zaměstnanců ŘSD ČR a jejich funkce a pozice od roku 1993 ve vztahu k této akci, a jakou konkrétní činnost vykonávali. Je tady termín leden 2017.

A další bod, za čtvrté, žádá vládu o informaci o výsledcích auditu. Termín červen 2017.

A za páté, zase návrh pana kolegy Hovorky, žádá vládu o předložení všech nákladů, které byly vynaloženy na podání žaloby na společnost Kámen Zbraslav, a. s., vlastníka lomu Dobkovičky, včetně nákladů na právní služby, složení jistiny, nákladů na vypracování znaleckých posudků včetně seznamu veškerých znaleckých posudků, které byly doloženy k žalobě ŘSD a SŽDC u soudu. Termín leden 2017.

Ještě můj krátký komentář a tím zatím své usnesení skončím. Pokud pan ministr řekne, že na těch stránkách byla jenom moje neschopnost nebo hloupost nalézt všechny posudky včetně variant, tak beru, není problém vyřadit ten bod číslo jedna. Pokud tomu tak není, tak by to Ministerstvo dopravy mělo doplnit.

Bod dvě je naprosto stěžejní. Ten se týká forenzního auditu celé akce.

Bod tři se domnívám, že jestliže bude proveden forenzní audit a audit smooth, tak tam budou uvedeny společnosti, fyzické, právnické osoby, kdo zodpovídal. To předpokládám, že bude součástí zadání toho forenzního auditu. Nicméně pokud na tom bude pan kolega Hovorka trvat, tak bychom o tom hlasovali. Podotýkám, že o všech bodech se bude hlasovat, navrhnu jednotlivě.

Co se týká toho posledního bodu, to je ta vlastní žaloba, já nevím. Samozřejmě zase podle toho, jak kolega na tom bude trvat nebo netrvat, budeme o tom hlasovat. Nicméně pro mě je spíš šokující, že stát si vezme nějaký soukromý posudek, i když má špičkovou instituci a máme špičková světová pracoviště v Akademii věd, a opírá se o nějaký soukromý posudek soukromé, zřejmě fyzické osoby. A od toho se odvíjí žaloba státu na nějakého podnikatele. To mi přijde jako velmi, s prominutím, diletantské. Samozřejmě pokud tam bylo nějaké časové prodlení, tak určitě časové prodlení bylo, že někdo nenaplňoval, vůbec se neobtěžoval od roku 2013, od usnesení Nečasovy vlády, splnit úkoly uložené ministrovi dopravy, že to muselo trvat dva a půl roku.

Za další, že potom, když je časová tíseň, tak asi se dala vymyslet právní konstrukce, dát nějakou žalobu s nějakým předběžným názorem, ale nikoliv se opřít o tento posudek, pokud se dá vůbec zřejmě nazvat posudkem podle těch dvou závěrů, o kterých jsem vás tady informoval, s tím, že potom v té soudní žalobě to mohlo být doplněno. Takhle je to jenom to, že stát bude mít ostudu, z ostudy kabát. A myslím si, že tímto postupem už ho má.

Dámy a pánové, já se domnívám, že by navíc mělo přestat jakékoliv malování narůžovo, ale i načerno, té situace, která tam je. Pan ministr ujišťoval nedávno, že v průběhu ledna bude dálnice v tom úseku otevřena celá. Teď už víte, že nebude otevřena celá, takže zase tak napůl. Pánbůh ví, jak se to bude dál odvíjet. Já se domnívám, že by ŘSD mělo zcela objektivně a transparentně informovat veřejnost a všechny a poslance o všem.

Zaznamenal jsem, ještě před Vánoci vystoupil inženýr Lány, dneska už na penzi, který dělal správce stavby toho úseku od Ústí nad Labem přes Krušné hory na státní hranici. On tam říkal, že vlastně za to můžeme my. Že za to můžou politici častými výměnami ministrů a potom i politici ve Sněmovně. Nevím, jestli řekl přímo ve Sněmovně, nicméně já nevím a nejsem si vědom toho, že my bychom měli dohlížet na jednotlivé stavby, že bychom měli dohlížet... A dokonce se domnívám, že ministr by taky neměl dělat technický dozor investora, že by neměl překontrolovávat projekty. Od toho je zodpovědnost investora. A samozřejmě si myslím, že by teď už nebyl problém a měla by zaznít jména, kdo byl správcem stavby, kdo tam dělá technický dozor, kdo to projektoval, protože tam někde se podle mého názoru odvíjejí chyby, které vedly až k tomu, co se stalo.

Děkuji za pozornost zatím.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. A nyní tedy zahajuji všeobecnou rozpravu a táži se, kdo se do ní hlásí. Prosím, pane poslanče, další přihlášený je pan poslanec Hovorka. Máte slovo.

Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, je pravda, že na toto vystoupení jsem se připravoval na mimořádnou schůzi v loňském roce, kdy otázka otevření a zprovoznění posledního úseku dálnice D8 byla velmi aktuálním a mediálně populárním tématem. Je faktem to, co řekl kolega Laudát, že dneska se nacházíme v situaci, kdy tento úsek byl otevřen a zprovozněn, byť v omezeném opatření, co se týká prackovické estakády.

Očekával jsem z informace ministra informace o tom, v jakém stadiu se momentálně nacházíme z hlediska úspěšného provozování a monitoringu této části dálnice, protože jak už tady bylo zmíněno, v roce 2013, zhruba po 27 letech budování dálnice D8 z Prahy na státní hranici s Německou spolkovou republikou, došlo k sesuvu půdy. A já jsem si dovolil pana ministra interpelovat tenkrát kvůli trati, která byla součástí dopravní infrastruktury poškozené tímto sesuvem. Dostal jsem odpovědi, kolik jsou předpokládané odhady nákladů na tuto činnost, a proto máme stále nevyjasněné otázky, a bohužel musím se připojit ke kolegovi Laudátovi, že mně nestačí upozornění a doporučení pana ministra, abychom se obrátili na veřejně přístupné stránky Ministerstva dopravy a ŘSD, kde se dovíme požadované. Myslím si, že jsme na půdě Poslanecké sněmovny a Poslanecká sněmovna si zaslouží, aby pan ministr společně s vedoucími představiteli ŘSD nám předložil zprávy tak, jak jsou vyžadovány prostřednictvím usnesení.

Je faktem, že jako zástupce Komunistické strany Čech a Moravy nevyžaduji všechny body, které jsou navrhovány v usnesení, protože jsem přesvědčen, že některé jsou příliš technicistní, a je tam příliš mnoho detailů, které neobjasňují to, co jsme očekávali jako politici, že dostaneme k informaci, udržitelnosti zprovoznění posledního úseku D8 a zejména všech technických a technologických opatření, které dále souvisí s tímto zprovozněným úsekem a také s tím, jaké s tím budou spojeny náklady, protože rozumím tomu, že pan ministr vstoupil do situace s D8 v době dokončování posledního úseku. Nemohl ovlivnit předchozí vývoj a v podstatě ho považuji za velkého hrdinu, když v létě roku 2015 slíbil, že v prosinci roku 2016 bude dálnice kompletně zprovozněna. Vstupoval do funkce s tím, že - rozumím tomu - nemohl znát detaily toho, jak se situace vyvíjí v otázce založení stavby a všech technických a technologických procesů, které souvisí s výstavbou právě prackovické estakády a i v úseku tunelu, které byly zvoleny v této povrchové variantě.

Myslím si, že celkově byla stavba nešťastnou stavbou. Trvala za prvé velice dlouho a prodražovala se. Jenom tady zmíním jednu věc, kdy mluvím o ceně. Tento sedmnáctikilometrový úsek, o kterém se nyní máme bavit, původně měl projektově stát 3 miliardy. Následně, když se řešily problémy s touto trasou, se zvýšila cena kouzelným způsobem na 7,4 miliardy korun. Soutěž na zhotovitele v době, kdy se to rozhodovalo s odstupem několika let, již byla vypsána na 9,9 miliardy korun a konečná realizace byla odhadována, a to nám právě měl sdělit pan ministr, celkově na 15 miliard korun.

Jsem přesvědčen, po všech informacích veřejně přístupných a po všech ubezpečováních, že nebudou s tímto úsekem dálnice spojeny jenom náklady na vlastní výstavbu, ale musí pokračovat monitoring. Musí pokračovat další opatření, která souvisí s hydrogeologickým uložením stavby, s tím, že se ztratila i podzemní voda v jednotlivých obcí, které souvisí s dálnicí. Ano, obcím se uleví určitě od nebezpečné dopravní zátěže, za to patří dík i k odvaze pana ministra, ale na druhé straně vznikají další a další náklady. A my nikdy nevíme, jak budou vysoké, jak dlouho tyto náklady budou trvat, a to jsem očekával, že dneska aspoň v nástinu se dozvíme v rámci informace pana ministra.

Na závěr mi dovolte jenom říci jednu věc. Jsem připraven spolu s kolegy z Komunistické strany Čech a Moravy podpořit navrhované usnesení v bodě 1, 2. Samozřejmě i v bodě 4 navrhovaném, kdy to je výsledek forenzního auditu. A určitě nevynecháme ani usnesení bod 5, protože je tolik nejasností, které souvisí s tím, jakým způsobem byla podána žaloba na lom, který podle mého názoru, ať je, nebo není vedle této stavby, neměl podle dostupných informací zásadní vliv jako zádrž vody na to, aby došlo k sesuvu půdy. Sesuv půdy byl po přívalových deštích a jsem přesvědčen, že pokud se tato povětrnostní situace zopakuje, tak nikdo, ani pan ministr dneska nemůže zaručit, že se zčásti nebude opakovat situace s pohybem svahu, a zejména nikdo nemůže garantovat, že založení prackovické estakády je natolik stabilní, že monitoring, který je tam prováděn, bude nám sloužit k tomu, abychom zabránili tomu nejhoršímu, to znamená, že se stavba stane nebezpečnou pro silniční provoz.

Tolik k návrhu usnesení. A doufám, že pan ministr v rámci rozpravy ještě odpoví na některé moje vznesené otázky. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také vám děkuji, pane poslanče. Jako další je přihlášen pan poslanec Hovorka. Prosím, máte slovo.

Poslanec Ludvík Hovorka: Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, děkuji za slovo. Já jsem již ve věci dálnici D8 a ve věci sesuvu opakovaně interpeloval pana ministra Ťoka. Dosud mi vždy odpověděl. Dokonce mám i příslib, že dostaneme seznam lidí, kteří se podíleli v průběhu - od začátku stavby na dozorech, kontrole projektování apod., což si myslím, že je velmi důležité. Současně by také podle mého názoru měl být zadán nějaký audit, ať ho nazveme forenzní, prostě pochybení, která se stala.

Myslím si, že celý problém dálnice D8 můžeme rozdělit na několik takových hlavních bodů. A ta první, největší chyba se stala v případě rozhodnutí o vedení trasy, kdy v podstatě Ministerstvo dopravy - tehdejší, samozřejmě. Rozhodnutí se událo v hluboké minulosti, muselo mít jasné podklady. A nález NKÚ, který se zabýval dálnicí D8 jako takovou, na to i poukázal, že se rozhodlo o vedení trasy v daném území, a to i přesto, že se vědělo, že v daném území je minimálně devět aktivních sesuvů. Čili to bylo základní pochybení, které vlastně přineslo problémy, které vyvrcholily v roce 2013 a se kterými se potýkáme dodnes.

Druhý - to je sesuv, asanace sesuvu a samozřejmě příčiny sesuvu. Jako hlavní příčina sesuvu byl označen lom Dobkovičky, který patří společnosti Kámen Zbraslav, a to jednak tím, že na hraně, na koruně svahu byl ukládán vytěžený štěrk, čímž došlo k přetížení svahu, a jednak, že veškeré vody z tohoto lomu byly odvedeny směrem k dálnici, k problémovému místu, kde nakonec došlo k sesuvu. To znamená, došlo k vsakování do podloží a došlo k sesuvu. Sesuv byl obrovský - 400 krát 600 metrů. Došlo k posunutí jak samotného tělesa dálnice, tak i železnice, která je kousek dál. Problém sanace, který vlastně byl předmětem největších dohadů, podle mého názoru nemůže být dobře vyřešen definitivně, protože pokud se bavíte s geology, tak vám řeknou: smyková plocha, po které svah ujíždí, je v hloubce průměru 30 až 50 metrů. To normální technologií běžně dostupnou v České republice je velmi obtížně dosažitelné, a proto pravděpodobně pohyb svahu bude pokračovat dál. Je otázkou, nakolik se budou opakovat období zimy a období rozmrzávání zeminy a může nastat, že dálnice opět bude ujíždět dál.

Pokud se týká samotného nálezu NKÚ, tak bych doporučoval každému z poslanců, aby se s tím seznámil. Úplně stačí kontrolní závěr. Já jsem si vyžádal i samotné protokoly. Dělal to náš bývalý kolega Karel Sehoř. Myslím, že to udělal velmi dobře. To, co pro mě bylo zásadní, bylo zjištění, že v podstatě ani kontrolní orgány NKÚ neměly k dispozici veškeré podklady a doklady k této stavbě. Jak je možné, že ke stavbě, která dosud není uzavřena, myslím vyhodnocena a podobně, není možné dohledat stavební deníky a podobně? Buď tedy byly těm orgánům NKÚ zamlčeny, nebo byly skryty, nebo byly skartovány, jak jsem se i dozvěděl. Pak ale nerozumím tomu, proč došlo ke změně pokynů, které ještě za ministra Čermáka byly stanoveny, že po dobu životnosti stavby musí být archivovány veškeré části dokumentace, záznamy z jednání, projektová dokumentace, veškeré věci, které se týkají dodavatelských vztahů apod. Vím, že dokonce bylo rozhodnuto o digitalizaci těchto materiálů. A jestli potom přišel nějaký další ministr a rozhodl o tom, že toto opatření bylo zrušeno, tak si myslím, že se jedná o hrubou chybu, která by se neměla opakovat. To znamená, že z toho se musí vyvodit i nějaké závěry, že skutečně ŘSD a Ministerstvo dopravy musí zajistit, že materiály ze staveb musí být skutečně digitalizovány a archivovány po dobu životnosti stavby, jinak není možné dohledat konkrétní viníky.

Já samozřejmě podporuji návrh usnesení, který přednesl kolega poslanec Laudát. Chtěl jsem jen doplnit to, co on už tady zmiňoval, abychom k analýze Akademie věd, verzi původní a verzi opravenou, výslednou, po údajných připomínkách České geologické služby, abychom dostali obě ty varianty.

K tomu bodu 2 jsem žádal, aby k analýze víceprací a nákladů, které byly vynaloženy na sanaci sesuvu, opěrných zdí a všech nestabilit celého díla včetně prackovické estakády a odhad rizik díla, vyčíslení nákladů na sanaci díla v oblasti potenciálních sesuvů a monitoring celého území po dobu sto let, to je životnost stavby.

Dostal jsem i příslib od pana ministra, že dostanu přehled seznamu těch osob, které se podílely na přípravě výstavby a vlastním výkonu dozoru stavby včetně geodetického zaměření, geologického, hydrogeologického a geotechnického průzkumu.

Závěrem chci říci, že si myslím, že i průměrně vzdělaný a průměrně zkušený dozor stavby musel vědět, že jestliže do oblasti stavby zatékají vody z blízkého lomu, a musel vidět na konci svahu vytěžený kámen, muselo mu být jasné, že něco není v pořádku. A potom také není možné označit jako jednoho jediného viníka příslušný lom, ale je třeba se ptát, proč příslušní lidé, kteří byli na stavbě a viděli, co se děje v daném úseku, že do něj přitékají vody, že je tam odtěžený kámen, který přetěžuje svah, tak měli zasáhnout daleko dříve.

To je z mého pohledu. Podporuji návrh na usnesení. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Táži se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Nikoho dalšího nevidím. Je-li tomu tak, končím všeobecnou rozpravu. Pan ministr si chce vzít v této fázi závěrečné slovo. Prosím.

Ministr dopravy ČR Dan Ťok Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já nechci příliš prodlužovat debatu, protože jsem říkal na začátku, že s rozumným usnesením nemám žádný problém a nechť se udělá forenzní audit, nicméně byl jsem vyzván k tomu, abych se k některý věcem vyjádřil, tak bych to rád učinil.

Předně bych rád řekl jednu věc. Prosím, nedělejme z dálnice D8 strašáka pro lidi, neříkejme, že to je dálnice, která by mohla být nebezpečná nebo je nebezpečná. Já vás chci ubezpečit, že na žádnou stavbu, která by mohla být potenciálně nazvána jako nebezpečná, bych si nedovolil pustit jediného člověka. Nic takového nehrozí. To znamená, že šíření poplašných zpráv z Poslanecké sněmovny by nemělo být standardem, a už vůbec ne standardem v dopravních stavbách.

Druhá věc. Víte, já vím, že se blíží a už je možná v běhu předvolební kampaň, ale i tak bych chtěl říci, nešiřme špatné zprávy vůbec o dopravním stavitelství a stavitelství v České republice, protože jeho pozice a kvalita toho, co se tady dělá, není zas tak špatná, jak máme ve zvyku označovat, a všechny ty zprávy o nejdražších a nejméně kvalitních dálnicích v celé Evropě nejsou pravdivé a nepatří do běžného slovníku politiků, jak by měli hodnotit naši ekonomiku.

Byla tady řečena spousta věcí o posudcích. Já chci říci, že Ministerstvo dopravy se rozhodlo a koncem minulého roku zveřejnilo onen posudek, přestože jsme měli od právníků názor, že ho zveřejňovat nemáme. Ten posudek je k dispozici. Já jsem měl pocit, že v digitální době, pokud je k dispozici, tak je v pořádku. Jestliže je tady bráno, že má ministerstvo dát každému poslanci papírovou kopii, tak my je prostě rozmnožíme a všem vám je předáme, pokud je takový problém si je stáhnout z veřejně známých zdrojů. Na druhé straně bych se trošku podivil - víte, mně přijde velmi zvláštní, když se řekne, že se má dávat posudek ve všech verzích. To mi přijde trošku podobné, jako když spisovatel píše knihu a nemá dávat výsledný produkt, na kterém se všichni shodnou, to, co je jeho nejlepší dílo, ale má dát všechny verze, aby si čtenář mohl udělat představu, jak se ta kniha vyvíjela a jak se vyvíjel celkový názor.

Co se týče posudku, já tady chci říci jednu věc. Ano, je tady posudek Vysokého učení technického. Má kulaté razítko odborného znalce, který byl použit do té obžaloby. Co se týče té žaloby, já se k ní za chvíli vyjádřím, ale je to prostě materiál, který je součástí spisu. K tomu spisu mají samozřejmě přístup všechny strany, to znamená jak žalující, tak žalovaná. Může ho zveřejnit - já nevím, jestli je tady potřeba - a myslím, že ten posudek je veřejně známý a je jasný, takže můžeme to probírat. Já jsem dostal informaci, že údajně to je posudek, který si objednala soukromá osoba. Já to musím prověřit. Teď jsem neměl šanci to prověřit, ale zpochybňuji, že by to nebyl posudek, který by si objednala státní organizace, jak ŘSD, tak SŽDC.

Já bych ale chtěl říci jednu věc. My jsme nikdy neřekli, že jediným viníkem je lom, jak to tady padalo. To, co je dnes zažalováno, je prosím objektivní odpovědnost toho lomu za škody, které mohly nastat. Toto prostě musí posoudit soud. Nepleťme si, že o někom říkáme, že je viníkem anebo že soud má posoudit objektivní odpovědnost z provozu. To, že se posuzuje objektivní odpovědnost z provozu, neznamená, že by třeba ten lom dělal něco schválně nebo chtěl přispět k tomu, že tam bude nějaký sesuv.

Druhá věc, kterou bych chtěl říct - a na to se velmi často zapomíná. V tom roce 2013 to byla přírodní katastrofa. Tam nastoupalo Labe až do Prackovic a byl tam téměř metr vody, voda šla ze shora, zespoda, byla všude, tak to byla zcela mimořádná situace a já bych rád, aby se k tomu takto přistupovalo.

Tady bylo řečeno, jak dlouho trvalo zadání toho posudku. Ano, musíme si uvědomit, že v okamžiku, kdy se svah tehdy, v tom roce 2013, rozjel, myslím, že to bylo někdy v červnu, tak potom se nechávala poměrně dlouhá doba, a když se dělala analýza, tak analýza toho svahu, všichni geologové řekli no pánové, můžete začít dělat nějakou analýzu - kterou jsme mimochodem museli vysoutěžit, to nebylo tak, že jsme ji mohli dát někomu z ruky, ale tu soutěž bylo lze vypsat až poté, co se ten svah odtěžil, aby bylo co analyzovat. Takže dneska prostě říkat, že to je strašně dlouhá doba a kdo ví, proč je to tak a co se tam dělo... No dělala se jednoduchá věc. Prostě se nejdříve zadalo odstranění toho svahu, až se ten svah odstranil, tak se mohla dělat analýza toho svahu. Nic jiného se dělat nemohlo. Ano, možná v tom procesu byl nějaký měsíc dva, kdy se mohly věci udělat rychleji, ale když se na to budeme dívat objektivně při vynaložení veškeré snahy a při tom, že se celá záležitost soutěžila, tak ta situace dopadla tak, jak dopadla.

A co se týká toho monitoringu, monitoring se tam samozřejmě dělá a bude se dělat, ale nečekejme, že na tomto svahu to bude tak, že prostě budeme každý měsíc debatovat o tom, jestli nám popojíždí tenhle nebo jiný. Prostě to, že ta dálnice vede sesuvným územím, je pravda. Jak nám sdělili pracovníci Ústavu mechaniky hornin Akademie věd, těch sesuvných území v České republice je spousta, spoustou těchto území dálnice vede a není to nic zásadního. Takže prosím, nedělejme z komára velblouda a zkusme se na celou věc dívat zcela racionálně.

Já chci za sebe říct, že nemám problém s tím bodem 2 a nemám problém s bodem 4. Jediný problém s bodem 4 mám v tom termínu. Protože je sice hezké, když se usnese Sněmovna o tom, že předložíme výsledek auditu v červnu, ale vzhledem k tomu rozsahu my se musíme firem, které takový audit budou schopny udělat, zeptat, kdy takový výsledek jsou ony schopny udělat. Myslím si, že pak je jenom otázka, abychom v případné soutěži na tento audit našli firmu, která to v termínu a v čase bude schopna udělat.

Tolik za mě. Děkuji za pozornost a to je všechno.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a táži se pana zpravodaje, zda si v této fázi chce vzít závěrečné slovo. Vypadá to, že ano. Prosím.

Poslanec František Laudát: Děkuji. Já odmítám, že se blíží volební období. Promiňte, ale jestli dva sousední dálniční úseky jsou prodraženy 3,5krát, tak to přece není o žádném volebním populismu, to je objektivní fakt. To je napsáno ve zprávě NKÚ. Je tady snad někdo, kdo nevěří zprávě NKÚ? Asi ne. A já jsem o to žádal už delší dobu. Já jsem dokonce, ještě když jsem byl ve výkonném výboru SFDI, požádal o kontrolu té akce. Byl podivný šrumec a skončilo to tak nějak podivně ve ztracenu. Pak už jsem byl vyhozen, tak jsem nestačil trvat na tom, aby to bylo dokončeno. Takže tam se dějí velmi divné věci. Stát přišel o obrovské peníze tím, že to musel vyřadit z financování z evropských fondů.

Proč je tam slovíčko forenzní. Jak si někdo vůbec může dovolit, pane ministře, jak si může dovolit u nedokončené stavby zašmelit nebo sešrotovat stavební deníky? Vždyť tam přece potom za dokončená díla jsou i delší odpovědnosti než jenom záruční lhůty. Nezlobte se na mě, to vypadá skoro na to, že by na ŘSD měla nastoupit policie. Jestli tohle někdo dělá, to snad ať tady nikdo neříká, že tam nejsou ty dokumenty. A proto forenzní. Ať někdo zrekonstruuje zodpovědnost, kdo za to zodpovídá, kdo porušuje směrnice, ať nese někdo zodpovědnost. Já vím, že u nějaké kauzy, která je u soudu, u odpočívadel na dálnici se ukázalo, že tam vlastně se ztratila celá smlouva. Nikdo nevěděl a stát zaplatil by the way za nějakou akci nějakých 35 mil. navíc. Tak kdy ten bordel na tom ŘSD vlastně skončí? To ať mi někdo řekne. Může si skutečně stát dovolit takovouhle organizaci? Tohle mě opravdu šokuje. Tak postavme novou a tamto bez náhrady zrušme, protože tohle už teda je opravdu velmi podivné.

K těm dalším bodům. Já nevím, když pan ministr... Já jsem na těch dalších nechtěl trvat, navíc některé jsou pana kolegy Hovorky, ale nezlobte se na mě, snad pan ministr by měl vědět, jestliže pořádá tiskové konference a jak zatočí s nezodpovědností toho lomu, tak snad aspoň se nechal seznámit, jaký posudek je podkladem, kdo ho zpracoval, co a jak, na žalobu o 1 mld. korun. To není malá částka. To je přece zásadní žaloba. A on tady teď říká, že neví, kdo to zpracoval. Já jsem tady četl, protože mám jenom kusé informace... tak zveřejněte úplně všechno konečně. Co tam máte co tajit? Veřejnost má právo vědět, jak je nakládáno s jejími financemi.

A teď tedy, jestli nebude reakce, tak už mám jenom návrh usnesení.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vzhledem k tomu, že jste dokončil své závěrečné slovo, já tedy otevírám rozpravu podrobnou. Eviduji vaši přihlášku a žádám vás, abyste přečetl návrh usnesení. Prosím.

Poslanec František Laudát: Takže, dámy a pánové, za prvé navrhuji, aby se o každém bodu hlasovalo zvlášť. Bod číslo 1 bude znít - a já to tady ještě, jestli dovolíte, u kolegy Hovorky rozdělím.

Bod číslo 1: "Žádá ministra dopravy o zveřejnění všech zpracovaných analýz s příčinou sesuvu, ke kterému došlo na úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013."

Ptám se kolegy Hovorky, zda trvá na doplnění těch variant. (Poslanec Hovorka mimo mikrofon.) Původní a upravená. Já to vezmu jako protinávrh. To znamená, nejdřív bychom hlasovali o tom protinávrhu, to znamená, znění by bylo: "Žádá ministra dopravy o zveřejnění všech zpracovaných analýz příčin sesuvu, ke kterému došlo na úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013, k analýze Akademie věd, verzi původní a verzi opravenou (výslednou) po údajných připomínkách České geologické služby. Termín leden 2017." Moje stanovisko je neutrální.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: K hlasování přistoupíme až poté, co budou načteny všechny návrhy na usnesení.

Poslanec František Laudát: Dobře, pardon. A potom původní návrh bude: "Poslanecká sněmovna žádá ministra dopravy o zveřejnění všech zpracovaných analýz příčin sesuvu, ke kterému došlo na úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013."

Bod číslo 2 je dlouhý: "Žádá vládu o zajištění nezávislého forenzního auditu stavby 0805 dálnice D8, která bude zahrnovat zejména prověrku přípravy stavby, kvalitu projektu, výkon činnosti technického dozoru stavby a správce stavby, průběhu stavby a dějů týkajících se reálného zjištění na stavbě, právní audit uzavřených smluv včetně dodatků, dodržování zákona o zadávání veřejných zakázek, plnění usnesení vlády ČR investorem, analýzu víceprací (nákladů), které byly vynaloženy na sanace sesuvu opěrných zdí a všech nestabilit celého díla (včetně prackovické estakády) a odhad rizik díla a vyčíslení nákladů na sanace díla v oblasti potenciálních sesuvů a monitoring celého území po dobu desítek let. Vícepráce musí být doloženy včetně veškerých dokladů, podkladů (průzkum, geodetické zaměření, analýzy), projektové dokumentace a dokumentace a písemných protokolů o schválení víceprací ŘSD ČR, projektanta a TDI (technického dozoru investora). Termín neprodleně."

Pan kolega Hovorka tam má drobnou nuanci - sto let. Já tam říkám desítky let a takto bych to doporučoval. Souhlas? Takže tam je jediný návrh.

Bod číslo 3 je návrh kolegy Hovorky: "Žádá vládu o předložení přehledu všech fyzických i právnických osob (včetně zaměstnanců), které se na přípravě, výstavbě a vlastním výkonu dozoru stavby podílely, včetně geodetického zaměření a geologického, hydrologického a technického průzkumu, včetně veškerých právních služeb, monitoringu a projektových služeb od roku 1993 do současnosti (aktuální data leden 2017), včetně jednotlivých vynaložených nákladů na tyto činnosti a služby. Jmenovitě uvést odpovědné osoby zaměstnanců ŘSD ČR a jejich funkce a pozice od roku 1993 a jakou konkrétní činnost vykonávali. Termín leden 2017."

Pak je bod číslo 4, který říká: "Žádá vládu o informaci o výsledcích auditu, termín červen 2017." Podotýkám, když nebude včas vybráno nebo se ty práce protáhnou, potom by vláda sem dala informaci, dokdy to ještě bude trvat. Ten termín červen je, aby ještě byly podány informace, můžou být průběžné informace a podobně. Proto to tady nechávám, aby ještě tato Sněmovna věděla, na čem je.

Bod číslo 5 je návrh kolegy Hovorky: "Žádá vládu o předložení všech nákladů, které byly vynaloženy na podání žaloby na společnost Kámen Zbraslav, a. s., vlastníka lomu Dobkovičky, včetně nákladů na právní služby, složení jistiny, nákladů na vypracování znaleckých posudků, včetně seznamu veškerých znaleckých posudků, které byly doloženy k žalobě ŘSD a SŽDC u soudu. Termín leden 2017."

Tak to jsou všechny návrhy.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Táži se, zda někdo další chce ještě vystoupit v podrobné rozpravě a případně upřesnit, nebo dát jiný návrh usnesení. Nikoho nevidím. Jestli je tomu tak, v tom případě končím podrobnou rozpravu a táži se, zda v tento moment si chce pan ministr nebo pan zpravodaj vzít závěrečné slovo? Není tomu tak.

Nejprve vás tedy požádám, pane zpravodaji, abyste nás seznámil s procedurou hlasování o jednotlivých usneseních a poté nás provedl jednotlivým hlasováním. Prosím, máte slovo.

Poslanec František Laudát: Takže máme tady pět bodů. U prvního bodu, to je žádost o zveřejnění všech, je protinávrh kolegy Hovorky, který je rozšířením toho mého původního návrhu, to znamená zveřejněním všech analýz. Pan kolega Hovorka chce ještě dvě verze Akademie věd před připomínkami a asi zřejmě závěrečnou.

Takže bychom hlasovali nejdřív o návrhu kolegy Hovorky jako protinávrhu, potom o bodě číslo 1, o původním návrhu. Pak by se hlasovalo o bodu číslo 2, zkráceně forenzní audit na všechno. Bod číslo 3 je návrh kolegy Hovorky, který se týká přehledu těch lidí, kteří na tom dělali, a právnických osob a zodpovědností. Bod číslo 4 je můj původní návrh, to znamená, žádá vládu o informaci Sněmovny o výsledcích auditu v červnu 2017. A bod číslo 5 je návrh kolegy Hovorky. To znamená ta otázka žaloby na Kámen Zbraslav.

Takže takto bychom hlasovali a o každém bodu zvlášť

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ano. Táži se, zda má někdo návrh na úpravu, změnu, průběh procedury hlasování? Žádný takový návrh nevidím.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo souhlasí s navrženou procedurou hlasování, ať... omlouvám se, eviduji žádost o odhlášení. V tom případě prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Nejprve vás tedy všechny odhlásím. Požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh procedury, tak jak byl přednesen, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 54. Přihlášeno je 118 poslankyň a poslanců, pro návrh 117, proti 1. S návrhem procedury byl vysloven souhlas.

A já vás požádám, pane zpravodaji, abyste přednášel jednotlivé body, říkal k nim stanovisko, poté pan ministr a poté dám hlasovat. Prosím.

Poslanec František Laudát: První bude protinávrh kolegy Hovorky. "Poslanecká sněmovna žádá ministra dopravy o zveřejnění všech zpracovaných analýz příčin sesuvu, ke kterému došlo na úseku 0805 dálnice D8 v červnu 2013. K analýze Akademie věd předložit verzi původní a verzi opravenou (výslednou) po údajných připomínkách České geologické služby. Termín leden 2017."

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko? (Zpravodaj: Neutrální.) Pan ministr? (Negativní.)