(9.20 hodin)
(pokračuje Brabec)
Znovu opakuji, nemusel jsem dělat výběrové řízení. To potvrdili všichni v tom roce 2014, přesto jsem ho dělal. Ve finále výběrová komise vybrala - to jmenování proběhlo 10. listopadu, 10. listopadu 2014, tak je to i ve spisové službě. Ten dopis, o kterém hovoříte, z 12. listopadu, který přišel, tak pominu, že to byl dopis, který se vůbec netýkal jmenování, ale úplně něčeho jiného, to prostě posoudili všichni právníci. To, co se týkalo jmenování a doporučení vládního usnesení, je z 22. prosince. Zdůrazňuji, já jsem o jmenování pana Geusse rozhodl 10. listopadu 2014 a on byl jmenován do funkce 1. prosince, s účinností od 1. prosince, a teprve 22. prosince vláda svým usnesením řekla jakýsi návod, jakým způsobem by se měla obsazovat ta služební místa. A teď zdůrazňuji ten klíčový moment, který - a já nechci vést nějaké právní disputace, protože myslím, že toto není to plénum. My jsme samozřejmě všechny argumenty dali na všechna místa. A já musím říct, že právní kapacity na správní zákon i na služební zákon hovořily jednoznačnou řečí, že jsem nemohl v listopadu 2014 jmenovat podle služebního zákona. Nejenom že nemohl, já jsem ani nesměl jmenovat podle služebního zákona, protože on byl platný a účinný od 1. 1. 2015. A ty paragrafy služebního zákona, na které se odkazuje paní doktorka Jelínková, která určitě psala i vaši interpelaci, protože to vlastně posílá na všechna různá místa, tak ty paragrafy služebního zákona, které byly platné od 6. listopadu 2014, se nevztahovaly na jmenování. Protože kdyby to tak bylo, tak by byl v rámci služebního zákona novelizován i zákon o inspekci životního prostředí. A ten zákon o inspekci životního prostředí jasně říkal, že do 31. 12. 2014 jmenuje ředitele České inspekce životního prostředí ministr. A ten zákon o inspekci životního prostředí má pozici speciálního zákona. Na tom se shodli všichni námi oslovení právníci včetně těch právních kapacit.
Jinými slovy, já jsem nemohl pana Geusse 10. listopadu jmenovat podle služebního zákona. Takto bych ho mohl jmenovat až po 1. 1. 2015, protože kdyby zákonodárce toto samozřejmě prostě chtěl, tak novelizoval zároveň i zákon o České inspekci životního prostředí, a ten byl novelizován až k 1. 1. 2015 v souvislosti se služebním zákonem. Ale do 31. 12. 2014 byl platný zákon o České inspekci životního prostředí a nebyl novelizován, ten byl novelizován jako nepřímo v souvislosti se služebním zákonem až od 1. 1. a ten dával jasnou pravomoc jmenovat ředitele inspekce ministrovi životního prostředí, a to i bez výběrového řízení. A já jsem to výběrové řízení provedl.
Takže to jenom k souslednosti kroků, všechny tyhlety paragrafy samozřejmě, všechno tohleto, vysvětlení samozřejmě má.
To jmenování ředitele inspekce standardně jako ostatní věci připravuje můj personální odbor. Shodou okolností ředitel mého personálního odboru a bývalý státní tajemník byl také spoluautorem služebního zákona. A on neměl, když mi připravoval podklady pro to jmenování, tak absolutně neměl jakoukoliv pochybnost, že jmenujeme podle zákona o České inspekci životního prostředí. Takže proto také nebyla vůbec žádná debata prostě o tom, protože ty paragrafy, které se týkaly, které byly platné, služebního zákona od 6. listopadu, tak zřetelně podle jeho názoru a názoru právníků se netýkaly jmenování ředitele inspekce.
Já bych chtěl, paní kolegyně, říct ještě jednu věc. Víte, v tom vašem dopise, v té vaší interpelaci se hovořilo o personálním zemětřesení. "Personální zemětřesení" probíhalo tak, že pan Geuss změnil sedm vedoucích zaměstnanců z 91 vedoucích zaměstnanců v České inspekci životního prostředí a z těch sedmi vyměněných zaměstnanců nebo změněných pozic ještě čtyři znovu obsazené byly z České inspekce životního prostředí, její dlouholetí pracovníci, kteří se přihlásili do toho výběrového řízení. V podstatě všichni zaměstnanci z inspekce, kteří se přihlásili do toho výběrového řízení na vedoucí, opět uspěli. Tak mi řekněte, jaké je to personální zemětřesení, a ukažte mi tam jednoho člověka, který by byl spojen s ANO, když už jsem slyšel nějaké takové ty nápady že ANO. Já nechci být - teď to nemám ověřené, ale rád se na to podívám. Když nastupoval pan ředitel Slanec, ještě za ministrů ODS, jestli se nemýlím, tak se můžeme podívat na to, kolik on vyměnil lidí v České inspekci životního prostředí. A já jsem si téměř jistý, že jich bylo více.
Já totiž nedělám žádná zemětřesení ve chvíli, kdy si nejsem jist, že to opravdu není potřeba. A navíc nezasahuji, a to chci zdůraznit, nezasahuji svým lidem do jejich personální politiky. Nikdy. Protože to je jejich odpovědnost a jejich kompetence. Takovou odpovědnost a kompetenci měl i pan ředitel Geuss a má ji. A já si myslím, že akce jako Blue, to znamená akce třeba na kontroly sběren, výkupů surovin, výkupů kovů a další, které prostě jsou, a další akce a podstatně větší počet kontrol jasně hovoří o tom, že to je člověk, který je na svém místě a který se takzvaně nezakecá, to znamená prostě, je to člověk, který funguje padni komu padni. A já jsem tam chtěl člověka padni komu padni. Také proto jsem chtěl člověka, který bude zvenku, do té inspekce. A znovu opakuji, mohl jsem ho vybrat rovnou, mohl jsem ho vybrat z ruky, a přesto jsem vybíral z 27 kandidátů s výběrovou komisí. A to, co jste právě říkala, víte, on tam potom někdo hledá - vždycky, když tam něco uděláme, buď je to pozdě, nebo je to prostě zase moc brzo, a neustále tam hledá nějaké konflikty se zákonem.
Mimochodem v té vaší interpelaci se také hovoří o tom, že ti zaměstnanci dali podnět ke kontrole Státního úřadu inspekce práce. Ano, proběhla kontrola Státního úřadu inspekce práce a nezjistila absolutně žádné pochybení. A jestliže zjistila pochybení, nějaké drobné, tak to bylo pochybení, které se týkalo činnosti minulého ředitele a minulého vedení ještě před panem Geussem.
Takže já jsem přesvědčen... A tak to udělali naši oslovení právníci a já samozřejmě těch pracovněprávních dokumentů a pracovněprávních sporů... A já teď nechci hovořit a ani nebudu hovořit o tom, protože za personální otázky samozřejmě odpovídá státní tajemník. A teď ty věci, ty podněty, o kterých hovoříte, i zaměstnanců směrem k inspekci i směrem na Ministerstvo životního prostředí podle služebního zákona řeší samozřejmě státní tajemník, popřípadě ředitel inspekce, a já se necítím v této chvíli samozřejmě v té pozici, abych je mohl komentovat, protože jsou to věci pracovněprávních vztahů. A ano, jsme v demokratickém státě a ti pracovníci mají tak jako ve stovkách jiných případů na jiných úřadech právo dožadovat se toho, pokud si myslí, že byla porušena jejich práva, dožadovat se toho u civilních soudů, popřípadě u Nejvyššího správního soudu. Já jenom říkám, že všichni ti oslovení právníci jasně říkají - a nemáte úplně všechny informace, paní kolegyně, protože ne všechny informace také vám byly předány, i o tom, jak některé věci byly hodnoceny i z pohledu Ministerstva vnitra. A jsem zvědav, jak naloží Ministerstvo vnitra třeba s tím posledním podáním, o kterém jste hovořila, z 15. ledna, například o tom, jak jsme se neměli radit spolu, s panem státním tajemníkem, a tento výklad jasně potvrdil svým dopisem, že jsme jednali správně, i pan státní tajemník Postránecký. Takže to, co jste říkala, a to, co se objevilo ve vaší interpelaci, jsou, nezlobte se na mě, jednostranné, nebo v některých případech jednostranné informace. Ale beru to tak, že někdo vám je záměrně jednostranně dal. Já samozřejmě vůbec nezpochybňuji možnost, abyste se na ně zeptala, jsem za to rád, protože se objevily i mediálně některé totální nesmysly o tom, jakým způsobem a proč jsem si tam chtěl dosadit svého člověka. To je opravdu nesmysl, protože to bych musel být úplný šílenec, kdybych se takto choval. Všichni vědí, z jakého sektoru jsem přišel, všichni vědí, všichni to sledují včetně nevládních organizací, je to veřejná informace. A já bych musel být úplný blázen, a věřte mi, že blázen nejsem, a snad vás o tom přesvědčily i některé moje kroky, doufám tedy, z minulého období, že kdybych se takhle choval.
Takže já jsem pevně přesvědčen, že prostě ti lidé, kteří doporučili, respektive i kteří připravovali podklady pro jmenování, a je to vždycky řekněme rozhodnutí úředníků ministerstva v tomto, ale potvrzené i těmi právními názory, tak říkali, že jsem jako ministr ani nemohl postupovat v té chvíli jinak, že ani nejsou jiné výklady, a nejlépe to právě dokumentuje i názor lidí, oslovených právníků, kteří prostě jednoznačně říkají a potvrzují, že skutečně v listopadu, i kdyby nakrásně v tom dopise, který jste citovala, z 12. listopadu, něco takového bylo, tak to byl jakýsi návod. Ale ten nemá přednost před zákonem.***