Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Petr Gazdík)

28.
Návrh poslance Jana Volného na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 437/ - druhé čtení

Nacházíme se ve druhém čtení. Prosím, aby předložený návrh - nebo ještě než dám slovo k předloženému návrhu, aby jej uvedl pan navrhovatel, pan poslanec Jan Volný, tak se hlásil s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo. (Jmenovaný sděluje, že se hlásil k předchozímu bodu.) Aha, to se omlouvám, jestli to bylo u předchozího bodu, v pořádku, příště. Prosím, aby předložený návrh uvedl navrhovatel pan poslanec Jan Volný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, kolegové, předkládám do druhého čtení poslanecký návrh, který je pod sněmovním tiskem 437 a byl doručen všem poslancům 30. března 2015 v 11. 57 hodin.

Moje novela zákona č. 202/1990 Sb. je velice jednoduchá a nedělá si žádné ambice na dlouhé přežití. Já pevně věřím, že to bude poslední novela tohoto starého a již nefunkčního zákona, respektive zákona, který už zdaleka nereprezentuje to, kam se posunul celý vývoj hazardní branže. Víme všichni, že za touto novelou pokračuje, nebo v závěsu je velký nový zákon o hazardních hrách. Měl to být pouze překlenovací můstek pro rok 2016, ve kterém jsme chtěli dostát našemu volebnímu slibu a v podstatě i koaličnímu vládnímu prohlášení, že upravíme a zvýšíme daně pro hazard.

Tato novela obsahuje v podstatě tři číselné úpravy, ano, parametrální úpravy, jak říkal pan Kalousek dneska dopoledne, tohoto zákona, a to tím, že zvyšuje daně z hazardu z 20 % na 25 %, že zvyšuje poplatek za jeden den a jeden automat z 55 Kč na 110 Kč a mění rozpočtové určení daní z tohoto hazardu z 20 ku 80 na 40 ku 60. Byť tento poměr se snižuje ve vztahu k obcím, ale vyšším výběrem daní, který se odhaduje zhruba ve výši 2 miliardy 200 milionů, v absolutním čísle obce by měly dostat o 250 až 300 milionů více.

Dneska jsme se dočkali trošičku - nebo jsme slyšeli malou přestřelku po naší tiskové konferenci. Já musím dát za pravdu panu Kalouskovi, byť nečekal omluvu, že opravdu vstup na český trh hracím automatům nedal on, ten podpis pod tím, bylo to už v roce 2003. Nicméně tyto hrací automaty, respektive videoterminály jsou právě ty nejhorší, které ničí tento byznys. A myslím si, že i většina byznysu v hazardu má s tím stejný problém jako my. Bohužel u těchto videorekordérů, respektive videoloterijních terminálů se opomnělo ve všech zákonech, ve všech novelách, které se uzavíraly v tomto rozpětí časovém, na jednu základní věc, to znamená výši jedné hry. To znamená výši peněz, které se dají prohrát v jedné hře. Víme o tom, že staré automaty mají své limity. Dá se říct, že se hraje o drobné, kdežto v těchto automatech se mohly prohrávat opravdu velké částky peněz. Ale to sem opravdu nepatří.

Nicméně prosím ctěné kolegy, aby dali podporu mé novele, která je velice krátká a velice krátkočasová, a propustili ji do třetího čtení. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já děkuji panu navrhovateli. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání rozpočtovému výboru jako výboru garančnímu. Rozpočtový výbor usnesení nepřijal. Zpráva rozpočtového výboru vám byla doručena jako sněmovní tisk 437/2. Nyní prosím pana zpravodaje rozpočtového výboru, pana poslance Ladislava Volného, aby nás informoval o návrhu - o projednání návrhu ve výboru a případně pozměňovací návrh zdůvodnil. Prosím.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Já se vás, pane předsedající, pokusím v úvodu mého vystoupení trošku opravit. Já opravdu nejsem Ladislav Volný, ale Ladislav Šincl.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pardon, omlouvám se, pane poslanče.

 

Poslanec Ladislav Šincl: To nevadí, to je taková malá drobnost. Aby si mě potom někteří nepletli s kolegou, bylo by to určitě škoda. Rozhodně si myslím, že poslanci z ANO si moje jméno dobře pamatují. Děkuji.

Vážená vládo, vážené poslankyně, vážení poslanci, neměl jsem v prvním čtení z důvodu své pracovní cesty do zahraničí možnost vystoupit k této novele jako zpravodaj, a tak mi dovolte jen stručně zopakovat informace, které zde uvedl pan předkladatel a zčásti některé doplnil.

Pro úplnost je nutné sdělit, že vláda zaujala k tomuto sněmovnímu tisku neutrální stanovisko. Je to především z toho důvodu, že na rozdíl od vládních tří novel o hazardních hrách, u kterých byla sloučena rozprava a bylo o nich již v minulém týdnu zahájeno první čtení, se tato novela zabývá bohužel jen velice malým, částečným naplněním programového prohlášení vlády. Bohužel současně ponechává další významné nedostatky stávající regulace herního průmyslu zcela nepovšimnuty. Těmi jsou dle stanoviska vlády - zdůrazňuji dle stanoviska vlády - zejména provozování nelegálních sázkových her prostřednictvím sítě internet, kde příjmy z něj nebudou nadále zdaňovány, na rozdíl od legálních provozovatelů, kterým navrhovatel naopak navrhuje daně o čtvrtinu vyšší, stejně pro všechny druhy loterií bez ohledu na míru jejich společenské nebezpečnosti. Tímto postupem dochází dle stanoviska vlády k ne zcela opodstatněnému znevýhodnění legálních provozovatelů loterií a jiných podobných her.

Ve svém stanovisku také vláda považuje za ne zcela přesvědčivý rozbor dopadů navrhovaného zákona jak na podnikatelské prostředí, tak na veřejné rozpočty. Tento názor vlády vyplývá zejména ze skutečnosti, že tyto dopady jsou toliko odhadovány, a nevycházejí tudíž z analýzy aktuálního trhu s výherními hracími přístroji a jinými technickými herními zařízeními, na který navrhované zvýšení odvodové povinnosti dopadá nejcitlivěji.

Pochybnosti má vláda rovněž o deklarovaných dopadech navržené změny rozpočtového určení výnosu z předmětných odvodů ve prospěch státního rozpočtu na rozpočty obcí, ke které dochází v relativně krátkém čase po zavedení rozdělení těchto výnosů mezi státní rozpočet a rozpočty obcí od 1. ledna 2012. Odůvodnění návrhů zákona neobsahuje dostatečnou analýzu dopadů této změny včetně vyhodnocení stávajícího rozdělení těchto příjmů a důvodů pro jejich změnu.

Dále se vláda domnívá, že z předloženého materiálu nevyplývá, zda a jakým způsobem bude zajištěno využití zvýšeného přijmu státního rozpočtu v důsledku navrhovaných změn na úhradu společenských nákladů, kde nutnost jejich vynakládání je spojená s takzvaným patologickým hráčstvím a kterými je navržené zvýšení odvodu z loterií a jiných podobných her rovněž odůvodňováno.

Dále mi dovolte vám sdělit, že daný návrh byl projednán mezi prvním a druhým čtením v rozpočtovém výboru s tím, že zde byly předloženy celkem tři pozměňovací návrhy, které by se daly rozdělit na dva druhy. Jedna skupina návrhů, autorem byl pan poslanec Novotný a pan poslanec Bartošek, upravovala návrh sazeb odvodu s tím, že navíc pozměňující návrh pana poslance Bartoška řešil mimo jiné například i otázku tzv. nelegálů, to je těch, kteří v dané oblasti podnikají na území České republiky, ale žádné odvody z tohoto podnikání neplatí. Druhá skupina byl vlastně jen jeden návrh a to byl můj návrh, jehož cílem bylo doplnit předložený sněmovní tisk 437 tak, aby přesně vymezená část finančních prostředků z odvodu z loterií a jiných podobných her, jež je příjmem státního rozpočtu, byla napříště účelově vázaná na konkrétní veřejně prospěšný cíl, a to na státní protidrogovou politiku, která zahrnuje i problematiku hazardního a patologického hráčství. Konkrétně jsem navrhoval, aby to bylo jedno jediné procento z části odvodu, který je příjmem státního rozpočtu z odvodu loterií.

Proč o tom zde tak podrobně hovořím, je to, že ke všem pozměňovacím návrhům bylo vydáno negativní stanovisko Ministerstva financí, které dle mého názoru by mohlo být - zdůrazňuji, by mohlo být a mělo být - určitým vodítkem pro podávání dalších pozměňujících návrhů, tak aby nebyly v kolizi se stanoviskem Ministerstva financí při projednávání v nadcházejícím dalším rozpočtovém výboru a měly větší šanci, další šanci na přijetí v Poslanecké sněmovně. Konkrétně šlo o to, že u pozměňovacích návrhů od poslance Novotného i Bartoška byla navrhovaná horní sazba pro tzv. technické zařízení ve stejné výši 30 % a 110 korun pro pevnou část dílčího základu odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických zařízení. Dle stanoviska Ministerstva financí - opakuji, dle stanoviska Ministerstva financí - je totiž ta pevná část odvodu, která byla navržena u obou dvou návrhů ve výši 110 korun za den, značně ovlivňuje tzv. efektivní sazbu, tzv. skutečnou výslednou sazbu. Dovolte mi citovat ze stanoviska Ministerstva financí: "Efektivně dopad jako zvýšení sazby poměrné části odvodů o cca 10 procentních bodů, efektivní sazba dílčího odvodu tedy nebude předpokládaných 30 %, ale cca 40 %. Dle ekonomických analýz Ministerstva financí je však maximální výnos při efektivní sazbě 35 % a za touto hranicí dochází ke strmému propadu trhu. V případě sazby ve výši 40 % lze očekávat propad trhu o cca 18 %." Tolik citace ze stanoviska Ministerstva financí.

Já to jenom zopakuji pro ty, kteří neví přesně, o čem mluvím. Ta pevná část, těch 110 korun, rovná se jakoby dalších 10 % další sazby navíc dle stanoviska Ministerstva financí. Upozorňuji na to i z toho důvody, že v elektronickém systému je zaregistrován pozměňující návrh, který je velice podobný v případě horní sazby uvedeným pozměňujícím návrhům. Konkrétně jde o návrh, který navrhuje 28 % plus 110 pro pevnou část dílčího základu odvodu. Tedy tzv. efektivní sazba by se opět logicky blížila hranici 40 %. Jestli Ministerstvo financí ve svém názoru zůstane konzistentní, tak by mělo vydat obdobné stanovisko jako minule. Uvidíme, jak to tedy bude. Nechci a nebudu hodnotit jednotlivé zatím podané pozměňující návrhy, jen chci v roli zpravodaje na toto upozornit. U tohoto návrhu je podepsán pan navrhovatel sněmovního tisku 437, pan poslanec Volný, a tak by myslím bylo dobré, kdyby se k tomu potenciálnímu rozporu vyjádřil.

Nechci váženou Sněmovnu zdržovat, neboť mám tušení, že dnešní noc nebude krátká, a chci dát prostor již připraveným dalším řečníkům.

Na závěr mi dovolte všem přítomným sdělit, že rozumím, opravdu rozumím snahám o posílení státního rozpočtu o dodatečné výnosy z loterií, a proto i přes uvedené mnohé výhrady jsem připraven - pan poslanec Volný mě možná neposlouchá, já bych to ještě radši zopakoval - jsem připraven podpořit předložený návrh poslance Volného, připraven podpořit návrh poslance Volného za předpokladu, že alespoň z malé části bude upraven některými rozumnými pozměňujícími návrhy. Konkrétně mám na mysli takové pozměňující návrhy, které by diferencovaly sazby dle společenské nebezpečnosti jednotlivých druhů loterií v podobném duchu, jak je uvedeno ve vládním návrhu novely zákona o hazardních hrách. Nebude současně k takovém pozměňujícímu návrhu vydáno negativní stanovisko Ministerstva financí, jak já jsem upozorňoval před chviličkou, že tam je podle mého názoru zpravodaje určitý rozpor z důvodu té případné další přičítací sazby, a bude ve stanovisku Ministerstva financí jasně uvedeno, že takovýto návrh a s ním související dodatečné výnosy jsou reálné a nehrozí arbitráže pro Českou republiku, tak jak bylo komentováno, hodně komentováno na minulém rozpočtovém výboru, tu hrozbu zdůrazňoval pan místopředseda Poslanecké sněmovny, pan poslanec Bartošek, a bude přijat návrh, který by umožnil, aby aspoň malá část finančních prostředků z odvodu z loterií a jiných podobných her, jež je příjmem státního rozpočtu, byla napříště účelově vázaná na konkrétní veřejně prospěšný cíl, a to na státní protidrogovou politiku, která zahrnuje i problematiku hazardního a patologického hráčství. Bez splnění těchto předpokladů bude mé stanovisko zpravodaje k danému návrhu stejné jako stanovisko vlády.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji Ladislavu Šinclovi. Ještě jednou se zdvořile omlouvám, že jsem mu nemohl přijít na jméno.

Nyní s faktickou poznámkou - pardon, pane zpravodaji, ještě musím otevřít obecnou rozpravu. Takže otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první s faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Michal Kučera, po něm pan zpravodaj a poté s přednostním právem pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den a děkuji za slovo dnes ještě jednou. Dámy a pánové, tedy projednáváme poslaneckou novelu zákona. Chtěl bych vás upozornit, že dne 29. 5. roku 2014 jsem podal svou poslaneckou novelu horního zákona. Do dnešního dne nebylo zahájeno její projednávání. Je to více než rok a půl.

Chtěl bych upozornit na jednu věc. Pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste tady mluvil o kategoriích poslanců, o první, druhé a třetí a čtvrté kategorii. Je to tenhle ten případ? Je pan poslanec Volný poslanec první kategorie, že jeho poslanecký návrh má přednost před mým? Já tady mám poslanecký návrh rok a půl, aniž by přišel na pořad Sněmovny.

Děkuji za slovo. (Tleskají poslanci v sále napravo a také poslanec Faltýnek.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Volný, po něm pan poslanec Faltýnek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jan Volný: Dobře. Musím to říct rychle. Původně jsem chtěl odpovědět, jak mě vyzval pan zpravodaj. Ale já se musím vyjádřit k těm poslancům první kategorie. Pane kolego, vy v TOP 09 máte také jednoho poslance první kategorie, je to pan Farský, kterému se jeho poslanecký návrh projednal před všemi vládními zákony také.

Takže teď jen k tomu, proč jsem podepsaný u návrhu pana Votavy. Mně to samozřejmě připadne úsměvné, protože právě můj návrh 25 %, který by měl respektovat - a to říká pan Šincl správně, že 25 plus 10, to je těch 110 korun, je 35, a to je ta hranice, kterou tato branže je schopna unést. Nicméně byla nějaká koaliční dohoda, kterou my ctíme. A pokud pan předseda rozpočtového výboru jako lídr této koaliční skupiny podal pozměňovací návrh, tak jsem se k němu podepsal, a počítám, že pokud se přijme, budeme i tento pozměňovací návrh podporovat. Ale je to prostě pozměňovací návrh, který vznikl kompromisem, a je mi trošičku divné, že se na to ptáte zrovna vy. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Volnému. Teď smršť faktických poznámek. Nejprve pan předseda Faltýnek, po něm pan poslanec Laudát, po něm pan poslanec Hájek, po něm pan místopředseda Bartošek, po něm pan poslanec Fiedler. Prosím.

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já nevím, jestli pan Kučera byl v minulých volebních obdobích poslancem. Já ne a nemám tu informaci. Nicméně udělám krátký exkurz do historie.

Nicméně ještě k těm poslancům či poslankyním první, druhé a další kategorie bych chtěl říci, že jeden z našich kolegů, poslanec první kategorie, se dneska naprosto v rozporu s jednacím řádem pokusil změnit program jednání Sněmovny, kdy vlastně několik hodin po zahájení navrhl změnit pořad schůze, a my jsme o tom hlasovali a vůbec nám tom nepřipadlo divné, nikdo k tomu nic neřekl a neprošlo to. Prostě máme mezi sebou poslance první, druhé, třetí, čtvrté kategorie.

A teď konkrétně. Zkusme si tipnout, vážení kolegové, kolik bylo poslaneckých návrhů, když pan ministr Kalousek byl ministrem. Zkusme si tipnout. Bylo jich hodně. (Smích z pravé strany.) Já jsem si vytáhl jenom deset koaličních poslaneckých návrhů, když pan Kalousek byl ministrem. Uvedu jeden. Ten je velmi zajímavý. Ten je nejpikantnější v tom, že kolega Kalousek byl sice ministrem, bylo to 25. března 2009, ale současně podal poslanecký návrh ke svému zákonu jako ministra. A já bych si dovolil velmi stručně zacitovat. Budu rychlý: Budeme pokračovat podle schváleného programu schůze. Pokračujeme bodem číslo 57. Pan ministr financí tedy ovšem není v roli ministra financí, ale v roli navrhovatele, a to v roli navrhovatele novely zákona. - Jednalo se o návrh poslance Miroslava Kalouska na vydání zákona, kterým se mění zákon o rozpočtových pravidlech atd. atd. - Stanovisko vlády jsme obdrželi. Prosím, aby předtím, než pan ministr uvede jako poslanec svůj návrh, u stolku zpravodajů zaujal své místo zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Bohuslav Sobotka.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Čas, pane poslanče!

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Poslední věta: Pane poslanče, máte slovo. Ministr financí ČR Miroslav Kalousek: Děkuji. Pane předsedající, já se omlouvám Poslanecké sněmovně, že jsem zcela výjimečně využil - zcela výjimečně jsem využil možnost (opět upozornění na čas) k předložení poslaneckého návrhu (roste hluk na pravé straně sálu, poslanci tleskají, řečníka téměř není slyšet), a to z časových důvodů." A tak dále. Tak - (Předsedající vypnul řečníkovi mikrofon.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, pane předsedo. Musel jsem vás vypnout, protože váš čas uplynul už velmi výrazně. Prosím, přihlaste se s přednostním právem, až přejdou faktické poznámky. Pak nás s tím můžete seznámit.

S další faktickou poznámkou pan poslanec Laudát. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji, pane místopředsedo. Já se tak nerozohním. Trošku se bojím teď po projevu pana předsedy klubu Faltýnka, nicméně musím s politováním konstatovat, že jsem si nějak všiml, že cokoli řekne pan kolega Volný, tak není pravda. Není pravda, co se týká návrhu pana poslance Farského, tak ona ta story byla trochu jiná navíc to tady leželo už dokonce z minulého období s nějakou modifikací.

A co se týče pana kolegy Faltýnka, tak teď už jenom zbývá, aby se nás zeptal, jakou má kadenci samopal, viz Černí baroni. Kolik Kalousek předložil návrhů? Mnoho. (Smích, hluk a potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Laudátovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Hájek. Připraví se pan místopředseda Bartošek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Josef Hájek: Dobrý večer, pane předsedající. Já jsem se bohužel nezasmál, protože jsem neslyšel. Já ve svém věku už špatně slyším, už pomaličku jako současný pan předseda TOP 09. Ale přece jenom, že už špatně slyším, tak mám sloní paměť a vzpomínám si - Michal Kučera už tady není - (Výkřiky ze sálu: Je tady.) Je tady Michal.

Michale prostřednictvím pana předsedajícího, dvakrát byla na pořadu schůze novela horního zákona. Pamatuji si to, protože jsem byl původně zpravodajem tohoto sněmovního tisku. Jednou na něj bohužel nepřišla řada a podruhé jste si vzali vy, když bylo to opoziční okénko, jste si vzali tu přestávku, kdy si tuším pan předseda, nebo místopředseda, nebo budoucí předseda, nebo nominant na předsedu pan Kalousek vzal přestávku na jednání klubu, když jste diskutovali, zdali půjde bruslit nebo lyžovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hájkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan místopředseda Bartošek. Připraví se s faktickou poznámkou pan poslanec Fiedler. Prosím, pane místopředsedo.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dámy a pánové, pěkný večer. Pro upřesnění chci říci, proč není pozměňující návrh pana poslance Volného a Votavy koaliční. Z jednoho prostého důvodu, protože na koaliční radě byly vzneseny otázky, na které nebylo možno odpovědět, protože koaliční strana KDU-ČSL nebyla přizvána na jednání, a z toho důvodu to není koaliční návrh. A já jsem čekal, že vzhledem k negativnímu stanovisku, které dalo Ministerstvo financí, přijde Ministerstvo financí aktivně s vlastním řešením, jestliže říká, že 28 plus 110 za bednu je moc. Já jsem čekal, že přijde alternativní řešení. To nepřišlo. A já se tedy ptám, jestliže Ministerstvo financí říká ano, 23 a 28 zdanění plus 110 korun za bednu je moc, a přesto trvá, že to je to nejlepší řešení, jestli skutečně trvá na svém stanovisku. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu místopředsedovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Fiedler, po něm pan poslanec Kučera. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Fiedler: Děkuji, pane předsedající. Dobrý večer, dámy a pánové. Tady před chvilkou zaznělo v rámci faktických poznámek, že panuje nějaká koaliční dohoda na tom, jaká má být vlastně finální verze tohoto zákona, což potažmo znamená, jak bude zdaněn hazard. Tak to budeme určovat na základě nějakých koaličních dohod? Nebyly by k tomu nějaké studie o výběru, dopadové studie? To vy se prostě rozhodnete na koalici, co bude platit? A jak tady jsme před chvilkou slyšeli od pana místopředsedy Sněmovny Bartoška, tak ono to ani není až tak koaliční dohoda, to se prostě tady dohodl pouze - já nevím - někdo s někým? To trošku neodpovídá tomu, co vy jste říkali a slibovali, jak budete precizně pracovat.

A ještě jedna věc, podstatná. Na rozpočtovém výboru - já na to pořád marně čekám - zaznělo, potom co byly staženy ty pozměňovací návrhy, které poslanci vládní koalice dali, že je stahují, protože bude předložen komplexní pozměňovací návrh k tisku 437. A já marně koukám do sněmovního systému na PSP, kdy se objeví ten komplexní pozměňovací návrh, který tedy by musel být nahrán přes systém, a ejhle, on tam pořád žádný není. Tak vy nejdříve na rozpočtovém výboru tvrdíte, že prostě teď nebudeme ty pozměňováky řešit, že dáte komplexní pozměňovací návrh, a komplexní pozměňovací návrh dosud nebyl podán. Tak já se ptám, co tedy budeme projednávat. Tu původní novelu? Máte vy vůbec jasno v tom, co chcete, nebo chcete jenom prosadit to, na čem se usnesla část koalice? Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Koubek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Kučera: Tak já jenom velice krátce zareaguji na své dva předřečníky. Nejdříve na pana předsedu Faltýnka. Pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího, to věčné vymlouvání na pana Kalouska je skutečně na úrovni dítěte první třídy základní školy. On to dělal také, tak my také. To je skutečně na úrovni sedmiletého dítěte. Ale samozřejmě možná vám to v tom prochází.

A k panu mému milovanému kolegovi Hájkovi. Možná jste si, pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, všiml, že každý poslanecký návrh je zařazen na každý program schůze. Jste již dva roky ve Sněmovně, možná byste si mohl občas ty programy schůze přečíst. Je tam skutečně každý ten návrh, tam se opakuje ten můj poslanecký návrh, ta elektrárna Búšehr, či jaká tam je od komunistů, to se tam pokaždé opakuje. Nicméně na to bohužel nějak nedojde řada. Pouze privilegovaní poslanci první kategorie, jak tady říkal pan předseda Faltýnek, mají to privilegium, že jejich poslanecké návrhy jsou předřazeny. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kučerovi i za to, že pan kolega je milovaný mým prostřednictvím. Nyní prosím s faktickou poznámkou pana poslance Koubka. Připraví se pan poslanec Beznoska.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Já jsem se chtěl zeptat, co tedy brání tomu, aby koalice předložila novelu jako vládní návrh. Co tomu brání? Proč tady musíme být svědky toho, že jedna koaliční strana se od tohoto návrhu tak ostře distancuje? To je můj první dotaz.

Druhý dotaz by byl k panu poslanci Volnému prostřednictvím pana předsedajícího. Drahý pane kolego, pokud jste tady nazval pana kolegu Farského poslancem první kategorie a vy se mu chcete dnešním dnem vyrovnat, tak si vás dovoluji upozornit, že pan poslanec Farský čekal 1 177 dnů, než byl jeho návrh zde projednán, mimo jiné i tím, jak to vaši poslanci za hnutí ANO blokovali ve výborech a neustále vraceli k přepracování. Tak pokud vy chcete svůj návrh projednat za 200 dnů, tak kdybyste se chtěl vyrovnat poslanci Farskému, který tady teď není, je řádně omluven a musím se ho tedy zastat, co kdybyste si, pane poslanče Volný prostřednictvím pana předsedajícího, ještě těch tisíc dnů počkal? Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Koubkovi. Nyní s faktickou poznámkou nejprve pan poslanec Beznoska, po něm pan místopředseda Filip, po něm pan poslanec Volný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, jenom krátce. Celá ta debata tady, a ona bude pokračovat nepochybně velmi dlouho, je způsobena tím, že k 1. 1. 2016 jsme původně měli slíben nový loterijní zákon. Kdybychom byli, a teď myslím do řad vládní koalice, schopni tento zákon napsat, tak jsme si možná ušetřili debatu nad těmito třemi tisky, které spolu naprosto souvisejí. Čili nejsem si úplně jist, jestli takhle pod nějakou rouškou boje proti hazardu se dá postupovat. Můj názor je celkem jednoduchý, i když vím, že napsat správně nový loterijní zákon je velmi těžká úloha pro pana náměstka Závodského, ale je to jediná správná cesta - celkový komplexní nový zákon. A omezme tuto možná i zbytečnou debatu.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Beznoskovi. Nyní s přednostním právem pan místopředseda... Tedy pardon, s faktickou poznámkou pan místopředseda Filip, po něm pan poslanec Volný, po něm pan předseda Kalousek. Prosím, pane poslanče.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Prosím pány kolegy a paní kolegyně při této debatě, aby respektovali zákon o jednacím řádu a Ústavu České republiky. Kdybych počítal jako počítá pan kolega Farský, tak já čekám více než 1 500 dnů na projednání exekučního zákona. A opravdu mě některé poznámky ze strany bývalé koalice, nynější opozice z TOP 09, nerozbrečí. Opravdu ne. A prosím, přestaňte s tím. Platí princip diskontinuity. Já čekám na exekuční zákon teprve 14 měsíců, přestože jsem ho poprvé podával v roce 2011. (Potlesk v lavicích KSČM.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu místopředsedovi Filipovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Volný, po něm pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji. Já bych chtěl panu kolegovi vaším prostřednictvím říct - pokud umím dobře počítat a pan kolega Farský čekal tisíc dní, tak minimálně pět set dní čekal za vlády pana kolegy Nečase a za vaší vlády, takže jste ho nechali čekat především vy. A co se týče, jestli mě to čeká, nebo nečeká, vy všichni dobře víte, že mě to nečeká, protože pokud tento zákon nebude schválen do 31. 12., je naprosto bezpředmětný a holt budeme bez něj. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. My jsme tedy v rámci rovného přístupu k poslancům, který je tu zjevně porušován, ať už tomu budeme říkat první, druhá či třetí kategorie, tak jsme navrhli nějaké kritérium jako tu časovou řadu. Očekával jsem, že přijde nějaký protinávrh. Místo toho přišlo silové řešení, naprosto skandální svolání mimořádné schůze na čtvrtek na 9. hodinu. Já jsem rád, že si pan předseda Hamáček uvědomil naprostou skandálnost tohoto svého rozhodnutí a že z toho v podstatě vycouval, takže jsme to projednali dneska a ve čtvrtek budeme interpelovat. Ale myslím si, že v neděli jsme slyšeli autoritu, která nám to dělení na první, druhou, třetí kategorii posunula. Prostě jsem měl tu možnost sedět s autoritou, která s naprostým přehledem říkala: my předkládáme věci potřebné pro tuhle zemi a vy předkládáte nesmysly a o tom rozhoduji já, Andrej, co je dobré a co je špatné. A o čem já rozhodnu, že je dobré, to se projednávat bude, a o čem já rozhodnu, že je špatné, to se projednávat nebude. No ono by to bylo k smíchu, kdyby to tak skutečně nebylo, kdyby to skutečně tak nebylo, že o čem Andrej rozhodne, že je dobré z poslaneckých návrhů, tak se projednává, a o čem rozhodne, že je to nesmysl, protože tomu nerozumím, což je teda většina těch věcí, logicky, tak se neprojednává.

Já to nemám za zlé poslancům hnutí ANO ani Andrejovi, oni skutečně vstoupili jako strana, která prosazuje korporátní řízení státu. Ale obracím se na dvě historické politické strany, na KDU-ČSL a ČSSD, a zeptám se vás: Takhle vy si opravdu představujete tu parlamentní demokracii? Takhle vy si opravdu představujete parlamentní diskusi, že Sněmovna České republiky bude projednávat to, co si Andrej přeje, co si Andrej nepřeje, projednávat nebude? Fuj!

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Tak s další faktickou poznámkou pan poslanec Volný, po něm pan poslanec Komárek, po něm pan poslanec Faltýnek. Prosím.

 

Poslanec Jan Volný: Kolegové, kolegyně, já jsem trošičku zmatený. Pan kolega předseda Kalousek říkal, že čekal náš protinávrh. Naopak my jsme čekali protinávrh od vás, že ho dáte jako pozměňovací návrh k mé novele a budeme o ní jednat. To si myslím, že takhle by to asi mělo být. Ale já si myslím, že jsem se spletl. Tento pozměňovací návrh jsem čekat nemohl, protože skutečně - a já to opravdu nemám TOP 09 a Starostům za zlé, protože oni ve svém volebním programu prostě neměli zakotveno, že chtějí pracovat s hazardem, že chtějí omezovat hazard a že chtějí zvyšovat daně. Tak oni to prostě neprosazují, oni to nechtějí a já jim to nemám až tak úplně za zlé, ale ten protinávrh podle mého názoru měl v rámci druhého čtení zaznít od nich. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Komárek, po něm pan poslanec Faltýnek, po něm pan poslanec Kučera. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Martin Komárek: Pane místopředsedo, dámy a pánové, milí přátelé, co nás možná vidíte na televizních obrazovkách, já chápu, že nám nerozumíte. Já nám taky nerozumím. Ale abych to uvedl do nějakého normálního rámce a odpověděl prostřednictvím pana místopředsedy panu Kalouskovi: O tom, jaká bude agenda této Poslanecké sněmovny, dámy a pánové u televizních obrazovek, nerozhodl ani pan Babiš, ani pan Kalousek, ale rozhodli jste to vy, rozhodly to volby, řádné, demokratické volby, spravedlivé demokratické volby. Z těch vychází vláda a vláda prostě vládne. Je to tak všude na světě, žádný lepší systém než demokracie vymyšlen nebyl. Jenom naše ctěná Poslanecká sněmovna má tak idiotský jednací řád, že jeden jediný poslanec -

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Prosím pana poslance, aby nepoužíval slovo idiotský, zvláště o jednacím řádu, který jsem navrhl a prosadil. Děkuji. (Pobavení v sále.)

 

Poslanec Martin Komárek: Dobrá, pane místopředsedo. Není to sice vulgarismus, je to spisovné slovo, je to dokonce latinské slovo, ale z úcty k vám se ho zdržím, byť si ho myslím. (Předsedající: Děkuji.) Prostě má zvláštní jednací řád, který umožňuje jednomu jedinému poslanci alfa kategorie panu Kalouskovi vládní záměry brzdit, ničit a obracet, motat, přemotávat. Prostě to tak je a až do příštích demokratických svobodných voleb to tak bude. Takže dámy a pánové u televizních obrazovek, prosím vás, rozhodněte ještě lépe, než jste rozhodli posledně. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Komárkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Faltýnek, po něm pan poslanec Kučera, po něm pan poslanec Laudát.

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Dámy a pánové, z mého pohledu tato debata je naprosto legitimní. Věřím tomu, že pan Kučera prostřednictvím vás, pane předsedající, si nepamatuje na ty příklady, které jsem uváděl, a je jich poměrně hodně, je jich několik desítek. Dobře, nechci se na ně odvolávat. Nicméně přece celá Sněmovna a celá naše společnost, veřejnost ví, že TOP 09, já bych do toho ty Starosty nemotal, ale TOP 09 plánovitě prostě nechce zvedat daně hazardu. Ta debata je legitimní, používáme k tomu prostě prostředky, které máme k dispozici při této debatě, já tomu rozumím, ale řekněme si to na rovinu. Prostě je tu část Poslanecké sněmovny, která chce řešit hazard, a je tady část, která ho řešit nechce. A TOP 09 neměla ve svém volebním programu, že chce řešit hazard, že chce zvyšovat daně. My jsme to měli, sociální demokracie to měla, možná i KSČM to měla. (Hlas zleva: Měla.) No tak my to prostě chceme prosadit a to je všechno.

A jak tu hovořil pan poslanec, jehož jméno si nepamatuji, Fiedler, omlouvám se, tak já jsem mu vůbec nerozuměl. Bylo by dobře, aby možná mluvil trochu pomaleji, prostřednictvím pana předsedajícího, abychom pochopili, co vlastně říká. Ale asi v koalici se dělají nějaké dohody, já nevím, jestli nám zákony budou psát nějací experti zvenku. Já si myslím, že bychom to měli dělat my ve Sněmovně. A asi vznikají na nějaké koaliční dohodě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Faltýnkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kučera a po něm pan poslanec Laudát, po něm pan poslanec Koubek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já opět musím reagovat na pana předsedu Faltýnka.

Vážený pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího, dovolte mi, abych vám řekl pár slov o vztahu k TOP 09 a hazard. A budu mluvit za náš Ústecký kraj. Byli to zastupitelé TOP 09, kteří v Litvínově jako jedni z prvních prosadili nulovou toleranci, co se týká hazardu. Byli to zastupitelé TOP 09 v Litvínově. Budu mluvit za své město. Byli to zastupitelé TOP 09 v Lounech, kteří výrazně omezili hrací dobu, kteří výrazně omezili reklamu a přístupnost heren. V dobách, kdy se o regulaci hazardu teprve začalo mluvit. Šli jsme na vlastní triko, šli jsme obecně závaznými vyhláškami, které možná byly na hraně, ale byli to zastupitelé TOP 09, kteří výrazně ve svých obcích vystoupili proti hazardu.

A chtěl bych se vás zeptat, pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího: Jak to je u vás v Prostějově? Co jste navrhl vy jako zastupitel? Tam se hraje vesele dále, to víme všichni. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Kučerovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Laudát, po něm pan poslanec Koubek. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji. Já se domnívám, že by bylo dobré trochu zklidnit tu atmosféru, ale zřejmě to vysvětlí kolega Fiedler. Ale má to jeden háček, nebo to, co chtěl zhruba říci, protože v rozpočtovém výboru ta novela nebyla doporučena, výbor jakožto hlavní výbor nepřijal usnesení. A to absurdní divadlo, které tu hrajete, že my máme projednat něco, co ještě nebylo načteno, a bavíme se o novele, jestli tomu dobře rozumím, která tady není. V tom je to absurdní divadlo. Takže já si myslím, že normální by bylo, když už tedy byste chtěli jít touto cestou pro absolutní neschopnost Ministerstva financí připravit normální novelu, a jen hazardér z řad opozice nebo i poslanců se v takto citlivých záležitostech, kde mohou být arbitráže, kde nemáte to odborné zázemí, tak se prostě může podepsat pod něco.

Mě by zajímalo, jestli v případě, a to padalo i na rozpočtovém výboru a paní náměstkyně Hornochová říkala: Všechno máme, žádná arbitráž nehrozí. Pan kolega Bartošek: Tak mi dejte papír. Ne, všechno máme, nic nehrozí, já vám to dám. Nevím, jestli už ho má dneska. A to bylo jak dialog a to je v koalici. Pak se tady dozvíme, zřejmě jedna třetina koalice, když to beru na kusy nebo na poměr, má obavy, že někdo jim potom přišije případně prohranou arbitráž.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se velmi omlouvám. Prosím zejména levou část, aby se uklidnila. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec František Laudát: Tak pod to nechají podepsat Volného.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Laudátovi, nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Koubek, po něm pan poslanec Šincl. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Chtěl jsem říci, že si beru výtku pana místopředsedy Sněmovny pana Filipa k srdci. Dovolil jsem si to tedy celé přepočítat.

Pan poslanec Farský na projednání svého zákona nečekal v tomto volebním období, což bylo jasné, že to nebylo v tomto volebním období, ale nečekal 1 177 dní, ale v tomto volebním období čekal na schválení 655 dnů. Pan poslanec Volný chce svůj návrh zvládnout za zhruba 200 dnů. Pane poslanče Volný prostřednictvím pana předsedajícího, pokud se chcete vyrovnat panu poslanci Farskému, jak jste tady řekl, tak prosím ještě máte asi tak 300 dnů, abyste si počkal. Podle jednoduchých propočtů.

Potom k tomu, co tady říkal pan předseda Faltýnek. Tak tady mluví a spojuje TOP 09 s hazardem. Dovolím si jej jenom informovat o skutečnosti, o které nemůže být informován, ale aby příště tuto informaci zahrnul do svých úvah. V roce 2011 se objevila v Praze poprvé možnost přijmout vyhlášku, která by omezovala hazard v Praze. V Praze máme 57 městských částí, zhruba asi 10, 15 se tento problém vůbec netýkal, jsou to menší okrajové části, kde ten hazard nebyl vůbec. A v té době byly jednotlivé městské části vyzvány, aby navrhly omezení hazardu na svých územích.

Jsem starostou od roku 2010 jedné, byť okrajové, menší městské části, ale v přepočtu na hlavu moje městská část měla druhý nejvyšší počet hazardu v Praze, hned po Praze 1, a to Praha 1 to má z podstatné části v luxusních hotelech. Příjmy do rozpočtu mé městské části z hazardu činily osm procent. Ani vteřinu jsem neváhal, a nejen jako člověk za TOP 09, ale jako starosta (předsedající upozorňuje na čas) jsem navrhl omezení a nulu, a taky jsem si ji prosadil. Takže nespojujte všechny lidi s hazardem, o kterých nic nevíte. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Koubkovi. S další faktickou poznámkou pan poslanec Šincl, po něm pan poslanec Kalousek. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Já se moc omlouvám, já mám malý problém v tom, že jsem takový detailista, a já jsem v rámci přípravy loterií pročítal veškeré volební programy všech volebních stran, budete se opravdu divit - všech volebních stran. Nicméně já se moc omlouvám, ale já jsem zmínku, kterou tu řekl pan předseda Faltýnek, prostě nemohl najít. Jestli by byl tak hodný, jestli by mi to neukázal, kde strana řeší odvody z loterií, jestli je chce tedy zvýšit. Já se moc omlouvám, třeba jsem to nenašel. Nicméně našel jsem to v jediné straně, v jediném programu volební strany a tou je sociální demokracie. Je to na straně číslo 17 a mohu vám, jelikož mám fotografickou paměť, zacitovat přesně, tak jak je závazek vůči zdaňování hazardu, odvodu z hazardu, je přesně uveden ve volebním programu na straně číslo 17. Prosil bych, jestli by pan předseda Faltýnek mi mohl z důvodu mého nedostatku tuto informaci poskytnout písemně. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Šinclovi. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Jen dvě poznámky k rozpravě, která tu zazněla. Nemíchejme vládní návrhy a poslanecké návrhy. Samozřejmě, že vládní návrhy mají přednost, to vychází z demokratických voleb, nějakou vládu mít musíme. Ale nikde jsem si nepřečetl, že by měl mít vládní poslanec přednost před poslancem opozičním. Myslím si, že z Ústavy všech 200 poslanců má zákonodárnou iniciativu a některým je prostě upírána podle toho, jak rozhodne Andrej. A to je přesně to, proti čemu protestuji a co prostě nedovolíme.

Pana předsedy Faltýnka se chci zastat. On možná si to spletl v programu které volební strany z těch čtyř, ve kterých byl, to bylo. Pokud vím, byly to čtyři - komunistická, zemědělská, sociální demokracie... (Poznámka ze sálu. Předsedající: Prosím, abyste na sebe nepokřikovali. Děkuji.) A kdyby vás nevyhodili z té přerovské buňky ODS, kam jste se chtěl hlásit, tak jste mohl mít ještě jednu. Takže ono se to plete, to naprosto chápu. (Poslanec Faltýnek z místa: V komunistické ne.) Takže ve třech jste byl, omlouvám se. Ve třech. Byl jste ve třech a prostě bylo to v programu nějaké jiné politické strany, kde jste byl. Nicméně, nicméně trvám na tom, že jediný ministr, který zdanil hazard, jsem byl já a že jsem rušil videoloterijní terminály třikrát rychleji, než se daří panu ministrovi Babišovi, a to si můžete přečíst v otevřených zdrojích. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Faltýnek. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Já bych jenom reagoval stručně prostřednictvím pana předsedajícího - Zemědělská strana, sociální demokracie a ANO. Pro upřesnění.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Faltýnkovi. Tím jsme vyčerpali zatím veškeré faktické poznámky. Po smršti faktických poznámek tu máme smršť omluvenek: pan poslanec Klaška se omlouvá dnes mezi 20. a 21.15 hodinou z osobních důvodů. Pan ministr Stropnický se omlouvá od 18.45 do konce dnešního jednání Sněmovny. Pan ministr dopravy se omlouvá dnes od 19 hodin z pracovních důvodů. Paní poslankyně Golasowská se omlouvá dnes po 19. hodině z pracovních důvodů. Paní poslankyně Zuzana Kailová se omlouvá dnes po 19. hodině. Paní poslankyně Helena Válková se omlouvá dnes mezi 19. a 21. hodinou z osobních důvodů. Pan ministr životního prostředí Richard Brabec se omlouvá dnes po 19. hodině z důvodu účasti na jednání schůze Bezpečnostní rady státu. A taktéž pan vicepremiér Pavel Bělobrádek se omlouvá dnes od 19 hodin z pracovních důvodů. To byly omluvenky.

S přednostním právem - s faktickou poznámkou pan předseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček. Prosím, pane předsedo.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Kolegyně, kolegové, já nechci tu debatu nějak extendovat, čeká nás asi dlouhý večer. Ale protože už poněkolikáté, možná už podesáté, popatnácté, podvacáté tady zaznívají argumenty o poslancích první, druhé, třetí, čtvrté, páté, osmé kategorie, tak já bych chtěl poprosit, pokud používáme tyto argumenty, abychom byli jak v těchto argumentech, tak taky ve svých činech konzistentní. Není možné se v jednom volebním období chovat nějak a v druhém volebním období se chovat jinak a tvářit se, že se předtím nic nestalo a je tady nějaká tenká červená linie, od které je to všechno jinak.

Já jsem se podíval na minulé volební období. Tak to, že jsem byl spolupředkladatelem asi osmi návrhů zákonů, které byly v různých stadiích projednávání zastaveny, to je jedna věc. A koukl jsem se na ten nejstarší, tj. tisk 428 z 12. 7. 2011, který skončil ve druhém čtení. Mě by zajímalo, kolik poslaneckých návrhů tehdejší vládní koalice bylo od 12. 7. 2011 projednáno. Určitě nějaké byly. My jsme se s tím smířili, že jsme tehdy byli poslanci druhé, třetí, čtvrté kategorie a byl na nás tady pořádán hon, a dokonce byl v jednu dobu velký zájem o naše služby. Ale nikdy nás nenapadlo přijít s tímto argumentem, že zablokujeme Poslaneckou sněmovnu do doby, než všechny naše návrhy, které jsme podali dřív než vládní poslanci, budou projednány. Toto, s čím přišel kolega Kalousek, jakkoli to asi je legitimní, je úplné novum a Poslanecká sněmovna za jejich vládnutí takto nikdy nejednala. (Potlesk z řad sociální demokracie a ANO.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Hamáčkovi. S faktickou poznámkou nejprve pan poslanec Kováčik, poté pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Kováčik: Já vám, milý pane místopředsedo, za to slovo děkuji. A vás všechny, kolegyně a kolegové, zdravím takovým hezkým pozdravem - dobrý pozdní večer. A toužím po tom, abychom si tady moc pozdě nemuseli říkat dobrou noc, např. až k ránu.

Co se týká té kategorizace. Já jsem přesvědčen o tom, že jediný, kdo má právo si stěžovat, že byl vždycky nějakou tou pátou kategorií, jsme my, protože promiňte, paní a pánové, kolegyně a kolegové, ať jste vládli, kdo jste vládli, s tou opozicí jste zacházeli plus minus stejně. Pravda, teď je to trošku vyšperkovanější, vyšroubovanější, protože třeba i ta vládní koalice dříve přece jenom přes velké a ostré spory uvnitř držela více pohromadě. Zatímco tady např. právě u toho tématu hazardu - my máme zdanění hazardu v programu, my chceme, aby byla rozlišena i míra společenské nebezpečnosti vyššími daněmi. Akorát nevíme, pro co vlastně se máme rozhodnout, co máme podporovat. Protože i uvnitř vládní koalice nejste prostě schopni se dohodnout. Takže až budete dohodnuti, tak přijďte a pojďme tedy to odhlasovat. Protože jestli tady o tom budeme jen neustále dokola žvanit a zdržovat to, tak přijde konec volebního období a hazard pořád nebude zdaněný. A to nikdo snad nechceme. Nebo ano? Děkuji. (Potlesk KSČM.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kováčikovi. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Ano, já samozřejmě musím dát za pravdu panu předsedovi Hamáčkovi, že i v minulých volebních obdobích bez ohledu na to, kdo vládl nebo kdo byl v opozici, tak vládní strany prosazovaly své zájmy, někdy celkem bezohledně. A opozice, pokud byla impotentní, si s tím neuměla poradit. Prostě jako se v té společnosti střetávají nějaké zájmy, tak se logicky střetávají v Poslanecké sněmovně. Naší prací je hájit zájmy našich voličů, tzn. obhájit si, že dokážeme předložit a projednat, i když budou zamítnuty, návrhy, které jsme jim v našich volebních programech slíbili. Nemáme jiný nástroj, jak vás k tomu donutit, než říct - do řady. Že vy jste tenhle argument nepoužili, to ještě přece nemůže být důvod, abychom ho nepoužili my. Vy nám říkáte: my vám vyčítáme, že zatímco my jsme se jako opozice flákali, tak vy děláte svoji práci důsledně a pořádně. No to je pravda. Kdybyste ji dělali důsledně a pořádně, samozřejmě nikdy jsme neschválili církevní restituce. Já jsem šťastný, že jsme schválili církevní restituce. Pokládám to za obrovský mezník v historii téhle země. Ale schválit jsme to mohli jenom proto, že vy jste se flákali. Ale my se flákat nechceme a my zájem svých voličů budeme obhajovat naprosto důsledně.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. S přednostním právem pan předseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček. Prosím, pane předsedo.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo Kalousku, máte pravdu, my jsme některé věci nedělali. My jsme nevyužívali § 95a , který může zablokovat Poslaneckou sněmovnu, my jsme nepoužívali argument všichni do řady. My jsme také nedemolovali Poslaneckou sněmovnu, neprali jsme se tady a nedělali jsme další věci, které jsou běžné v parlamentech světa. A já jenom doufám, že ten vývoj při prosazování vašich zájmů tímto směrem nepůjde.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Hamáčkovi. To byly zatím veškeré faktické poznámky a přednostní právo. Nyní se do obecné rozpravy jako první přihlásil pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Karel Fiedler: Děkuji za slovo, pane předsedající. Do obecné rozpravy jako první a zatím poslední.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Ne, ještě je po vás pan předseda Kalousek. Tady mám jeho přihlášku.

 

Poslanec Karel Fiedler: Už jsem z toho bol jakýsi zmetěný. Teď mám času dost, takže nemusím spěchat. Chtěl bych reagovat na to, co tady zaznělo. Dívám se, že tady u stolku zpravodajů nikdo není, ani předkladatel ani zpravodaj... No budiž, ono to něco vypovídá... (Zpravodaj poslanec Šincl pouze nebyl vidět u své lavice sociální demokracie z důvodu postávajícího hloučku poslanců v uličce. Jde ke stolku zpravodajů.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pan zpravodaj tady je přítomen, už se řítí. I pan předkladatel.

 

Poslanec Karel Fiedler: Pardon, přehlídl jsem. Stačí, že je v sále. Chtěl bych reagovat na to, co tady zaznělo od pana poslance Volného. Já jsem ponoukal k tomu, abych dostal odpověď na to, zda bude předložen ten komplexní pozměňovací návrh, o kterém bylo hovořeno na rozpočtovém výboru. Tu odpověď jsem nedostal. Já z toho dedukuji, že se toho komplexního pozměňovacího návrhu nedočkáme, a to zřejmě i z toho důvodu, že naopak pan poslanec Volný nabádal opozici k tomu, aby předložila své vlastní řešení. To je tedy opravdu úsměvné. Takže vláda, alias poslanec Volný, vlastně neví, co chtějí, a čekají, že něco navrhne opozice. Jen to něco vypovídá o kvalitě tohoto návrhu.

K panu poslanci Faltýnkovi, co tady zaznělo, že se dělají koaliční dohody a že některé věci se prostě dohadují v rámci koalice. Já s tím samozřejmě souhlasím. To je běžná věc, akorát se pozastavuji nad tím, jestli zdanění hazardu, daňové sazby budeme určovat házením kostek, taháním sirek, nebo na základě nějakých studií, které tedy nejsou. O tom se zmíním následně ve svém projevu. Koalice si to samozřejmě může dohodnout, ale to se tedy dohaduje - nechci to tady podsouvat - ale na základě čeho? Sirky, kostky, nebo nějaké bonusy? Nebo jak tomu mám rozumět?

A potom ještě jednou k panu poslanci Faltýnkovi. Vy jste říkali, že to chcete řešit. To je chvályhodné. Ale proč chcete řešit jenom tu legální část tohoto sektoru a absolutně se nezabýváte nelegální částí? A já to zopakuji ještě jednou. Už jsem to tady říkal v minulých dnech. Je to poněkud dost v rozporu s duchem vašeho hnutí, které hlásá, a já říkám správně, potírat nelegální tržby, jejich nevykazování v rámci elektronické evidence tržeb. Já to tedy zopakuji. A proč tedy u hoteliérů a restauratérů ano? A proč u hazardu ne? Vy říkáte, že to chcete řešit, ale pane předsedo Faltýnku prostřednictvím pana předsedajícího, napůl. (Poslanec Faltýnek reaguje z lavice: Postupně.) Já si myslím, že to postupně je hodně daleko. Zatím napůl. A neodpovídá tomu velkolepá kampaň, která to provází.

Když se dívám na tabuli, je tam jakýsi poslanec Fiedler, kdyby si to někdo nemohl zapamatovat, to jsem já. A já jsem tedy očekával, že u tohoto zákona, který má takovou mediální odezvu, tady bude smršť poslanců vládní koalice, obzvláště hnutí ANO, která bude obhajovat své návrhy, která bude vysvětlovat, proč to předkládá, proč máme schválit variantu takovou a ne variantu takovou. Vidím tam jen opoziční poslance. Zvláštní.

A nyní k mému projevu. Ministerstvo financí na svých několika velkolepých tiskových konferencích datujících se k datu vstupu náměstka Závodského do funkce v únoru 2015 deklarovalo přijetí zcela nové a dokonalé legislativy týkající se regulace loterií a jiných podobných her, a to s ohledem na vyřešení problematiky závislých hráčů, s ohledem na vyšší daňový výběr z činnosti tohoto sektoru, s ohledem na vyřešení výtek a již běžících řízení s Evropskou komisí týkajících se nesouladu s právem Evropské komise a zejména pak vyřešení problematiky nepředvídatelnosti vydávaných vyhlášek měst a obcí regulujících provoz loterií a jiných podobných her na svém území. Ministerstvo financí tuto dokonalou legislativu nepředložilo vládě ani do konce června 2014, což byl první avizovaný termín, ani do konce září 2014, což byl další pompézně zveřejněný termín předložení. Nestalo se ani v jednom případě. Těsně před Vánocemi byla předložena jako že konečná verze, která nicméně doznala ještě před jakýmkoliv posouzením Legislativní radou vlády dalších zásadních změn. A co víc, po projednání Legislativní radou vlády, jak už jsme tady slyšeli při projednávání této otázky, dostála ještě dalších jiných, možná zásadních změn. Takže konečné znění se datuje až k datu 28. dubna 2015. To má být ta profesionální práce gestora regulace loterií? To je ta lepší práce ministerstva deklarovaná před volbami, slibovaná, jak všechno půjde? To má být to populisticky hlásané makání?

A teď se vrátím ke sněmovnímu tisku 437, takzvané novele Volný, alias vláda, jak bylo zcela otevřeně přiznáno na rozpočtovém výboru. Proč ne? To není na závadu. Ta s tím ale úzce souvisí. A jak? Právě v tom, že díky extrémnímu zdržení dokonalé proklamované loterijní legislativy, která mohla směle platit s velkou legislativní rezervou už od 1. ledna 2016 a která měla vyřešit všechny vládou deklarované priority, tedy nelegální hráče, uvolnění sídla, problémy s patologickým hráčstvím, vyšší zdanění a tak dále, teď dělá koalice i přemety, aby ohnula jednací řád Sněmovny, co nejvíce potřebuje, a to právě přesně tak, jak jí samotné vyhovuje. A usiluje o změny, které jsou jejím zájmem bez ohledu na dlouhou frontu jiných, dříve podaných návrhů novel, což už tady dnes zaznělo v řadě příspěvků mých předřečníků.

Nemá náhodou toto mimořádné projednávání tohoto tisku právě nyní, mám na mysli, sloužit účelům zcela jiným a nebo zásadním? Nebo je novela Volný absolutní alfou a omegou českého zákonodárství? Při udělených daňových odpustcích, pane nepřítomný ministře, je to výsměch celému národu. 1,48 mld. - to jsou úlevy? Nebo bonusy? Nebo odpustky skupině Agrofert? A to víme, o čem mluvím, proběhlo to v médiích a tiskem, jak vybíráme a nevybíráme daně a jak se dělají a nedělají příjmy do státního rozpočtu. A tady mimořádně zařazený bod schůze k jakémusi návrhu Volný, alias vláda, kde ani nevíme, o čem jednáme, protože nikdo nedokáže říct, co to vlastně doopravdy přinese. A kde jen koalice má řadu pozměňovacích návrhů. My nejsme Agrofert a ministr financí není generální ředitel. Tady je parlament, parlamentní demokracie, a to je něco úplně jiného než řídit firmu, tedy stát jako firmu. Já si myslím, že řídit stát jako firmu je hloupost, kterou už nejspíš pochopil i sám pan ministr, jen to nemůže přiznat.

Znovu zdůrazňuji, že dnes tu teď sedíme z důvodu neschopnosti Ministerstva financí předložit kvalitní komplexní legislativní novelu týkající se regulace loterií a jiných podobných her. Ta předložená poslancem Volným pouze diskvalifikuje legální podnikatele a zcela očividně, zcela v rozporu s programovým prohlášením vlády dává další daňové prázdniny pro nelegální podnikatele. O tom jsem tady už také jednou hovořil. Máme tedy hlasovat pro šedou ekonomiku? Pro další daňové prázdniny? Pro doslova vztyčený prostředníček vůči Evropské unii? Nejsem ekonom, ale jak mají přežít v takové fiskální prohibici a chaosu legální provozovatelé proti těm nelegálním? Ptám se, kolik jste jako koalice Ministerstvo financí, průmyslu a obchodu nebo vnitra zlikvidovali nelegálních zařízení? Kolik jste udělili pokut a kolik jste z nich skutečně inkasovali? Pamatujete si zase na zcela úžasnou a údernou mediální zprávu z léta 2014, jak Ministerstvo financí, vnitra a Ministerstvo spravedlnosti zasáhne proti rozmachu kvízomatů? A nic se nestalo. Nelegálové se nám jen smějí a směle se rozrůstají po celé zemi. Opět upozorňuji na ostrý rozpor s duchem návrhu zákona o elektronické evidenci tržeb, který chce právě potírat ty nelegální tržby, a tady máme obě oči slepé a děláme, že nejsou.

Co je ale nejhorší? My všichni, co nejsme součástí koalice, můžeme předkládat jakkoliv kvalitní a užitečné poslanecké iniciativy, a nezapomeňme, že se zde i velmi sporadicky jedná o legislativních iniciativách Senátu, ale jediné, co tu budeme dnes dělat, je hasit časovou neschopnost a liknavost Ministerstva financí. A to se ministerstvo naprosto nestydí tady tlačit nesmyslnou novelu Volný, na kterou je již načten koaliční pozměňovací návrh poslance Votavy, teď nevím, jestli byl stažen, nebo ne, to už si nevybavuji, protože na rozpočtovém výboru se stahovalo leccos, který je zcela v jiných číslech, a dokonce v jakýchsi pásmech.

Ani poslanecká novela Volného ani pozměňovací návrh nemají jakoukoliv dopadovou studii. A tady pozor. Jedná se o dopad do ekonomiky legálních provozovatelů, nejen jich, dopad do rozpočtového určení daní pro města a obce, dopad do sportu. Lze se jen opřít o vyjádření pana poslance Volného, který mimochodem k této odborné legislativě nedokáže ani plynule přečíst svůj zpravodajský příspěvek. Co je ale vysoce zarážející, je jím navrhovaná sazba 25 procent a 110 korun na dani se opírá o společenskou nebezpečnost a ziskovost firem. Tak tady si opravdu nevím rady. A pro ty z vás kolegy poslance, kteří jste se tím nezabývali, tak jen upozorňuji, že aktuální novela, a ať mi pan kolega poslanec Volný promine, ono je to jasné, když řekneme novela Volného, co máme na mysli, kolegy poslance Volného jde ve zdanění nad rámec, nad úroveň následné vládní novely, která bude následovat. Pokud se nad tím pozastavujete, že to je zvláštní, že by logické bylo ze současných sazeb to zvednout a potom ještě zvednout, tak nyní to dáme ještě výše a potom to bude klesat.

Národní monitorovací centrum pro drogy a drogové závislosti vydalo svoji výroční zprávu o stavu nebezpečnosti sázkových her. Jak mohou být internetové hry rovny sportce a losům, to bych opravdu potřeboval vysvětlit. Věřím ale, že jen omylem se mediálně vyjádřilo, že tam, kde nebyla společenská nebezpečnost, použil parametr ziskovosti. Asi zde nikomu nic neříká diskriminace jednotlivých subjektů, kterou považuji na úrovni parlamentu za opravdu tristní.

Nejvíce zarážející je pak počínání náměstka Závodského, který se odvolává na tzv. notifikační proces. Tak to už je výsměch vůči nám všem poslancům. Je zcela normální, že technické normy musí být podrobeny notifikačnímu procesu. Ale ten standardně trvá tak tři měsíce. V případě, že by pan náměstek měl nachystánu dokonalou legislativu, na kterou se mnohokrát odvolával a která byla tolikrát prezentována, týkající se regulace loterií a jiných podobných her, pokud by předal vládě do konce června 2014 své návrhy, stihl by bez jakýchkoli problémů notifikační lhůtu. Nebo si je Ministerstvo financí již nyní vědomo zásadních nedostatků a obává se výtek členských států, kde jsou usídleni zahraniční investoři, nebo přímo výtek Evropské komise?

Nyní vám, kolegové, ještě přečtu, a tady bych vás chtěl vyzvat, abyste tomu opravdu věnovali pozornost, omlouvám se, ale pokládám to za velmi důležité, přečtu vám celé stanovisko vlády. Stanovisko vlády je z 27. dubna 2015 k návrhu poslance Volného, sněmovní tisk 437.

Vláda na své schůzi dne 27. dubna 2015 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a zaujala k němu - jak již myslím říkal zpravodaj poslanec Ladislav Šincl - neutrální stanovisko, a to zejména z těchto důvodů:

Vláda si je plně vědoma potřeby přijetí účinných právních postupů směřujících k zavedení řádné, efektivní a právně bezvadné regulace provozování hazardních her na území České republiky s cílem maximálně eliminovat negativní sociálněpatologické jevy související s hráčskou závislostí, a to zejména efektivním zdaněním výnosů z provozu hazardních her a přijetím opatření směřujících ke snížení počtu osob závislých na hazardních hrách. O tom svědčí i Programové prohlášení vlády, ve kterém si vláda vytyčila jako jednu ze svých priorit na úseku provozování sázkových her kromě jiného - teď dobře poslouchejte - usilovat o redukci hracích přístrojů a zejména o snižování počtu závislých osob na těchto přístrojích, zajistit efektivní výběr daní u loterií a podobných her a zamezit daňovým únikům z provozování nelegálních loterií a her na internetu - tady vláda sama říká, že pozměňovací návrh Volný alias vláda toto vlastně neřeší - harmonizovat legislativu v oblasti sázení s požadavkem práva Evropské unie.

Upozorňuji, že pořád čtu stanovisko vlády.

Za druhé: Předložený návrh zákona, byť přináší určitý posun ve smyslu shora uvedeném, ponechává další významné nedostatky - opakuji: vláda konstatuje, že tato novela ponechává další významné nedostatky - stávající regulace herního průmyslu nepovšimnuty. Těmi jsou zejména provozování nelegálních sázkových her prostřednictvím sítě internet, kde příjmy z něj nebudou nadále zdaňovány, a nesoulad platné právní úpravy s právem Evropské unie.

Dále vláda uvádí: V návrhu zákona je nutno v důsledku této nekomplexnosti spatřovat ne zcela opodstatněné znevýhodnění legálních provozovatelů loterií a jiných podobných her. - Takže ti, co platí daně, tak jim dáme pěknou ťafku. Ti, co neplatí, ať mají hurá daňové prázdniny.

Dále za třetí, pořád pokračuji ze stanoviska vlády: Ne zcela přesvědčivým se jeví rozbor dopadů navrhovaného zákona - prosím vás, poslouchejte, ne zcela přesvědčivým se jeví rozbor dopadů navrhovaného zákona - jak na podnikatelské prostředí, tak na veřejné rozpočty. Tento názor vlády vyplývá zejména ze skutečnosti, že - zdůrazňuji - tyto dopady jsou toliko odhadovány, a nevycházejí tudíž z analýzy - to je to místo, na které jsem upozorňoval v úvodu svého projevu, jestli teda na té koalici jste si házeli kostkami, tahali sirky, nebo vlastně jaké ty sazby budou, protože tady vláda sama hovoří o tom, že nevychází z analýz.

V předloženém materiálu tak chybí rozbor v tom směru, zda a v jakém rozsahu by zejména 100% zvýšení sazby odvodu pro pevnou část dílčího základu odvodu z výherních hracích přístrojů a jiných technických zařízení bylo pro provozovatele těchto her zcela likvidační. V návaznosti na takový rozbor lze pak teprve (slovo teprve s důrazem) stanovit budoucí výnos z odvodu z loterií a jiných podobných her. - Prosím vás, ta poslední věta je velmi zajímavá. To, co nám je tady pořád předkládáno, jak se tím zvýší výběr daní a kolik miliard to přinese navíc, tak tady vláda, která prostřednictvím svého koaličního poslance toto předkládá, konstatuje, že teprve potom, až bude rozbor, bude možno stanovit budoucí výnos z odvodu. A jak jsem tady před chvilkou citoval, rozbor a dopadové studie nejsou.

Za čtvrté, pořád čtu ze stanoviska vlády: Pochybnosti má vláda rovněž o deklarovaných dopadech navržené změny rozpočtového určení výnosů z předmětných odvodů ve prospěch státního rozpočtu na rozpočty obcí, ke které dochází v relativně krátkém čase po zavedení rozdělení těchto výnosů mezi státní rozpočet 20 % a rozpočty obcí 80 % od 1. ledna 2012. Odůvodnění návrhu zákona neobsahuje dostatečnou analýzu dopadu této změny. - Sama vláda říká, že tato novela neobsahuje dostatečnou analýzu dopadu na rozpočty obcí.

Za páté: Z předloženého materiálu rovněž nevyplývá, zda a jakým způsobem bude zajištěno využití zvýšených příjmů státního rozpočtu v důsledku navrhovaných změn na úhrady společenských nákladů, kde nutnost jejich vynakládání je spojena s tzv. patologickým hráčstvím a kterými je navržené zvýšení odvodu z loterií a jiných podobných her rovněž odůvodňováno.

Tolik stanovisko vlády, které bylo přílohou usnesení vlády ze dne 27. dubna 2015 č. 302.

Myslím že, kolegové a kolegyně - pardon, kolegyně a kolegové, nejdříve dámy - pokud jste dobře poslouchali mé vystoupení, tak vám musí být jasné, že tady něco není tak úplně v pořádku. Na jedné straně vláda prostřednictvím svého koaličního poslance, což já jí vůbec nezazlívám, chce dávat nějakou novelu, ale ptám se, proč to nedělá sama svým vládním návrhem, na druhé straně svým usnesením tato vláda, jak jsme slyšeli, kde prostě tak trošku ignoruje svého třetího koaličního partnera, sama tuto novelu zákona poněkud dost výrazně kritizuje.

Jsem zvědavý, jestli v obecné rozpravě vystoupí další poslanci. Zatím, jak vidím, není nikdo přihlášen. Na to, jak je tento zákon závažný, kolik zmatků provází jeho projednávání, tak mě to poněkud překvapuje. A divím se, že nechce nikdo z poslanců vládní koalice obhajovat tuto novelu nebo případné pozměňovací návrhy nebo je odůvodňovat.

Já mám podány pozměňovací návrhy a v podrobné rozpravě se potom k nim přihlásím. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Fiedlerovi za jeho příspěvek do obecné rozpravy. Teď s faktickou poznámkou pan předseda rozpočtového výboru Václav Votava, po něm s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Václav Votava: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, chtěl bych reagovat na svého ctěného kolegu z rozpočtového výboru pana kolegu Fiedlera, vaším prostřednictvím samozřejmě. Pane kolego, vy říkáte, že jste nikde nezaregistroval nějaký komplexní pozměňovací návrh. Ale ten tam v systému je. Tak buď jste špatně četl, nebo jste se tam nedíval vůbec. Je tam pod číslem 2822, jestli se nemýlím. Je podepsán mnou a panem kolegou Volným. A když, tak já jsem ho už avizoval i na rozpočtovém výboru. Proto se stáhly pozměňovací návrhy, které tam od ostatních kolegů byly, po dohodě. Mimo jiné i pozměňovací návrh pana kolegy Bartoška. A on ho také stáhl. Ale vzápětí vy potom hovoříte o našem pozměňovacím návrhu, tak já tomu fakt nerozumím. Nezlobte se, já jsem z vašeho vystoupení nepochopil vůbec nic.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Votavovi a ještě s faktickou poznámkou pan poslanec Fiedler. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Fiedler: Pane předsedo rozpočtového výboru, samozřejmě máte pravdu, že tam ten váš pozměňovací návrh je. Já jsem také o něm mluvil ve svém projevu. Já se odvolávám na to, že potom, co proběhl rozpočtový výbor, kde jste ty pozměňovací návrhy postahovali, i včetně, teď už si nevzpomínám, tam byl opravdu takový zmatek, jestli i pan kolega Šincl, teď myslím, že i pan kolega Bartošek a následně potom bylo panem poslancem Volným řečeno, že to stahujete a že předložíte nový komplexní pozměňovací návrh. To si vybavuji poměrně dost dobře a prosím ostatní kolegy z rozpočtového výboru, ať mě tedy vyvedou z omylu, nebo podpoří, ať tedy víme, jak to tam bylo. Já si to pamatuju velmi dobře, že bylo mluveno o tom, že tyto návrhy se stahují a přijde nový komplexní pozměňovací návrh. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Fiedlerovi za jeho faktickou poznámku. Nyní pan navrhovatel pan poslanec Volný s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Já bych vaším prostřednictvím panu kolegovi Fiedlerovi to opravdu ujasnil. On má trochu zmatené časové horizonty. Ano, na rozpočtovém výboru, nebyl jsem to já, řekl to pan předseda Votava po naší dohodě, že se stáhnou podané pozměňovací návrhy a že přijde jeden komplexní, a to je ten, který tam následně zhruba za sedm, deset dní podal pan předseda Votava. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Volnému. Nyní s přednostním právem pan předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Ještě jednou hezký večer, vážené dámy, vážení pánové. Pan poslanec Fiedler tady už velmi stručně popsal, jak se vlastně stalo, že tady existuje poslanecká novela ke změně daní. Což nebývá úplně zvykem, protože daně se mění vládními návrhy, předkládá je vláda, obhajuje ministr financí. Stalo se to skutečně proto, že Ministerstvo financí nesplnilo plán, slib ani úkol, které mělo z legislativního plánu vlády, kdy mělo předložit nový zákon o loteriích zhruba v té podobě, ve které ho projednáváme v prvním čtení. A já těm, kteří říkají, že jsme podporovatelé hazardu, si dovolím říct, že kromě toho, že my jsme byli ti jediní, kterým se podařilo hazard zdanit, a že za mého působení se rušily videoloterijní terminály tím nejrychlejším tempem, tak také ten vládní návrh zákona podporujeme, protože ten se opravdu zabývá regulací hazardu. To, co máme předloženo jako poslanecký návrh, je jenom, pokud bych použil přídavné jméno jednoho slavného premiéra, to je jenom tupá parametrická změna Kalouskova zdanění. Nic jiného to není. Tam není žádný nápad, tam není žádná idea, tam není žádná regulace. Tam je jenom trojčlenkové přepočítání zdanění, které já jsem prosadil v roce 2011. Z tohoto důvodu je to jako předloha zcela nedostatečné a je to také velmi silně kritizováno aktivisty, kteří s hazardem skutečně bojují jinak než ústy.

Kdyby tedy vláda a zejména ministr financí své proklamace o boji s hazardem mysleli vážně, tak jsme tady měli vládní návrh zákona v roce 2014. V tuhle chvíli by byl nepochybně notifikován s podporou jistě značné části opozice schválen, protože my ho podporujeme, a k 1. 1. 2016 by se stal nejenom platným, ale také účinným. Nic z toho Ministerstvo financí nebylo schopno udělat. A jsou jenom dvě možnosti. Buď je to totální neschopnost, anebo pan ministr financí opravdu nahrává hazardu. Nebylo by to poprvé, kdy on říká něco úplně opačného, než dělá. To znamená, ministr financí verbálně bojuje s hazardem ze všech sil, nicméně vládní návrh zákona předložil v takovém termínu, kdy nebylo možné dosáhnout jeho účinnosti k 1. 1. 2016. Kdo tady tedy nahrává hazardu ať již svou neschopností, nebo schválně? Odpověď je jednoznačná: Ten, kdo nesplnil úkol a ten úkol nesplnil o rok a půl. A to je pan ministr financí Babiš.

Pan poslanec Volný svým návrhem se snaží simulovat takovou tu nejviditelnější část, prostě tu parametrickou změnu navýšení toho zákona, kterou jsme prosadili my. Předkládá tedy něco, za čím všichni cítíme dráp Ministerstva financí, a pan poslanec Volný se tím ani netají, že v podstatě nepředložil svůj návrh, že přišel jeho šéf nebo někdo od jeho šéfa a říkal mu: Helejte, pane poslanče, tohle nám předložte, protože my nejsme schopni to udělat včas. A když to předložíte vy poslaneckou novelou, tak k tomu nebude muset být ani připomínkové řízení, ani RIA, ani nic ostatního, kde bychom všem ostatním museli složitě vysvětlovat svoji vlastní neschopnost. Proto je tady předloha Volného, proto tady není vládní návrh. Protože kdyby tady byl vládní návrh, tak by prostě pan ministr financí v připomínkovém řízení musel vysvětlovat, proč to vypadá tak, jak to vypadá. Protože jak to vypadá, v podstatě nevíme. Tam není ani připomínkové řízení, ani RIA, nevíme, co si o tom návrhu myslí vláda, protože vláda k tomu má neutrální stanovisko. Vláda to nepodporuje. Vláda k tomu zaujala neutrální stanovisko s celou řadou velmi závažných připomínek. Nevíme, co si o tom myslí koalice. Protože sice je to tu prezentováno jako koaliční návrh, ale vystoupí místopředseda Sněmovny za jednu ze tří koaličních stran a řekne: "To není koaliční návrh! S námi to nebylo projednáváno." Tak co to tady tedy vlastně máme? Poslanecký návrh, který dostal nějakou přednost, protože, nechci už mluvit o těch prvních, druhých, třetích kategoriích...

Pane předsedající, možná že to jednací řád neupravuje, nicméně kdyby někteří poslanci, kteří sedí proti mně, mě neoslňovali blesky svých fotoaparátů, bylo by to od nich minimálně ohleduplné.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já plně souhlasím. Jednací řád to sice neupravuje, ale prosím kolegy, aby řečníky neoslňovali blesky svých fotoaparátů. Děkuji.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já rovněž děkuji za pochopení. A teď budu muset začít od začátku, protože jsem byl vyveden z konceptu... (Pobavení.) Ne.

Takže tady máme něco, co si přálo Ministerstvo financí, ale nemělo odvahu se za to postavit. Pan předseda Faltýnek tady citoval případ mě jako ministra, kdy jsem kdysi skutečně použil, a já si na tu situaci pamatuji, poslanecký návrh, samozřejmě v daleko méně závažné situaci, a ten jsem předložil jako poslanec Kalousek, který byl ve funkci ministra financí. Postavil jsem se sem, obhajoval jsem ho, zdůvodňoval jsem ho a neposílal jsem za sebe své lancknechty. Už jenom proto, že jsem žádné neměl, a jednak bych se styděl se za někoho schovávat. Je to můj návrh, který jsem předkládal jako poslanec, a zdůvodňoval jsem si ho také jako ministr financí.

Pokládám proto za naprosto nemožné, aby se diskuse, kterou o tomto zákonu povedeme, odehrávala bez přítomnosti pana ministra financí. Jsem informován, že se již vrátil ze své zahraniční cesty, a proto prosím, abychom přerušili naši schůzi - tento bod, ne naši schůzi - do doby příchodu pana ministra financí, neboť se ve skutečnosti jedná opravdu o jeho návrh a je mimořádně nezdvořilé, abychom my tady vedli vášnivou diskusi a politický zápas způsobený jeho zpožděním, jeho neschopností a jeho to ani nezajímalo a on aby tady s námi neseděl a nediskutoval s námi.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. To je procedurální návrh, o kterém dám hlasovat bez rozpravy. Je tady žádost o odhlášení všech, odhlašuji vás. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Až se počet přítomných ustálí, tak dám pracovat o procedurálním návrhu na přerušení tohoto bodu do přítomnosti ministra financí.

 

Zahajuji hlasování o tomto návrhu na přerušení. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování číslo 28, přihlášeno je 123 poslankyň a poslanců, pro 47, proti 59, návrh nebyl přijat.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já to rozhodnutí respektuji, i když ho nejsem schopen pochopit, protože tady se skutečně jedná o problematiku ministra financí a my to budeme projednávat bez něj. Možná se pak v kuloárech zeptám některých kolegů, zda jste se tak rozhodovali proto, že se ho bojíte, anebo proto, že jste se báli, že bude vystupovat podobně jako v neděli na televizní věži na Žižkově. (Pobavení v pravé části sálu.)

Nezbývá tedy nic jiného, než abychom v okamžiku, kdy nemáme připomínkové řízení, nemáme stanovisko vlády, nemáme RIA, abychom se tedy my sami ve velmi podrobné a odborné diskusi věnovali této problematice tak, abychom se mohli dobrat k nějakému názoru na základě odborných argumentů, analýz a právního prostředí, které existuje nejenom u nás, ale které existuje také v okolních zemích. Tedy prosím, abych vás jako pořádkumilovný člověk seznámil s tím, že po krátkém, ani ne 30stránkovém úvodu si řekneme něco o historii her a poté se začneme zabývat velmi vážnou věcí: sociologicko-psychologickým pohledem na hazard. V rámci psychologicko-sociologicko-psychologického pohledu si musíme říct - (Smích.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já prosím, aby se kolegové poslanci nesmáli sociologicko-psychologickému pohledu. Děkuji. (Pobavení.)

 

Poslanec Miroslav Kalousek: - si musíme říct, co je to hra, co je to sociální význam her, jaké jsou prvky a funkce her, jaké jsou pozitivní aspekty her, neboť máme i pozitivní aspekty her, co je to hazard a jaké jsou hazardní hry, co je to patologické hráčství, souvislost patologického hráčství a závislostních poruch, geneze patologického hráčství a jeho průběh, biologický základ patologického hráčství, prevence a léčba. Poté co se tímto způsobem vypořádáme se sociologicko-psychologickým pohledem, budeme hovořit o základních pojmech a nastínění herní problematiky. Musíme si být vědomi, máme-li se rozhodnout, co je to hra, jaké jsou občanskoprávní pojmy hry, sázky a losu, co je to hazardní hra, co jsou to loterie a jiné podobné hry, jaké je právo hazardních her, kdo je to provozovatel hazardní hry a jaké má povinnosti a pravomoci, co jsou to provozovací spotřebitelské soutěže jako hazardní hry, kdo je účastníkem hazardní hry, jaký může být vklad do hazardní hry, jaká je výhra z hazardní hry, co dělají a jaká je působnost správních orgánů pro oblast hazardních her a jaké jsou povolující orgány. Nesmíme v rámci této kapitoly zapomenout ani na orgány státního dozoru. Pak někdy nad ránem si pohovoříme o pramenech právní úpravy herní problematiky v ČR. Bude to zejména zákon č. 222/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, vyhlášky Ministerstva financí a obecně závazné vyhlášky obcí. Bylo by velmi úzkoprsé a zpozdilé, kdybychom se věnovali pouze právní úpravě v rámci ČR, a proto se budeme muset věnovat právní úpravě v zemích, jako je Slovenská republika, Polská republika, Spolková republika Německo, republika Rakousko, Maďarsko, Rumunsko, abychom se nedotkli pana prezidenta, pohovoříme o právní úpravě hazardu na území Ruské federace, Finské republiky, Švédského království, Irska, Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, Francouzské republiky, Švýcarské konfederace, neboť ta sdílí se zeměmi EU jeden hospodářský prostor, Maltskou republiku - ta je pro nás velmi důležitá, protože mnozí provozovatelé uvažují skutečně o tom, že přestěhují sídla svých - (V sále je velký hluk.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobrý večer. Pane předsedo, já vás přeruším a požádám Sněmovnu o klid. Musím říct, že mě to zaujalo, ale neslyším vás, takže bych rád, kdyby ti, kteří diskutují jiná témata, než jistě velmi zajímavé hráčské prostředí na Maltě, diskutovali v předsálí. A vy můžete pokračovat.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Kvůli tomu, abyste mohl slyšet, to chápu, jinak mně to nevadí, pane předsedající. Já když se do toho zaberu... (Pobavení a potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já zase abych nepřeslechl třeba procedurální návrh.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Na pana prezidenta jsem nepřestal myslet, a proto si vás dovolit seznámit i s tím, jak to vypadá na území Čínské lidové republiky (smích zprava), v případě Koreje se omlouvám, mám pouze údaje z Jižní Koreje, ze Severní Koreje přes veškeré úsilí jsem žádné relevantní informace o provozování hazardních her nezískal. (Pobavení.)

Prosím, vzhledem k tomu, že máme nový občanský zákoník, tak je velmi důležité, abychom si uvědomili občanskoprávní aspekty herní problematiky. Takže zbude-li nám do devíti do rána nějaký čas, tak si musíme říct něco o pojmech, jako je předmět sázky a hry, kdy vzniká absolutní neplatnost smluv o sázce a hře, jaká je relativní neplatnost smluv o sázce a hře, co je to sázka na hru jako simulovaný právní úkon. Tam budu navrhovat vrácení do výboru a projednání v ústavněprávním výboru, protože se obávám, že pan poslanec Volný se otázce simulovaného právního úkonu skutečně nevěnoval.

Nárok ze sázky a hry jako naturální obligace, sázka a hra jako spotřebitelská smlouva, druhy hazardních her, dovolené druhy hazardních her, hazardní hry provozované prostřednictvím herních zařízení, a tady, obávám se, jsme zhruba v polovině, a už bude devět hodin ráno a já vás požádám o prominutí a dopovím to pak někdy jindy.

Takže dovolte, abych vás seznámil s úvodem do problematiky.

Jistě se mnou budete souhlasit, že lidská společnost se za dobu své existence stala dominantní formou života na planetě Zemi. Díky naší rozumové schopnosti a manuální dovednosti jsme již v minulosti dokázali postavit pyramidy, starodávné chrámy, katedrály a paláce. Postavili jsme lodě, abychom prozkoumali, co se nachází za hranicí známého světa. A také mnoho dalšího. Dnes stavíme mrakodrapy, letadla, pokoušíme se dívat až na samou hranici Vesmíru. Vytváříme nepředstavitelné teorie o tom, co vidíme nebo i jen tušíme, a snažíme se ze všech sil přijít na veškerá tajemství, která doposud zůstala neodkryta. Vytvořili jsme systémy medicíny, politiky, práva, sociologie, ekonomie a mnoho jiných.

Lidé však odedávna svůj vyměřený čas na čas práce a na čas zábavy. Díky tvrdé práci a někdy také dílem náhody vznikly výše uvedené vymoženosti lidstva. Jak ale lidé tráví svůj volný čas? Slouží k odpočinku, nebo k sebezdokonalování? Je možné tyto účely volnočasových aktivit spojit dohromady? (Jeden z poslanců chodí s košíkem v části, kde sedí poslanci ANO, jako by vybíral peníze. Výkřik poslance Komárka na Kalouska: už nedám, mám ho dost.) Zcela jistě ano. Vzpomeňme si na klavírní virtuózy, domácí kutily nebo třeba mladé hráče šachu, kteří se prostřednictvím hry učí strategii. Všichni tito si svým způsobem hrají, zdůrazňuji hrají, ať už s notami, s plány na přestavění svého domova nebo s figurkami na šachovnici. Naše fantazie nám prostřednictvím her umožní odtrhnout se od zavedených linií a pravidel, vytvořit si vlastní bitevní pole a vyzvat jakéhokoli soupeře na boj. Právě díky lidské soupeřivosti nejsou hry zpravidla čistě individuální činností. Lidé nejraději poměřují své síly s jinými.

A byla to také lidská chtivost, nebo možná škodolibost, která přiměla již v dávné minulosti některého našeho předka při hře říci: Jestli tě porazím, tak mi dáš A, B, C, D. Tím se do her zakomponoval materiální prvek. Za dlouhou historii lidstva se pak vytvořil nespočet druhů her a sázek, které lidem krátily volnou chvíli a zároveň jim dali možnost získat pro sebe zisk. Lidský vývoj vše maximalizuje, stačí pohledět o něco výše v textu. Z pyramid jsou dnes mrakodrapy, z lodí letadla atd. Vše je větší, rychlejší a promyšlenější. Totéž platí u her. Hry, hlavně ty, u nichž existuje možnost výher, jsou celospolečenským fenoménem vyvolávajícím vášnivé debaty. Na jedné straně umožňují rozvoj osobnosti, na druhé straně mohou mít však na lidský život až devastující účinky. U některých z her dosáhla jejich promyšlenost, rychlost a velikost sázek takových rozměrů, že již nemohly zůstat nepovšimnuty právem.

Právní úprava her nemohla déle zůstat pouze okrajovým tématem. Hry, včetně těch hazardních, jsou bez ohledu na rasu, vyznání, barvu pleti, původ nebo náboženství, ve společnosti velmi oblíbené a rozšířené. Bylo tak nutné vytvořit jasný a zřetelný postoj práva k hrám, tedy jak jsme si zvykli říkat k hazardu. Možností bylo několik. Zákonodárce se mohl vydat cestou minimální regulace her, kdy si sami hráči vytvoří pravidla, nebo je zcela zakázat, nebo je mít pod kontrolou a usměrňovat je k zajištění společenského kompromisu.

Snaha nalézt odpovědi na řadu otázek spojených především s hazardními hrami mě dovedla k následující úvaze: Pokusme se zjistit přístup českého zákonodárce a potažmo právního řádu jako celku k hrám. Zjistíme, jaká je právní úprava her na našem území a zda se můžeme volně sázet a své výhry od druhého a získávat. Zjistíme také, zda nám k domožení se výhry může pomoci veřejná moc, nebo těm, kteří hry provozují ve velkém, jsou zákonem stanovena nějaká omezení a jaká to případně jsou. Objasněme si, prosím, kolegové, kam směřuje veletok finančních prostředků plynoucích z hazardních her. Rovněž odhalme, jaké přístupy se uplatňují v zahraničí.

S ohledem na české právní prostředí je třeba odpovědět na několik otázek. Pokusme se zjistit, zda je česká právní úprava a veřejná správa schopna efektivně řešit otázky spojené s herní problematikou, a pokusme se zjistit to, zda nezaostává za zahraničními právními úpravami. Tady dopředu upozorňuji, že zaostává. Nelze rovněž zapomenout na členství České republiky v Evropské unii. Zjistíme také, zda je česká právní úprava v oblasti her v souladu s unijním právem. Dopředu říkám, že současná není a že i ta notifikace zákona, který projednáváme v prvním čtení, bude mimořádně obtížná.

Zaměřme se i na to, zda novelizovaná právní úprava adekvátně reaguje na technický pokrok v oblasti herní problematiky a zda odstranila nedokonalosti, které se v dosavadní úpravě objevovaly.

Česká právní úprava především v oblasti hazardních her byla často pod palbou kritiky za svou nesystematičnost, nedostatečnou kontrolu plynutí finančních prostředků a také pro nejednoznačné určení rozhodovacích pravomocí orgánů majících působnost v oblasti hazardních her. Na loterie, hry a sázky jako významný společenský fenomén však nelze nahlížet odděleně od jiných společenských věd. Hry je třeba vnímat v širších souvislostech. Proto se za účelem komplexního zpracování tématu nesmíme zaměřit pouze na jejich právní stránku, ale využijme i oboru sociologie a psychologie, a to tak, aby nám byla osvětlena podstata lidské touhy hrát a rovněž i nebezpečí s tím spojená.

Žádné lidské dílo není bez chyby, právní normy nevyjímaje. Koneckonců na novele pana poslance Volného můžeme tohle pravidlo přímo demonstrovat. Jsou to ale právě právní normy, které by měly být jednoznačné, pro jejich adresáty srozumitelné a pokud možno také bezchybné. Nedokonalost bývá mnohdy označována jako důkaz individuality, jedinečnosti a poctivé ruční práce. Doufejme ale, že my jako čeští zákonodárci budeme natolik pečliví, abychom v právní oblasti loterii se dopustili nedokonalostí co nejméně. A právě proto se tomu musíme tak pečlivě věnovat.

Jaká je vlastně historie her? Hry mají v lidské historii své nezaměnitelné postavení a úlohu. Obecný pojem hra dnes stejně jako v minulosti v sobě nese řadu významů. V minulosti byla hrami obecně označována jak divadelní představení, tak dostihy v cirku, atletické závody, hry v kostky a jiné společenské hry stejně tak jako gladiátorské zápasy.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, já vás přeruším a musím využít § 59 odstavec 4, abyste mluvil k věci. Historie, která se týká herního průmyslu jako takového, se netýká - budu-li postupovat podle chronologického výkladu práva - předloženého návrhu, protože se týká jednotlivých sazeb. Takže prosím, pokud budete konstatovat historický vývoj, omezte se na historický vývoj sazeb herního průmyslu. (Tleská poslanec Komárek a přidalo se pár dalších poslanců.) Děkuji vám.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Pane předsedající, já se přiznám, že - já se přiznám, že s vámi si dovolím nesouhlasit, ale podrobím se. Jenom řeknu, že si dovolím nesouhlasit, protože za prvé se domnívám, že historie hazardu je nezbytnou informací pro zákonodárný sbor, který projednává příslušný návrh zákona bez připomínkového řízení, bez dopadové studie, bez studie RIA, a notabene se přiznává k tomu, že to, co máme předloženo, vůbec nechce a chce něco jiného. Tak se domnívám, že se tomu musíme věnovat skutečně pečlivě včetně historie, protože vláda tady zjevně něco zanedbala a my jako zákonodárci bychom neměli zanedbat nic.

Nicméně navíc si dovolím zdůraznit, že jsem vybaven přednostním právem, a mám-li přednostní právo, pane předsedající - ale já to nezneužiji a podrobím se vaší připomínce -, mám-li přednostní právo, tak v zásadě můžu vystoupit s libovolným tématem a vy nemáte právo mě omezovat. Ale máte-li pocit, že to právo máte, já se tomu podrobím. Jenom se domnívám, že se nepodrobuji jednacímu řádu, ale vaší momentální náladě a že to dělám proto, že mám náladu výjimečně dobrou.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, já zase nechci být peskován za to, že jsem nevyužil svých oprávnění jako předsedajícího. A není pravda, že může mluvit ten, kdo je vybaven přednostním právem, k čemukoliv. I ten je povinen mluvit k věci. Prosím, nastudujte si případně § 67 a § 59, který o tom hovoří. Ale já s vámi nebudu diskutovat, protože jste slíbil, že to budete respektovat.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Samozřejmě, pane předsedající. Nicméně trvám na tom, že historie hazardu patří k tématu, které projednáváme, neboť projednáváme novelu loterijního zákona. Já trvám na tom, že historie k tomu tématu patří, a vyhovím vám, protože jste mi dneska výjimečně sympatický (smích v sále), a přeskočím historii. Ale přeskočím ji ne proto, že je to má povinnost z jednacího řádu, ale že vy si to přejete a že jste mě dojal tím, jak jste jiné pasáže podrobně poslouchal. Dokonce jste napomínal sněmovnu, že slyšet chcete.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji vám.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Takže mi nyní dovolte, abych tedy přeskočil tu historii. Ochudím vás o to, abych vám řekl, jak to bylo tedy za Marie Terezie a Josefa II. - myslím si, že to je mimořádně zajímavé - a sdělím vám, že nynější právní úprava čerpá především z rakouského všeobecného občanského zákoníku vydaného v roce 1811. Sázka a hra zde byly upraveny v §§ 1267 a 1274 a byly označeny za odvážné nebo aleatorní smlouvy. V § 1270 rakouského všeobecného zákoníku vymezoval pojem sázky, neobsahoval však vymezení pojmu hry. V § 1272 ale zakládal vztah mezi těmito pojmy tak, že "každá hra je druhem sázky, práva ustanovená pro sázku platí také pro hry". Jak je také uvedeno ve známé publikaci Herní právo, kterou si probereme při některé z příštích schůzí (smích v sále), rakouský zákoník tím založil vzájemný vztah pojmu sázka a hra na zcela opačném principu, než je vžité společenské chápání tohoto vztahu. Sázka tak není druhem hry, ale hra je druhem sázky.

Moc vás prosím, tady zpozorněte, protože jinak se těžko dobereme ke správnému rozhodnutí nad předlohou pana poslance Volného. (Při projevu gestikuluje rukama.) Sázka není druhem hry, ale hra je druhem sázky. Prosím, zapamatujte si to, protože na konci mého výkladu se k tomu budeme muset vrátit a vyvodit příslušné závěry.

Úprava rakouského zákoníku tak platila na našem území až do roku 1950 - což už nelze nazvat historií, to už jste byl na světě, pane předsedající - kdy byla nahrazena zákonem číslo -

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak starý nejsem, pane poslanče. Jsem sice starší než vy, ale ne tak starý.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Mnohokrát se omlouvám. Já jsem se domníval že ano. Přijměte moji omluvu. (Veselí v sále.)

V roce 1950 byla nahrazena zákonem 141/1950, takzvaným středním občanským zákoníkem. Ten podstatně redukoval úpravu obsaženou v rakouském zákoníku a omezil se v §§ 504 a 505 na pouhé vymezení právních účinků smluv o sázce a hře. Redukce právní úpravy sázky a hry byla dána především tehdejším pojetím těchto činností jako odporného kapitalistického přežitku. Střední občanský zákoník byl následně v roce 1964 nahrazen současným občanským zákoníkem a zákonem č. 40/1964 Sb. Ten ve svém původním znění úpravu sázky a hry neobsahoval vůbec. Jediné ustanovení nepřímo se vztahující k sázce a hře bylo v § 455 odst. 2 upravující odpovědnost za neoprávněný majetkový prospěch.

Po roce 1989 byla novelou 509/1991 Sb. do občanského zákoníku opět zavedena ustanovení v podobě §§ 845 a 846 výslovně upravující sázku a hru, v nichž byl upraven i pojem los. To znamená, do českého práva - opět tady jsme u poměrně zásadního mezníku - do českého práva vstupuje pojem los teprve v roce 1991, což je značné překvapení, protože si všichni pamatujeme losy - tedy všichni ne, ale já si tedy ještě pamatuji pojem losy před rokem 1991.

V roce 1990 byla česká právní úprava v oblasti sázek a her rozšířena o zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, který je speciálním předpisem upravujícím určitý druh sázek a her. K 1. lednu 2014 má vejít - vešel v účinnost nový občanský zákoník, který obsahuje úpravu sázky, hry a losu v §§ 2873 a 2873. Tady je asi dobré si uvědomit, a pan profesor Eliáš jistě věděl, proč to dělá, že nový občanský zákoník, ten nový občanský zákoník, který jsme přijímali před dvěma lety, se navrací k pojetí pojmů sázky a hry tak, jak byly upraveny v rakouském obchodním zákoníku, protože tam to bylo správně. A teď to máme zase dobře.

To, co jste se smáli, a přiznám se, že mě to trochu ranilo, ale věřím, že po několika hodinách diskuse pochopíte, jak je to strašně důležité, protože bez toho by vlastně ani nebylo potřeba regulovat otázku hazardu -

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Mrzí mě to, pane poslanče, ale já vás zase musím přerušit a požádat, abychom sehnali zpravodaje, protože by to měl poslouchat.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já jsem si ani nevšiml, že utekl.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: A já bych nerad čelil kritice Poslanecké sněmovny, že netrvám na přítomnosti zpravodaje. Navrhovatel nemusí, když to nechce poslouchat, toho nenutím, ale zpravodaje bych rád viděl. Jestli vám to nevadí, pane poslanče, můžete pokračovat, ale já přesto trvám, aby příslušný předseda poslaneckého klubu zpravodaje zajistil.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já bych nerad, aby mě třeba pak někdo nutil, abych to opakoval, když tady nebyl zpravodaj. Já počkám, až přijde.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já respektuji, že i zpravodaj má své fyziologické potřeby, takže zatím přestávku nevyhlásím. Kdyby mi nedali zprávu z klubu, tak bych asi musel navrhnout přerušení.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Zpravodaj je z jakého klubu? Ten klub by si měl vzít přestávku, ne, když nemá zpravodaje. Už je tady.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Už je tady. Myslím, že jsme všichni vydrželi bez problémů. Můžete pokračovat, pane poslanče.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Tak to je to, co je klíčové vůbec pro pochopení potřeby regulovat hazard a hazardní průmysl, není ten pouhý plochý pohled, který tady prezentuje do značné míry pan poslanec Volný, vydrancuj, vydrancuj, vydrancuj, ale je to sociologický a psychologický pohled, bez kterého se těžko můžeme tou novelou odpovědně zabývat.

Položme si tedy otázku, jaká je podstata hazardních her a her vůbec, zda jsou hry užitečné pro člověka, nebo se jedná o zavrženíhodnou činnost. Jak na člověka ty hry působí, na tyto a jiné otázky se pokusme nalézt odpovědi.

Definováním pojmu hry se zabývalo již velké množství odborníků z řad sociologie, psychologie i práva. Každá z definic v sobě nese prvky specifické pro vědní obor, z něhož pochází. Hry z pohledu práva jsou regulovány převážně ve smyslu hazardních her, a to i z důvodů, které budou v mé řeči dále osvětleny. (Nesrozumitelný pokřik jednoho z poslanců ze sálu.)

Pánové, domnívám se, že je to z vaší strany trapné. Jediné, čím to mohu přejít, je, že se nedomnívám, že je to pro mne. Jinak si samozřejmě dělejte, co chcete.

Hry z pohledu práva jsou regulovány převážně ve smyslu hazardních her. Samotný rozbor právní úpravy her je poměrně důležitým prvkem uvažování nezbytného k našemu rozhodování.

Jako první se pojmem hry podrobně zabýval Johan Huizinga ve svém díle Homo Ludens: o původu kultury ve hře, a je to z roku 1938. Doporučuji k přečtení. Charakteristický je již název hry, ve kterém její autor poukazuje na skutečnost, že společností zavedené systémy - náboženství, politika a práva - vznikly z institucionalizovaných pravidel hry. Já bych rád, aby bylo zřejmé, k jakým kořenům problémů se tady dostáváme, že prostě to není jenom hazard a 20 nebo 25 %, ale že je teoreticky dokázáno, že náboženství, politika a právo vznikly v podstatě z institucionalizovaných pravidel hry. Obsahovaly několik definicí her, mezi nimiž se pro naše potřeby, projednávání naší novely zákona, hodí definice, kterou lze označit jako dobrovolnou činnost, která je vykonávána uvnitř pevně stanovených časových a prostorových hranic podle dobrovolně přijatých, ale bezpodmínečně závazných pravidel, která má svůj cíl v sobě samé, a je doprovázena pocitem napětí a radosti a vědomím jiného bytí, než je všední život.

Z výše uvedené definice nám plyne závěr, že hry představují dobrovolnou činnost spočívající v nutnosti najít vlastními silami vytvořenou okamžitou odpověď na nastalou situaci v rámci stanovených pravidel, a to vše ve fiktivním prostředí hry. Jedná se o činnost paralelně existující se skutečným životem, avšak nikoliv s důsledky v reálném životě.

Hrám je proto přisuzován nezaměnitelný význam v lidské společnosti. Především se zdůrazňuje význam her pro vývoj dětí. Říkám to zde proto, aby prostě slovo hra a hazard nebylo vnímáno čistě jako negativní. Je to skutečně součást našeho života. Vzpomeňme třeba jenom na dílo Jana Amose Komenského Škola hrou, jejíž název se stal krédem vřelého a volného přístupu k edukaci mladé generace. Hra totiž dle studie německého psychologa Karla Grosse předchází procesu záměrného učení a rozdíl oproti zvířatům, která hrou tříbí své instinkty, spočívá u člověka v nacvičování svého pudového chování. Rovněž dochází k rozvoji poznávacích a psychosociálních schopností jedince.

U dospělých jedinců však tento význam her hraje již jen malou roli. U nich má hraní her význam především pro zdokonalování psychických a tělesných funkcí. Z pohledu individuální psychologie je hraní her motivováno úsilím pro získání moci a sebeuplatnění. Obecnými společenskými motivy ke hraní her pak je buď ekonomický prospěch, a to především u hazardních her, relaxace nebo touha vyzkoušet technický rozvoj společnosti v oblasti her. U her se rovněž projevuje aspekt udržování sociálních kontaktů. Tento aspekt přetrvává i tehdy, jestliže je jedinec jediným účastníkem hry, a to díky následné komunikaci o hře a snaze získat společenské ocenění.

Tímto se dostáváme k dalšímu motivačnímu faktoru hraní her, kterým je ovlivňování sociálního statusu jedince. Příkladem může být pokerový hráč Martin Staszko, který díky úspěchu ve finálovém turnaji World Series of Poker v roce 2011 stoupl na pomyslném společenském žebříčku a zároveň se stal měřítkem úspěšnosti v této hře. Také velmi blízký přítel a spolupracovník pana ministra financí Babiše Karel Janeček pokud vím a pokud mu to věříme, získal svůj prvotní kapitál z pokerové hry a pomohl mu získat významný společenský status.

Hry však mohou působit také jako cenný diagnostický nástroj. Při hraní her dochází k takzvanému vypnutí autocenzury, což má za následek projevení se jedince v jeho skutečné podobě. Mohou tak být odhaleny důležité charakteristiky osobnosti, jako je sklon k neuváženému riskování, podvádění nebo také k latentní agresivitě. Rovněž výběr her, jichž se jedinec účastní, poukazuje na vnitřní seberegulaci jedince, a to buď intuitivní, nebo záměrné vyhýbání se určité hře.

Teď prosím, abychom se soustředili na to, jaké jsou prvky a funkce her. Hry jsou charakteristické určitými prvky, které v sobě každá hra obnáší. Fenomenologická psychologie za tyto prvky považuje v rámci dynamiky her ve smyslu jednoho herního cyklu napětí a uvolnění. Každá z her v sobě obsahuje aspekt nepředvídatelnosti, nevypočitatelnosti a z nich vyplývajícího momentu překvapení a dále pak prvky v podobě výzvy pro hráče a uplatňování lidské fantazie. Dalším a velmi významným prvkem je vlastní vnitřní prostor a čas her. Projevem je odtržení hráče od reálného běhu času v důsledku zaujetí hrou, přičemž často přestává vnímat okolní prostředí, dokonce i svůj tělesný stav. Vedle prvků her je možno vypozorovat i jejich funkce.

Já nechci, abych vypadal jako práskač, ale on tu zase není zpravodaj.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já bych pana zpravodaje opravdu žádal, aby se tomu věnoval. Vidím, že pan předkladatel má strach o osud svého návrhu, ten tady sedí, ale pan zpravodaj pravděpodobně potřebuje střídání. V případě návrhu na výměnu zpravodaje samozřejmě rád Sněmovnu požádám, aby to odhlasovala. Prosil bych zástupce vedení klubu sociální demokracie... A už je tady pan zpravodaj. Tak pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Myslím, že jsem skončil větou, že vedle prvků her je možno vypozorovat i jejich funkce. Funkce jsou to především poznávací, projektivní, kompenzační, takže díky hrám si můžeme kompenzovat nesplněné tužby, pocity zklamání a méněcennosti a samozřejmě se nabízí logicky v případě úspěchu i funkce seberealizace. Předtím, než se budeme věnovat čistě hazardním hrám, si musíme uvědomit, že je vhodné shrnout i pozitiva her, jakkoli vnímáme slovo hazard ve společnosti negativně a velmi správně ho chceme regulovat, a dokonce i více zdanit.

Hry hrají nezaměnitelnou roli v procesu socializace. Proto je třeba jako pozitiva uvést zejména trénink a posilování kognitivních procesů, jako je např. představivost, fantazie, hráčská inteligence, paměť, pozornost, schopnost anticipace, a ta směřuje k lepší schopnosti adaptability a dynamičnosti v závislosti na vnějších podnětech, jako je třeba rozvoj osobních vlastností, hravost, soupeřivost, rozhodnost, kooperativnost. Můžeme uplatňovat hry jako psychohygienický prostředek a je třeba mít na paměti, že značné množství výše uvedených pozitivních aspektů je součástí bohužel i většiny hazardních her.

K těm se nyní přesuňme a věnujme se otázce opravdového hazardu a hazardní hry. Již samotné slovo hazard je zajímavé svým původem. Předpokládá se, že vzniklo ze staroarabského azzahr, což je výraz pro hru v kostky, které následně vešlo do povědomí jako výraz pro riskantní hledání šťastného osudu závisejícího na náhodě nebo určité míře pravděpodobnosti. Hazardní hry jsou velmi specifické, a to z toho důvodu, že modifikují jeden ze znaků her uvedených v úvodu předcházející podkapitoly.

(Ohlíží se.) Jo, je tady, já už jsem se lekl, že zase není. Pardon.

Tímto znakem je značný vliv výsledků hazardních her na život jedince. Proniknutím her do reálného světa dochází ke zkáze hry a také k ohrožení její samotné podstaty. Z jakékoli hry se tak může vytvořit její zvrácený obraz. Z důvodu absence striktního oddělení reality a hry pak dochází k šíření zvrácené podoby hry postupně do všech aspektů lidského života. Co bylo únikem, stává se povinností, co bylo zábavou, se stává vášní, posedlostí a zdrojem úzkosti. Tato teze je bohužel plně platná i pro hazardní hry. Bezesporu pronikly do běžného života lidí, i když prosty jednoznačné hranice hry a reality z důvodů jejich finančních aspektů zůstávají hazardní hry pro valnou většinu lidí hrami v jejich pravém slova smyslu. Pro menšinu jedinců se staly hazardní hry způsobem obživy, pro některé je však výše uvedený citát výstižný a hazardní hry se pro ně staly nedílnou součástí reality. V takovém případě dochází k něčemu, čemu říkáme patologické hráčství. K patologickému hráčství dojde v situaci, kdy jedinec není schopen zabránit nekontrolovanému proniknutí hazardních her do běžné reality a dochází k závislosti. Označení závislost tak není úplně přesné. Přesnější pojem je tzv. patologické hráčství, resp. problémové hráčství. Problémové hráčství používáme jako slabší pojem pro pojem hráčství patologického.

A teď dovolte, pane předsedající, teď jsem trochu na rozpacích, zda argumenty, které chci dále uvést, jsou plně v souladu s mým poslaneckým klubem, a proto prosím o desetiminutovou přestávku na poradu klubu.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: No, já vám rád vyhovím, sejdeme se ve 21.25. Když tak si ujasněte případné postupy na klubu tak, abychom věděli, že ten postup bude regulérní po celou dobu, abyste snad nepřekročil své pravomoci jako předseda klubu.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já myslím, že když mi budete dělat čárky, tak se...

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já si samozřejmě deset minut poznamenám pro další řídící schůze.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já prosím pana doc. Hegera a paní dr. Peckovou, protože to úplně stačí, jako odborné garanty, jestli by mě mohli doprovodit ven.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Sejdeme se ve 21.26.

 

(Jednání přerušeno ve 21.16 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 21.26 hodin.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Pane předsedo, vy jste sice přihlášen trvale ještě před přestávkou, ale je tu další přednostní právo předsedy poslaneckého klubu ODS. Ptám se tedy, jestli chcete pokračovat, nebo jestli umožníte panu předsedovi Zbyňku Stanjurovi vystoupení.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Takhle, kdybych si byl jist, že to stihnu ještě tak za pět šest hodin, tak bych poprosil pana předsedu Stanjuru, ať těch šest hodin počká, ale protože tu jistotu nemám, tak mu rád dám přednost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak dobře, já schválně počítám. Hned po vystoupení pana předsedy Stanjury, pokud nebude žádné další přednostní právo, protože tím pádem byste byl ještě chvilku odsunut. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Chci zdůraznit, že to je mé první vystoupení k tomuto návrhu zákona. V prvém čtení jsem k němu nevystoupil a v druhém čtení plním povinnosti podle jednacího řádu, protože jsem podal 17. září pozměňovací návrh a rád bych vás s ním zhruba seznámil a odůvodnil a požádal vás o podporu, až budeme o návrhu hlasovat. Číslo sněmovního dokumentu je 2849, každý, kdo chce, se s ním může seznámit. Určitě to bude projednávat i rozpočtový výbor.

Je paradox, že ten pozměňovací návrh je v souladu s vládním programovým prohlášením. Já to velmi často neříkám, velmi často jiné pasáže vládního programového prohlášení kritizuji, ale tady to je skutečně v souladu, a až budete mít chuť a čas, tak si můžete porovnat text, který se týká zdanění hazardu, který je vládním programovém prohlášení, s tím konkrétním pozměňovacím návrhem.

V zásadě se jedná o to, zda máme všechny druhy hazardu zdaňovat jednou sazbou, nebo různými sazbami podle jejich společenské nebezpečnosti či dopadu jak na jednotlivce, tak na rodiny, tak samozřejmě potom na veřejnou správu, která musí řešit negativní dopady spojené s hazardem. Když si vezmete ten původní poslanecký návrh pana poslance Volného, tak ten vycházel z toho, že zůstane zachována stejná sazba pro všechny druhy hazardu. Pak jsme se z novin dozvěděli, že existuje koaliční kompromis, který jiným způsobem zdaní loterie, sázkové hry a jiným způsobem technická zařízení.

Pravděpodobně tu není pan zpravodaj, ale děkuji za upozornění, měli jsme všichni pauzu deset minut.

Dnes jsem se dozvěděl z vystoupení kolegů z KDU-ČSL, že to není koaliční dohoda a že to je dohoda dvou vládních stran, nepřekvapivě těch větších, a to tak, že ten pozměňovací návrh, který údajně má mít podporu celé koalice, také vychází z různých sazeb pro různé druhy hazardu, a to tak, že pro loterie a kurzové sázky je navrženo po dohodě v koalici zdanění 23 % a pro technické hry 28 %, pokud se nepletu.

V návrhu, který jsem předložil, navrhuji zavést pro každý tento typ hazardu či sázek nebo her, jak jsme teď byli poučeni, jinou sazbu, a to podle jejich opravdu škodlivosti a společenské nebezpečnosti. To znamená, nejnižší sazbu, ale vyšší než dneska, podotýkám, navrhuji pro číselné loterie. Zjednodušeně pro ty, kteří se přesně nevyznají v té terminologii kolem hazardu, typickým produktem je sportka, kterou hrají podle mých informací statisíce občanů týden co týden. Pak navrhuji vyšší sazbu pro kurzové sázky - zase pro ty, kteří se nevyznají, to jsou ti, co tipují různé výsledky sportovních her. A nejvyšší sazbu navrhuji pro technické hry. Pozměňovací návrh obsahuje tři sazby. 21 pro ty číselné loterie, to se liší o 2 % od pozměňovacího návrhu pana poslance Volného, pro kurzové sázky 22 %, tady se to liší o pouhé 1 %, a to směrem dolů. I u toho prvního je to směrem dolů. A pro technické hry navrhuji naopak 30 %, to je o 2 % výš, než je návrh pana poslance Volného po tom kompromisu v koalici, a o 5 % výš, než byl v původním tisku 437.

Pokud povedeme seriózní debatu o těchto různých typech loterií či hazardu, protože nevím, jestli i tu sportku máme označovat slovem hazard, myslím, že skoro v každé rodině najdeme někoho, kdo tu sportku aspoň občas podá, a nechci říkat, že ti, kteří podávají sportku, holdují hazardu, tak myslím si, že to má logiku. Většina z nás si představuje pod slovem hazard technické hry. Možná ty kursové sázky, ale málokdy ty číselné loterie. Já už ani nevím, jestli ještě funguje MATES, který fungoval za minulého režimu. To byla také číselná hra. Nicméně myslím, že návrh má svou logiku a že o něm seriózně vést debatu v rozpočtovém výboru. Říkám, nijak dramaticky se neliší od toho návrhu, který podal pan poslanec Volný.

V tom pozměňovacím návrhu mám i odůvodnění. Já vám nebudu číst, i když bych mohl, zhruba dvě stránky textu samotného změn, ale zásadní důvody a zásadní prvky pozměňovacího návrhu jsem vám představil. Nicméně určitě vás seznámím s tím odhadovaným výnosem do státního rozpočtu. A vycházíme samozřejmě ze statického výpočtu, protože velmi těžko se prognózuje, jestli poklesne, o kolik, počet videoterminálů apod., takže vycházíme ze statického modelu v okamžiku, a mám čísla z roku 2014, to je poslední uzavřený rok, kdyby bylo prosázeno stejně jako v roce 2014, co by to udělalo na výnosu loterijní či daně z hazardu podle toho, jak se nově navrhuje.

Na poslední stránce sněmovního dokumentu - připomínám 2849, tabulka - zjednodušeně to odhaduje přínos asi 1 344 mil., z nichž převážná většina je výnos z těch technických her, tzn. z toho, co zjednodušeně označujeme jako skutečný hazard. Navrhuji jiné rozdělení výnosu daně mezi obce a stát. Vracím se k ranní debatě, že kraje z této daně, ať už se dnes jmenuje loterijní, či se má jmenovat nově podle vládního návrhu daň z hazardu, nedostávají vůbec nic. Dneska je to 20:80, v návrhu pana poslance Volného je 40:60, ale v tom vládním návrhu, který projednáváme de facto současně, je 35:65. Zase se snažím vyjít vstříc a najít kompromis i s vládní koalicí a ten můj pozměňovací návrh nesměřuje k zachování stávajícího modelu 20:80, ale navrhuji, aby to bylo podle toho vládou připravovaného 35:65. Myslím, ať už bude osud této novely jakýkoli, ale naprostá většina poslanců se vyjadřuje ve smyslu, že to podpoří - teď pominu debatu o tom kdy, ale bavím se o obsahu - tak současně se projednává ten vládní návrh zákona, který se bude notifikovat. A nemyslím si, že je vhodné jít z 20:80 na 40:60 a v případě notifikace a úspěšného završení legislativního procesu u těch vládních návrhů to zase měnit na 35:65. Zase věřím, že k tomuto bodu můžeme vést věcnou debatu. Uvědomme si, že to není škodolibý návrh opozice, který by ten případně vyšší výnos směřoval jenom do rozpočtu měst a obcí, ale zachovává ten princip, kdy vláda chce mít z hazardu více peněz.

Důležité je ale u toho, když společně přemýšlíme o tom, jak ty sazby nastavit, a já doporučuji ty různé sazby, abychom to skutečně nepřehnali, jednak je tady ta judikatura Ústavního soudu, to je ale věc těch, kteří by případně takové podání k Ústavnímu soudu dali. My jako občanští demokraté to bezesporu nebudeme, ať ta novela dopadne jakkoli, ať už tato, nebo vládní. Nebudeme podávat žádné návrhy k Ústavnímu soudu. Ale musíme současně debatovat o tom souboji s nelegálním hazardem, protože z toho nemá nic ani stát ani obce ani města, přitom ty negativní důsledky jsou stejné jako u toho legálního hazardu a platí je veřejné rozpočty, ať už státní, městské, či obecní.

Myslím si, že v té debatě nemůžeme pominout, že to byla města a obce, která jako první začala regulovat hazard na svém území. A já myslím, že to je správně. Můžeme si říkat, jestli to ve vedlejším městě nebo ve vedlejší obci dělají správně, nebo ne, jestli my to v našem městě děláme lépe, či hůře. Ale myslím si, že v tomhle tom máme důvěřovat té samosprávě. Dneska pan kolega Miroslav Kalousek citoval klesající počty videoterminálů. Naprostá většina toho poklesu je způsobena vyhláškami, které přijímají jednotlivé obce. Já nechci obhajovat jeden či druhý model. Osobně jsem prosazoval a prosadil ve svém městě omezení provozu heren v čase. Nejsme velkoměsto, abychom si vybírali, ve které oblasti ano, ve které ne. Myslím si to, že se nám podařilo tehdy prosadit, že se nehraje v noci, že to je pozitivní způsob regulace, ke kterému se hlásím, i když obecně princip regulací nemám rád.

Musím se vrátit k tomu, jak někteří vládní politici říkají, že jsou první, kteří zdaní hazard. Tak to prostě není pravda. Já jsem seděl v minulé Poslanecké sněmovně, předtím ne. A naše Poslanecká sněmovna za naší vlády poměrně rychle, tzn. v prvním volebním roce, prosadila zdanění hazardu a platilo to od 1. ledna 2012, tzn. do roka a půl po volbách už to bylo účinné, nejenom schválené. Byla to nově zavedená loterijní daň. Tak bavme se o tom, že změníme parametry, ale neříkejte nám, že jste první. Co se dělo před rokem 2010 - v té době jsem v Poslanecké sněmovně nebyl, na to musí odpovídat jiný. Nebyl jsem u těch debat, tak nechci soudit jiná volební období. Ale není to fér a nebylo to vůbec jednoduché. Prosadili jsme jak zavedení té daně, tak jsme prosadili a zlegalizovali vlastně možnost obcí a měst regulovat hazard na svém území. Oba dva kroky byly úspěšné. To je třeba říct.

Taky jsme prosadili, a byl to tehdy návrh z vládních poslaneckých lavic v průběhu druhého čtení, ten poměr 20:80. Obce dostávají dnes významnou část z loterijní daně a mnohé obce, neříkám že všechny, je skutečně používají v té oblasti, do které jsme deklarovali, že ty peníze jít mají, ať už jsou to volnočasové aktivity, sportovní aktivity, prevence kriminality, prevence před drogovou závislostí apod.

Nicméně chci upozornit na jednu věc, která se tady debatuje, ať už u tohoto vládního návrhu, nebo u těch vládních návrhů - a rovnou říkám, že budeme ostře proti. Já jsem nikdy nezažil jako poslanec porcování medvěda v Poslanecké sněmovně. Nikdy jsem to nezažil. Myslím, že ten princip nebyl úplně špatný, ale díky excesům se to pochopitelně zrušilo. Tady mnozí přemýšlejí nejenom potichu, ale i nahlas, že by vyrobili aspoň medvídka, když ne medvěda. Říkají tomu pod pláštěm různých bohulibých účelů. Slyšel jsem, že to má zůstat na Úřadu vlády, teď padají různá čísla. Připomínám, že jeden pokus ministra zdravotnictví jsme společně už odvrátili v tomto volebním období - vytvořit jiného medvídka v jiném zákoně. Protože ono to sice zní dobře, ale znamená to, že místo aby se o ty peníze podělila města a obce, příp. stát, tak úzká skupina úředníků bude těm, kteří napíšou nejlépe vypadající projekty, rozdělovat peníze, které mají skončit někde jinde.

Takže upozorňuji dopředu, doufám, že se to neobjeví v pozměňovacích návrzích. Pokud ano, tak všichni ti, kteří bojovali ať už skutečně, že to ve Sněmovně zrušili, nebo verbálně, že se k tomu připojili a říkali, že porcování medvěda je skutečně špatně, aby si na to vzpomněli a nevyráběli si medvídka.

Já vím, že těm, kteří se na to porcování už dneska těší, se to líbit nebude. Ale není to dobře. My ten princip odmítáme. Obecně si myslíme, že pokud stát zřizuje různé fondy, které jsou mimo státní rozpočet, že to není dobře, že to nepřispívá k průhlednému hospodaření státu. Dneska není čas na to debatovat o tom, co s fondem dopravní infrastruktury, fondem životního prostředí, fondem rozvoje bydlení a podobnými, které máme vedle rozpočtu, a i debata o jejich rozpočtech probíhá jakoby mimo zájem ať už nás, nebo médií. Zájem se soustředí na debatu o státním rozpočtu, ale úplně stejnou pozornost bychom měli věnovat rozpočtům těchto fondů. A všimněme si, že státní rozpočet má tři čtení a rozpočet těchto fondů, třeba SFDI, jsou to desítky miliard, pro letošní rok 94 mld., nemá tři čtení. Děláme to najednou. To si nemyslím, že je dobře.

Pevně věřím, až o tom budeme jednat jak v rozpočtovém výboru, tak na plénu ve třetím čtení, i když nevím, kdy to bude, tak tento pozměňovací návrh můžete podpořit, protože si myslím, a došel k tomu i předkladatel, který původně navrhoval všechny druhy hazardu zdanit stejnou sazbou, pokud se nepletu, 25, a pak i po debatě s těmito vládními poslanci navrhují dvě sazby 23 a 28. My si myslíme, že to jedno procento například mezi číselnou loterií a kurzovými sázkami je věc, která má logiku a která se dá podpořit. Říkáme tím, pokud to schválíme, že ti, kteří podávají sportku, nepáchají takový hazard jako ti, kteří podávají kurzové sázky. A už zdaleka ne jako ti, kteří peníze házejí do různých technických zařízení, přesně nevím, jak se to do nich dává, pokud to nebylo přesné vyjádření, že se to tam hází, tak se omlouvám, ale nikdy jsem to naštěstí nezkusil.

Ale problém, který zůstává a který není řešen ani v této novele, a podle mého názoru není ani uspokojivě řešen ve vládní novele a na který podle mě nemá recept skoro nikdo, tudíž ani my, je problém internetového sázení. To je problém, je to technologická revoluce. My zaměřujeme naši debatu na souboj s technickými zařízeními, mnozí říkají na bedny. Ale pokud mám správné informace, tak například prvních třicet dnů, když někdo hraje nebo sází na internetu, tak se vlastně neověřuje ani totožnost. To znamená nejsme schopni zabránit tomu, abychom k internetovému sázení například nepustili nezletilé, což si myslím, že je velmi nebezpečné. Rovnou říkám, že je to těžký problém, kde se velmi těžko bude hledat řešení. Navíc víme, že některé členské země Evropské unie tohle ani řešit ve skutečnosti nechtějí.

Chci připomenout věc, kterou jsem říkal, když jsme debatovali i vládní návrhy zákonů. Určitě podporujeme to, my jako občanští demokraté, abychom definovali skupinu osob, které nesmí hrát hazardní hry, a nemyslíme, že stačí pouze příjemci dávek v hmotné nouzi. Připomínám, abychom se pobavili i o jiných dávkách, těch nenárokových, nemluvím o nárokových, abychom přemýšleli o tom, aby například ti, kteří mají exekuce, nemohli hrát minimálně technické hry. Není pravda, jak zaznělo tady v rozpravě od pana ministra financí, už jsem nestačil minulý týden reagovat, že nevíme, kdo má exekuci. Já myslím, že registr exekucí existuje, je veřejně přístupný, mimo jiné je používají i firmy, když řeší nějaké obchodní případy, a ověřují si, že s jejich obchodním partnerem není vedeno žádné exekuční řízení. Věřím, že najdeme i takovou formulaci, aby ti, kteří jsou v exekuci, především platili své dluhy. Musíme myslet i na věřitele, na dlužníky. Až zaplatí své dluhy, když budou chtít hrát, budou zletilí a splní ostatní zákonné podmínky, tak mohou hrát. Pokud nevyrovnají své dluhy, tak by hrát neměli. Stejný problém, to jsem nezmiňoval já, ale někdo jiný v rozpravě, jsou ti, kteří neplatí alimenty. Pokud neplní svoje povinnosti, neplatí alimenty, neměli by mít přístup k tomu, aby peníze, které mají dát na nezletilé dítě, mohli vůbec hodit do nějakého automatu.

Takže děkuji za podporu. Nevím přesně, kdy bude probíhat podrobná rozprava. Kdybych tady čirou náhodou nebyl, tak poprosím některého z kolegů, aby se k tomu číslu přihlásil. Ale pokud to bude tak, jak je prognózováno, tak je to v klidu, a až bude podrobná rozprava, já se k tomuto návrhu už jen formálně přihlásím. Bylo to moje první vystoupení ve druhém čtení, v prvním nebylo žádné, a bylo to taky poslední mé vystoupení ve druhém čtení v obecné rozpravě. V podrobné se už jenom formálně přihlásím k číslu sněmovního tisku.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou. Omlouvám se, je zde faktická poznámka pana poslance Šincla. Prosím, vystupte.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Já bych možná, pane předsedající, využil svého přednostního práva zpravodaje, abych i reagoval. Jestli to chcete uchopit jako technickou, tak klidně můžete.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vzhledem k tomu, že se nikdo s faktickou poznámkou nehlásí, tak máte přednostní právo.

 

Poslanec Ladislav Šincl: Jenom jsem chtěl poznamenat, jak jsem již řekl, že tato noc nebude krátká.

Dlouho jsem nic neřekl, tak bych jenom chtěl reagovat na svého předřečníka, protože v rámci svého studia dané problematiky jsem mimo volební programy detailně studoval samozřejmě i předložené pozměňovací návrhy. Znám zpaměti skoro všechny, myslím, že úplně všechny již evidenčně elektronicky zařazené pozměňovací návrhy. Jestli se nepletu, tak pan poslanec Stanjura předložil pozměňovací návrh, který jsem v rámci své iniciativy, abych předešel případným kolizím se stanoviskem Ministerstva financí a v rozpočtovém výboru, do kterého by následně předložené pozměňovací návrhy měly směřovat, proto jsem si dovolil neformálně konzultovat některé pozměňovací návrhy s paní příslušnou náměstkyní, paní Hornochovou, abych předzískal její předběžný názor.

Jak jsem avizoval, k návrhu, který je diskutabilní, u kterého jsem mluvil ve svém úvodu, nicméně samozřejmě i k vašemu návrhu, který tam podle mě zajímavě diferencuje samozřejmě sazby, nicméně u horní sazby se vytváří jakási nová hybridní konstrukce, kdy se v podstatě diferencují sazby, jak navrhuje například takzvaný koaliční návrh, ale nicméně u horní sazby je tam použita konstrukce, která je ve vládním návrhu, abychom si to upřesnili. Chápu to, že tady spousta kolegů neví přesně detaily, ale tak to přesně je. Nicméně i tuto novou ideu jsem si tedy dovolil zkonzultovat s paní Hornochovou s tím, že ona mi odpověděla, já se omlouvám, jenom řeknu, že vás chci připravit na situaci, kdybychom se dočkali podrobné rozpravy a byly by tady načteny pozměňovací návrhy, tak nechci být žádný prorok, ale pravděpodobně u vašeho návrhu z důvodů té nové nezvyklé konstrukce nového vládního návrhu a stávajícího starého systému pravděpodobně bude stanovisko Ministerstva financí negativní.

Nicméně vám řeknu i proč, co jsem se tedy dozvěděl, abychom potom eventuálně, kdyby došlo k případné úpravě ještě dneska, eventuálně zítra ráno, té konstrukce, co tedy bylo předběžně vytýkáno, a to je to, že zavést minimální daň, dovolím si citovat, respektive odvod do systému konstrukce odvodu z loterií a jiných podobných her s účinností od 1. ledna 2016 není technicky možné. Podle názoru Ministerstva financí taková změna by vyvolala nutnost podstatné změny konstrukce odvodu, která by vyžadovala jednak zásadní úpravy informačního systému správce daně, změnu formulářů odvodového přiznání a nutnost změny softwaru poplatníků odvodů. Dále uvádí, že je takováto změna takzvaně administrativně náročná, ale je nyní již prakticky s ohledem na navrhovanou účinnost od 1. ledna 2016 časově nerealizovatelná.

Navíc by uvedená zásadní změna systému byla činěna pouze pro odvodové období 2016, neboť s účinností od 1. ledna 2017 má být odvod z loterií a jiných podobných her nahrazen daní z hazardních her.

Já to jenom vysvětluji, abyste možná získal čas na přípravu případné protiargumentace v případě vašeho předložení tohoto pozměňovacího návrhu, abyste si mohl vyrobit protiargumenty proti tady tomuto předběžnému stanovisku, které se může stát oficiálním stanoviskem v případě vašeho pozměňovacího návrhu.

Doufám, že jsem to moc všem nezamotal. Možná že to není moje poslední dnešní vystoupení. Dovolím si potom jako zpravodaj reagovat na případné další pozměňovací návrhy z trochu odborného pohledu. Jestli bych mohl takto. Pan předkladatel se na mě mračí, ale je to moje povinnost jako zpravodaje.

Děkuji za pochopení.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane zpravodaji. Nyní budeme pokračovat v rozpravě - pan předseda Kalousek a po něm je přihlášen pan poslanec Laudát. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Chtěl bych poprosit o prominutí jak pana poslance Stanjuru, tak pana poslance Šincla. Pana poslance Stanjuru za to, že pravděpodobně nebude mít svůj pozměňovací návrh šanci načíst do jiného návrhu než do vládního návrhu. A panu poslanci Šinclovi se chci omluvit za to, že se sice velmi pečlivě jako zpravodaj připravoval, ale že to bude pravděpodobně marná práce. My vám prostě, kolegové, nikdy nedovolíme, aby jakýkoliv ministr, tím méně Andrej Babiš, určoval, který poslanecký návrh bude projednáván dřív a který později. Smiřte se s tím prosím. To dřív budou kostelecké uzeniny bez rizika stravitelné, než bychom něco takového dopustili. (Pobavení v sále.) To znamená, že to prostě nedopustíme.

Je tady vládní návrh. Vládní návrh podporujeme. Pokud jste to chtěli udělat včas, měli jste možnost to udělat vládním návrhem. Volného vám nepustíme. No pasarán! Právě proto, že před ním 31 jiných poslanců předložilo své návrhy a ty nikoho nezajímají.

Ještě bych vám rád připomněl, že jsem vám před 19. hodinou nabízel, nevím, zda jste mi to věřili, že můžeme projednat pět vládních návrhů, a mohli jsme mít projednaných dnes, i kdyby to mělo trvat až do zítřka přes půlnoc, pět vládních návrhů, ke kterým jsme se nedostali, pět návrhů, které vláda schválila, které vláda poslala do Poslanecké sněmovny a které Poslanecké sněmovně doporučuje přijmout. Tohle jste odmítli a dali jste přednost poslaneckému návrhu, o kterém si vláda nemyslí nic, nebo neví, co si o něm má myslet, protože k němu má neutrální stanovisko, a který, jak jsme zjistili, ani není koaliční. Máte podivné priority. Ty priority respektuji. Jenom až budete říkat, kdo tady zdržuje, tak vy jste svým postojem a tím, že jste dali přednost poslaneckému návrhu, který nemá podporu vlády, zablokovali pět vládních návrhů. Jsem zvědavý, kdy je budete chtít projednat. Je to vaše věc. Já měl dobrou vůli.

Nyní zpět k patologickému hráčství.

Možná víte vy, kteří se věnujete závislosti, že pro někoho, kdo propadl závislosti, ať už na alkoholu, nebo na kokainu, je charakteristická značná míra impulzivity a bude pro nás pro všechny, kteří se skutečně chcete zabývat loterijním zákonem a problematikou hazardu, asi překvapivou a myslím si, že důležitou informací, že u patologických hráčů míra impulzivity překračuje míru impulzivity těch, kteří jsou závislí nejenom na alkoholu, ale dokonce i na kokainu. (Velký hluk v sále.)

U patologických hráčů se ve značné míře vyskytuje snížená citlivost na negativní podněty mající původ v hraní, ať už prohry, zhoršení sociálních vztahů a jiné -

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Omlouvám se, kolegyně a kolegové, ale požádám vás, abyste snížili hladinu hluku v sále. Není slyšet, co se zde přednáší. Jestli máte něco důležitého na srdci, jděte do předsálí.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Jenom pokud to ruší vás, pane předsedající. Mně to nevadí. Já když se do toho dám...

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Myslím, že je to otázka lidské slušnosti - poslouchat, když někdo veřejně mluví.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: To si myslím také, ale přece dobře víte, že to tady nemůžeme chtít po každém.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: U patologických hráčů se ve značné míře vyskytuje snížená citlivost na negativní podněty mající původ v hraní, ať už jsou to prohry, zhoršení sociálních vztahů, naopak na pozitivní impulsy jsou velice citliví. Kupříkladu extrovertně založení patologičtí hráči jsou extrémně citliví na výhry a zaměřují se více na hry provozované v kasinech, resp. na stolní hazardní hry. Na druhé straně introverti jsou citlivější na prohry a vyhledávají tak hry s nižší mírou sociální interakce, jako jsou sázení na sportovní zápasy nebo hraní prostřednictvím samoobslužných technických prostředků. Mezi patologickými hráči se také ve značné míře vyskytují asociální jedinci. Svůj význam tak hraje i osobní konfigurace jedince. Naopak klesá význam rozlišování hráčství mužů a žen. U žen je však geneze patologického hráčství rychlejší, má častěji souvislost s jinými psychickými problémy a zaměřují se - tím myslím ženy-- více na nestrategické hry.

Patologičtí hráči mají často deformované myšlenkové pochody. U některých se vyskytují různé rituály, fetiše, interpretační předpojatost: výhry jsou důsledkem schopností, prohry důsledkem smůly; dočasný teleskoping: výhra jednou musí přijít - si říká ten, kdo má dočasný teleskoping; dochází u nich k selektivní paměti - pamatují si výhry, které sčítají, a prohry si nepamatují, protože je ve svém vědomí potlačují, a tudíž je ani nesčítají; subjektivně produkované klamné korelace jsou typické pro hráče tohoto typu, to znamená náhodné souvislosti patologičtí hráči povyšují na zákonité příčinné vazby.

Je to velmi podobné jako při postižení anorexií. Setkal jsem se s případem anorektičky, která se dostala do situace, že si jednou zapomněla vyčistit zuby a vážila potom o kilo méně. Dala si to do souvislosti a došlo tím u ní nejenom k tomu, že byla anorektická, ale že si přestala čistit zuby, protože ty dvě souvislosti si dala dohromady. Tak tohle u patologických hráčů se stává také.

Pokud se zaměříme na dnes nejdiskutovanější oblast hazardních her, tedy těch, které jsou provozovány prostřednictvím internetu, tak i ze sociologicky-psychologického pohledu se mohou stát značně problematickými. U online provozovaných hazardních her totiž odpadá psychologický aspekt návštěvy fyzické provozovny hazardních her, a tím se zakládá anonymita hráče, což znesnadňuje možnost odhalení vzniku patologického hráčství nebo případné recidivy u těch, kteří již podstoupili léčbu. Je umožněno hrát také proti programu, což však zcela neznamená zánik společenského aspektu takto hrané hry. Pozitiva pak mohou být spatřována v možnostech hrát i zdarma nebo za menší částky, než je tomu ve fyzických provozovnách hazardních her. Rovněž již výše zmíněný aspekt nenutnosti fyzickou provozovnu navštívit v sobě nese mimo negativ i jistá pozitiva. Na hráče například působí menší množství vnějších podnětů stimulujících ho ke hře. Může sedět doma, nenastydne se cestou do herny, prostě ne ve všem jsou pouze negativní dopady.

Psychologové i sociologové se snaží ve svých teoriích objasnit samotnou podstatu patologického hráčství. Mezi nejznámější a také nejrozšířenější patří Freudova teorie a Berglerova teorie, přičemž obě patologické hráčství označují jako formu sebekárání - nezaměňovat prosím za sebeukájení - sebekárání, nevědomého trestání sebe sama skrze vinu a úzkost z prohry.

Zkusme se věnovat souvislosti patologického hráčství a závislostních poruch. Patologické hráčství bývá často dáváno do souvislostí s různými formami závislostí. Od těch je však patologické hráčství nutno striktně odlišovat. Již výše je uvedena charakteristika patologického hráčství jako nezávislostní duševní poruchy. Zmíněno je také odlišné zařazení patologického hráčství v katalogu mezinárodní klasifikace nemocí. Se závislostními poruchami má ale řadu společných znaků. Závislost je totiž definována jako stav, při kterém absence látky nebo jiného podnětu vyvolává v organismu fyzické nebo duševní obtíže. Tato definice zcela platí u látkových závislostí, ne tak u patologického hráčství. Rozdílnost spočívá samozřejmě v tom, že se do těla neaplikuje žádná látka. Pocitový efekt však je velmi podobný jako při aplikaci takové látky.

Teda pane, prostřednictvím pana předsedajícího, teď bych fakt rád věděl, jestli jako zpravodaj jste věděl, co jsem říkal. (K poslanci Šinclovi.) Ale při nejbližší příležitosti vám to rád zopakuji, samozřejmě.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Z pohledu adiktologického je to jistě zajímavý materiál. Pane předsedo, prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Nastává pocit slasti, vzrušení a zvýšená produkce endogenních žláz. Nedostavují se ale pro látkové závislosti typické abstinenční příznaky. Psychosomatické efekty, deprese a suicidální tendence se u hráčů vyvíjejí jako reakce na neúspěch ve hře, v závislosti na finančních ztrátách a sociálním strádání.

Patologické hráčství tak můžeme označit nanejvýš jako závislost psychickou, popřípadě psychosociální, nikoliv fyzickou, ale fyzický stav jedince sekundárně ovlivňující. Patologické hráčství je označováno jako stav definitivní, stav na celý život, a to v tom smyslu, že nelze zcela vyléčit, a nedodržováním abstinence subjekt recidivuje na úrovni, na níž bylo léčení zahájeno. Nelze tedy vlastně nikdy hovořit o vyléčeném patologickém hráči, ale pouze o abstinujícím patologickém hráči.

S patologickým hráčstvím však může být spojena řada jiných závislostních poruch. Mezi ně můžeme zařadit právě závislosti látkové, tedy závislost na alkoholu, kofeinu, nikotinu, omamných a psychotropních látkách. Mohou tak vznikat zkřížené závislosti a tzv. klasické kombinace závislostí. Tyto poruchy však nesouvisí přímo s patologickým hráčstvím, ale na jejich vzniku se podílejí sociální aspekty a tlaky vyvolané společností. Pokud bychom chtěli najít příčinnou vazbu mezi vznikem závislostních chorob a vznikem patologického hráčství, dostali bychom se do bludného kruhu "zda bylo dříve vejce nebo slepice". Ve všech případech závislostních poruch a patologického hráčství existuje zároveň nebezpečí vzniku tzv. zřetězené závislosti, kdy jedinci blízcí závislému nebo patologickému hráči mají nutkavou potřebu věnovat se a pečovat o problémového člověka, což může vyústit ve vznik závislosti nebo patologického hráčství u těchto pečujících osob.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Omlouvám se, pane předsedo. Požádám především levou část sálu, aby ztišila své rozhovory. Děkuji. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já to aspoň využiji k tomu, abych se napil. Děkuji. (Pije z PET lahve.)

Určitě je velmi zajímavé vědět, jaká je geneze patologického hráčství a jeho průběh. Vznik patologického hráčství samotného musíme dát do souvislosti se samotnými motivy k hraní hazardních her. Nejčastěji je uváděn sociální motiv. Ten se projevuje v několika rovinách. Jednu rovinu představuje struktura společnosti neumožňující valné většině jedinců takové materiální zabezpečení, jaké mají vyšší vrstvy společnosti. V hazardních hrách, jako součásti dnešní společnosti mnohdy označované společností výkonu a konzumu, v níž vládne kult peněz, takoví jedinci spatřují prostředek snadného a rychlého získání finančních prostředků a blahobytu pro sebe a pro své blízké a svůj společenský vzestup.

Vznik patologického hráčství souvisí s několika rovinami lidského života, resp. se systémy, které se vzájemně ovlivňují. Jedná se o psychický systém, tedy psychický stav a osobnostní vlastnosti jedince. Fyzický systém, jaká je tedy psychická a fyzická kondice jedince. Rodinný systém - rodinní příslušníci a jiní blízcí mající jak pozitivní, tak negativní vliv na jedince. A potom je to sociální systém, který je pro naši diskusi - děkuji za její podrobné sledování - který je pro naši diskusi nejdůležitější, protože onen sociální systém je rozhodující pro ovlivňování společenských a právních norem.

Za náchylnější ke vzniku patologického hráčství je možné označit jedince, kteří trpěli v dětství a v mládí psychickou subdeprivací, psychickou deprivací, jedince s poruchou hyperaktivity a hyperkinetičnosti, s poruchou pozornosti, subjekty nacházející se ve stresujících životních situacích, nadměrné konzumenty alkoholu, výrazné extroverty do materiální oblasti a zranitelné skupiny obyvatelstva ve smyslu dospívajících a starších dospělých. Ke vzniku patologického hráčství dopomáhá blízkost provozoven hazardních her a jejich častý výskyt. Tady mají moji úctu starostové, o kterých tu byla řeč, kteří je vytěsňovali od škol a podobných zařízení. Nepochybuji, že i pan navrhovatel, ta gesta si tak vysvětluji, že on mezi ně patřil.

Za patologické hráčství ale není možné označit pouze samotné hraní hazardních her bez dalších doprovodných efektů. Z toho důvodu byla vytvořena stupnice popisující úroveň hráčské kariéry. Tak jaké máme stupně? Stupeň 0: Hra není vůbec provozována. To jsou ti, kteří nehrají. Stupeň 1: To je rekreační hraní, v zásadě společenská zábava, sem tam si někdo koupí los, jednou týdně vyplní tiket, to je rekreační hraní bez negativního dopadu na život. Stupeň 2 už je hraní, které přináší občasný výskyt drobných problémů, říká se tomu problémové hráčství, ne ještě patologické, ale problémové, protože už tam vzniknou nějaké problémy. Prohraje výplatu, přijde domů bez výplaty. I když to neudělá třeba aktuální problém v rodině, rodina má úspory, udělá to zcela jistě problém jemu, neboť si lze snadno představit, jak je přivítán svou manželkou či družkou.

Stupeň 3 je hraní vedoucí ke vzniku velkých problémů a nepříznivých souvislostí, a to už je prosím pěkně patologické hráčství. A ten nejhorší stupeň je stupeň 4 a to už je začarovaný kruh, protože to je hraní motivované řešením problémů vzniklých v důsledku patologického hráčství. Klasický příklad: v důsledku patologického hráčství jsem se dostal do dluhů, půjčím si a jdu hrát, abych se z dluhů dostal. Všichni víme, jak to dopadne. To je ten nejhorší stupeň a je to tedy stupeň 4. Přestože nejhorší stupeň je stupeň 4, všichni víme, že stupňů je pět, protože začínáme stupněm nula.

Již druhý stupeň je z psychologického hlediska rizikový a představuje přechodovou hranici k patologickému hráčství. Pokud dospělý jedinec pokračuje v hraní hazardních her, dochází ke vzniku patologického hráčství v průměru za jeden až tři roky. U dospívajících je doba postačující ke vzniku patologického hráčství značně kratší, postačují měsíce nebo i týdny, aby se tato duševní porucha rozvinula. U již vzniklého patologického hráčství je možné pozorovat určité fáze, kterými patologičtí hráči postupně procházejí. Tyto fáze jsou čtyři a nezačínají stupněm nula, ale číslem jedna.

Za prvé je to fáze výher. Je to fáze projevující se častějším hraním, vyššími sázkami, hráči také poměrně často vyhrávají a sní o ještě větších výhrách.

Za druhé je to fáze ztrát. Myšlenky jsou zaměřeny již jen na hazardní hry, vzniká finanční negramotnost, kdy se hráč snaží prohry kompenzovat půjčkami a krádežemi, rovněž již dochází k zanedbávání sebe i rodiny.

Za třetí přichází fáze zoufalství. Stále více hraje s vysokými vklady a sázkami do hry, hráč zanedbává rodinu, práci, dochází k odcizení, k pocitům sebelítosti, vzniká možnost spáchání závažnější trestné činnosti - krádeže, není vyloučena ani loupežná vražda, projevuje se agresivita jedince, sebevražedné sklony, sklony k užívání alkoholu a drog, nastává tzv. efekt potápějící se lodi, kdy se jedinec zapojuje do činnosti, do které by se jinak nikdy nezapojil, pokud by to nebylo z důvodu již ztracených finančních prostředků, času, problémů v rodině aj.

Za čtvrté přichází fáze rezignační. Hráč se stává pasivním, vyhledává vnější pomoc u jiných osob, patologické hráčství v této fázi způsobuje neurotizaci, v důsledku čehož vznikají další psychické poruchy a psychosomatické problémy, mezi které lze řadit na prvním místě vysoký krevní tlak, bušení srdce, nespavost, střevní a žaludeční obtíže, zkrátka všechno, čím trpí aktivní politici. (Smích.)

Další poměrně klíčovou oblastí je biologický základ patologického hráčství a nesmíme samozřejmě zapomenout na její prevenci a možnou léčbu. Patologické hráčství je již delší dobu zkoumáno také z medicínského hlediska. Výzkumy ukazují, že se u patologických hráčů vyskytuje nedostatek endorfinu - pro ty, kteří si nejsou vědomi, co znamená tento pojem, mi dovolte, abych řekl, že endorfin je hormon, který způsobuje dobrou náladu, pocity štěstí, tlumí bolest, ovlivňuje výdej některých hormonů apod. Rovněž, že u patologických hráčů dochází k poruchám v tělesných systémech ovlivňujících hladinu noradrenalinu - ten ovlivňuje podráždění a vzrušení, hladinu dopaminu ovlivňující systém odměn ve zdravých i poruchových stavech, a vědecky byl zkoumán i vliv heredity na patologické hráčství. Dědičnost genetických predispozic pro tuto duševní poruchu prozatím nebyla potvrzena ani prokazatelně vyvrácena. Nevíme, jestli se to dá zdědit, anebo nedá. Důvodem je značný společenský i psychický vliv výskytu patologického hráčství v rodině na její členy.

Jistě je možno souhlasit s tvrzením, že předcházet problémům je lepší variantou než řešit jejich následky. U patologického hráčství to samozřejmě platí rovněž. Prevenci jeho vzniku je nejlépe dle autorit, jako je Popov nebo Nešpor, začít již u dětí v rámci primárního vzdělávání. Tito jedinci jsou tzv. postojově čistí ve vztahu k hazardním hrám. U dětí má být proto vytvořen stabilní negativní postoj ke hraní hazardních her. Je to fuj, je to fuj, je to fuj! Stabilní postoj je založen na sladění tří postojových složek. Jedná se o složku kognitivní, což jsou tedy vědomosti, názory či mínění, složku emotivní - jak to prožívám, nebo neprožívám, a konativní, to znamená, jaké jsou tam tendence k jednání. U dětí však mimo školní prostředí hraje nejvýznamnější roli výše zmíněný rodinný a sociální systém, tedy ten vztah, ten vzor, který v rodině mám, nebo nemám. Bez jejich zaměření na vytvoření stabilního negativního postoje k hazardním hrám nebo alespoň dostatečného zdůrazňování nebezpečí spojených s hazardními hrami nebude prevence u dětí nikdy zcela fungovat. U dospělých jedinců je pak nutno prevenci zaměřit na jedince, kteří jsou s hazardními hrami v denním kontaktu, jako jsou krupiéři či osoby vykonávající správní dozor, hráči apod. Je to podobné jako u alkoholu. Barmani jsou prostě více rizikovou skupinou než popeláři.

Hrající jedinci nebo již patologičtí hráči mají k hazardním hrám postoj pozitivní. U těchto jedinců je pak nutno vyvolat změnu postoje. Oslabit a obrátit postoj k hazardním hrám je ale značně náročný a mnohdy neúspěšný proces. Mívá to podobný úspěch, jako když jste se rozhodli, že toho Volného protlačíte. Prostě děláte, co můžete, a ono to stejně nejde. Oslabit a obrátit postoj k hazardním hrám je ale značně... Pardon. Největší šanci mají dle pana doktora Nešpora osoby, ke kterým má hráč velmi silné citové pouto. Citové pouto k osobě měnící postoj hráče musí být silnější než pouto hráče k hazardním hrám, jinak není možné vyvolat požadovanou změnu hráčova postoje. Prostě může ji mít raději než fotbal, ale když ji nemá raději než ruletu, je změna postoje vyloučena. U terapeutů vzniká často problém, že si s hráčem nedokážou vytvořit natolik silné pouto, aby mělo vliv na hráčův postoj. Z toho důvodu léčba mnohdy selhává. Rovněž je pro hráče nutno nalézt dostatečně atraktivní a žádoucí náhradu za hazardní hry. Je potřeba nějaká substituce. Já se vám přiznám, že jsem závislý tabakista, a povedlo se mi, a teď už po několika měsících věřím, že velmi úspěšně, nalézt substituci v elektronické cigaretě. Lepší je samozřejmě nekouřit vůbec, ale už jenom to, že nedýchám ty zplodiny a velmi silně jsem snížil hladinu nikotinu, je to ideální substituce.

Něco podobného musíme nalézt u patologického hráče, pokud mu chceme alespoň... (K paní ministryni Valachové:) Paní ministryně, já se vám omlouvám, ale... (Pobavení v sále.) Ano, já jsem si myslel, že to je vážná věc (se smíchem). Tou náhradou, tedy tou substitucí mohou být rodinné vztahy, finanční jistota, pokořit patologického hráče v sobě je však pro tyto jedince teprve tou pravou výhrou.

V otázkách léčby vás nebudu dále zdržovat a odkážu vás na odborníka, jehož si nade vše vážím v této oblasti, na pana primáře dr. Karla Nešpora, CSc. O statistikách České republiky v oblasti patologického hráčství pojednávají zprávy Ústavu zdravotnických informací a statistiky České republiky. Ty jsou velmi obsáhlé. Přiznám se, že jsem chvíli přemýšlel, že začnu tím, že vás seznámím s těmi statistikami. Pak mi to přišlo surové.

Abychom se mohli pohybovat volně v diskusi o loteriích, musíme si být jisti základními pojmy v rámci herní problematiky. Tedy řekněme, co je to hra. Dovoluji si připomenout, že pojmem hra jsme se již zabývali v podkapitole, kterou jsem přednášel na samém začátku, a to z pohledu sociologického a psychologického. Některé tam uvedené znaky her lze spatřit i v právní charakteristice her. Z vlastních životních zkušeností jistě všichni víte, že hry nabývají různých podob. Může se jednat o hry, v nichž jejich účastník uplatňuje své znalosti či dovednosti, o hry, v nichž výsledek závisí na náhodě, a hry kombinující obě předchozí varianty, ovšem v různém poměru.

Hry ale často zasahují do majetkových či obligačních práv a povinností subjektů. Tím vznikla potřeba hru jako specifický druh společenské činnosti a zábavy upravit prostřednictvím právních norem. Z důvodu historicky starší existence soukromoprávního pojmu civilního práva sázky a hry si začněme vysvětlovat právní rozbor pojmu hry právě u tohoto právního odvětví. To nám, budeme-li se tomu skutečně věnovat, umožní snadněji pochopit podstatu a další třídění her z pohledu práva. Tentokrát nikoli z pohledu škodlivosti či z pohledu sociálně-psychologického, ale ryze pohledu práva.

Občanskoprávní pojem hry, sázky či losu - obtížně se hledá jak v novém, tak v bývalém občanském zákoníku základní soukromoprávní úprava herní problematiky. Kapitola se zaměřuje pouze na vymezení pojmů používaných v právních normách. Má pro nás význam, že ustanovení §§845 a 846 bývalého občanského zákoníku pojem sázky, hry ani losů v nich užitých nedefinuje. Definici pak není možné nalézt ani v jiných částech.

Co je to sázka? Sázkou rozumíme smlouvu o sázce za předpokladu naplnění obecních znaků smluv o sázce a hře, jejímž pojmovým znakem jsou protichůdná tvrzení stran o tom, zda určitá událost existovala, existuje, nebo teprve nastane. Ve smlouvě se jedna strana zavazuje poskytnout druhé straně plnění v případě, že se potvrdí jedno z protichůdných tvrzení stran o předmětné události. A této události říkáme sázková událost. Abych to přiblížil na nějakém konkrétním případě - vyprávělo se kdysi, že poslali Silberštajna říct Sáře Khonové, že pan Khon padl mrtev. Silberštajn zazvonil, paní Khonová otevřela a Silberštajn říká: Dobré odpoledne, vdova Khonová? A paní Khonová říkala: Ano, já jsem Khonová, ale žádná vdova. A Silberštajn říká: A vsaděj se o stovku. To je typický příklad smlouvy o sázce, když jsou prostě protichůdná tvrzení a jedna z těch stran vyhraje.

Co je to los? Pojem los se posuzuje jako sázka nebo hra. Toto vymezení losu je však značně vágní. Právní věda postupně ustálila charakteristiku losu jako věci v podobě listiny, žetonu, sirky a jiné, potvrzující účastenství určité osoby ve smlouvě o sázce či hře a zároveň zakládající nárok na plnění v podobě výhry pro případ, že náhodnou volbou bude tento los při hře či sázce vytažen. Los tak představuje jednak věc užitou ve hře nebo sázce a jednak jí také označujeme činnost v podobě samotného tažení losu. V podobné činnosti se pak losu využívá v různých předpisech českého práva nesouvisejících s hrami ani sázkami.

Jak jsem již několikrát ve svých vystoupeních zdůraznil, osobně mě velmi mrzí, že všechny typy her, ať již ty nevinné společenské zábavy, jako jednou týdně si vsadit sportku, pardon, tiket, omlouvám se, nechci dělat reklamu jakékoli společnosti, dokonce i tombola je upravena příslušným zákonem, že se to označuje jedním slovem - hazard. Není to pravda, a já proto se snažím tyto pojmy od sebe důsledně oddělovat. Proto když jsem teď mluvil o sázce a losu, nemluvil jsem o hazardu a dovolte, abych se hazardu věnoval teď.

Hazardem totiž podle mého názoru rozumíme sázku a hru jako určitý smluvní typ. Tento typ je charakteristický především svou aleatorností a zpravidla také úplatností. Oba tyto znaky jsou významné pro možnost definování hry jako hazardní. Úplatnost je znakem jen některých sázek a her. Jiné sázky a hry mohou být uzavřeny i bez vkladu do těchto her. Již jsem zmínil finanční aspekt her představující proniknutí her do reálného světa jedince.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, pane předsedo, ale byl jsem upozorněn, že zde není pan navrhovatel. Můžete pokračovat, i když není přítomen.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Důležitý je zpravodaj.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Zpravodaj je přítomen.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Navrhovatel stejně nemá šanci. Navrhovatel to nedostane ani do podrobné diskuse. (Smích.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Zpravodaj se hlásí, je přítomen.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Ale zpravodaj je tady a já se cítím zcela komfortně. Děkuji, pane předsedající.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: V tom případě prosím pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Úplatnost je znakem jen některých sázek a her. Jiné sázky a hry mohou být uzavřeny i bez vkladu do těchto her.

V úvodu jsem již zmínil finanční aspekt her představující proniknutí her do reálného světa jedince. Prolomením bariéry striktního oddělení her a reálného života došlo k vytvoření takzvaných zvrácených podob her. Za zvrácené hry tak můžeme označit úplatné sázky a hry. Zatímco bezúplatné sázky a hry zůstávají hrami čistými, tak ty úplatné jsou ty hazardní, nechci říkat nečisté, to by působilo unappetitlich, ale v každém případě je to prostě hazard.

(K řečnickému pultíku přistoupil poslanec Laudát a dal přečíst poslanci Kalouskovi písemnou zprávu.)

Dostal jsem radu, rada se má použít. Dovolte, abych podal procedurální návrh na přerušení tohoto bodu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Zazvoním a přivolám kolegy z předsálí, protože se jedná o procedurální návrh. Ještě bych vás chtěl požádat, abyste upřesnil návrh na přerušení do kdy.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Do 28. října ranního kuropění. (Smích v sále.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se obávám - já jsem vám nerozuměl. 28. října?

 

Poslanec Miroslav Kalousek: 28. října ranního kuropění. (Opět smích.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vás ještě poprosím, abyste upřesnil hodinu.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: 28. října bude kuropění v 5.40. (Výbuch smíchu.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Ještě eviduji žádost o odhlášení. Všechny vás odhlásím. Ještě jednou zazvoním, abych přivolal kolegy a kolegyně z předsálí a požádám vás, abyste se přihlásili svými elektronickými kartami. Počkám, až se ustálí počet poslankyň a poslanců. (Po chvilce čekání.) V tom případě jsme usnášeníschopní.

 

Dám hlasovat, kdo souhlasí s přerušením tohoto bodu do 28. 10. do 5.40.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přerušení tohoto bodu, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 29. Přihlášeno je 93 poslankyň a poslanců, pro návrh 10, proti 67. Váš návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Abych pravdu řek', já jsem si oddych'. Mě by mrzelo, kdybychom to měli ukončit.

Můžeme tedy setrvat u pojmu hazard. Často se můžeme setkat s odvozeným výrazem hazardér. To je ten, kdo se věnuje hazardu. Běžně takto označujeme jedince, který riskuje značnou ztrátu, resp. výsledek určité činností tím, že nezná veškeré možnosti nebo okolnosti svého počínání a ponechává výsledek náhodě či pravděpodobnosti. Zcela jistě pak lze za hazardéra označit jedince, který takto riskuje pravidelně. Z pohledu společenské závažnosti představuje pravidelnost úkonu zpravidla významnější znak než jednorázový úkon. Můžeme říci, že na onen prvek pravidelnosti reaguje i občanský zákoník. Hazardní hru tak na základě výše uvedeného postupu můžeme definovat jako úplatnou konsenzuální dvou- nebo vícestrannou aleatorní smlouvu, z níž vzniká závazkový právní vztah jednostranně nebo i vícestranně zavazující, která se řídí předem -

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se omlouvám, pane předsedo. Požádám vás, kolegyně a kolegové o ztišení.

Přečtu ještě jednu omluvenku, která ke mně dorazila, a to je, že omlouvám pana poslance Ivana Gabala dnes od 22 do 7. 10. deváté hodiny ranní ze zdravotních důvodů.

Požádám vás, abyste v případě, že máte něco důležitého k řešení, šli do předsálí, aby bylo slyšet, co se zde přednáší. Děkuji vám.

Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Prosím vás, protože se domnívám, že definice hazardní hry je opravdu mimořádně důležitá a ten šum - ne že by mi to vadilo - byl velký, tak já si ještě jednou dovolím ji zopakovat. Pište si: Hazardní hru tak na základě výše uvedeného postupu můžeme definovat jako úplatnou konsenzuální dvou- nebo vícestrannou aleatorní smlouvu, z níž vzniká závazkový právní vztah jednostranně nebo i vícestranně zavazující, která se řídí předem stanovenými nebo dohodnutými pravidly nebo která spočívá v potvrzení jednoho z protichůdných tvrzení smluvních stran o tom, zda určitá událost existovala, existuje či teprve nastane. Přičemž uzavírat tento druh smlouvy je umožněno pouze se

subjektem, jemuž bylo k tomuto účelu uděleno povolení na základě a v mezích zákona.

Definici hazardní hry je nutno chápat jako modifikaci obecných pojmů sázky a hry s veškerými specifiky a omezeními uvedenými v dalších částech mého připraveného vystoupení.

Co jsou to loterie a jiné podobné hry. Zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, jako právní předpis zabývající se převážně veřejnoprávní úpravou herní problematiky a zároveň jako nejvýznamnější právní předpis v této oblasti obsahuje vymezení specifického okruhu sázek a her spadajících do působnosti tohoto zákona. Tento okruh souhrnně pojmenovává jako loterie a jiné podobné hry a obsahuje jejich generální definici v § 1 odst. 2. Atributy, jež musí loterie a jiné podobné hry splňovat, jsou dále uvedeny v odst. 3 a 6. V odst. 5 nalezeme zpřesňující ustanovení podřazující pod pojem loterie a jiné podobné hry i jiné podobné činnosti, které jsou vzhledem ke své povaze zařaditelné do působnosti loterijního zákona. Dále v § 2 stanovujeme demonstrativním výčtem činnosti, kterými se rozumí loterie a jiné podobné hry a vymezujeme tak jednotlivé druhy zákonem upravených her.

§ 1 definuje loterie a jiné podobné hry jako hry, kterých se dobrovolně účastní každá fyzická osoba, která zaplatí vklad, tedy sázku, jehož návratnost se nezaručuje, přičemž o výhře nebo prohře rozhoduje náhoda nebo předem neznámá okolnost nebo událost uvedená provozovatelem v předem stanovených herních podmínkách, tedy něco, co můžeme označit slovy "herní plán". Zná to každý provozovatel.

V odst. 3 a 6 stejného paragrafu jsou vymezeny podrobnější znaky loterií a jiných podobných her. Dle těchto ustanovení nesmí být okolnost určující výhru předem známa a musí být takového druhu, aby nemohla být provozovatelem nebo sázejícím ovlivněna. Zároveň platí, že hry nezaručující všem účastníkům rovné podmínky jsou zakázány.

Definice loterií a jiných podobných her je v loterijním zákoně upravena z legislativního hlediska, bohužel, musím říct, mimořádně složitě a nepřehledně. Tady nezbývá než litovat, že neprojednáváme vládní návrh nebo že pan kolega Volný nevyužil té příležitosti, neboť formulace, které jsou ve vládním návrhu rozjednaného prvního čtení, jsou výrazným pokrokem dnešního stavu.

Jaké je právo hazardních her. Právo hazardních her - samo o sobě se jedná o polysémantický pojem zahrnující velké množství institutů a otázek s nimi spojených. Samotný pojem práva hazardních her v nás, nebo tedy aspoň ve mně, evokuje představu samostatného právního odvětví právního řádu České republiky, obdobně jako je tomu u práva obchodního, trestního, práva správního apod.

Jelikož ale zcela autonomně nenaplňuje odvětvotvorná kritéria, není možné jej jako samostatné právní odvětví označit a jako takové označováno není. Právní úprava hazardních her je tak roztříštěna do různorodých právních předpisů několika právních odvětví. Spojujícím faktorem je však předmět právní úpravy, kterým je uskutečňování hazardních her. Vzhledem k charakteristice právních předpisů upravujících herní problematiku a norem v ní obsažených a v souvislosti s jejich účelem pak můžeme vymezit právo hazardních her. - Já se vám moc omlouvám. (Ke stolku stenografů.)

Právo hazardních her představuje multioborovou právní disciplínu v podobě účelového souhrnu právních norem upravujících provozování a účast na hazardních hrách, vykonávání dozoru nad hazardními hrami a odvod finančních prostředků do veřejných rozpočtů.

Kdo je to provozovatel hazardní hry? Provozovatelem hazardní hry může být dle dikce § 1 odst. 7 současně platného zákona pouze právnická osoba se sídlem na území České republiky, které oprávněný orgán vydal povolení k provozování hazardní hry. Shodně s tímto ustanovením pak v § 4 odst. 1 věta první stanovuje, že hazardní hry mohou být provozovány pouze na základě povolení, vydaného příslušným orgánem. Podmínkou pro vydání povolení je sídlo právnické osoby na území České republiky. A tady jsme u jednoho ze závažných problémů vytýkaných nám Evropskou unií v rámci společného evropského trhu, problému, který musela Česká republika akceptovat a který bude nezbytné z našeho právního předpisu odstranit.

Pak máme nejen provozovatele hazardní hry, ale máme i provozovatele spotřebitelské soutěže jako hazardní hry. Já některé z vás odkazuji na své vystoupení k vládnímu návrhu zákona, kde jsem vyjadřoval mnohokrát nepochopení nad tím, proč předkladatel, v tomto případě ministr financí, zrovna spotřebitelské soutěže vyjímá a dává jim výjimku. Ono to pochopení podle mého názoru má celkem jednoznačný obchodní důvod v obchodních vztazích společností vlastněných ministrem financí. Tomu se budeme věnovat v rámci vládního návrhu zákona. Jenom upozorňuji, že tak jak verbálně potírá hazard, má pro spotřebitelské soutěže pan ministr financí neuvěřitelnou slabost, přestože se nepochybně jedná o hazardní hru.

Dovolenou formu spotřebitelských loterií, tedy té spotřebitelské soutěže, je totiž možno provozovat na základě pouhého oznámení místně příslušnému finančnímu úřadu. Povolení se tedy nevydává, a ani s tím vláda nepočítá, že by se vydávat mělo, a ve spojení s principem co není zakázáno, je povoleno, dojdeme snadno k závěru, že provozovatelem pak může být jakákoliv právnická a fyzická osoba, která splní v prováděcím předpise stanovené náležitosti oznámení.

Na jedné straně je provozovatel, na druhé straně je účastník. Za účastníka hazardní hry tedy považujeme účastníka sázek a her upravených příslušným zákonem. Podmínky účastenství na hazardních hrách jsou v dosud platné úpravě stanoveny v § 1 odst. 1 a odst. 8, § 4 odst. 10 a pak také nejobecněji to nalezneme v občanském zákoníku. Opět se zde projevuje typický prvek v podobě roztříštěnosti úpravy jednotlivých institutů do několika na sebe nenavazujících ustanovení. Můžeme se však snadno shodnout a dovolte mi tedy, abych shrnul, že účastníkem hazardní hry může být pouze fyzická osoba starší 18 let, která předem ať již v hotovosti, či bezhotovostně uhradí vklad provozovateli hazardní hry.

Osobám mladším 18 let je účast na hazardních hrách zakázána. Jelikož pod pojmem hazardní hry musíme nutně rozumět i spotřebitelské soutěže, je nutno konstatovat, že se zákaz vztahuje i na tento druh hazardních her. Bohužel je ale zákaz v praxi převážně právě v souvislosti se spotřebitelskými soutěžemi často porušován. Věkovým omezením účast na hazardních hrách loterijní zákon modifikuje obecná ustanovení občanského zákoníku o účastenství na závazkových právních vztazích z důvodu ochrany osob 18 let před negativními dopady hazardních her. V potaz je rovněž nutno brát možnosti zastoupení stanovené občanským zákoníkem. Takto lze zastupovat fyzickou osobu jako při úhradě vkladu provozovateli, například uzavření smlouvy o sázce a hře tak, za použití systematického a logického výkladu použitím argumentu při právních úkonech prováděných v rámci hazardní hry, tedy i při jejich samotném hraní. Účastníci hazardních her mají mít také zajištěny rovné podmínky jak v rámci samotné účasti na hře, tak i co se týká možnosti výhry.

Loterijní zákon však omezuje účast na hazardních hrách i jiným způsobem než jen věkovou hranicí. Dle názoru, vyjádřeného v četbě, kterou si vám dovoluji vřele doporučit, publikace Herní právo, napsal autorský kolektiv Květoslava Kramáře, právní nejistotu způsobuje užití pojmu sázky místo v loterijním zákoně častěji užívaného pojmu vkladu. Rovněž pojem sázkové hry je zde nutno chápat nikoliv odděleně, ale v kontextu celého odstavce - v kontextu celého odstavce - pardon, tak jsem něco chtěl zdůraznit a trošku jsem se ztratil v textu, prosím, abyste mi to odpustili... v kontextu celého odstavce, omlouvám se, říkám to potřetí, jeho účelu a účelu zákona. Smyslem tohoto ustanovení zde pouze s ohledem na účastenství na zahraničních hrách je zabránit odlivu finančních prostředků do zahraničí. Zákazové ustanovení je tak uplatňováno na všechny typy zahraničních hazardních her.

Omezení je ale stanoveno i pro osoby, které by se chtěly zúčastnit tuzemských hazardních her. Zákaz účasti je stanoven pro osoby zaměstnané v kasinu pro účast na sázkových hrách provozovaných v tomto kasinu. Přijmete-li zaměstnání v kasinu, rozlučte se s tím, že si tam zahrajete. Nesmíte.

V oblasti kursových sázek je účast na nich zakázána pro osoby oprávněné přijímat sázky u provozovatele, u kterého jsou zaměstnány. Zákaz účasti na kursových sázkách platí i pro osoby stanovující kursy, a to u všech provozovatelů kursových sázek, povolených dle loterijního zákona. Zákaz účasti je rovněž stanoven u sázkových her na sportovní události a koňské dostihy pro osoby, které se přímo aktivně podílejí na těchto hrách, dále na události ve sportovních soutěžích, jejichž jsou účastníky nebo se na nich jinak podílejí nebo kterých se účastní sportovní klub, v němž zastávají funkci. Tato ustanovení mají přispět k zániku korupčního prostředí ve sportovních odvětvích, což lze jen ocenit, ovšem sami zvažte míru účinnosti, kterou to skutečně přináší.

Co rozumíme pojmem vklad do hazardní hry. Omlouvám se, napiji se. Děkuji za pochopení. Vklad a jeho dobrovolné zaplacení je jedním z pojmových znaků hazardních her. Loterijní zákon pojem vkladu ztotožňuje s pojmem sázky pomocí umístění slova sázka do závorek za slovo vklad. V ustanoveních zákona tyto pojmy ale definovány nejsou, což s sebou bohužel v praxi často přináší interpretační problémy. V loterijním zákoně je totiž pojem vkladu užíván na několika místech s různými významy, obdobně jako pojem sázky. V odborné terminologii se tomu říká maglajs. Jednou vklad představuje finanční prostředky vložené do hry, jindy finanční prostředky k úhradě základního kapitálu.

V ustanoveních zákona tak dochází k mísení pojmů několika právních odvětví, jelikož vklad je rovněž pojmem občanského práva v souvislosti s prvkem úplatnosti hazardních her. Pojem vklad je ustanovením § 1 odst. 2 užíván v užším smyslu než v občanském zákoníku a také v užším smyslu než v dalších ustanoveních loterijního zákona. Vklad, tedy sázka, je implicitně částečně upraven v § 1 odst. 8, zde je však stanoveno, že vklad musí být v souladu s herním plánem uhrazen provozovateli hazardní hry předem, a to v hotovosti nebo bezhotovostně. Představuje tak v rámci loterijního zákona především povinnost zaplatit finanční částku provozovateli hry, která vyplývá ze smlouvy o hazardní hře. Ze znění zákona také vyplývá, že vkladem do hazardních her nemohou být ani věci ani práva.

Samozřejmě že v hazardní hře je možné vyhrát i prohrát, dovolte mi, abych začal tím veselejším, tedy co je to výhra v rámci hazardní hry. V současné právní úpravě pojem výhra vůbec není definován. Pravděpodobně tehdejší zákonodárce předpokládal notorickou známost tohoto pojmu a je na nás, abychom zvážili, zda budeme s tou notorickou známostí počítat dál, nebo zda se rozhodneme se o tu definici pokusit. Pan poslanec Volný se o to vůbec nepokusil, to pokládám za naprosto zbytečnou rezignaci a malou ambici a já myslím, že bychom se o to v budoucnosti pokusit měli. Na základě výše uvedené definice hazardní hry si tedy lze představit výhru jako nárok smluvní strany, která ve hře uspěla nebo pronesla tvrzení o určité skutečnosti, které se ukázalo být pravdivé.

Dle loterijního zákona mohou být předmětem výhry u peněžitých, číselných a okamžitých loterií a sázkových her výhradně peníze, pokud Ministerstvo financí výjimečně nepovolí i výhry v jejich movitých věcech. Přiznám se, nikdy nedoporučuji tyto výjimky. U věcných loterií a tombol mohou být a také zpravidla jsou i věci movité a naopak s vyloučením peněz, vkladních knížek a cenných papírů. Předpokládám, že se také nikdo z vás na plese na tombole nesetkal s výhrou pětistovky nebo s dluhopisem, to se nesmí. Tlačenka, vázička, obrázek, bažant, prase... (Nápověda z poslaneckých lavic.) Já jsem mile překvapen, jak hluboké znalosti loterijního zákona jsou v této Sněmovně, opravdu děkuji.

Provozovatel výhru vyplácí bezprostředně po skončení hazardní hry. Není-li to možné, tak následně ve lhůtě stanovené herním plánem, nejpozději však do 60 dnů. Marným uplynutím lhůty stanovené v herním plánu se výhra stává soudně vymahatelnou. Předpokladem soudní vymahatelnosti je však uplatnění nároku na výhru u provozovatele hazardní hry, přičemž lhůta uplatnění nároku nesmí být kratší než 30 dnů a delší než 90 dnů. Pokud v této lhůtě nebude nárok u provozovatele uplatněn, nárok zaniká. Pokud by provozovatel plnil po zániku nároku výherce na výhru, jednalo by se ze strany příjemce o bezdůvodné obohacení, jehož vrácení by se mohl provozovatel domáhat právní cestou. Pokud však provozovatel ví, že vyplácí výhru z již zaniklého nároku, jedná se o dar a mezi provozovatelem hazardní hry a příjemcem plnění vzniká darovací smlouva. Tady prosím nezapomenout na darovací daň, pokud s provozovatelem nejste příbuzensky spřízněni ve skupinách, kde jste darovací daně zproštěni.

Pojmem výhry, a to je zajímavé, se již několikrát zabývaly české soudy. Existuje judikát Nejvyššího soudu České republiky o tom, že v případě, kdy byla splněna podmínka pro úspěšné splnění nároku na výplatu výhry, kterou bylo předložení platného a nepoškozeného potvrzení o sázce v sázkové sběrně, nemusí být již toto potvrzení soudu předloženo, ale postačí prokázat uplatnění nároku u provozovatele.

Dámy a pánové, prosím o pochopení. Prosím o pochopení, pane předsedající, tentokrát nepotřebuji konzultaci s odborníky v našem poslaneckém klubu, potřebuji něco úplně jiného, a proto prosím o desetiminutovou přestávku na poradu klubu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře, přerušuji jednání a pokračovat budeme ve 23.07 hodin.

 

(Jednání přerušeno ve 22.57 hodin.)

(Jednání pokračovalo ve 23.07 hodin.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Vážené kolegyně, vážení kolegové, uplynula přestávka na poradu klubu TOP 09, takže budeme pokračovat. Prosím pana předsedu Kalouska, aby pokračoval ve svém expozé.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji, pane předsedo. Dovoluji si říct, že to není expozé, že to je projev v rámci druhého čtení a že mluvím důsledně k věci. Pamatuji si tady trapné okamžiky, kdy se tu četly pohádky.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo, já se omlouvám, ale prosím sněmovnu o klid, prosím, abyste se usadili a případné diskuse přenesli do předsálí.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Pamatuji si ve své bohaté politické praxi, kdy se tu četly pohádky, recitovaly básničky. Ujišťuji, že to umím taky, ale k něčemu takovému se nebudu uchylovat, protože není mým úmyslem sněmovnu zdržovat. Chci prostě mluvit k věci a k věci také mluvím a jsem připraven k té věci mluvit nadále.

Jen připomínám, že v minulých minutách jsme při definování pojmů mluvili o pojmu sázka. Dovolím si dát malý příklad: Zaslechl jsem teď v kuloárech některé sázky, jestli to vzdám. Tak na to nesázejte.

To, co je klíčové pro právní úpravu hazardních her, je regulátor, tzn. musíme mít nejenom pravidla, ale musíme mít také instituce, které na to dohlížejí, tedy správní orgány a pro oblast hazardních her. V podkapitole 3.2 je mj. uvedeno... (Odmlka pro ruch v sále.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Já vás, kolegyně a kolegové, znovu prosím o klid. Prosím, abyste se neshlukovali před řečništěm a umožnili tak panu předsedovi jeho projev.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: V podkapitole 3.2 je mj. uvedeno, že prostřednictvím práva hazardních her, resp. jeho norem, dochází k úpravě provozování hazardních her a úpravě dozoru nad nimi. Adresáty těchto právních norem jsou subjekty soukromého práva a subjekty veřejného práva ve smyslu správních orgánů, kterým je svěřena působnost v této oblasti. Správní orgány jsou v oblasti hazardních her pověřeny k udělování povolení k jejich provozování a k přijímání oznámení o konání spotřebitelské soutěže, dále také k vykonávání dozoru nad dodržováním právních norem a správou odvodů.

Zákonem číslo 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy, je ústředním orgánem pro tomboly, loterie a jiné podobné hry určeno Ministerstvo financí. Působnost ministerstva a jiných správních orgánů vykonávajících veřejnou správu hazardních her specificky upravuje potom loterijní zákon. Obecně ale není v loterijním zákoně soustava správních orgánů pro oblast hazardních her vymezena. Z toho konsekventně vyplývá i neexistence obecných ustanovení vymezujících pravomoci těchto orgánů. Pro celistvý obraz působnosti a pravomoci určitého orgánu tak musíme zpravidla hledat jak v normách obecných, tak i specializovaných, upravujících problematiku určitého druhu hazardních her. Nesystematičností úpravy se adresátům právních norem zakládá nutnost nespokojit se s nalezením právní normy upravující institut, který je předmětem jejich zájmu, ale v zájmu své vlastní a zpravidla i cizí právní jistoty, pokud je adresátem v daném případě správní orgán, probádat zbylou část právního předpisu, ve kterém posléze zpravidla najdou odpověď na svou původní otázku.

Dalším nedostatkem právní úpravy hazardních her týkající se správních orgánů je jejich členění na orgány vydávající povolení k provozování hazardních her a orgány státního dozoru. Orgán, který povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydal, je povinen ji kontrolovat. Orgán vykonávající státní dozor se může kdykoliv přesvědčit, zda loterie nebo jiné podobné hry se provozují za podmínek určených v povolení a zda se dodržují příslušné právní předpisy.

Zcela se tedy stírá rozdíl mezi povolujícími orgány a orgány státního dozoru, jelikož vykonávají v otázkách dozoru nad hazardními hrami shodnou činnost. Zakládá se tak institucionální duplicita dozoru nad hazardními hrami. Tato samotná skutečnost by však byla jistě ku prospěchu a zajistila by vyšší míru dodržování právní úpravy. Výše uvedený nedostatek právní úpravy je ale založen prakticky shodným institucionálním vymezením povolujících orgánů a orgánů státního dozoru.

Zkusme si diferencovat při zachování terminologie loterijního zákona výčet správních orgánů vykonávajících působnost v oblasti hazardních her jednak na orgány vydávající povolení k provozování hazardních her a jednak orgány státního dozoru. Teď, byť jsme si vědomi té duplicity, tak si to pro lepší pochopení zkusme od sebe oddělit.

Tedy povolující orgány. Aby nedošlo k omylu, to jsou orgány, které vydávají povolení. Povolující orgány. Orgány vydávající povolení k provozování hazardních her, jakož i orgány přijímající oznámení o konání spotřebitelských soutěží, jsou: za prvé obecní úřady včetně obecních úřadů ve smyslu úřadů městských částí v Praze a úřadů městských částí nebo městských obvodů v územně členěných statutárních městech, pak jsou to krajské úřady a úplně na vrcholu jako duch boží nad vodami je ten, který tady není, i když se jedná o jeho buď úmyslném opožděném návrhu, nebo o neschopnosti podat ho včas, a to je ministr financí. Povoláním a pravomocemi se budeme zabývat v dalším povídání. Tak to jsou ty povolující.

A teď ty orgány státního dozoru. Orgány státního dozoru pro oblast hazardních her jsou: Za prvé obce, a to v případech, kdy vydávají povolení k provozování hazardních her. Krajské úřady, a to v případech, kdy vydávají povolení k provozování hazardních her. Povolení je krajským úřadem vydáváno pouze pro provozování výherních hracích přístrojů, má-li být provozovatelem výherního hracího přístroje obec ve svém územním obvodu. Pak jsou to místně příslušné finanční úřady a finanční úřady, v jejichž územním obvodu se nacházejí jednotlivé provozovny v případech, kdy povolení k provozování hazardních her vydává ministerstvo. V případech, kdy povolování hazardních her povoluje ministerstvo a sídlo provozovatele nebo jeho provozovna se nachází na území hlavního města Prahy, vykonává státní dozor Finanční úřad pro Prahu 1. To znamená, Finanční úřad pro Prahu 1 vykonává dozor na území celé velké Prahy. Totéž platí i pro město Brno a totéž platí i pro město Ostravu, kdy státní dozor vykonává Finanční úřad Brno 1 resp. Finanční úřad Ostrava 1. Fakultativně pak mohou státní dozor nad provozováním výherních hracích přístrojů, k jejichž provozu vydal povolení obecní nebo krajský úřad, vykonávat místně příslušné finanční úřady a finanční úřady, v jejichž územním obvodu se nacházejí jednotlivé provozovny.

Jak je patrné z výše uvedených výčtů, povolující orgány a orgány státního dozoru jsou institucionálně shodnými správními orgány s výjimkou orgánů státního dozoru v podobě finančních úřadů. Pro úplnost bych rád zdůraznil, že dle loterijního zákona jsou působnosti stanovené krajskému úřadu, obecnímu úřadu nebo úřadu městského obvodu výkonem tzv. přenesené působnosti, tzn. i v případě, že to vykonává obecní či krajský úřad. Vykonává co? Vykonává státní správu.

Jaké jsou prameny právní úpravy herní problematiky v České republice. Možná vás to překvapí, projednáváme novelu loterijního zákona, ale musíme si být vědomi, že je to problematika, která se prolíná do celé řady jiných právních předpisů, a musíme je být schopni chápat komplexně a být si vědomi všech souvislostí, což ve vší úctě, když se dívám na pana předkladatele, nejsem si jist, zda učinil. Proto pokládám za nezbytné v diskusi zdůraznit, že herní problematiku v České republice upravují předpisy zákonné i podzákonné úrovně ve smyslu zákonů, vyhlášek ministerstev a obecně závazných vyhlášek obcí. Dovolte mi, abych vás teď seznámil s těmi nejvýznamnějšími předpisy, které upravují oblast hazardních her.

Je to občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Je to stále ještě platný zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů. Je to zákon č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Je to zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Je to zákon č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů. Je to zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů. Je to zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Nelze zapomenout na zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, samozřejmě jak jinak, i ten ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, který jsme nedávno novelizovali ve smyslu kontrolních mechanismů, a ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, a trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Nesmíme zapomenout na obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. A jakkoliv to zní téměř neuvěřitelně, do oblasti loterií nám vstupuje i zákon č. 239/1992 Sb., o Státním fondu kultury, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 241/1992 Sb., o Státním fondu České republiky pro podporu a rozvoj české kinematografie, ve znění pozdějších předpisů.

V jednom ze svých příštích vystoupení na podobné schůzi očekávám, že velmi úzce probereme právě s posledními dvěma zmiňovanými zákony, tedy se zákonem o Státním fondu kultury a o Státní fondu České republiky, úzkou souvislost mezi hazardními hrami, loteriemi a financováním kultury v České republice. Jestli si vzpomenete, věnovali jsme se posledně s panem poslancem Holečkem úzké souvislosti loterijního zákona a financování sportu. Tam jsme to jenom tak nakousli. Čeká nás ještě dvacet, třicet hodin, ale dáme to. A určitě dáme i tu kulturu.

To jsou asi tak ty nejvýznamnější právní předpisy. A v tomto výčtu nejsou záměrně obsaženy prameny nejvyšší právní síly v podobě Ústavy České republiky a Listiny základních práv a svobod, nicméně musíme si být vědomi skutečnosti, že jako předpisy obecně prostupující právní úpravou všech právních odvětví se i tyto normy dotýkají námi projednávané problematiky a novely, kterou předložil pan poslanec Volný. Z výše uvedeného výčtu logicky pak vyplývá, že herní problematika je na zákonné úrovni upravena rozličnými rozmanitými právními předpisy různých právních odvětví. Ze soukromoprávních předpisů asi nejvýznamnější obchodní zákoník a ve veřejnoprávním předpisu se jedná o správní právo a finanční právo. Budu milosrdný a nebudu opakovat zákony týkající se finančního a správního práva.

Musíme se nutně teď chvíli věnovat speciálnímu právnímu předpisu z tohoto výčtu, který právě novelizujeme na základě návrhu pana poslance Volného, tedy je to novela zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Je to speciální právní předpis. Ten modifikuje soukromoprávní úpravu obsaženou v občanském zákoníku i v obchodním zákoníku a má tak přednost před odlišnou úpravou obsaženou v těchto právních předpisech. Pro řízení ve věcech hazardních her pak platí správní řád s odchylkami, které upravuje právě tento loterijní zákon. Výjimkou jsou řízení ve věcech správy odvodů, kde se dle § 41 odst. 3 postupuje podle daňového řádu. Ustanovení loterijního zákona jsou zásadně veřejnoprávní povahy upravující hazardní hry s využitím metody veřejnoprávní regulace.

Právní úprava hazardních her je v České republice postavena na generálním zákazu provozování hazardních her stanoveném v § 1 odst. 1 v první větě. Výjimkou z generálního zákazu jsou případy stanovené v loterijním zákoně. Předmětem právní úpravy loterijního zákona je tak úprava veřejnoprávních předpokladů pro uskutečňování hazardních her jako specifického typu smluv o sázce a hře upravených předpisy občanského práva... Pardon. Takto obecně vymezený předmět je možno z věcného hlediska členit na dílčí okruhy, z nichž loterijní zákon vymezuje a charakterizuje druhy hazardních her. Stanoví, kdo může být provozovatelem hazardních her, stanoví, kdo může být účastníkem hazardních her. Stanoví práva a povinnosti provozovatelů a účastníků hazardních her. Stanoví podmínky pro provozování hazardních her. Stanoví působnost a pravomoci orgánů veřejné správy v otázkách hazardních her. Stanoví práva a povinnosti dalších osob vykonávajících činnost v souvislosti s hazardními hrami.

Pro loterijní zákon je charakteristické obdobně jako pro právní předpisy jiných států takzvaného východního bloku, že zákonodárce nebyl v době přijetí zákona zcela připraven na vytvoření předpisu upravujícího činnosti do té doby u nás neprovozované, nebo provozované jen ve značně omezené míře. To se projevuje v nepromyšlené systematice zákona stejně jako ve formálně logických nedostatcích při užívání pojmů a jejich vzájemných vazeb. Na některé z těchto nedostatků jsem si dovolil již upozornit a budu na ně upozorňovat dál. Formálně jsou ustanovení zákona členěna, jak pan poslanec Volný jako předkladatel ví, na osm částí. První část nese označení Úvodní ustanovení. Je to celkem logické. Asi by nedávalo žádnou logiku, kdyby pod pojmem Úvodní ustanovení byla označena třeba čtvrtá část.

První část zákona je také z formálního hlediska částí nejproblematičtější. Obsahuje sedm paragrafů, z nichž jsou bez jakéhokoliv vnitřního členění a v na sebe nenavazujících ustanoveních vymezeny nejdůležitější pojmy a instituty užívané v dalších částech zákona. Je tak nutné pečlivě vyhledávat vzájemné obsahové i logické vazby mezi jednotlivými ustanoveními, abychom získali obraz obecného vymezení pojmů v celé jejich šíři, jako jsou hazardní hry a jejich druhy, provozovatel hazardní hry, účastník hazardní hry, vymezení podmínek pro udělení povolení k provozování hazardní hry a podobně.

Část druhá až osmá jsou postupně označovány jako Část první až sedmá. Část první se zabývá problematikou loterií a tombol. Jenom prosím, ta věta není nelogická, ještě jednou ji řeknu, byť zní napoprvé absurdně. Část druhá až osmá jsou postupně označovány jako Část první až sedmá. A proč? Protože ta skutečně první je označena jako úvodní, proto ta druhá až osmá je označena jako jedna, dva, tři, čtyři, pět, šest, sedm.

Část první se zabývá problematikou loterií a tombol, Část druhá se zabývá výherními hracími přístroji, Část třetí kurzovými sázkami, Část čtvrtá sázkovými hrami v kasinu, Část pátá dostihovými sázkami, Část šestá odvody z hazardních her a Část sedmá obsahuje Ustanovení společná, přechodná a závěrečná. Právě poslední část zákona, přesněji jeho část Ustanovení společná představuje druhou neproblematičtější část zákona. Nalezneme zde totiž úpravu státního dozoru nad hazardními hrami včetně úpravy možných sankcí, stanovení českého jazyka jazykem úředním, úpravu pravomoci obcí vydávat obecně závazné vyhlášky, stanovení práva obcí účastnit se správního řízení o vydání povolení u některých druhů hazardních her, jestliže mají být provozovány na jejich území, úpravu pravomocí ministerstva, úpravu sankčních pravomocí povolujícího orgánu, úpravu náležitostí herního plánu, atd.

To vše opět ve formálně i logicky nenavazujících ustanoveních. Ustanovením obsaženým v Části sedmé jistě nelze upřít, že se uplatní při správě hazardních her, většina z nich ale z důvodu svého obecného charakteru spadá do oblasti upravené loterijním zákonem v části Úvodní ustanovení. Ustanovení společná slouží ve většině právních předpisů k vymezení působnosti jiných zákonů, kupříkladu na řízení dle daného zákona apod., nikoliv ke stanovování pravomocí subjektů či podrobné úpravě některých institutů. Špatná koncepce systematiky loterijního zákona vytvořené zákonodárcem se tak projevuje v plné síle v první a poslední části zákona.

Z důvodu výše uvedené nepřipravenosti zákonodárce na vytvoření bezproblémové právní úpravy hazardních her byl loterijní zákon poměrně často novelizován. Naposledy tomu tak bylo v roce 2011. Předpisy novelizující loterijní zákon z tohoto roku jsou:

Zákon č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Novela 300/2011 Sb. upravuje loterijní zákon velkým počtem ustanovení neponechávající žádnou z částí loterijního zákona netknutou. Nově jsou do loterijního zákona vloženy například ustanovení upravující propagaci nepovolených hazardních her, nové druhy hazardních her, atd. Novela 300/2011 Sb. představuje reakci zákonodárce na technický pokrok a rozvoj hazardních her. Z důvodu jeho rozsahu, a také proto, že to byla moje novela, si ji tak jako pracovně nazývám Velkou novelou loterijního zákona.

Zákon č. 420/2011 Sb., o změně některých zákonů v souvislosti s přijetím zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim.

Tato novela upravuje ustanovení velkého množství právních předpisů, jelikož zavedení trestní odpovědnosti právnických osob představuje významnou změnu institutu trestní odpovědnosti, v důsledku čehož musela být upravena i ustanovení loterijního zákona. Novela 420/2011 Sb. mění § 4a loterijního zákona tak, že nově je vyžadována bezúhonnost i po právnické osobě vystupujících jako žadatel o vydání povolení k provozování hazardních her nebo vystupující také jako akcionáři nebo společníci žadatelů.

Pardon. (Řečník si odkašlal.) Kolegové, moc vás prosím, přineste mi někdo vodu. Děkuju. (Ukazuje svou prázdnou skleničku.)

Zákon č. 458/2011 Sb., o změně zákonů související se zřízením jednoho inkasního místa a dalších změnách daňových a pojistných zákonů. Tady bohužel přichází, přišlo ne úplně citlivé zrušení tohoto zákona, což nadále zkomplikovalo už tak dost komplikovanou právní úpravu.

To jsme probrali ty nejdůležitější zákony a nyní je potřeba se věnovat právním úpravám podzákonné úrovně a pokládám za velkou chybu, že předkladatel novelizuje zákon, aniž by se zabýval prováděcími normami.

Problematika práva hazardních her je upravena i na podzákonné úrovni ve formě vyhlášek ministerstva a obecně závazných vyhlášek obcí. Zmocnění k vytvoření podzákonné úpravy je stanoveno pro ministerstva v § 1 odst. 5, § 50 odst. 1, 2 a odst. 8, pro obce pak je to v § 50 odst. 4.

Vyhlášky Ministerstva financí - ty nejvýznamnější jsou vyhlášky č. 223/1993 Sb., o hracích přístrojích, ve znění zákona č. 149/1998 Sb. Touto vyhláškou je realizována pravomoc ministerstva stanovená v § 50 odst. 1 loterijního zákona upravit nejvyšší vsazenou částku na jednu hru a nejvyšší výhru v jedné hře podle § 17 odst. 4, nejvyšší hodinovou prohru podle § 17 odst. 6 a upravit náležitosti známky uvedené v § 18 odst. 4. Vyhláška obsahuje celou řadu ustanovení, jejichž obsah ale překračuje zmocnění udělené loterijním zákonem ministerstvu. Jedinými použitelnými ustanoveními tak je úprava náležitostí známky obsažené v § 4 odst. 2.

Vyhláška č. 285/1998 Sb., o podmínkách monitorování a uchovávání záznamů v kasinu. Ministerstvu je § 50 odst. 2 stanovena povinnost upravit právním předpisem podrobnosti a bližší podmínky pro monitorování a uchovávání záznamů podle § 37. V § 37 je tato povinnost uvedena opětovně, vzniká tak duplicita, která zde ale nezpůsobuje žádné následky. Oproti předchozí vyhlášce je tato vyhláška použitelná v celém svém rozsahu. Uveďme proto, že se monitorují všechny hrací stoly umístěné v kasinu, přitom každý z nich zvlášť včetně ruletového kola a boxu pro dotování žetonů, pokladna a prostor, kde se provádí závěrečné vyúčtování výsledků herního dne.

Monitorování musí být plynulé a obrazový a zvukový záznam z tohoto monitorování musí být jasný, zřetelný, rozlišující a kvalitní, musí být patrny zejména číslice na ruletovém kole a na hracích stolech, označení a počet žetonů i hodnoty karet. Musí být také zajištěno zabránění poškození záznamů, a to tak, že záznamy umístíme do odděleného a zabezpečeného prostoru.

Poslední důležitou vyhláškou Ministerstva financí je vyhláška č. 315/1999 Sb., o způsobu oznamování soutěží, anket a jiných akcí o ceny, které nejsou spotřebitelskou loterií. Známe ji také jako vyhlášku o spotřebitelských soutěžích.

Teda když tam na mě řvou voni, tak to chápu, ale on na mě řve i vlastní tamhle. To je neuvěřitelné... (Hovoří o poslanci Horáčkovi a dalších hovořících ve skupince. Odmlčí se.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím kolegy v levém středu.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Když na mě ječí voni, tak to chápu jako součást zápasu, ale když na mě ječí vlastní, tak mě to mrzí. (Směje se. Diskutující skupinka opouští sál.)

Vyhláška č. 315/1999 Sb., o způsobu oznamování soutěží, anket a jiných akcí o ceny, které nejsou spotřebitelskou loterií, známe ji tedy jako vyhlášku o spotřebitelských soutěžích, tato vyhláška byla vydána ministerstvem na základě ustanovení § 1 odst. 5 poslední věty. Podrobnější rozbor ustanovení vyhlášky o spotřebitelských soutěžích je obsažen v oddílu 5.3.4.zabývajícím se právě ohlašováním tohoto druhu hazardních her.

To jsou vyhlášky ministerstva. Teď se musíme věnovat obecně závazným vyhláškám obcí, které některým z vás, kteří jste přišli z komunální politiky, jsou možná bližší, ale samozřejmě zdaleka ne všem.

Obecně závazné vyhlášky obcí dotvářejí systém pramenů práva hazardních her. Novelou 300/2011 Sb. došlo ke změně v této oblasti a dnes tak mohou obce na základě zmocnění v § 50 odst. 4 loterijního zákona u hazardních her stanovených v odst. 2 stanovit místo a čas, ve kterém mohou být výše uvedené hazardní hry provozovány, místo a čas, ve kterém je provozování výše uvedených hazardních her zakázáno, a zákaz provozování výše uvedených hazardních her na celém území obce. Tato pravomoc předtím nebyla, byla dána až příslušnou novelou zákona z roku 2011. A propos, dovolím si znovu podotknout, že jsem ji prosazoval jako ministr financí já, přesto o mně stále někdo trousí, že podporuji hazard. Tohle byla naprosto zlomová právní úprava, která pravomoc obcím dala do ruky.

Obcím je tak dána možnost, nikoliv povinnost, upravit provozování výše uvedených hazardních her nebo jen některých z nich na svém území. Nově také byla § 50 odst. 7 stanovena povinnost obcí o přijetí OZV do 15 dnů informovat ministerstvo. Zde je možné upozornit na další problematické ustanovení loterijního zákona, jelikož obcím je tato povinnost stanovena i pro OZV přijaté podle § 50 odst. 5.

Právní úprava a neúprava herní problematiky v České republice je stále poměrně velký problém. V této kapitole je proto nutné probrat se právní úpravou obsaženou v předpisech českého právního řádu, která upravuje herní problematiku... (Řečník se odmlčel. Někteří poslanci ANO debatují v hloučku.)

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Omlouvám se, pane poslanče, poprosím svoje kolegy, aby pokud si mají co říct, aby tak učinili v předsálí, protože my ostatní vás napjatě posloucháme.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já jsem teď chvíli napjatě poslouchal kolegy, právě zněla zajímavá slova.

Dovolte mi, abych se zaměřil jak na občanskoprávní aspekty her, tak především na jejich veřejnoprávní úpravu obsaženou v loterijním zákoně, sloužící k zajištění řádného provozování hazardních her na našem území. Neopomenu zmínit ani trestněprávní úpravu dotýkající se oblasti her, neboť samozřejmě i trestní odpovědnost tam vzniká.

Jaké jsou občanskoprávní aspekty herní problematiky? V pojetí občanského zákoníku představují hry dva typy smluv - sázka a hra - dále v občanském zákoníku specificky neupravené a řídící se tak obecnou úpravou závazkových právních vztahů. Hazardní hry, resp. loterie a jiné podobné hry, jsou pak poddruhem smluv o sázce a hře specificky upravené v loterijním zákoníku. I pro ně však platí úprava obsažená v občanském zákoníku, pokud loterijní zákon neupravuje problematiku her odlišně. Ve třetí kapitole bych se jednou pravděpodobně za několik nocí rád zabýval úpravou účastníka hazardní hry i z pohledu úpravy občanského zákoníku.

U provozovatele hazardních her jako právnické osoby je základem právní úpravy rovněž občanský zákoník tím, že jednak vytváří institut právnické osoby jako subjektu práva a jednak také tím, že jim umožňuje účastnit se občanskoprávních a jiných právních vztahů. Náležitostmi právnických osob, jejich formami a závazkovými vztahy mezi nimi apod. se pak zabývá právo obchodní. Na problematiku her se uplatňují ale i jiná ustanovení občanského zákoníku s různými účinky, jejichž rozbor si teď krátce, krátce provedeme.

"Hlava osmnáctá: Sázka a hra.

§ 845. Výhry ze sázek a her nelze vymáhat; vymáhat nelze ani pohledávky z půjček, poskytnutých vědomě do sázky nebo hry. Takové výhry a pohledávky nelze ani platně zajistit. Odst. 2, Los se posuzuje jako sázka nebo hra.

§ 846. Ustanovení § 845 neplatí, jde-li o výherní podnik, který provozuje stát nebo který byl úředně povolen."

Jaký je potom předmět sázky a hry? Předmětem sázky a hry, tedy tzv. herním vkladem, může být jakýkoliv předmět právních vztahů, s nímž může daná osoba, ve smyslu účastníka sázky nebo hry, nakládat. Můžou jím být věci, práva i jiné majetkové hodnoty s určitými výjimkami. Těmito výjimkami jsou věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou zvláštními právními předpisy vyhrazeny do vlastnictví státu nebo jím určených právnických osob dle § 125 odst. 2 občanského zákoníku, dále věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které jsou nepřevoditelné, anebo ty, u kterých je právními předpisy stanoven zvláštní režim zacházení... (Do sálu se vracející poslanci ruší řečníka.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím nově příchozí, aby se ztišili.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Já prosím pěkně, když jsem mluvil o zvláštním režimu, aby bylo jasno pro příchozí, tak jsem mluvil o zvláštním režimu podle loterijního zákona. Nešlo tady o viditelně měnící se režim v České republice. O něm budeme mluvit někdy jindy. (Pobavení.)

Rovněž nemohou být vkladem do sázek a her neovladatelné přírodní síly a práva osobnostní povahy. Herní vklad ale může spočívat v jednání nebo opomenutí, s výjimkou zákonem zakázaného způsobu jednání nebo opomenutí. Je ale nutné si uvědomit, že sázka i hra mohou být uzavřeny i jako smlouvy bezúplatné, tedy bez herního vkladu, ve formě sázky o čest nebo ve formě hry provozované pro pouhé pobavení, jak například uvádí některé odborné publikace.

Existuje institut, který lze pojmenovat jako absolutní neplatnost smluv o sázce a hře. Už jsme si několikrát zdůraznili diferenciaci her na sázky a hry a hazardní hry jako poddruh sázek a her upravených v loterijním zákoně charakteristických pravidelností představovanou jejich provozováním prostřednictvím subjektu, který k tomu účelu získal povolení na základě zákona. Občanský zákoník tento subjekt označuje jako výherní podnik. Jednoduše řečeno tak dělíme sázky a hry na ty, které jsou provozovány na základě povolení, to jsou tedy hazardní hry, a ty, které je možno provozovat bez povolení. Na základě generálního zákazu provozování hazardních her stanoveného v § 1 odst. 1 dojdeme k závěru, že provozování hazardních her bez povolení zakládá absolutní neplatnost takovéhoto smluvního vztahu uzavřeného mezi jejím provozovatelem a účastníkem, a to pro rozpor se zákonem dle § 39 občanského zákoníku. Jinými slovy, pokud vznikl vztah s provozovatelem, který nedostal k hazardní hře povolení, nelze vymáhat jakékoliv plnění a smlouva, která normálně vzniká, se stala smlouvou absolutně neplatnou, a závazky tudíž jsou z ní nevymahatelné. I touhle problematikou se zabývaly české soudy a můžeme najít rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, že nárok na výhru není soudně vymahatelný, pokud subjekt provozující hazardní hru ji provozuje bez povolení a toto povolení mu nebylo doposud vydáno.

Upozornit je ale třeba na to, že nic nebrání tomu, aby provozovatel hazardní hry jako právnická osoba, tedy nikoliv v pozici provozovatele hazardní hry, mimo svou podnikatelskou činnost, uzavřel sázku nebo hru jako jakýkoliv jiný subjekt práva.

Absolutní neplatnost sázky a hry také zakládá nedodržení pojmového znaku... (V sále je velký hluk.) Já chápu, že možná...

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Já se snažím gestikulovat na ty, kteří hlučí, abych vás nemusel přerušovat, ale evidentně to nestačí. Takže prosím o klid!

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Chápu, že evidentně stoupá únava. Já se cítím docela fit, ale některých z vás se nutně budu muset zeptat, jestli to nechcete přerušit. Dávám tedy návrh na přerušení do 27. října do ranního kuropění, které bude v 5.35. (Pobavení.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. To je procedurální návrh, ale registruji tady kolegyni Jermanovou s protinávrhem k tomuto návrhu, takže to je podle jednacího řádu možné, takže jí dám slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já vznáším protinávrh na přerušení jednání na 10 minut.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Takže v tom případě nejprve budeme hlasovat o protinávrhu. Je zde protinávrh kolegyně Jermanové, abychom přerušili jednání na 10 minut.

Zahajuji hlasování a ptám se... (Požadavky na odhlášení.) Pardon, omlouvám se. Hlasování ukončuji, prohlašuji jej za zmatečné a všechny vás odhlásím. Prosím vás o novou registraci. A jakmile se počet na tabuli ustálí, tak budeme moci pokračovat. Tak.

 

Protinávrh zněl přerušit jednání na 10 minut.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. (Posl. Kalousek: Budu džentlmen. - Hlasuje pro, hlasité výkřiky ze sálu: Hezký!) Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 31, přihlášeno je 113, pro 64, proti 29. Tento návrh byl přijat a budeme tedy pokračovat pět minut po půlnoci. Přerušuji tedy na 10 minut jednání Sněmovny.

 

(Jednání přerušeno ve 23.56 hodin.)

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.