(15.40 hodin)
Poslanec Zdeněk Ondráček: Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, pan ministr tady zmínil tři základní body, proč nesouhlasí Ministerstvo vnitra s některými z pozměňovacích návrhů, které přijal ústavněprávní výbor, a zmínil právě i § 72, který teď přede mnou částečně odůvodnil předseda ústavněprávního výboru Jeroným Tejc.
Je trošku s podivem - možná budeme muset chtít, aby na ústavněprávní výbor chodil sám pan ministr, nikoli pouze jeho náměstkyně, popřípadě ředitelé odborů, protože v té zprávě, kterou Ministerstvo vnitra ústavněprávnímu výboru k jednotlivým pozměňovacím návrhům dalo, původní pozměňovací návrh, který zněl trošičku jinak, pozměnilo tak, aby vyhovoval legislativcům Ministerstva vnitra, aby víceméně neměli zásadní odpor proti tomu, aby takový pozměňovací návrh byl přijat, s odůvodněním, jak říkal Jeroným Tejc, na disproporci mezi poškozeným, kterému vznikla majetková újma, a poškozeným, kterému vznikla újma imateriální. Trošku mě překvapilo odůvodnění, proč by správní orgány jednotlivých obcí neměly chtít rozšířit tyto osoby v § 72, to znamená o účastníky řízení. Odůvodnění Ministerstva vnitra, že takové rozhodnutí se podle našeho názoru vymyká - a teď cituji ze zprávy Ministerstva vnitra - znalostem a schopnostem úředních osob a značně by zatížilo projednávání přestupků. No, já myslím, že jsme přijali služební zákon a říkáme, že máme velmi kvalitní úředníky, a tady Ministerstvo vnitra píše, že máme úředníky, kteří nejsou znalí ani schopní projednávat věci ve správním řízení a pro ně je rozdíl, jestli někomu vznikla škoda materiální, nebo imateriální. To je jen zmínka k tomu - účastníci řízení, § 72.
Mohu samozřejmě souhlasit s panem ministrem, že některé z pozměňovacích návrhů, které byly ústavněprávním výborem přijaty, úplně ideální nejsou, například to, že vypadlo pytláctví, protože i to, že někdo neoprávněně loví zvěř, je svým způsobem majetkový trestný čin. Je to lesní pych. Činí tak z toho důvodu, aby sám sobě něčím přispěl, nebo ulovené zvíře potom prodal někde v restauraci nebo někde jinde a obohatil se tím.
Nemohu souhlasit s výkladem pana ministra, který říká - pane ministře, teď vás možná trochu poučím možná v právu a vaše kolegyně vám to možná řekne - přestupek není, pokud někdo uloví tu rybu a zase ji pustí, protože vy jste říkal, že pokud ji uloví a hodí zpátky do potoka nebo rybníku, tak že to není přestupek. Ne, to tak není. Přestupek v § 35 odst. 1 písm. f) je: kdo neoprávněně loví. Ne uloví. To znamená, že to je předčasně dokonaný přestupek stejně tak jako trestný čin. Takže i když si stoupnete jenom s udicí, popřípadě s pytlačkou, a budete se snažit lovit, tak už se takového přestupku dopouštíte a je úplně jedno, jestli jste něco ulovil, nebo neulovil. Ale to jenom pro výklad, jak zní náš přestupkový zákon, § 35 odst. 1 písm. f), a to samé potom v trestném činu pytláctví. Tak to prostě je.
Že rejstřík přestupků je potřebný, to samozřejmě ano, protože kdo se s přestupky a s pachateli přestupků potkává a zná bezpečnostní služby, popřípadě činnost městských a obecních policií a Policie České republiky jako takové, tak ví, že jim to samozřejmě pomůže.
Bohužel - a bylo o tom i jednáno na ústavněprávním výboru - předkládána novela přestupkového zákona je pouze hmotněprávní. Můžete zvyšovat sankce, můžete z pokuty tisíc korun udělat pokutu na místě zaplacenou pět tisíc korun, můžete to ve správním řízení zvýšit ze čtyř na deset, můžete dělat cokoli v rámci recidivy, to znamená, jak je to dnes uvedeno v přestupcích proti majetku i proti občanskému soužití, kdo se toho dopustí opakovaně, že se při druhém projednání sazba zvyšuje až o 50 %. To je sice krásné, ale vezměte na dlani chlup, když tam prostě není.
Takže i na ústavněprávním výboru jsme vám řekli ve druhém kole, zaměřte se na Ministerstvu vnitra, a tam věnujte svoji energii, na vymahatelnost práva jako takového, protože pokud se zeptáte úředníků na obcích s rozšířenou působností, jak se jim projednávají přestupky, tak ani posunutí lhůty na projednání z jednoho na dva roky, jak je teď schváleno v ústavněprávním výboru, víceméně nic neřeší. Oni potřebují účinný přestupkový zákon, který by řešil také ten proces a tu vymahatelnost práva jako takového. Bez toho jakékoliv sankce zůstávají pouze na papíře a jsou k ničemu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Ondráčkovi. Nyní s přednostním právem pan ministr vnitra. Prosím, pane ministře.
Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Vážený pane předsedající, kolegové a kolegyně, já jsem léta vášnivým rybářem a vlastním rybářský lístek. Pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, to, že někdo vykonává právo rybolovu bez platného rybářského lístku je samozřejmě přestupek, ale i v rámci rybářského řádu a výkonu rybářského práva přivlastnění si té podměrečné ryby je minimálně porušení práva k rybolovu. Já jsem pouze parafrázoval nadpisy některých médií, které vlastně říkaly, že přivlastnění nebo chycení podměrečné ryby bude přestupkem. No, to samozřejmě nebude. Děkuji za to upozornění.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu ministrovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Vondráček, po něm pan poslanec Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já tu rybářskou debatu neposunu dál, můj příspěvek se týká něčeho jiného. Já se následně v podrobné rozpravě přihlásím k pozměňovacímu návrhu, který jsem si osvojil. A osvojil jsem si ho rád. Je to pozměňovací návrh, který připravilo Ministerstvo vnitra, a cílem toho pozměňovacího návrhu je umožnit občanům, aby si prostřednictvím datové schránky mohli požádat o výpis z rejstříku trestů. To znamená prostřednictvím nástrojů, které už máme dnes k dispozici, prostřednictvím aplikace umístěné na webu veřejné správy bude možné prostřednictvím ověřené identity z datové schránky si vyžádat výpis z rejstříku trestů. To je určitě užitečná informace nebo užitečná možnost. Nemusíme chodit po úřadech, nemusíme navštěvovat kontaktní místa.
Tento návrh nebyl projednán na ústavněprávním výboru, protože z ministerstva byl předložen až po diskusi v ÚPV. Považuji proto za korektní už v obecné rozpravě ho tady zmínit, případně kdyby k němu chtěl někdo něco říci. Po tomto úvodu se k němu přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Vondráčkovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane ministře, vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já se tedy ještě kratičce vrátím k tomu rybářství, protože jsem také - a přiznávám to veřejně - vášnivým rybářem, zatím ještě stále dodneška bez spáchaného přestupku. Ale to se velmi jednoduše člověku opravdu může stát, že takový přestupek spáchá. Já nevím, kdo to fakt studoval pořádně a detailně, ale tam jsou takové přestupky, jako "nemá u sebe nebo na požádání nepředloží potřebné doklady". Za tento přestupek je sankce max. 1 500 korun. To je například ten přestupek, že všechny doklady máte a zapomenete zapsat revír, u kterého chytáte. A toto má viset pět let na Ministerstvu vnitra, a když si celní správa bude chtít jít zkontrolovat, jestli jsem důvěryhodná osoba, tak se půjde podívat, jestli se mi náhodou před čtyřmi lety nestalo, že jsem zapomněl zapsat rybářský revír. Mně to prostě připadá absurdní. Možná, že vy si myslíte, že to absurdní není, ale mně to absurdní připadá.
Navíc se tam, upřímně řečeno, ti rybáři dostali z jediného důvodu, protože když chci být městským policistou, tak musím v místopřísežném prohlášení prokazovat, že nemám spáchané přestupky na úseku rybářství. Ve spoustě jiných oblastí ty přestupky mít spáchané můžu. (Námitka ze sálu.) Ale ano, samozřejmě že jo. V některých to mám vymezeno, v některých ne. Rybářství je mezi vymezenými, dávám to místopřísežným prohlášením. Zase někomu přišlo, že je jednodušší, když se to dá do registru a budou si to moci zkontrolovat. Já jenom prosím, abychom vždycky přemýšleli o tom, co všechno se o nás v registrech povede a k čemu je to dobré. ***