(10.00 hodin)
(pokračuje Hamáček)
Pro úplnost ještě uvádím, že podle výše uvedeného nálezu Ústavního soudu lze opakovat hlasování v těchto případech, nejen pokud jde o závěrečné hlasování o zákonu jako celku, ale i o pozměňovacích návrzích. Další podrobnosti vztahující se k posuzované věci lze event. nalézt v uvedeném nálezu Ústavního soudu. Tolik stanovisko sněmovní legislativy. (Stanovisko přečteno ve velmi rychlém tempu. Potlesk z levé a střední části sálu.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi Poslanecké sněmovny. Hlásí se předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Pane předsedo, prosím máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Já jsem žádal o rozdání toho materiálu a čas na prostudování, ne že nám to pan předseda tou svou rychlou kadencí přečte, vy zatleskáte a my jsme jakoby uspokojeni. Tak to prostě není.
Pokud pan předseda Poslanecké sněmovny tvrdí, že nemůže vyhlásit přestávku, přestože to v tomto bodě ve středu odpoledne udělal a klubu TOP 09 přestávku udělil v délce jedné hodiny a pak ukončil tím pádem jednací den, tak pan předseda Poslanecké sněmovny má nástroj, kdybych náhodou chtěl přijmout jeho argumenty, jak umožnit jednání politického grémia, které navrhl pan předseda poslaneckého klubu KSČM Kováčik. On může přerušit jednání Poslanecké sněmovny např. do 11.30, abychom měli čas se sejít, v klubech prodiskutovat, se stanoviskem se seznámit. A pokud tak neučiní, tak dávám já procedurální návrh, abychom přerušili jednání schůze do 11.30. A pokud tak neučiníte, tak skutečně, dneska o tom hlasovat nebudeme. Nemyslete si, že... A je to poprvé, kdy kolegové z Kanceláře Poslanecké sněmovny odmítají přijmout přihlášku do rozpravy a říkají - noste to nahoru, my to nesmíme přijmout. Jak je to možné? Co to jsou za pořádky? Když ve středu regulérně rozprava probíhala.
A já tedy žádám o další stanovisko našeho legislativního odboru, protože myslím, že to neslouží jenom vedení Sněmovny či vládě, ale všem poslancům, aby nám legislativně popsali, co se dělo ve středu poté, co přišel pan poslanec Šincl se svou pohádkou, poté, kdy pan předseda Hamáček uznal, že je otevřená rozprava, a poté, co vystoupil poslanec bez přednostního práva. Co se dělo, když v této rozpravě předseda Poslanecké sněmovny udělil přestávku na žádost zastupujícího předsedy poslaneckého klubu TOP 09? A co se stalo od té doby, že dneska postupujeme úplně jinak? A zase - já jsem stál o to, aby nám řekl pan předseda, kdo to stanovisko legislativního odboru podepsal. To jsme se nedozvěděli. Doufám, že to opravdu dostaneme písemně s tím podpisem a s tím stanoviskem. A doufám, že to stanovisko taky v okamžiku, kdy bude podléhat nějakému zkoumání, uspěje. Ale připomínám slova našeho pana předsedy Petra Fialy, který říkal, že nikde není v tom zákoně - a jednací řád je zákon - napsáno, že když dostane předseda Poslanecké sněmovny stanovisko legislativního odboru Kanceláře, musí se postupovat takhle. Nic takového tam není, je to výmluva, berlička, alibi. Zodpovědnost leží na vládní koalici, na vládě Bohuslava Sobotky a na předsedovi Poslanecké sněmovny. Ne na legislativním odboru Kanceláře Poslanecké sněmovny. (Potlesk zprava. Někteří poslanci vpravo i vlevo postávají ve skupinkách před svými lavicemi.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo, já jsem zaznamenal váš procedurální návrh. Pokud s tím budete souhlasit, tak bych nechal vystoupit pana místopředsedu Filipa, který avizoval svoji přihlášku. Zeptám se, zda chce vystoupit pan poslanec Laudát. A poté bych ze své vůle přerušil jednání Sněmovny a svolal poradu politického grémia. A tím pádem, pokud s tím souhlasíte, bych nechal hlasovat o vašem návrhu a vyřešíme ho takto. Tak pan místopředseda Filip.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážené paní a pánové, že některým není hanba tady takhle mluvit! Já jsem tady jasně uváděl ve středu, že to byl katastrofální precedens, který se tady stal, právě s tím obchodním zákoníkem! A jestli tady někdo tvrdí z těch, kteří mají přednostní právo, že to má k dispozici pouze předseda Sněmovny, tak se na mě nezlobte, pane předsedo Fialo prostřednictvím pana předsedajícího, pane předsedo Stanjuro, případně pane kolego Laudáte. Vy také máte šanci si přečíst na normálních zprávách, resp. ve Sbírce zákonů, nález Ústavního soudu. Tak si ten nález Ústavního soudu, který jste vy zavinili v ODS, přečtěte!! (Výrazný potlesk z levé a střední části sálu. Ozývá se: Výborně! Ano!)
Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Laudát.
Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo. Tím, že bouřlivě tleskáte, připomíná mně to jisté doby, až se dotleskali k listopadu 1989. (Nesouhlasné poznámky, hluk ve sněmovně.)
Já pozorně čtu média vlastněná panem ministrem financí. Samozřejmě, tam se určitě píše vždycky pravda. Tak vám tady něco přečtu:
Syllová: Opětovné hlasování o dani na paliva je napadnutelné u Ústavního soudu. Podle Jindřišky Syllové, ředitelky Parlamentního institutu, bude opakované hlasování u spotřební daně na pohonné hmoty porušením pravidel jednacího řádu Sněmovny. Poslanci by poté mohli hlasování napadnout u Ústavního soudu.
Páteční jednání začnou poslanci opětovným hlasováním o snížení spotřební daně na pohonné hmoty. Podle Jindřišky Syllové, ředitelky Parlamentního institutu, který mimo jiné pomáhá poslancům s procedurami, to bude ale porušením pravidel.
Opětovné hlasování si ve středu vyžádal sociální demokrat Ladislav Šincl. Udělal to ale až po hodinové přestávce, která následovala až po odsouhlasení zákona o zelené naftě pro zemědělce, jehož součástí bylo právě snížení daně i na ostatní paliva. Poslanec má právo hlasování napadnout v jeho průběhu nebo bezprostředně po něm. Podle Syllové to ale rozhodně bezprostředně nebylo. "Bezprostředně je dřív, než bylo další hlasování, a dřív, než byla vyhlášena přestávka, což v tomto případě nebylo dodrženo," uvedla. Nespokojení poslanci by podle ní mohli zákon napadnout i u Ústavního soudu.
Pochybil při středečním jednání nějak předseda Sněmovny Hamáček? Třeba i tím, že námitku uznal?
Nevím, jestli pochybil, ale výklad byl v každém případě nestandardní. Že to je chyba, řekne Ústavní soud. Je jasné, že je to proti zvyklostem, tak, jak to chtěl předseda Hamáček udělat, tedy připustit námitku až poté, co byla přestávka pro jednání klubu. Vůbec se nedivím opozici, že proti tomu měla velká vystoupení, protože je to v posledních letech přinejmenším nezvyklé.
Mělo by se hlasování opakovat?
Určitě ne, to nebylo bezprostředně. ČSSD si vyhlásila přestávku, a pokud vím, tak ona nebo koalice měly možnost hlasování zpochybnit bezprostředně.
Když se teď bude znovu hlasovat, bude to legitimní?
Legitimní není správné slovo, ale v každém případě to bude porušení procedurálního usnesení Poslanecké sněmovny. Na to je zvláštní usnesení, které říká, že zpochybnění musí být dříve, než je přestávka.
Co se tedy dá dělat?
Bylo řečeno jasně, že by se mohli opoziční poslanci, až by byl návrh zákona schválen, obrátit na Ústavní soud s tím, že byla porušena jednací pravidla při legislativním procesu. Pokud by Ústavní soud usoudil, že porušení bylo opravdu závažné, tak by mohl zákon prohlásit za neplatný.
Když by byla ale porušena pravidla jednání, co se dá dělat s tím?
Není žádná jiná sankce proti špatnému legislativnímu procesu než Ústavní soud. Nemáte jiné možnosti ani nemůžou toho poslance nijak potrestat. (Velký hluk v sále.)
Je to tedy napadnutelné u Ústavního soudu?
Napadnutelné je všechno a myslím si, že Ústavní soud je v tomto směru celkem skromný a nechce moc do procedur zasahovat. Nicméně pro demokratický parlament je důležité, aby se procedury dodržovaly. Pokud se nedodržují, tak pak opozice není chráněna procedurálním právem. Takže ve vlastním zájmu by koalice měla procedury dodržovat, protože jinak se příště, až bude zase opozicí, bude dostávat do slabšího postavení. ***