(18.30 hodin)
(pokračuje Jurečka)
Cílem výkonu dozoru je jednoznačné zajištění ochrany zdraví konečného spotřebitele s tím, že dosavadní dozor v uvedených provozech bude významně posílen zejména o kontrolu bezpečnosti, kvality a původu surovin a pokrmů včetně zvěřiny uváděných do oběhu ve stravovacích službách. Posílení role vzájemné spolupráce a koordinace jednotlivých dozorových orgánů jednoznačně koresponduje s vývojem evropské legislativy, která stanovuje podmínky a pravidla úředních kontrol ve všech fázích výroby, zpracování a distribuce potravin a krmiv.
Předcházení vzniku nové administrativní zátěže bude rovněž zohledňovat víceletý národní integrovaný plán úředních kontrol, který, ač zpracováván na tříleté období na Ministerstvu zemědělství, se každý rok aktualizuje, aby odpovídal současné situaci. Víceletý plán se stanovuje v Evropské komisi.
Jen poprosím - a již jsem o tom hovořil s panem zpravodajem -, aby se pozměňovací návrh A33 hlasoval samostatně. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan předseda klubu ANO Faltýnek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych chtěl jenom velmi stručně reagovat na vystoupení pana kolegy poslance Hovorky. On tady použil poměrně silná slova, že těmito nekompetentními pozměňovacími návrhy zemědělského výboru dochází k ohrožení zdraví dětí. Já bych chtěl říct, že tato slova jsou matoucí, zavádějící, nekompetentní a možná i trošku mimo mísu. Protože kdyby se pan kolega Hovorka zajímal detailně o průběh projednávání tohoto zákona, který v podstatě v legislativním procesu je poměrně dlouhou dobu a připravovala ho už minulá vláda, je to poměrně zásadní změna potravinového práva v České republice, která reflektuje mj. i požadavky a implementaci předpisů Evropské unie, které mají začít platit ke konci letošního prosince, tak by věděl, že proběhla v podstatě trojí debata. A právě proto, že to je velmi složitá problematika a že jsme nechtěli udělat nějaké chyby v dozoru nad výrobou a zpracováním a následně uváděním do oběhu potravin i v restauračních zařízeních, tak proběhla trojí debata s hlavním hygienikem.
Já rozumím tomu, že spolu komunikujete velmi intenzivně, ale ten závěr - a já jsem to tady říkal minule, když jsme se o tom bavili, a reagoval jsem rovněž na to vaše vystoupení - tak ten závěr byl takový, že jsme se potkali ve složení ministr zdravotnictví, ministr zemědělství, hlavní hygienik a došli jsme k nějakému kompromisu tak, aby byla zachována účinnost a působnost hygienické služby v restauračních zařízeních a současně dozorové orgány v kompetenci Ministerstva zemědělství, jako je potravinářská inspekce a veterinární správa, měly možnost se v té restauraci podívat na to, z čeho se vlastně vaří a kde ta restaurace a od koho to zboží koupila. To je vše. Došlo ke kompromisu. A já nerozumím tomu, že znovu opakujete tyto záležitosti, které nemáte ničím podložené! Děkuji. (Potlesk z řad poslanců hnutí ANO.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan zpravodaj Pavel Kováčik, poté pan kolega Bendl, poté pan kolega Hovorka a eviduji samozřejmě další přihlášky do rozpravy. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Paní a pánové, já moc děkuji všem, kteří se podíleli na tom kompromisu. A na rozdíl od některých předřečníků jsem přesvědčen o tom, že to je dobrý kompromis, že to je dobrá dohoda. A jestliže jsem tady vícekrát zmínil, že jsme možná - ne možná, určitě, prvně měli vyzvat, ať se úřady domluví, a potom my jako poslanci tu dohodu bychom tady posvětili, tak dneska tvrdím, že jsem sice měl pravdu, ale k výsledku se došlo.
Tady bylo řečeno - nešťastná dohoda. Považuji to za dobrou dohodu, protože to je maximálně možná dosažitelná dohoda. Dlouhodobě kompetenční spory, které se vedly, se vedly vždycky na tomto poli. Já oceňuji pana dr. Valentu, hlavního hygienika, oceňuji oba dva ministry, oceňuji předsedu zemědělského výboru, že koneckonců dokázali najít prostor a místo a dohodnout to, jak je to možné.
Současně bych řekl, že ať by se to prodloužilo, o cokoli chcete, ať by se to protáhlo a jednalo znovu tím kolečkem legislativním na vládě, jak jsou tady taky takové tendence, jako že ty návrhy jsou tak zásadní, bylo by to přelívání téhož meliva, a to tak, že znovu a znovu, ale žádná jiná mouka než ta, co tady je, by z toho nevypadla.
Proto jsem přesvědčen o tom, že je třeba právě teď, v tuto chvíli, tu dozrálou tematiku prohlasovat. A až bude čas před hlasováním, tak bych rád načetl svůj návrh procedury jako zpravodaj s tím, že vnímám, že někteří, kteří byli možná silněji osloveni z prostředí Svazu obchodu a cestovního ruchu, ale rozhodně mnozí novináři, kteří volají a ptají se mě, co je to za přílepek, co je s tím přílepkem atp., vycházím vstříc těmto názorům a budu navrhovat hlasování o bodu A33 zvlášť. Ale tvrdím, že kdo může rozhodnout o tom, že jde o přílepek, nejsme my. Jasně, kdyby to byl např. návrh k návrhu zákona o vojácích z povolání. To by byl čistý a jasný přílepek. Ale jestliže tato tematika spolu jasně věcně souvisí, já to za přílepek nepovažuji. Návrh původně kolegy Haška jsem si vzhledem k tomu, že kolega Hašek již není poslancem a hlasovalo se to v zemědělském výboru poté, co pan kolega Hašek přestal být poslancem, osvojil já a plně za tím návrhem stojím a podporuji jej. A jestli někdo má rozhodnout o tom, že to byl, nebo nebyl přílepek, nechť je to třeba Ústavní soud. Tomu to koneckonců přináleží.
Tolik dosavadní můj komentář ve třetím čtení k některým těm bolavým a sporným bodům. A já ještě na závěr. Nebudu tak, řekl bych, ostrý. Pan kolega Hovorka má bezesporu také právo na tento názor, který tady zastává a prosazuje. Myslím si ale, že by byl platný, nebo alespoň částečně platný v té první fázi, ještě před prvním hlasováním v zemědělském výboru. A nesouhlasím s tím, kdo tady tvrdí, že zemědělský výbor tu věc odflákl, neodborně posoudil atp. My jsme se zachovali velmi zodpovědně. A vždycky bývá princip dvakrát měř a jednou řež. My jsme měřili třikrát, a teprve potom jsme řízli. A myslím si, že je to přístup, který si ten zákon a ta tematika zaslouží, a zároveň je to přístup, který by mohl vést k efektivnímu závěru.
Zatím děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Zatím jsou to všechno technické připomínky. Fakticky jsou přihlášeni tedy: pan poslanec Petr Bendl, pan poslanec Stanjura a potom se musím zeptat kolegy Štětiny, jestli je to faktická. Protože pan poslanec Ludvík Hovorka se odhlásil z faktické a přihlásil se k řádnému vystoupení. Potom je pan kolega Heger - to je řádné vystoupení, dobře. A pan kolega Černoch také s faktickou. Takže teď bereme ty faktické poznámky. Pan poslanec Petr Bendl, prosím. Připraví se pan poslanec Stanjura k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já jenom aby nedošlo k mýlce. Pane předsedající, já jsem se hlásil do řádné jako řádně přihlášený v době, kdy nikdo jiný přihlášený nebyl. Proto bych nerad, aby se z toho stala teď faktická, že mi z toho seberete nějaké vteřiny. Já se pokusím být rychlý a stručný.
Musím říct, že velmi zásadně nesouhlasím s tím, co říkal pan kolega Hovorka. Protože opravdu té komunikaci bylo věnováno velmi mnoho pozornosti. A možná mě neposlouchal při druhém čtení, kdy jsem říkal, když se tady odvolává na nedostatek komunikace, že náměstek ministra zdravotnictví se odmítl potkat s poslancem, s koaličním poslancem parlamentu, na téma návrh nebo pozměňovací návrh k tomuto návrhu zákona. To nesvědčí o tom, že by tady byl zájem o nějakou komunikaci ze strany zdravotníků. Za celý půl rok nebo tři čtyři měsíce, kolik jsme tomu věnovali, tak té debaty bylo opravdu hodně.
To, že jsme nechali diskusi na toto téma na dvě ministerstva. Z mého pohledu musím říct kriticky - oni se dohodli, ale výsledkem je to, že byrokracie neubude, náklady na chod veterinářů, chcete-li tedy státní správy, se zvýší, takže tenhle návrh zákona není rozpočtově neutrální. To tady říkám i směrem k panu ministrovi financí, nepřítomnému. ***