Středa 14. května 2014, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Petr Gazdík)
58.
Návrh poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších
na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb.,
Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů
/sněmovní tisk 43/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Stanislav Polčák - který ale není přítomen. Místo něj to bude pan poslanec Jan Farský. Prosím, pane poslanče. A zpravodaj ústavněprávního výboru poslanec Lukáš Pleticha. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 43/6.
Otevírám rozpravu o tomto návrhu změn Ústavy. Jako první se přihlásil pan poslanec Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Blažek: Dobrý večer, děkuji za slovo. Já snad jen v obecné rovině bych řekl rád pár slov. Za prvé úplně v rovině, řekl bych, filozofické. Nejsem příznivcem toho názoru, že čím více na světě bude kontrol, tím ten svět bude lepší a my budeme šťastnější. To je první poznámka obecná. Myslím si, že kontrol dnes u nás, zejména v oblasti komunální politiky, už je dost.
Za další bych rád řekl, že je mi trošku líto v podstatě všech politiků u nás, ale teď budu mluvit o těch komunálních, kteří už dnes ten život nemají vůbec jednoduchý, a není žádný med, jak kandidovat, tak tu funkci vykonávat. Média, která takzvaně vykonávají kontrolní funkci, dnes fungují tak, že si v podstatě neověřují vůbec žádnou informaci, a každý, kdo kandiduje, je okamžitě natřen jen proto, aby to či ono médium bylo první. Teď to prosím není v žádném případě žádný útok na pana Babiše, Mladou frontu, na nikoho konkrétního. Mluvím teď úplně obecně, aby to bylo úplně zřejmé.
Za další, výklady některých orgánů činných v trestním řízení některých zákonů dospívají do stavu šílenství, kdy v podstatě i politická rozhodování se stávají předmětem trestněprávních řešení a řízení. Koneckonců i v této Sněmovně už těch pár případů bylo. Některé se blíží. Považuji oba dva za přesně ten příklad toho, kdy nejlepší je nerozhodovat v komunální politice už vůbec nic, protože nikdy nevíte, který orgán se u vás objeví a vyloží to úplně jinak. A nejhorší ještě na tom je, že každý orgán to vykládá jinak. Z tohoto hlediska si myslím, aby nám do budoucna vůbec někdo kandidoval a někdo ty funkce vůbec chtěl vykonávat, a teď mluvím v malých obcích, tak si myslím, že bychom to rozšiřování kontrol a další byrokracie neměli rozšiřovat.
Na závěr snad jeden příklad, a vlastně z teorie i z praxe. Kdysi některé státy uvažovaly, že nestačí tři takzvané moci, ale že je potřeba ještě moc kontrolní. Konkrétně to znamená zákonodárná a výkonná, soudní a kontrolní. Například Belgie v roce 1831 zavedla jako čtvrtou moc moc kontrolní a za pár let od toho ustoupili. Důvod byl jeden jediný. Pro ně tehdy nečekaný absolutní nárůst byrokracie a nezlepšilo se vůbec nic.
Myslím si, že bychom se mohli poučit i z těchto zkušeností, a myslím, že nemáme důvod dál obce obtěžovat dalšími a dalšími kontrolami, pro ně viděno svrchu. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj panu poslanci Blažkovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pan poslanec Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych jenom říct, že tento návrh považuji za krok správným směrem a usnesení kontrolního výboru považuji za jeho správné vylepšení. NKÚ se osvědčil ve svých funkcích a domnívám se, že je potřebné rozšířit jeho pravomoci. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova navrhovatele a zpravodajů. Pane navrhovateli. (Nebyla slyšet odpověď.) Pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Lukáš Pleticha: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy, pánové, v průběhu projednávání se sešlo několik stanovisek z NKÚ, Rekonstrukce státu i z legislativy vlády. Tato stanoviska se vyjadřují k pozměňovacím návrhům a jejich výsledky jsou protichůdné.
Zatímco stanovisko NKÚ a Rekonstrukce státu považují za lepší návrh kontrolního výboru, tak stanovisko z legislativy vlády z 6. května je názoru, že otevřenější a více pravomocí bude získáno skrze pozměňovací návrh ústavněprávního výboru, protože rozsah kontroly prováděné NKÚ podle navrhovaného článku 97 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR v pozměňovacím návrhu kontrolního výboru je užší, neboť se vztahuje pouze na hospodaření s majetkem, tzn. na hospodaření s předmětem vlastnického práva právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku. Proti tomu rozsah kontroly prováděné NKÚ podle navrhovaného článku 97 odst. 1 písm. b) Ústavy ČR v pozměňovacím návrhu ústavněprávního výboru je širší, neboť se vztahuje nejen na nakládání s předmětem vlastnického práva, tedy hospodaření s majetkem, vlastnictvím, ale i na nakládání se samotným vlastnickým právem k majetku právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územně samosprávného celku, včetně práva vyloučit jiné osoby z práva nakládat s vlastnictvím. Tento pozměňovací návrh odpovídá terminologii nového občanského zákoníku. (V sále je velice silný hluk.)
Já jenom doplním, že podle zákona o obchodních korporacích ten komplex práv, která jsou spojena s vlastnickým právem, je poměrně široký, poměrně obsáhlý. Vyjmenuji jenom omezení výplaty zisku nebo jiných vlastnických zdrojů, finanční asistence, problematika oblasti pravidel jednání členů orgánů společností -
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se omlouvám, pane poslanče. Dovoluji si požádat přítomné poslance a poslankyně zdvořile o klid a o pozornost, jinak se budete divit, kdo všechno a kdy vás v budoucnu zkontroluje. Děkuji. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Lukáš Pleticha: Pravidla o střetu zájmů, pravidla, která se týkají jednání ovládající, ovládané osoby, jednání ve shodě, příplatkové povinnosti - to má velmi závažné dopady na zákon o obecním zřízení, pravidla hospodaření obcí i na krajské zřízení, dále finanční asistence, práva na přiměřená zadostiučinění a asi bych našel i další, třeba akcionářská žaloba. Je jich zkrátka dost.
V tuto chvíli bych to shrnul. Jsme v situaci, že zde máme před sebou návrh kontrolního výboru, který je takovým kompromisem, jak se zdá, asi bude mít největší podporu. Dále návrh ústavněprávního výboru, který, navzdory různým mediálním tlakům a výstupům je potvrzeno, že přece jenom dá NKÚ největší pravomoci, a pak zde máme původní návrh. Čili já bych navrhl dát hlasovat v pořadí nejprve o návrhu kontrolního výboru, poté o návrhu ústavněprávního výboru, a když ani jeden z nich neprojde, tak o původním návrhu. Tyto návrhy se vzájemně vylučují.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji za představení procedury, ke které se ale dostaneme. Já se ptám, jestli se ještě někdo další hlásí do rozpravy. Jestliže ne, rozpravu končím a přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Znovu prosím pana zpravodaje o to, aby nám navrhl proceduru, jak budeme hlasovat.
Poslanec Lukáš Pleticha: Čili navrhuji, abychom jako o prvním protinávrhu hlasovali o protinávrhu z kontrolního výboru, který je ve sněmovním tisku 43/3, který zní... Nemusím?
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Prosím celou proceduru a prosím důrazně nahlas.
Poslanec Lukáš Pleticha: Ano. Čili tento protinávrh zní: V čl. I. V čl. 97 ústavního zákona č. 1/1993 Sb....
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Ne, já se omlouvám, pane poslanče. Teď se prosím pojďme bavit pouze o proceduře. Takže nejprve budeme hlasovat o protinávrhu kontrolního výboru, po něm bude následovat...
Poslanec Lukáš Pleticha: Po něm bude následovat návrh ústavněprávního výboru a jako třetí bude původní návrh.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: A pak o zákonu jako celku. (Zpravodaj: Ano, o zákonu jako celku.) Takže tady máme nejprve návrh kontrolního výboru, po něm návrh ústavněprávního výboru a po něm o návrhu zákona jako celku. Má prosím někdo proti této proceduře námitku? Pan poslanec Stupčuk. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Štěpán Stupčuk: Jenom na vysvětlenou, já jsem to neslyšel, možná to zaznělo. Pokud schválíme návrh kontrolního výboru, pak je nehlasovatelný ten další návrh ústavněprávního výboru a přistoupili bychom pak následně k hlasování o návrhu jako celku.
Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji, pane poslanče, za upřesnění. Chce někdo hlasovat o té proceduře, tak jak ji navrhl pan zpravodaj? Nechce, není námitka proti proceduře. Budeme tedy hlasovat. Prosím pana zpravodaje, aby zaujal místo u řečnického pultíku, a budeme tedy hlasovat nejprve o návrhu kontrolního výboru. Prosím stanovisko pana navrhovatele. (Neutrální, mírně pozitivní.) Neutrální stanovisko, více pozitivní. Prosím stanovisko pana zpravodaje. (Taktéž neutrální, mírně pozitivní.) Mírně pozitivní.
Zahajuji hlasování... (Námitky v sále.) Omlouvám se, jestli nefunguje mikrofon u pultíku zpravodajů. Já znovu zopakuji, že jak pan navrhovatel, tak pan zpravodaj zaujali stanovisko neutrální, mírně pozitivní. Můžeme tedy hlasovat.
Zahajuji hlasování o návrhu kontrolního výboru. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?
Je to hlasování číslo 160, přihlášeno 139 poslankyň a poslanců, pro 108, proti 9. Návrh byl přijat.
Tím se tedy stal nehlasovatelný návrh ústavněprávního výboru a budeme tedy hlasovat o návrhu jako celku. Protože se jedná o ústavní zákon, je k jeho přijetí zapotřebí třípětinové většiny všech poslanců. Prosím tedy, aby bylo kvorum nastaveno na potřebný počet 120 hlasů. Děkuji.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Stanislava Polčáka, Andreje Babiše, Pavla Bělobrádka a dalších na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, podle sněmovního tisku 43, ve znění schváleného pozměňovacího návrhu."
Zahajuji hlasování. - Pardon, považuji toto hlasování za zmatečné, je tady žádost o odhlášení. Odhlašuji vás tedy a prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.
Zahajuji tedy hlasování o usnesení o celkovém návrhu zákona, tak jak jsem jej přednesl.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?
Je to hlasování číslo 162, přihlášeno 136 poslankyň a poslanců, pro 125, proti 7. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu navrhovateli i panu zpravodaji.
Dostáváme se k bodu číslo 59, jímž je
Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.