(11.20 hodin)
Poslanec Zdeněk Jičínský: Budu mluvit velmi stručně, protože jsem hlasově indisponován. Mohl bych tady přečíst své stanovisko k diskusi k minulému návrhu zákona, který jsme v této věci předkládali. Já jsem souhlasil s řadou kritických připomínek ze strany ODS, ale upozorňoval jsem, že máme-li skutečný zájem věcí se vážně zabývat, je třeba to projednat a učinit doplňující návrhy, nebo jiné návrhy, nebo kritické návrhy na změnu předmětu diskuse ve Sněmovně. To jste neudělali. Navrhli jste vrácení k dopracování samozřejmě se známým efektem.
Takže jde o to, jestli máme skutečně zájem na tom, aby lobbing v nějaké podobě byl předmětem veřejné diskuse a aby se hledaly právní formy, jak jej regulovat, respektive jak jej učinit transparentním, tak se potom nemůžete omezovat na pouhá stanoviska negace. To bohužel k ničemu dobrému nevede a myslím, že tady je spousta problémů v tom, jak funguje naše ekonomika a věci s ní spojené, abychom se v určitých otázkách bez ohledu na to, jestli jsme k pravici, nebo k levici, dohodli na tom, jak určité věci učinit racionálnější, průhlednější.
Kolega Šeich říkal, že chceme snad vrátit něco do stavu před 25. únor 1948. To jsou tak laciné věci, že se jimi vůbec nehodlám zabývat. Ale to, jak funguje soudobý kapitalismus, je ve všech zemích na západ od nás předmětem vážné diskuse a hledají se určité i právní prostředky, aby některé jeho zlořády byly eliminovány. Tak přistupujme k určitým věcem vážně.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu profesorovi Jičínskému i za dodržení času. Nyní paní poslankyně Hana Orgoníková. Ne, stahuje, tak pan poslanec Petr Pleva, zatím poslední faktická poznámka. Poté už pan poslanec Bohuslav Sobotka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, prosím, abyste vyřídil panu kolegovi Škromachovi, že já si své pozměňovací návrhy i návrhy zákonů, vždycky píšu sám. Rád mu to dokážu. Když mi kterýkoliv předloží, velmi podrobně mu je vysvětlím. Můžeme se sejít a já mu určitě vyhradím kus svého času.
Nicméně chtěl jsem říci, že to, co on tady označil za obstrukci, je věcná debata. Když jsme obstruovali, vypadalo to jinak. Samozřejmě připouštím, když tady pan kolega Prosek četl podrobně návrh programu, zdůvodňoval vyřazení, byla to obstrukce. Ale jestli chcete, pane kolego, vydávat parlamentní rozpravu, na kterou má každý poslanec právo a která mluví k věci k projednávanému bodu, za obstrukci, pak už je jenom na čase, abyste Parlament prohlásili za buržoazní žvanírnu a nechali ho zrušit!
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Plevovi i za dodržení času. Nyní dvě přednostní přihlášky. Pan poslanec Bohuslav Sobotka, potom paní kolegyně Miroslava Němcová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, já se obávám, že poslední, kdo veřejně v České republice hovořil o Poslanecké sněmovně jako o žvanírně, nebyl Klement Gottwald, ale Mirek Topolánek, a to v okamžiku, kdy vzdal svůj poslanecký mandát. (Potlesk zleva.) Tak to prostě je. Předseda ODS opakovaně ve svých veřejných výrocích zpochybňuje význam a funkci Poslanecké sněmovny. Já jsem se dnes dokonce dočetl, že ne vše, co je demokratické, musíme přijímat. Je to jeden z posledních výroků předsedy Občanské demokratické strany. Čili tady už dochází ke zpochybňování demokratických procesů. Jsem zvědav, co tedy tyto demokratické procesy nahradí, jestli to bude nějaká forma vojenské diktatury... Necháme se ze strany ODS nepochybně ještě překvapit.
Já bych byl velmi rád, kdybychom debatovali skutečně o tom, co v tom návrhu je, abychom nedebatovali o tom, co si myslíme, že v návrhu je. Debatujme prosím o jeho jednotlivých ustanoveních. Já jsem přesvědčen o tom, že není vůbec nic špatného na tom, jestliže chceme, aby i asistenti poslanců a senátorů, kteří jsou placeni z prostředků Poslanecké sněmovny a Senátu, informovali o svých vedlejších aktivitách, stejně jako o tom informují poslanci a senátoři. Já si myslím, že to bude určitě užitečná věc a zlepší to politickou kulturu, protože tady v minulosti byly příklady, kdy tentýž člověk pracoval pro poslance a senátora a současně pracoval pro firmu, která mohla mít své naprosto konkrétní lobbistické zájmy, pokud jde o úpravy legislativy v témže volebním období. To jsou přece evidentní možnosti střetu zájmu a minimálně by veřejnost měla mít šanci se o takové skutečnosti dozvědět, aby nebyla odkázána pouze na investigativní novináře, kteří budou pátrat, kde ten či který asistent poslance či senátora pracuje.
Já si myslím, že vůbec není nic špatného na tom, pokud navrhujeme, aby poslanec, když předkládá pozměňovací návrh, byl povinen tento návrh odůvodnit. Přece není nic špatného na tom, když požadujeme, aby poslanec či senátor, když předkládají pozměňovací návrhy, uvedli, kdo se podílel na zpracování těchto pozměňovacích návrhů. Přece si dokážeme představit, že několikastránkový pozměňovací návrh, který mění zákon o spotřební dani nebo zákon o dani z přidané hodnoty, obtížně sestaví či zpracuje individuálně kterýkoliv člen této Poslanecké sněmovny. Já nechci nikoho podceňovat, ale v minulosti jsme tady byli konfrontováni s celou řadu pozměňovacích návrhů, které měly zásadní dopad na veřejné rozpočty, měly celou řadu stran složitého odborného textu, a přesto se návrhy tvářily, jako že jej vytvořil jeden či dva jejich signatáři. Ale o tom, kdo skutečně ty návrhy zpracoval a v čím zájmu byly zpracovány či předloženy, se tady na Poslanecké sněmovně mlčelo. Čili já si myslím, že i toto by přece přispělo k transparentnosti legislativního procesu.
Já naprosto souhlasím s tím návrhem paní místopředsedkyně Němcové. Zvažme v rámci debaty, pokud už budeme měnit jednací řád Poslanecké sněmovny, a my tady některé změny také navrhujeme, zvažme prodloužení lhůty mezi druhým a třetím čtením. To je přece věc, která je předmětem jiných návrhů, které tady ještě v Poslanecké sněmovně leží, to rozvolnění času tak, aby bylo možné návrhy podrobit ještě kritické debatě mezi okamžikem, kdy zazní na půdě Sněmovny, a okamžikem, kdy se o nich tady na půdě Poslanecké sněmovny bude hlasovat.
A poslední věc. Já bych se skutečně nebál toho na rozdíl od poslanců Občanské demokratické strany registrovat lobbisty, evidovat lobbisty a registrovat lobbistické kontakty. Já si myslím, že to je velmi užitečná věc. Podívejte se na aktuální aféry, které jsou v médiích, kdy se po sedmi, osmi, devíti, deseti, dvaceti letech objevují schůzky mezi veřejnými činiteli, lobbisty, zástupci firem, které se ucházely o veřejné zakázky, vytahuje se to dnes na světlo boží a je to předmětem různých mediálních afér a spekulací, mediálních afér a spekulací. Kdyby tyto schůze byly evidovány, registrovány, tak na tom přece není nic tajného a nemůže to tyto mediální aféry a spekulace živit. Každý si prostě na to udělá názor v okamžiku, kdy je takováto schůzka transparentně evidována a transparentně zveřejněna. A je to věc odpovědnosti příslušného veřejného funkcionáře, zdali svůj čas takovémuto lobbistickému kontaktu věnuje, či nikoliv. Já si prostě myslím, že je to lepší. Je to lepší než aféry Steyer nebo aféry Gripen. Je to lepší než aféry Toskánsko nebo aféry vila na Sardinii. Prostě tahle forma registrace lobbistických kontaktů je lepší než to, co jsme tady zažívali v minulých letech v podobě různých afér a často také různých pseudoafér.
My nabízíme možnost debaty, nenabízíme recept, který si myslíme, že musí být za každou cenu schválen přesně tak, jak jsme ho jako předkladatelé opakovaně navrhli do Poslanecké sněmovny. Ale já bych pokládal za velmi špatný signál směrem k veřejnosti a ke všem, kdo mají zájem na zlepšení politické kultury v naší zemi, pokud by se Poslanecká sněmovna s tímto návrhem vypořádala stejně jako minule, na podzim loňského roku, pokud by ho bez dalšího vrátila předkladatelům k dopracování nebo ho zamítla, neboť v rámci tohoto volebního období už přepracování nestihneme a nutně bychom ten problém svalili na příští Poslaneckou sněmovnu, aniž bychom cokoliv odpracovali na případném zlepšení těchto formulací. A jestliže by výsledkem této naší debaty byly i užitečné změny v jednacím řádu Poslanecké sněmovny, které by prodloužily dobu mezi druhým a třetím čtením, pak si myslím, že by to vůbec nebylo málo, pokud by tato Poslanecká sněmovna ve svém volebním období učinila alespoň toto, protože by to byl významný vklad ke zlepšení kvality legislativního procesu v příštím volebním období a k tomu, aby byl odolnější proti netransparentním privátním zájmům. Děkuji. ***