(18.40 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Jestliže zde pan poslanec Nečas kritizoval policejní vyšetřování, pak musím konstatovat, že to byla kritika do vlastních řad. Občanská demokratická strana zde měla tři roky svého významného představitele, Ivana Langera, v pozici ministra vnitra. Občanská demokratická strana zde měla tři roky svého významného funkcionáře ve funkci ministra spravedlnosti. Mám na mysli pana Pospíšila. Předsedou vlády byl předseda ODS pan Topolánek. Ministrem financí byl pan Miroslav Kalousek. Všichni tito lidé přece měli možnost zasadit se o důsledný nezávislý postup policie a státního zastupitelství v této věci. Jestliže pan Nečas kritizuje údajnou nedůslednost policie, měl by si to především vyříkat s panem Langerem a s panem Pospíšilem. Měli by si to vyříkat na půdě Občanské demokratické strany a nezatěžovat s tímto vnitrostranickým sporem nebo možná bývalým vnitrokoaličním sporem Poslaneckou sněmovnu.
Myslím si, že člověk, který s tím má skutečně nejméně společného, je pan ministr Pecina. Myslím si, že je určitou nechtěnou obětí snahy ODS tady fabrikovat nějakou novou, aktuální politickou kauzu.
Pokud se vrátíme k faktům. Pan poslanec Nečas tady viditelně citoval z novinových článků. Všichni jsme viděli, že zde měl vytržené kusy novin, ze kterých zde citoval. Myslím si, že je to málo na to, abychom zatěžovali Poslaneckou sněmovnu projednáním tohoto bodu. Očekával jsem, že zde ODS přednese závažné argumenty, které vedly k tomu, že iniciovala zařazení tohoto bodu na program schůze Poslanecké sněmovny. Bohužel, byl jsem zklamán. Žádné nové argumenty zde nezazněly. Pan Nečas zde citoval z novin. Citoval fakta, která jsou známá. Citoval fakta, která se objevila v médiích v letech 2002, 2003, pak v dalších fázích, nakonec posledně v roce 2009 nebo na jaře letošního roku. Všechny tyto informace jsou členům Poslanecké sněmovny známy z veřejně přístupných zdrojů. Všechny tyto informace byly koneckonců známy i členům bývalé vlády, kde byl dokonce členem i pan poslanec Nečas, pokud se nepletu.
Jestliže pan Nečas zde kritizoval nedůslednost vyšetřování, pak to vlastně byla nejenom kritika do vlastních řad, ale byla to i sebekritika pana poslance Nečase, který byl celou dobu významným představitelem Občanské demokratické strany. A jak už jsme zde slyšeli, ODS slibovala, zejména v roce 2007, na jaře roku 2007, že celou kauzu důsledně a důkladně vyšetří, padni komu padni. A měla na to celé tři roky. Tři roky na vyšetřování není skutečně krátká doba.
Já tedy nevím, proč se má tímto tématem Poslanecká sněmovna zabývat. Jsem přesvědčen o tom, že je to úkol pro Nejvyšší státní zastupitelství, aby Nejvyšší státní zastupitelství, pokud je paní Vesecká přesvědčena, že je to nutné, prověřilo všechna vyšetřování, která zde byla zmíněna, a dospělo k závěru, který podle mého názoru bude zveřejněn, bude publikován, a jak členové Poslanecké sněmovny, tak i veřejnost nepochybně s tímto závěrem prověrky Nejvyššího státního zastupitelství budou seznámeni.
Znovu konstatuji, že jsme připraveni samozřejmě výsledky takovéto prověrky respektovat a podpořit všechny další kroky, které by vedly k objasnění možných podezření, která se objevují v médiích. Všechna tato podezření by měla být důsledně prověřena, důsledně vyšetřena. A pokud se to nepovedlo za minulých sedm let, pokud se to nepovedlo za tři roky vlády Občanské demokratické strany, třeba se to povede vládě, která vzejde z příštích voleb do Poslanecké sněmovny. I to je možná věc. A je možné, že vyšetřování bude pokračovat i za příští vlády. Proč ne? Není to asi příliš efektivní postup. Sedm let je dlouhá doba. Pokud ale má být objasněna pravda, pak možná těch sedm let nebo možná deset let za to určitě stát bude.
Já se chci zeptat, proč je v tuto chvíli ze strany ODS toto téma otevíráno. Není to náhodou proto, že ODS nemá žádná jiná témata? Není to náhodou tím, že ODS prostě nemá žádné pozitivní programové cíle? Není to tím, že se postup ODS na této schůzi redukoval na jednoduchou obstrukci? Proč ODS otevírá téma Gripen, které už tady existuje minimálně sedm let a bylo celou dobu vyšetřováno ze strany policie a prověřováno a dozorováno ze strany státního zastupitelství? Myslím, že toto je jeden z možných důvodů.
Možná je tady ale i jiný důvod. Možná je tady důvod, že ODS se snaží zakrýt vlastní skandály, které vyplývají na povrch, že se ODS snaží odvést pozornost od těch skandálů, jejichž svědky jsme byli v uplynulých letech. Myslím, že i tady je o čem hovořit. A určitě zde existují objektivní indicie toho, že zde v minulých letech nebylo vše v pořádku. Řada těchto věcí vyplývá na povrch a nepochybně bude vyplývat na povrch i v následujících měsících a ODS se nepochybně hodí, aby odvedla pozornost této Sněmovny, vlády, možná i policie, státního zastupitelství úplně k něčemu jinému.
Chci tady zmínit obří ekologickou zakázku. Úžasná věc. V minulých dnech vyplynulo na povrch, že zakázka byla minulou Topolánkovou vládou konstruována tak, aby firma, která zvítězí, kontrolovala sama sebe. To znamená firma, která měla vyhrát tendr, kde se hovořilo o částce, která přesahovala 100 mld. korun, sama měla najmout společnost, která by prováděla kontrolu kvality její práce, a měla ji sama vyplácet. To je klasický příklad korupce, která zde byla připravena a připravována. Doufám, že se podaří nové vládě, aby něco takového znemožnila.
Všichni sledujeme kauzu Opencard, která zatížila veřejné rozpočty v hlavním městě Praze částkami, které dosahují astronomického rozměru. Sledujeme kauzu dálničních vinět, které zde byly prosazeny pozměňujícím návrhem ze strany poslance ODS a prosazovány bývalým ministrem dopravy za ODS, které měly zvýšit výdaje státu o 12 mld. korun. Sledujeme kauzu předražených informačních tabulí na našich dálnicích, kdy jedna tabule vychází v průměru na 30 mil. korun. Sledujeme podivné zakázky na Ministerstvu obrany. Sledujeme zoufalé hospodaření Českých lesů v době, kdy tady vládla Občanská demokratická strana. Sledujeme cyklostezky, které v režii ODS stojí 142 mil. korun na 3 kilometry. Toto přece všechno jsou absolutně konkrétní věci na rozdíl od novinových článků v rukách pana poslance Nečase. Toto jsou zřetelné konkrétní kauzy, které ukazují na obrovské plýtvání prostředky daňových poplatníků v řádu ne stovek milionů korun, ale v řádu miliard korun.
A možná je to také problém boje mezi ODS a TOP 09. Přece všichni víme, že když se jednalo o nákupu či pronájmu letounů Gripen, tak KDU-ČSL pod vedením Miroslava Kalouska podporovala jak nákup, tak pronájem těchto letounů. Nákup podporovala ještě v době, kdy byla v opozici tady v Poslanecké sněmovně. Pronájem podporovala KDU-ČSL pod vedením Miroslava Kalouska jako koaliční strana ve vládách, které byly vedeny sociální demokracií. Možná dnes už se Miroslav Kalousek ODS nehodí a rozhodla se otevřít tuto frontu sporu mezi ODS a TOP 09. Pak ale nevím, proč má být tímto sporem a tímto vyřizováním si účtů mezi bývalými koaličními partnery zatížena tato Poslanecká sněmovna.
Myslím si, že to, co zde zažíváme, je snaha uměle fabrikovat kauzu, uměle odvést pozornost od skutečných skandálů Občanské demokratické strany, od katastrofálního způsobu, jakým tato politická strana hospodařila a vynakládala veřejné prostředky v uplynulých letech nejenom na státní úrovni, ale například také na úrovni hlavního města Prahy nebo některých krajů.
Jsem přesvědčen o tom, že celá věc musí být vyšetřena. Sociální demokracie podporuje nezávislý postup státního zastupitelství, policie při prověřování všech indicií, které by mohly směřovat k údajnému korupčnímu jednání v této věci. Chtěl bych také jasně konstatovat, že sociální demokracie nikdy nebránila ani projednávání těchto otázek na půdě Poslanecké sněmovny ani důslednému vyšetřování v době, kdy byla součástí koaličních vlád.
To, co jsme ale dnes slyšeli, nebyly žádné nové informace. Já jsem z toho nevyvodil nic, co by mohlo znamenat nějaký konkrétní další postup Poslanecké sněmovny. Rád bych tedy navrhl možnou variantu toho, co bychom měli učinit. Podle mého názoru bychom měli přerušit projednávání tohoto bodu, pokud se k tomu hlasování dostaneme, měli bychom přerušit do doby, než zde bude znám výsledek prověrky Nejvyššího státního zastupitelství, a poté by nás podle mého názoru pan ministr vnitra a paní ministryně spravedlnosti měli informovat o tom, jak tento dohled Nejvyššího státního zastupitelství dopadl. ***