(18.10 hodin)
(pokračuje Šeich)
Mrzí mě, že s tímto návrhem je také spojován návrh sociální demokracie, který přesně patří do této množiny návrhů, které znějí dobře, pro veřejnost mohou znít zajímavě, jsou v době předvolební atraktivní, na druhé straně z hlediska právního, legislativního, jsou to věci, které jsou zcela nesmyslné, a to je znovuzavedení trestnosti jízdy bez řidičského oprávnění. Přece není sporu o tom, že takové chování je neospravedlnitelné. Přece není sporu o tom, že takové chování má být sankcionováno. Je ale spor o tom, jestli se má po měsíci a několika dnech platnosti trestního zákona znovu prolamovat ta úprava, která byla přijata. Přece je to diskuse o tom, jestli má být někdo trestán trestem odnětí svobody, pokud způsobil nějakou nehodu, tam nepochybně ano, nebo ublížení na zdraví, o tom přece není sporu, a jestli má být někdo sankcionován, nebo tvrději sankcionován za to, pokud opravdu něco jízdou bez řidičského oprávnění zavinil. Ale celý ten trestní kodex jde cestou rychlých alternativních trestů, přestupků, veřejných prací, domácího vězení, jde prostě cestou rychlých a řekl bych pokud možno alternativních trestů. A toto je v přímém rozporu s touto koncepcí trestního zákona. Určitě si myslím, že cesta k navrácení trestnosti jízdy bez řidičského oprávnění není dobrou cestou, a pokud bychom se třeba bavili o opakované jízdě, bavme se o tom, protože pokud dnes, jestli se podíváte na ta soudní řízení, která se zabývala řízením bez řidičského oprávnění, tak zjistíte několik věcí. Za prvé, stojí to obrovskou agendu soudů, obrovskou administrativu, obrovské veřejné výdaje. Soudy se tím zabývají měsíce, roky a v 99, možná ve 100 % rozsudek zní: podmínka. Čili téměř nikdy za první jízdu bez řidičského oprávnění nebyl udělen nepodmíněný trest odnětí svobody. Čili jdeme cestou, kdy ty soudy chceme znovu zatěžovat, znovu jim dávat roky agendy, znovu to bude stát veřejné prostředky, a přitom téměř vždycky na konci po několika letech sporu bude znít podmínka. Jaký to má smysl? Dejme rychle přestupek, rychle správní řízení, a pokud by třeba někdo opakovaně - otevřeme diskusi, když někdo opakovaně řídí bez řidičského průkazu, jestli to nemá být trestný čin. Ale přece nejde o zavrženíhodnost toho chování, ale o to, jestli budeme vycházet těmto, řekl bych, populárně znějícím nadpisům vstříc.
Mrzí mě, že ten celý návrh jde cestou sankcí, represe, šikany řidičů a nejde více cestou prevence a skutečné bezpečnosti. Já si myslím, že to jsou ty základní výhrady, které k tomu návrhu je možné vznést.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. Nyní ještě v obecné rozpravě paní poslankyně Věra Jakubková se svým druhým vystoupením. Předtím faktická poznámka pana kolegy Petra Nečase. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Petr Nečas: Pane předsedající, já se omlouvám, nicméně v tuto chvíli není přítomen ani předseda vlády, ani žádný z místopředsedů vlády, tudíž nemůže pokračovat schůze. Já vás žádám, abyste respektoval příslušné usnesení Poslanecké sněmovny.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, děkuji. Vážený pane poslanče, já jsem vyhověl přání pana místopředsedy vlády Martina Bartáka, který mě požádal, že si vyřídí jednu osobní záležitost v předsálí po telefonu. Uznávám, že to byla moje svévole vůči panu místopředsedovi vlády, ale pokud na tom trváte, samozřejmě přeruším jednání Poslanecké sněmovny, a to nejdříve do 18.20, abych zjistil faktický stav té věci, protože opravdu pan místopředseda vlády Martin Barták mě o to řádně požádal. Přerušuji jednání Poslanecké sněmovny do 18.20 hodin.
(Jednání přerušeno v 18.14 hodin.) ***