(11.50 hodin)
(pokračuje Škromach)
A my si myslíme, že pokud je tady ekonomická krize, která je světová a my ji můžeme pouze zmírňovat, my ji nevyřešíme, tak je otázka, na čí úkor a kam budou dopady. Sociální demokracie je přesvědčena o tom, že v takovýchto obdobích je nutná výraznější míra solidarity těch, kteří mají vyšší příjmy, s těmi, kteří je nemají. A já myslím, že i tady například při hlasování o platech poslanců se celkem jasně ukázalo, jaká je míra solidarity s občany.
Vážené paní poslankyně, páni poslanci, pan poslanec Šeich opět zopakoval: my na to nemáme! Ale proč na to nemáme. On je z Moravy. Myslím, že je z Brna - kdybych ho urazil tím, že nevím přesně, odkud je, tak mě upozorněte. Ale kdyby na Moravě pan poslanec Šeich (vždy vysloveno "Šajch") došel domů... (Posl. Škromach je upozorňován z pléna, že správná výslovnost je "Šejch".) Já se omlouvám. Tak kdyby přišel domů a oznámil manželce a řekl, hele letos Vánoce nebudou, my jsme si snížili platy o 20 %, tak holt budeš muset šetřit doma, tak řekne, to poslanectví sice je dobré, ale zřejmě nevyděláváš, co bys měl. Tak táto koukej a vezmi si nějaký vedlejšák a koukej si peníze zajistit!
Problém je, že systémově opět, už jsem na to tady poukazoval na principu opt-outu, to je známý způsob, jak pracuje, a já neříkám, jestli dobře, nebo špatně, jestli to je populismus, nebo nepopulismus, prostě je to způsob práce, jak pracuje ODS. Na jedné straně sníží daně, sníží pojištění, vyvede peníze z důchodového systému a potom říká, ale my ten důchod nemáme! Nemáme na to, abychom udrželi dětské přídavky pro poctivě pracující rodiny, které mají střední příjmy! My jim to zohledníme v daních. Jenže v daních procentíka fungují jinak! V průměrných výdělcích jsou to řádově stovky, možná nějaká tisícovka, ale v milionech jsou to řádově jiná čísla. A já myslím, že když porovnáme např. výdělek - minimální mzda mimochodem zvyšovala naposledy v roce 2007 o 50 korun, tenkrát mimořádně hodně, to byl poslední výdech ministra Nečase a jeho vlády tenkráte. A od té doby pravice říká, lidé mají pracovat, mají za to dostat mzdu. Zapomínají ale říkat, že možná by mohli pracovat za pozdrav pánbůh! Nic neudělali pro to, aby lidé vydělávali víc, aby mohli zaplatit možná vyšší daň relativně a odvod.
Na druhé straně výrazně daňově zvýhodnili vysoce příjmové skupiny. Oněch 100 mld., které ušetřily nejvýše příjmové skupiny, zaplatilo 98 % zbývajících v rámci nepřímých daní. A je to legitimní! Pravice upřednostňuje nepřímé daně, protože tím samozřejmě jakoby spravedlivě zatěžuje všechny údajně stejně, ale podobně jako to udělala u poplatků ve zdravotnictví: Všichni zaplatí 30 korun. Na první pohled spravedlivá dávka. Jenže 30 korun je jiný podíl z minimální mzdy 8 tis. korun hrubého a je to jiný podíl ze 100 tis. měsíční mzdy hrubého! Takže spravedlnost je velmi relativní.
A samozřejmě to umí každý, i ten nejhloupější hospodář vysvětlovat, že prostě věci nejdou, protože na to nevydělal. To slyšíme i od mnohých manažerů ve firmách, když vysvětlují zaměstnancům, proč jim nemůžou přidat. Firma na to nemá! Fajn, ale ve chvíli, kdy na to měla, tak říkala odborářům a zaměstnancům, nepleťte se nám do toho. Ve chvíli, kdy se dostává do problémů, říká: vy jste zaměstnanci a máte zodpovědnost za firmu. Tak buď mají zodpovědnost a pak mají mít právo i na informace, anebo zodpovědnost nemají a pak celkem zaměstnancům může být ukradeno, jakým způsobem hospodaří majitel, protože je to jeho věc. Celá léta jim to vykládal.
Dneska podobným způsobem tady argumentují poslanci ODS a říkají: Ale my přece nemůžeme dát, když tam peníze nejsou. A hlavní a klíčová otázka je, proč tam peníze nejsou. Ptejme se a pátrejme. A dojdeme k jednoduchému závěru. Podobně jako koncem 90. let, kdy končila v naprostém krachu tenkrát Klausova vláda, která předávala zemi v době světového ekonomického růstu v ekonomickém propadu a samozřejmě potom následovala - často se ODS vymlouvá potom na další vládu, která byla krátce a vznikla na základě vyčlenění Unie svobody, ale důsledky mají svoji setrvačnost - přesunula potom na sociálně demokratické vlády řešení nezaměstnanosti, zadluženosti, zadluženosti polostátních bank apod. a bohužel tento problém se táhne dodnes.
Finanční prostředky jsou pryč. Zodpovědný hospodář z ODS dneska říká: my nemáme, nemůžeme, a tak snížíme daně, snížíme pojištění, a poté co vybereme méně, byť je to paradox, protože kolegové a z kolegyně často říkají: když snížíme daně procentně, tak vybereme více. Tak kde jsou peníze? Jak to, že tady nejsou? Zkrátka a dobře, když se sníží sazby, tak se sníží i výběr, protože nikdo z nás rád neplatí daně. Nikdo neplatí rád daně dobrovolně, a když už je platí, tak je platí tak, jak jsou nastaveny.
A vysvětlujte našim seniorům, kteří celý život poctivě pracovali, platili na důchody jiných, že dneska na jejich důchody není. Je to otázka priorit, nic jiného, žádného populismu! Populismem bylo tisíc korun k důchodu, který šířila ODS na billboardech před volbami. To byl populismus, možná, ale byla to jejich představa, kterou nenaplnili. A vážené paní poslankyně, páni poslanci, propuštěním tohoto návrhu do druhého čtení bude možnost pokání pro naše kolegy z ODS. Sice mohli by, pokud by našli tedy zdroje, jako že je asi nemají, navrhnout zvýšení této částky na 12 krát tisíc, tak aby skutečně naplnili očekávání , které vyvolali u našich seniorů, a já jim těžko vysvětluji jako řádný hospodář a zodpovědný sociální demokrat, že stát musí šetřit. Ale nechce šetřit na důchodcích a nechce také slibovat na to, na co není. Proto jsme velmi hospodárně navrhli 2400 korun, což paradoxně kritizují kolegové z ODS, že to je vlastně málo, že to za to ani nestojí. A já bych poděkoval paní ministryni a vládě za upřesnění nákladů. Určitě mají přesnější čísla než poslanci v opozici, to tak většinou bývá. A proč nepřiznat chybu, prostě drobounká chyba se vloudila, ale díky vládě jsme ji upřesnili. To je opravdu přínosné.
A když jsme u kampaní, tak sto miliard korun, které ušetřili kdysi na daních vysoce příjmoví poplatníci, tak určitě mají svůj důvod, proč podporovat dneska pravici. Důchodci ze svých důchodů nám těžko do pokladny Lidového domu něco přinesou. Ale my to neděláme proto, abychom měli na volební kampaně, ale proto, abychom zlepšili životní úroveň těch, kteří to potřebují. ***