(9.40 hodin)
(pokračuje Gandalovič)
Chtěl bych také připomenout, že vláda Mirka Topolánka přijala strategii zavádění biopaliv a cestu k tomu, jak zajistit splnění evropské směrnice, kterou jsme vázáni, to znamená ve finále až 10 % biopaliv v celkové spotřebě pohonných hmot do roku 2020. Je jasné, že pouhým povinným přimícháváním, které v té době bylo ohraničeno těmi 5 %, není možné tuto evropskou směrnici dosáhnout, to je čistě aritmetický úkol. Vláda Mirka Topolánka, a myslím si, že to bylo tehdy ve shodě a na návrh Ministerstva životního prostředí, jako doplňkovou cestu viděla tzv. vysokoprocentní paliva, to znamená složky, ve kterých je 30 až 80 % biosložky v jednotlivých pohonných hmotách, jako je benzin a nafta. Kombinace těchto dvou cest, na jedné straně povinné plošné přimíchávání s hranicí 5 %, na druhé straně podpora vysokoprocentních paliv, fakticky měla za cíl dosáhnout kýžené hranice 10 %. Tehdy propočty vycházely celkem dobře, navíc tady na návrh Topolánkovy vlády Poslanecká sněmovna schválila novelu zákona o spotřební dani, to znamená, že spotřební daň pro vysokoprocentní paliva se neaplikuje na tu část biosložky, tím pádem se vysokoprocentní paliva do jisté míry stávají zajímavějšími, samozřejmě možná ne pro úplně nejširší veřejnost, ale je to především pro podniky s velkou flotilou jak osobních, tak nákladních vozidel apod.
Proč to celé říkám? Myslím si, že této diskusi byla věnována velká pozornost, odpovědný přístup a skutečně všechny tyto závěry byly přijaty po dlouhém a dlouhém jednání. Teď vláda Jana Fischera z důvodů, které přesně neznám, ale zdá se, že hlavním důvodem je v podstatě vyhodnocení tempa zavádění vysokoprocentních paliv, k nám přistupuje se žádostí, abychom ve zkráceném řízení, to znamená bez řádného projednání, zvýšili povinnou hranici přimíchávání až na 6,2 % u MEŘO, já teď přesně nevím, jaká je tam navržena hranice u lihu. Myslím si, že to není triviální otázka, není to věc, o které můžeme jako poslanci jedním hlasováním rozhodnout, aniž bychom o tom nějakým způsobem podrobněji diskutovali a byli ubezpečeni jak ze strany předkladatele, to znamená Ministerstva životního prostředí, tak ze strany odborných kruhů, že i takové povinné přimíchávání v těchto objemech je pro české automobily, pro české řidiče, bezpečné.
Navíc bych také rád dal jako podnět, aby byly zhruba po roce vyhodnoceny i ekologické dopady celého opatření. Jestli si vzpomínáte - já už svoje vystoupení uzavřu - my jsme říkali, že jsou v podstatě tři důvody pro zavádění biopaliv. Jeden je ekologický, to znamená že se sníží určitý objem vypouštění, resp. kvóty vypouštění skleníkových plynů při spalování fosilních paliv, druhý je také pozitivní, to je důvod strategický, neboť se o příslušné procento snižuje závislost na dovozech fosilních paliv, a třetí důvod je ekonomický, to znamená pro české zemědělce výroba biopaliv a surovin k nim zajišťuje určitý odbyt jejich zemědělské produkce mimo potravinářský sektor. Tyto tři důvody by bylo dobré zhruba po roce a půl fungování povinného přimíchávání nějakým způsobem seriózně rozebrat, odůvodnit a dát Poslanecké sněmovně informaci o tom, zda jsou všechny tyto důvody naplněny a jakým způsobem.
Nechci zacházet do detailů, chtěl jsem prostě vysvětlit, proč poslanecký klub Občanské demokratické strany žádá po vládě seriózní přístup, to znamená seriózní odůvodnění vládního návrhu. Neznamená to žádné apriorní stanovisko k návrhu zákona jako celku. Budeme postupovat stejně standardně, jako postupujeme s jinými zákony. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní se o slovo přihlásil pan poslanec Papež. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Další přihlášky nemám.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Využívám otevřené rozpravy k žádosti o to, aby tento zákon byl přikázán také zemědělskému výboru, a zároveň si dovoluji navrhnout, aby lhůta pro projednání ve výborech byla zkrácena na 30 dnů, a to tak, abychom stihli tento zákon projednat ještě na schůzi Poslanecké sněmovny, která začne koncem ledna.
Kromě jiného proto, že jsem zaregistroval zájem o diskusi nad tímto zákonem, jsem se již rozhodl na 12. ledna v odpoledních hodinách svolat seminář. Budete o něm včas informováni a budete se moci zúčastnit debaty, tak abychom tento zákon stihli projednat ve výborech a také pak v Poslanecké sněmovně.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Ano, děkuji, pane poslanče. O slovo se přihlásil pan poslanec Zgarba, poté registruji další přihlášky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Zgarba: Děkuji za slovo, pane předsedo. Vládo, kolegyně a kolegové, přesně v duchu myšlenek, výjimečně v duchu myšlenek (s úsměvem) Petra Gandaloviče bych chtěl požádat všechny zúčastněné výbory, jak to avizoval kolega Jirka Papež, předseda zemědělského výboru, aby k této normě přistoupily věcně, projednávaly ji seriózně, abychom byli schopni dospět k nějakému racionálnímu konsensu v průběhu našeho volebního období, které je omezeno. Děkuji.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Nyní má slovo pan poslanec Hojda, poté pan poslanec Bursík. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, já k tomuto návrhu zákona přistupuji tak trochu s rozpaky. Chápu důvod, který se týká možnosti a příležitosti pro zemědělce. To celkem chápu. Nechápu ale důvody, které hovoří o tom, že tím pomáháme ovzduší. Myslím si, že to je tak trošičku fabulování a že to není úplně pravda, protože u těchto paliv při zachování cetanového čísla a oktanového čísla v podstatě dojde ke snížení výkonu a spalujeme vlastně stejně deriváty, které zamořují ovzduší kysličníkem uhličitým a dalšími příměsemi, tak jak je to u fosilních paliv. Tam asi zřejmě tento důvod není.
Celkem by mě zajímalo vyhodnocení dopadů do životního prostředí se všemi důsledky, to znamená i s tím, že se musí nejprve základní materiál vypěstovat, čili také to spotřebuje paliva, atd.
Co se týče dalších dopadů a důsledků - ano, beru to, že by se měla snižovat závislost na dovážených fosilních palivech, to ano, ale vždyť přece hledáme další cesty, jak právě tato paliva nahrazovat. V poslední době se například hovoří o daleko větším využívání elektromobilů tam, kde je to možné, zejména v obcích, kde nedochází k zamořování ovzduší, atd.; tak to je cesta. V tomto případě, tak jak je navržen tento zákon, já ho samozřejmě nechci vetovat, je to určitá cesta, chápu ho především jako pomoc českým zemědělcům, ale ty ostatní věci se mi zdají trošičku pofidérní. Je to klamání veřejnosti.
Předseda PSP Miloslav Vlček: Děkuji, pane poslanče. Pan poslanec Tlustý má náhradní kartu číslo 19.
Nyní vystoupí pan poslanec Bursík. Další přihlášky nemám. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Martin Bursík: Děkuji pěkně. Vážený pane předsedo, páni ministři, dámy a pánové, když se objevil první automobil na spalovací motor, tak britský parlament přijal zákon, kterým nařídil, že je potřebné, aby před tím automobilem někdo běžel, mával praporkem a upozorňoval lidi na to, že ten pekelný stroj se pohybuje po silnicích. Já to teď uvádím nikoliv pouze proto, abych získal vaši pozornost, ale především proto, abych řekl, že vždycky u nových věcí se objevuje řada mýtů, které je potřebné odstraňovat. ***